Раннее появление эукариот?

[Limfil]

вчера достаточно случайно наткнулся на любопытноые видео:
http://www.rideo.tv/video/5427/
что смущает - это довольно смелые интерпретации видимых структур. (об этом уже кинул тему в paleonet, но там что-то совсем никого нет...)
сегодня по этой же теме увидел ещё материал:
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7283/full/nature08793.html
тут уже авторы более осторожны.
конечно эукариотам ничего не мешает появится вместе с прокариотами - они ж собственно только другая ветвь от чего-то вроде архей и не более того, но всё равно подобные данные выглядят весьма революционно - если конечно эукариотическая (да собственно и вообще живая) сущность подобных остатков подтвердится

[василий андреевич]

Ну раз никто не откликается, попробую спросить: а что конкретно Вас смущает в раннем (да не так уж) появлении сложных организмов? Наверняка не статистика случайных стечений обстоятельств. Тогда кислород?
  Есть вода, есть диссоциация, есть атомарный кислород, как яд, допустим, в виде перекиси водорода. Этот яд - разрушитель органики. Соединить атомы кислорода в молекулу - это произвести работу за счет естественной химической реакции. Но тогда появляется новый яд в виде молекулярного кислорода. Встать на пути окисления какого-либо углеводорода, это так же совершить работу на пути естественной реакции.

[Limfil]

Ну раз никто не откликается, попробую спросить: а что конкретно Вас смущает в раннем (да не так уж) появлении сложных организмов? Наверняка не статистика случайных стечений обстоятельств. Тогда кислород?

собственно говоря меня ничего не смущает. даже и кислород не помеха - эукариоту не то чтобы необходим кислород он его сам по себе вообще не может усваивать - ему нужен прокариот как симбионт. но суть-то эукариотичности не в этом, а в наличии ядра, цитоплазматическомго ретикулюма, цитоскелета. (первое важнее всего, как я читал, что именно оно породила цитоплазматическую сеть а не наоборот, что-то от цитоскелета есть и у прокариот, но вроде совсем не то) смущает что считается, что эукариотам не более 2 млрд лет и баста. данные по достоверным находкам от 1,4 до 1,8. а так конечно мембранна могла очень рано сложившись образовать ядро, а затем и сеть.

[erum]

This site is very frowned upon experts in zoology, the same Darren Naish.

[Комбинатор]

вчера достаточно случайно наткнулся на любопытноые видео:
http://www.rideo.tv/video/5427/
что смущает - это довольно смелые интерпретации видимых структур. (об этом уже кинул тему в paleonet, но там что-то совсем никого нет...)

Вообще-то биомаркеры эукариот в породах возрастом 2.7 млрд. признали загрязнением сами авторы "открытия" ещё лет 5 назад...

[Limfil]

Вообще-то биомаркеры эукариот в породах возрастом 2.7 млрд. признали загрязнением сами авторы "открытия" ещё лет 5 назад...

ну что же... а где об этом можно прочитать?

[Комбинатор]

Вообще-то биомаркеры эукариот в породах возрастом 2.7 млрд. признали загрязнением сами авторы "открытия" ещё лет 5 назад...

ну что же... а где об этом можно прочитать?

http://elementy.ru/news/430896

[Limfil]

http://elementy.ru/news/430896

спасибо. однако это именно речь о маркерах, а не отпечатках, о которых говорится в видео. они-то загрязнением уже быть не могут

[Комбинатор]

http://elementy.ru/news/430896

спасибо. однако это именно речь о маркерах, а не отпечатках, о которых говорится в видео. они-то загрязнением уже быть не могут

Ну так я, вроде, чёрным по белому выше и написал "биомаркеры эукариот в породах возрастом 2.7 млрд. признали загрязнением..." Ничего против отпечатков не имею.