Хорошая литература воспитывает в нас человечность?

Автор user, октября 26, 2013, 13:25:15

« назад - далее »

shuric

Резуна, Фоменко и Кремо силами школы пока не насаждают.  А Льва Толстого увы насаждают.   Правда возможно в этом есть хороший момент - дети учатся сопротивляться промывке мозгов (напишем сочинение по "Войне и миру" как училка хочет, а сами будем похабные анекдоты про Наташу Ростову рассказывать)

EnAmi

Мне на уроках литературы всегда казалось, что эту самую литературу изучать дают не ради авторских личных идей каких-то, а потому что она концентрированно про людей с их характерами, чувствами, проблемами и т.д. И обсуждались в сочинениях/на уроках в основном именно эти вещи, а не что там Толстой думал о медицине.
В этом смысле классика может способствовать развитию "понималки" из стартового поста, но я все же не думаю, что литература является причиной и основной движущей силой развития "понималки". Если человек сам по себе склонен пытаться понять других, то он и персонажей в книжках будет так пользовать, если нет - книжка с персонажами мало что изменит.

shuric

#32
Цитата: EnAmi от октября 28, 2013, 15:57:01
Мне на уроках литературы всегда казалось, что эту самую литературу изучать дают не ради авторских личных идей
Литературу прекрасно использовали и используют для идеологической промывки мозгов, что и обьясняет появление в школьной программе Чернышевских и Солженициных.  И Л.Н.Толстой тоже использовался (и несомненно используется) для вдалбливания определенных идей.


 
Цитироватьа потому что она концентрированно про людей с их характерами, чувствами, проблемами и т.д.
Только почему для этих целей отобрали такие книги, которые у школьников (и абсолютного большинства взрослых) ничего кроме смертельной скуки вызвать не может? Да и герои мягко говоря с реальной жизнью имеют мало общего.


ЦитироватьИ обсуждались в сочинениях/на уроках в основном именно эти вещи, а не что там Толстой думал о медицине.
В сочинениях мы должны были демонстрировать
а)  верность госидеологии (например восхвалять Е.Пугачева в сочинениях по "Капитанской дочке")
б) верность идеологии "интеллигенции"  (к которой себя большей частью относили учителя литературы).  По этой причине полагалось рассусоливать темы "духовности"  и "нравственности", восторгаться гением Толстого (еще бы - один из главных святых в иконостасе "интеллигенции"), искать несуществующие достоинства в его героях (они тоже с того же иконостаса)

EnAmi

Цитата: shuric от октября 28, 2013, 16:21:02
Только почему для этих целей отобрали такие книги, которые у школьников (и абсолютного большинства взрослых) ничего кроме смертельно скуки вызвать не может? Да и герои мягко говоря с реальной жизнью имеют мало общего.
Отобрали те книги, которые концентрируются на человеке. В жанровой литературе на мораль-чувства-проблемы общечеловеческие ТАК не упирают.

У вас была какая-то стремная школа, пардон за лексику. У нас приветствовались любые рассуждения, лишь бы вокруг поступков и характеров героев произведений.

shuric

#34
Цитата: EnAmi от октября 28, 2013, 16:33:44

Отобрали те книги, которые концентрируются на человеке. В жанровой литературе на мораль-чувства-проблемы общечеловеческие ТАК не упирают.

Все художественные книги концентрируются на человеке.  Почему школьники должны изучать толстовский паноптикум? Придурок Безухов который, что не делает - все делает плохо (эдакий Мефистофель наоборот), Болконский которому прямая дорога к психиатру,  Ростовы в силу какой то мутации,  с рождения лишенное головного мозга... Зачем изучать этих уродцев?

ЦитироватьУ вас была какая-то стремная школа, пардон за лексику. У нас приветствовались любые рассуждения, лишь бы вокруг поступков и характеров героев произведений.

А потом когда выясняется что ребенок рассуждает не так как надо, родителей вызывают в школу.  Реальный случай (не со мной и не в моей школе).  Может и бывают такие уроки литературы на которых приветствуются любые рассуждения,  вокруг поступков и характеров героев произведений - но это явно большая редкость

EnAmi

Цитата: shuric от октября 28, 2013, 16:53:10
Все художественные книги концентрируются на человеке.
Не все.
Все так или иначе касаются человека, но концентрируются на нем не все.
В детективе тоже может быть что-то про чувства убийцы, но по объему и вниманию к нему этот аспект с "Преступлением и наказанием" вряд ли сравнится. Это для примера.
А "уродцев" изучать нужно, потому что они внезапно (тм) тоже люди, в жизни встречаются и вообще ж у нас разговор о развитии человечности. :)

Цитата: shuric от октября 28, 2013, 16:53:10
Может и бывают такие уроки литературы на которых приветствуются любые рассуждения,  вокруг поступков и характеров героев произведений - но это явно большая редкость
Исследования проводились, чтобы можно было так утверждать?..
Ну, так вообще можно школу отменить. А то учителя ж разные бывают. На истории мозги промоют, на языках... даже на физике умельцы смогут! 

shuric

Цитата: EnAmi от октября 28, 2013, 17:14:14
Цитата: shuric от октября 28, 2013, 16:53:10
Все художественные книги концентрируются на человеке.
Не все.
Все так или иначе касаются человека, но концентрируются на нем не все.
В детективе тоже может быть что-то про чувства убийцы, но по объему и вниманию к нему этот аспект с "Преступлением и наказанием" вряд ли сравнится. Это для примера.
Достоевского 99,9%  школьников читать не смогут (и не будут), так как это писатель не для школьников. Так может стоит подобрать книгу с меньшим количеством "переживаний", но зато такую, какую школьники в большинстве своем смогут читать?

ЦитироватьА "уродцев" изучать нужно, потому что они внезапно (тм) тоже люди, в жизни встречаются и вообще ж у нас разговор о развитии человечности. :)

Конечно люди встречаются всякие, в том числе и уродцы, но для развития человечности может стоит подбирать читабельные книги, лишенные идиотских поучений?

EnAmi

Цитата: shuric от октября 28, 2013, 22:32:36
Достоевского 99,9%  школьников читать не смогут (и не будут), так как это писатель не для школьников. Так может стоит подобрать книгу с меньшим количеством "переживаний", но зато такую, какую школьники в большинстве своем смогут читать?
Как-то вы совсем плохо думаете о школьниках.)
Ну, по крайней мере они будут знать о существовании Достоевского. Общий культурный бэкграунд, все дела... Да и метания Раскольникова очень даже подростковые по сути, имхо. В том смысле, что подросткам это очень свойственно.
А какую бы вы предложили литературу для изучения в старших классах?

Gundir

ЦитироватьТак может стоит подобрать книгу с меньшим количеством "переживаний", но зато такую, какую школьники в большинстве своем смогут читать?
ЦитироватьА какую бы вы предложили литературу для изучения в старших классах?
Комиксы?

catty

Цитата: EnAmi от октября 28, 2013, 23:04:48
А какую бы вы предложили литературу для изучения в старших классах?
Гарри Поттер?  :)

catty

Ну ребята: Толстой - это Толстой, и его правильно в школе изучают, это столп русской литературы и мировой классики. Мне правда тоже его Война и Мир не сильно нравятся, но вот Анна Каренина одна из любимых книг.
То же касается и Пушкина, извините конечно, но это действительно "наше все".
Школьная программа отточена годами практики, другое дело что дети сейчас стали инфантильными, и кроме Гарри Поттера им читать что-либо тяжело.

shuric

Цитата: EnAmi от октября 28, 2013, 23:04:48
Как-то вы совсем плохо думаете о школьниках.)
Ну, по крайней мере они будут знать о существовании Достоевского.
Вы как то  совсем плохо думаете о школьниках. Они будут знать о существовании Достоевского даже если им не будут его навязывать силой (как сейчас).


ЦитироватьА какую бы вы предложили литературу для изучения в старших классах?
Я бы предложил школьникам самим выбирать что читать (ну может в некоторых рамках).  Пример хорошей книги которую можно было бы проходить в школе - "Повесть о Ходже Насреддине" Соловьева.

shuric

#42
Цитата: catty от октября 28, 2013, 23:44:40
Ну ребята: Толстой - это Толстой, и его правильно в школе изучают, это столп русской литературы и мировой классики.
Приведите хоть один аргумент в пользу изучения данного автора в школе (из под палки).  Он и у большинства взрослых ничего кроме безнадежной скуки не вызывает, а уж для школьников это просто пытка читать такое.   Ну и уж если его так необходимо изучать данного "гения", то надо предупреждать школьников, что Л.Н.Толстой   опасный идиот, который нес дичайший пафосный вздор по любому поводу. А то могут найтись такие, кто его поучения всерьез примет.

Ярослав Смирнов

Цитата: shuric от октября 28, 2013, 23:54:26
Вы как то  совсем плохо думаете о школьниках. Они будут знать о существовании Достоевского даже если им не будут его навязывать силой (как сейчас).
Спорный вопрос. К примеру, я тут давеча пытался найти в сети "Герзель-аул" Мартынова - куча ссылок на то, какой Мартынов негодяй, какое он ничтожество в литературном плане, несколько повторяющихся из статьи в статью цитат и всё. А будь он в школьной программе - был бы и в сети, а так, вероятно, придётся таки искать бумажный исходник в архивах.
Нам лунный свет работать не мешает.

geky

Цитата: shuric от октября 28, 2013, 23:59:54
Цитата: catty от октября 28, 2013, 23:44:40
Ну ребята: Толстой - это Толстой, и его правильно в школе изучают, это столп русской литературы и мировой классики.
Приведите хоть один аргумент в пользу изучения данного автора в школе (из под палки).  Он и у большинства взрослых ничего кроме безнадежной скуки не вызывает, а уж для школьников это просто пытка читать такое.   Ну и уж если его так необходимо изучать данного "гения", то надо предупреждать школьников, что Л.Н.Толстой   опасный идиот, который нес дичайший пафосный вздор по любому поводу. А то могут найтись такие, кто его поучения всерьез примет.

Хороший писатель, нормальные персонажи – кто-то глупый, кто-то злой, кто-то неуклюжий, всё как в жизни. Ну, положим, если бы я составляла школьную программу, я бы туда тоже лучше «Анну Каренину» включила вместо «Войны и мира», но тем не менее. В конце концов, литература – это не только чтобы попереживать за персонажей и посочувствовать им, но и понять что-то про ту эпоху, в которую они жили. И вот да, тогда был другой быт и несколько другая мораль, это тоже нужно понимать. Можно не любить Толстого или Достоевского (я, например, отношусь довольно спокойно, без восторга) – но они прекрасные писатели своей эпохи, хорошо владеющие русским литературным языком, если не их изучать, кого бы лично вы предложили как адекватную альтернативу?
Ну была у вас какая-то не очень хорошая учительница по лит-ре, которая навязывала вам своё мнение, но, может не стоит переносить это на всех русских классиков скопом?