Изолированная Африка

Автор Ярослав Смирнов, октября 17, 2013, 17:17:15

« назад - далее »

Gundir

ЦитироватьЭто так только в идеале. Рынок весьма слабо прогнозируем, там слишком много стохастических факторов, которые не поддаются строгому анализу.
Правильно, потому прибыль всегда спекулятивна и этому нельзя научиться, аналитики в лучшем случае дают пищу для размышления

shuric

Цитата: Дж. Тайсаев от октября 24, 2013, 09:51:33
Цитата: shuric от октября 24, 2013, 08:38:37
Решения должен принимать тот, кто ПОНИМАЕТ, как думает основная масса народа.  Для этого он должен думать лучше, чем основная масса народа.  Для того чтобы предугадать чужие действия и использовать полученный прогноз для своей пользы надо быть значительно умнее, сравнительно с тем чьи действия стремишся предугадать.
Это так только в идеале. Рынок весьма слабо прогнозируем, там слишком много стохастических факторов, которые не поддаются строгому анализу.  не раз убеждался, когда всякие умники, строящие прогнозы прогорали, а какой нибудь простак просто делал как все очевидное и медленно, но верно шел вперёд.

Статистически умники будет выигрывать чаще простаков, то есть при прочих равных ум дает эволюционное преимущество.  А отдельные примеры можно привести любые.




ЦитироватьЕсть только одно но, эти самые умники, если угадывают, то как правило по крупному, но таких ничтожное меньшинство. Если бы отбор действовал на богачей в детерминирующем плане, тогда бы Билл Гейтс был бы гораздо умнее Марка Краса. Каждый из них отличался сказочным богатством в свою эпоху, но их разделяет больше 2 тысяч лет, но судя по его гениальной стратегии со Спартаком  сильно сомневаюсь, что отбор привёл к тому, что нынешние богачи стали в среднем умнее.
2 тысяч лет это ооочень маленький срок для эволюции.  Но указанные выше факторы должны были вести к тому что популяция в целом (а не подвергающаяся постоянной ротации прослойка богатых/могущественных людей) становилась умнее (поскольку умные в целом успешней и оставляли (до демогр. перехода по крайней мере) больше потомства). Правда, в условиях перманентного голода, это могло компенсироватся отбором на меньший (и следовательно более экономичный) обьем мозга


ЦитироватьЭразм Ротердармский не зря давал хвалу глупости, в обществе быть умников редко когда бывает выгодно.
Но сам Эразм жил припеваючи благодаря тому что был ярко выраженным умником.

Dessa

Мне кажется, ученый - это особый склад ума. Они наблюдательны и имеют хорошо развитое логическое мышление. Ученые вполне могут искать сиюминутные выгоды - например, изобретать, чтобы решить проблему здесь и сейчас. Думаю, что люди именно с таким складом ума изобрели колесо, порох, печку, бумагу и проч. полезные вещи.
Ну не простаки же это все изобрели. :D



Цитата: Gundir от октября 23, 2013, 23:06:30
ЦитироватьА за какие качества мы ценим этого ученого?)
Ну допустим, за умение абстрагировать. За поиск истины которая не сулит сиюминутные выгоды и т.п. Раз нечто не сулит сиюминутные выгоды (либо никаких вообще выгод), то потребитель не готов это купить. Но и охотникам такой чел нафиг не нужен

Gundir

ЦитироватьМне кажется, ученый - это особый склад ума. Они наблюдательны и имеют хорошо развитое логическое мышление. Ученые вполне могут искать сиюминутные выгоды - например, изобретать, чтобы решить проблему здесь и сейчас. Думаю, что люди именно с таким складом ума изобрели колесо, порох, печку, бумагу и проч. полезные вещи.
Ну не простаки же это все изобрели.
Те кто все это изобретает и находит, и сейчас вполне себе обеспечен. По условиям задачи, ученый был умный, но неприспособленный к "здесь и сейчас". И сейчас приспособлен таки лучше, чем тогда. Колесо изобрели 1 раз, а сейчас нам эти изобретения каждый год новые продают

Жан-Люк Пикар

Цитата: Gundir от октября 24, 2013, 14:23:06
Колесо изобрели 1 раз

Скорее полтора раза. Википедия -
ЦитироватьНесмотря на то, что колесо считается неизвестным среди цивилизаций доколумбовой Америки, некоторые народы, например Инки, вплотную приблизились к его открытию. Использование для строительства характерных устройств катка — цилиндрического массивного тела для утрамбовки грунта, говорит об отказе от применения колеса в транспорте, а не об отсутствии открытия принципа колеса. Некоторые культуры (например, ольмеки) изготовляли керамические и деревянные фигурки животных на колесиках — возможно, они выполняли ритуальные функции, а возможно, были просто игрушками. Исходя из этого, можно предположить, что и первое колесо появилось в качестве игрушки.

Dessa

Цитата: Gundir от октября 24, 2013, 14:23:06а сейчас нам эти изобретения каждый год новые продают

iwheel

Дж. Тайсаев

Цитата: shuric от октября 24, 2013, 12:48:342 тысяч лет это ооочень маленький срок для эволюции.
Для биологической эволюции маленький, а для культурной совсем не маленький. Если богатый в среднем умнее, имеет больше обеспеченных детей, статистически чаще оказывается успешным, то не так много поколений понадобится для того что бы постепенно богатства концентрировались на всё более и более умных людях. Однако этого не происходит. А всё потому что слишком много факторов, которые сводят на нет всю статистику успешности умных. Это факторы антиотбора например, когда успешные чаще попадают под раздачу, когда ставка на логику даёт обратный эффект, когда слишком поумневшие понимают, что богатство это не главный источник счастья, когда в игру вступают кукловоды, которые бьют по самым умным, поскольку дураки не в чём не уверены и потому как правило более осторожны и т.д.
А Ротердармский жил хорошо не благодаря своему уму, а именно благодаря тому, что он жил хорошо, он мог себе позволить такую глупость, как писать трактаты за свой счёт. Тогда все ученые (Роджер Бэккон редкое исключение) были довольно богаты и занимались наукой в основном за свой счёт. То есть ум не только не давал здесь преимуществ, а напротив позволял тратить капиталы с прагматической точки зрения впустую.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

shuric

Цитата: Жан-Люк Пикар от октября 24, 2013, 15:20:59
Цитата: Gundir от октября 24, 2013, 14:23:06
Колесо изобрели 1 раз

Скорее полтора раза. Википедия -
ЦитироватьНесмотря на то, что колесо считается неизвестным среди цивилизаций доколумбовой Америки,....
В Мезоамерике колесо было известно (именно полноценное колесо), но не нашло никакого применения

shuric

#98
Цитата: Дж. Тайсаев от октября 24, 2013, 15:59:42
Цитата: shuric от октября 24, 2013, 12:48:342 тысяч лет это ооочень маленький срок для эволюции.
Для биологической эволюции маленький, а для культурной совсем не маленький. Если богатый в среднем умнее, имеет больше обеспеченных детей, статистически чаще оказывается успешным, то не так много поколений понадобится для того что бы постепенно богатства концентрировались на всё более и более умных людях. Однако этого не происходит.

Не так много поколений понадобится для того что бы ВСЕ члены популяции стали его потомками (даже для популяции в миллионы человек это произойдет через 10-12 поколений).   У разбогатевшего умника будет много детей законных и незаконных которые будут статистически чуть умнее среднего (при этом среди них могут быть, и в большой выборке неизбежно будут, и гении и идиоты ).  Законные дети будут если окажутся умными на первых порах преумножат состояние, но потом неизбежно наследником по мужской линии станет идиот (таковы законы теории вероятности), или произойдет какая то внешняя катастрофа - и богатства рода окажутся развеяны по ветру.  Но к этому времни гены распространятся по популяции очень широко, и найдутся новые носители генов "умника-основателя" которые разбогатеют.  Но это уже будет другой род о связи которого с исходным никто возможно не будет подозревать.  Как то так




ЦитироватьА Ротердармский жил хорошо не благодаря своему уму, а именно благодаря тому, что он жил хорошо, он мог себе позволить такую глупость, как писать трактаты за свой счёт.

Роттердамский (внебрачный сын состоятельного бюргера кстати, не получивший ничего кроме генов) по своему положению был нищий монах, а богатства и славу он раздобыл своим умом. И если римский папа в льстивых выражениях предлагал Эразму шапку кардинала - то этого Эразм добился силой интеллекта

Жан-Люк Пикар

http://www.africanamerica.org/fileSendAction/fcType/0/fcOid/128788938051886468/filePointer/128788938052443251/fodoid/128788938052443249/language_relationships.pdf Кратенькие лексикостатистика и глоттохронология африканских макросемей по группам. Было в какой-то работе по африканской генетике. Первоисточник точно не скажу. Банту - 18% когнатов. Но даже если настоящими банту считать названное там Forest-Savanna-Bantu - 31% когнатов. Со славянскими и близко не стоит. У славянских что-то вроде емнип ниже 70% по лексикостатистике не падает. Только отдельные группки банту сравнимы. А их там куча. :)

Cirill

Цитата: shuric от октября 24, 2013, 16:00:39
Цитата: Жан-Люк Пикар от октября 24, 2013, 15:20:59
Цитата: Gundir от октября 24, 2013, 14:23:06
Колесо изобрели 1 раз

Скорее полтора раза. Википедия -
ЦитироватьНесмотря на то, что колесо считается неизвестным среди цивилизаций доколумбовой Америки,....
В Мезоамерике колесо было известно (именно полноценное колесо), но не нашло никакого применения


Шурик, а это точно правда? может какая-нибудь фальсификация в духе "избавления" от мифов и заблуждений. Вроде как везде про это колесо (т.е. его отсутствие) говорят, неужели раньше не обнаружились опровержения

Дж. Тайсаев

Цитата: shuric от октября 24, 2013, 16:23:27
Не так много поколений понадобится для того что бы ВСЕ члены популяции стали его потомками (даже для популяции в миллионы человек это произойдет через 10-12 поколений).   У разбогатевшего умника будет много детей законных и незаконных которые будут статистически чуть умнее среднего (при этом среди них могут быть, и в большой выборке неизбежно будут, и гении и идиоты ).  Законные дети будут если окажутся умными на первых порах преумножат состояние, но потом неизбежно наследником по мужской линии станет идиот (таковы законы теории вероятности), или произойдет какая то внешняя катастрофа - и богатства рода окажутся развеяны по ветру.  Но к этому времни гены распространятся по популяции очень широко, и найдутся новые носители генов "умника-основателя" которые разбогатеют.  Но это уже будет другой род о связи которого с исходным никто возможно не будет подозревать.  Как то так
Если вы имели в виду то, что просто для умников в итоге теряется первичный источник умный генов, то что это меняет, ведь в итоге всё равно богатых умников должно стать больше, мы же не говорим о генеалогии умников, а просто о корреляции ума и богатства, в вашем примере она всё равно довольно быстро должна возрастать, чего не происходит.
Цитата: shuric от октября 24, 2013, 16:23:27
Роттердамский (внебрачный сын состоятельного бюргера кстати, не получивший ничего кроме генов) по своему положению был нищий монах, а богатства и славу он раздобыл своим умом. И если римский папа в льстивых выражениях предлагал Эразму шапку кардинала - то этого Эразм добился силой интеллекта
Специально почитал его биографию и обнаружил, что всё время ему помогали меценаты, вплоть до императора Карла V. Здесь имело место покровительство не очень умных, но богатых людей, очень умного, но не богатого, что только подтверждает мой тезис. Неумные богачи рулят и заставляют на себя работать умников. К тому же такая востребованность умников бывает в редкие эпохи, когда вырастают целые плеяды гениев буквально в одном поколении, но это лишь тогда, когда дураки обращают на них внимание. Я конечно утрирую, но где то так). Судя по следующему сонету Шекспира с эпохи Возрождения ничего качественно не поменялось
Цитата: Шекспир
Зову я смерть. Мне видеть невтерпеж
Достоинство, что просит подаянья,
Над простотой глумящуюся ложь,
Ничтожество в роскошном одеянье,
И совершенству ложный приговор,
И девственность, поруганную грубо,
И неуместной почести позор,
И мощь в плену у немощи беззубой,
И прямоту, что глупостью слывет,
И глупость в маске мудреца, пророка,
И вдохновения зажатый рот,
И праведность на службе у порока.

Все мерзостно, что вижу я вокруг...
Но как тебя покинуть, милый друг!
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

EnAmi

Мне кажется, стоит разделять ум академический и деловой (житейский).
Плюс еще учитывать этакий "социальный ум" - способность к коммуникации и манипулированию людьми. Хрестоматийный нищий ученый зачастую является таковым из-за проблем с социализацией и культурными заморочками, которые мешают уму работать на практику. А это в свою очередь не является ли во многом продуктом воспитания в обход генетики? (Если не брать аутистов)

Ярослав Смирнов

Цитата: EnAmi от октября 26, 2013, 22:11:48
Хрестоматийный нищий ученый зачастую является таковым из-за проблем с социализацией и культурными заморочками, которые мешают уму работать на практику.
Опять же, имхо, следует различать "учёного" и "наёмного работника умственного труда".
Нам лунный свет работать не мешает.

Dessa

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 27, 2013, 00:50:05
Опять же, имхо, следует различать "учёного" и "наёмного работника умственного труда".

Тогда "ученым" мог себе позволить быть лишь какой-нибудь аристократ, богатый наследник.)) Как раньше и было.  Остальные -"наемные работники", как ни крути.)))