Рыбная биомасса в 10 раз больше предыдущих оценок?!

[Cirill]

 

With a stock estimated at 1,000 million tons so far, mesopelagic fish dominate the total biomass of fish in the ocean. However, a team of researchers with the participation of the Spanish National Research Council (CSIC) has found that their abundance could be at least 10 times higher. The results, published in Nature Communications journal, are based on the acoustic observations conducted during the circumnavigation of the Malaspina Expedition.

http://phys.org/news/2014-02-fish-biomass-ocean-ten-higher.html

Неужели это правда? неужели предшествующие методики расчета допустили погрешность не на проценты, ни даже десятки, а аж на 1000% 

[Cirill]

  неужели этот вопрос никого не интересуют ?

подумаешь рыб в океане в 10 раз больше, чем раньше высчитывали, эка невидаль

За то впереди идут с тысячами просмотров топики с такими названиями:

"Если мутации вредны, то почему идёт эволюция?"

"Человек - это обезьяна"
      
"почему яйца висят снаружи?"

отстал я от жизни

[Preguntador]

неужели этот вопрос никого не интересуют ?

Ну, мне, например, этот вопрос интересен. Но я совершенно не знаю, что по этому поводу сказать (разве что, спасибо за любопытную тему/ссылку ). То ли моего английского не хватает, чтобы понять, то ли там не до конца объясняется метод.

...acoustic observations...

Ну, а дальше? Что именно они вычисляли? Стаи/скопления? А только касаемо этих рыб? А остальные. И если это эхолокация, то как они установили, что это именно эти рыбы (Myctophidae), а не какие-то другие? Не знаю. Поэтому, я, честно говоря несколько дней поглядывал не тему, в надежде, что кто-то по существу сможет прокомментировать.

P.S. И, кстати, из трёх названных тем, пока только у одной больше тысячи просмотров, а теме уже почти полтора месяца

[Cirill]

насколько я понял считали по какому то отдельному виду, но выводы насчет всех рыб, т.е. общая рыбная масса должна быть в 10 раз больше

[Дж. Тайсаев]

Полная чушь. Никакого отношения к науке подобная публицистика не имеет. Просто кому то выгодно принимать желаемое за действительное.

[Limfil]

вообще я тоже не очень понимаю как они оценили это... но всё же данные подведены со всей тщательностью, а также как-то всё это связано с циклами углерода в океане, которые до сих пор остаются не ясными...

[Дж. Тайсаев]

Я когда то занимался гидробиологией, правда пресноводной. Так вот, методики вполне отработаны и данные по биомассе дублируются подтверждением другими методиками, как в общем то и принято в научной практике. Ну я ещё могу поверить в ошибку на 50%, но не более. А если смотреть про косвенным факторам, то, насколько я понимаю, сейчас происходит действительно эвтрофикация мирового океана, но на верху пирамиды, для пользования внезапно свалившимся богатством, место рыб занимают в основном менее ценные виды, например гребневики.
Видимо чей то заказ, для расширения повышения квот вылова рыбы.

[Сокол]

Насколько вообще современные методы позволяют посчитать биомассу рыб в океане?

[Limfil]

посмотрел видео о том, как они делали. говорят, что использовали методику эхолота для оценки кол-ва этих рыб, а раньше использовали сеть, но от сети эти рыбы сбегают, поскольку могут обнаруживать её присутствие. также, речь идёт о пелагических рыбах, к ночи поднимающихся в низкие глубины, а ночью достигающие глубины до 1000 метров. и главным образом мелких, и не хищных. то есть комерческого интереса тут особо не видно. конечно едят и растительноядную мелочь, но всё же самые ценные рыбы - хищные и крупные.