Причины троллинга

[Ultramarine]

Личное наблюдение - тролль действует лишь в том случае, если ему лично ничто не угрожает, т. е. не присутствует реальная угроза здоровью/жизни. В большинстве случаев.  В этом качестве - интернет просто подарок судьбы.
И немного из детства:
                      Дразниться лучше из окна,
                      С восьмого этажа.
                      Из танка тоже хорошо,
                      Когда крепка броня.
                      Но если хочешь довести
                      Людей до горьких слез,
                      Их безопаснее всего
                      По радио дразнить.

[Gilgamesh]

Недавно в моем блоге мы играли в мудаков. Играть в них смешно и просто. Как я раньше не додумалась?

ОКУПАЕМ БУМАГУ

Комментатор первого уровня пишет какую-нибудь совершенно невинную фразу, в которой сложно найти что-нибудь плохое, а комментаторы второго уровня в ответ придумывают максимально мудацкие, обесценивающие, унизительные и обидные комментарии. Такие, как получает и вне всякой игры практически любой, осмелившийся рассказывать в блоге хоть что-нибудь о своей жизни.
Я например, написала: «Я получила Нобелевскую премию за открытие лекарства от рака». Мне отвечали:

– Пфф, настоящий ученый никогда не стал бы хвастаться!

– Это потому, что у вас мужика нормального не было.

– Ну евреи у власти опять своим награду дали, в чем новость?

– Мужчина бы это сделал в два раза быстрее!

– В России, между прочим, 55% смертей приходятся на заболевания сердечно-сосудистой системы, а на рак – всего 15%. Вас, наверное, в «Гугле» забанили, если вы не можете посмотреть статистику и занимаетесь вместо важных дел второстепенными.

– Лучше бы демографию улучшила, могла уже шестерых родить!

– Можно представить, как изменится характер от таких денег.

– Знаем мы, как сейчас эти премии раздаются...

– Никто не придумал, а она придумала!!!! Тоже мне нашлась...

– В последние десять лет премию кому попало дают. Она стала насквозь ангажированной.

– Не выдавайте желаемое за действительное.

– А онкологи по вашей милости должны без работы сидеть?!

– Надеюсь вы направите эти деньги на благое дело, в помощь голодающим детям Поволжья. А то ведь как бывает, получат деньги и забудут про истинно нуждающихся.

– Дети беженцев от этого не перестают умирать от голода.

– Не открытие, а изобретение! Открывают форточку, лауреат фигов!

– Да, часто приходиться выбирать: карьера или личная жизнь. Жалко таких женщин, конечно.

– Я бы тоже могла получить нобелевку, но мне не требуется чужое одобрение для подтверждения своей профессиональной ценности!

И все в таком духе. И вы себе даже не представляете, что отвечали на комментарии, вроде «Мы с мужем женаты двадцать лет и до сих пор очень любим друг друга!» или «Я досрочно закрыла ипотеку, и теперь у меня есть своя собственная квартира в Москве!»

Игра собрала около трех тысяч лайков, семьсот пятьдесят комментариев и бесчисленное множество перепостов. О ней написало и рассказало несколько известных новостных ресурсов, и вот сейчас рассказывает SNCmedia.ru – думаю, это серьезный показатель того, насколько эта, казалось бы, незначительная тема актуальна в нашем мире. Мастерское обесценивание – это то, в чем достигли истинных высот наши родители, и что продолжают делать многие – по отношению к другим или по отношению к себе. Например, я в одиннадцать лет написала первую статью, которую опубликовали в настоящей взрослой газете. И даже деньги заплатили! Их хватило на полтора «сникерса» – невероятная ценность по тем временам. Я немедленно села печатать следующий текст. Дедушка (безумно гордый моей работой) ходил вокруг и приговаривал: «Интересно, а вот твой гонорар хотя бы окупает бумагу, которую ты потратила на написание статьи?..»

А. Фаркаш

http://www.sncmedia.ru/reviews/alina-farkash-ob-igre-v-chudakov/?sphrase_id=469412

[алексаннндр]

Что-то у нас слишком много таких игроков бывает в обсуждениях!

[vsj]

Хотел пройти, но тоже выскажусь.
Опять этот детский вопрос. Сколько уже я его слышу на просторах интернет... Причины. Почему. Ответ на это также бесконечен и неопределим, как ответ на вопрос почему шар круглый а куб квадратный. Потому-то Природа такая. Мы всё равно никогда не ответим на этот вопрос определённо. Философия.
А вот Зачем, вот это вопрос. Зачем!
А здесь довольно всё просто, на мой взгляд. Манипуляция. В основе этого явления стремление манипулировать. Зачем и почему? См. выше. Я не знаю и не очень хочу знать. И психология персоны, этим занимающейся, тоже не интересна. Вот так.
Вообще желание манипулировать, использовать для своих нужд, рассыпана по всему свету толстым слоем пудры (ну и метафора, вау!). И основной её носитель, во все времена, был и будет, - Человек. Так что это коренное. Можно, конечно, это, как сейчас говорят, канализировать, но где-то всё равно прорвёт.

[алексаннндр]

Манипулировать- да, есть такое дело, по мне, для нас важна прикладная сторона, не почему есть тролли вообще, почему они из каждой дыры тявкают непрерывно.
Такое ощущение, что желание потроллить, причём на примитивнейшем уровне, испытывает слишком большое количество индивидуумов в блогах и комментариях в интернете, ну хотите поматериться друг на друга- идите на пустырь вне городской черты, нет, они хотят зайти на светский приём к господину Н и на...ть на обеденном столе в присутствии дам, и их таких очень много, швейцары не очень справляются, так сказать, а кое-где просто и плюнули давно.

[Дж. Тайсаев]

12 приемов Карела Чапека или о «дискуссиях» в интернете

1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».
8. Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».
9. Testimonia (свидетельства — лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... — лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать...», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие...», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать — лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».

[vsj]

Надо всё-таки различать троллинг и Троллинг. Манипуляции и пр. конечно же относяться к Троллингу, виды и пути достижения которого прекрасно описаны в предыдущем посте. Но есть ещё троллинг с маленькой буквы, причины его достаточно очевидны, если задуматься: отсутствие внимания, одиночество, желание высказаться, желания участия и тд.
Со всей очевидностью это понимаешь, когда смотришь рисунки детей. Именно там, в детстве, растут корни того, что в цифровой культуре общения называется "троллинг".
http://www.issibern.ch/giotto/wp-content/uploads/2016/03/HQ-PHOTO-1986.X.22.1-13.jpg
Вот рисунок ребёнка. Это - комета Галлея, зонд "Джотто", его "выхлоп" и, кажется, Земля. Ребёнок рисует хвост кометы, он синий, плюс эффектный ракурс кометы, она почти в центре. В центре также зонд, он чуть меньше, чем комета. То что зонд, это сам художник, а комета окружающий его мир, это не важно. Важен цвет. Прекрасный синий покрывается чёрным, покрываются самые "движущиеся" части хвоста. Зачем чёрный, почему, ведь он убивает любой цвет? Внимание, дорогие родители. ВНИМАНИЕ. Чёрный на цвете (а чёрный - это отсутствие СВЕТА - ясности, понимание и тд.) это знак отсутствия внимания окружающего мира к рисующему, в конце концов отсутствие контакта. Именно поэтому аффективный черный. Корни троллинга лежат в том числе и там. Возможно, даже в большей мере.

P.S. Конечно это только частный случай глубоких психологических проблем, за которыми часто и стоит этот самый троллинг.
В стороне оставим и жанр, вернее, тип видения и технику работы в чёрном, это совершеено уже другой ассоциативный уровень.

[Neska]

  Вы хотите об этом поговорить?

[vsj]

Нет. Я просто хотел поделиться.
Вот кстати вся галерея http://www.issibern.ch/giotto/