Археологические культуры, где бы почитать?

[Андрэ Натальер]

Здравия!
Я тоже рад, что постепенно возвращаемся в нормальное русло жизни.
Мне кажется, что феномен экспансии технокомплексов Олдувая и ЯЧОО (пра-Клэктона) следует искать в другой плоскости, не в плоскости технологий.
По моим оценкам, которые я излагал здесь в заметках по началам камнеобработки год, наверное, назад, накануне экспансии прямые предки населения Олдувайского ущелья появляются в очень интересном месте Африки - в районе озера Виктория. Это уникальный регион континента, потому что только с него открываются дороги звериных троп во все концы материка: есть дорога по правобережью палео-Нила из Эфиопии и Кении, есть дорога в Родезию и Южную Африку, а также через Западный Рифт проходы на левый берег Нила в Сахарские саванные области. Все эти проходы без пересечения крупных водных преград, с удобными местами охоты и добычи прочих ресурсов. Фактически, в районе озера Виктория находится основной Африканский водораздел рек Атлантического и Индийского океанов. Линия Сенга 5а - Канжера Южная - Кенияти 2. По дорогам расходящихся отсюда водоразделов и пойдёт экспансия групп первобытного населения.
Что было в Евразии с ЯЧОО?
Там был осёдлан срединноевразийский водораздел. Там же я писал, что Кермек и Сихоуду типологически очень схожи, хотя и разделены "крышей мира" евразийским поднятием Альпийской складчатости. Кстати, напомню: оценочно к тому времени это поднятие было ниже километра на 2-3 в среднем. Сейчас приходят из Китая новости о новых даже более ранних памятниках ЯЧОО типа Шангчен (рядом с Гунванлинем-Лантяном). Это на правом берегу Хуанхэ, тогда как Сихоуду на левом.
Тогда как раз происходила смена фауны Татрот и её центральноазиатских аналогов на фауну Пинджор, то есть новые виды осваивали новые ландшафты. Поэтому и люди шли за промысловыми животинками и так осваивали просторы Евразии.
И если смотреть на оба центра становления этих технокомплексов, разнесённых на очень удалённые расстояния, но максимально (по археологическим меркам) сближенных во времени, то причины надо искать в предыстории обоих центров... И у меня складывается впечатление, что технологический фактор вторичен. Могу, конечно, ошибаться.

[Андрэ Натальер]

Со скрипом идёт продвижение по заметкам об археолите Восточного Средиземноморья и Большого Ближнего Востока. До вынужденной паузы мы вплотную подошли к периоду среднего плейстоцена, иногда в него вторгаясь.
Ебж, то впереди описание трансформаций культурных традиций, линий развития и технокомплексов в среднем плейстоцене и приближение к переходу в средний палеолит.

Нам в общем-то нужно понимать, что хотя при переходе через геологическую эпоху традиция сохранится, это не значит, что всё останется неизменным. Кроме магнитного поля и его полярности изменится климат и режим осадконакопления в почвах. Изменится частично характер растительности и серьёзно характер фаун. Космогенный катастрофизм наложится на последний орогенетический  катастрофизм (третья фаза поднятия Гималаев), затронувшие не только регион Дальнего Юго-Востока Азии, но и всего срединноевразийского водораздела. Кавказ достиг своей нынешней высоты. Гималаи подняли Тибет на своих плечах до нынешней высоты. Сами они перекрыли пути для южных муссонов в Центральную Азию, что радикально поменяло режим увлажнения на северных склонах Тибетского нагорья и отрогов Кун-Луня, Памира и Гиндукуша. Усилятся тенденции к оледенению северных широт. Маховик амплитуды оледенений-потеплений усилится постепенно.
Всё это создаст внешние условия и рамки для изменений в человеческой среде. В четырёхчленной системе эволюции стадий хомо наступит период господства палеоантропов (= гейдельбергских людей; поздних архантропов или препалеоантропов у Дробышевского). Антропологические изменения мы отследим в отдельных заметках, а вот культурные рассмотрим ниже.

[Alexeyy]

  Как Вы обратили внимание и проторубила и инструменты на отщепах имеют то общее, что не симметричны.
  Думаю, симметрия вошла не сразу не случайно: поначалу в ней не было, по какой-то причине, необходимости (т.к. технические/интеллектуальные возможности по её создания, как свидетельствуют редкие находки с симметрией, были).
  Предполагаю, что, поначалу, люди не использовали симметрию потому, что она позволяет как-то более глубоко обрабатывать туши, и, предполагаю, что тогда, почему-то, в этом не было потребности. Например, из-за того, что тогда было у людей конкурентов прилично и люди просто не успевали глубоко обрабатывать туши прежде, чем их угоняли от своей добычи.
  А рубила являются очень универсальными орудиями. И протрубила, наверно же, тоже были хоть и не столь универсальными, но вполне могли бы заменять орудия на отщепах: и те и другие – не симметричны, но протрубила только побольше. Ну и что ... зато можно использовать как рубила, а орудия на отщепах это позволяют делать хуже, но зато с ними лучше работать с мелкими деталями. Так что, в целом, между ними особой разницы, может, и не было с точки зрения практической полезности ...
 
  Предполагаю, что и по какой-то подобной причине, что и симметрия - мелкая ретушь тоже начала использоваться не сразу.
  Вот и, поэтому, пытаюсь понять нельзя ли и с этой точки зрения найти общее между инструментами на отщепах и проторубилами: рассматривать технологию изготовления проторубил как ретушную (грубая ретушь). Почему это так не рассматривают? На много ли эта ретушь (проторубил) была грубее, чем ретушь при изготовлении инструментов на отщепах?

[Evol]

И если смотреть на оба центра становления этих технокомплексов, разнесённых на очень удалённые расстояния, но максимально (по археологическим меркам) сближенных во времени, то причины надо искать в предыстории обоих центров...

Уважаемый Андрэ Натальер, рад снова читать написанные Вами строки.
Между этими комплексами ничего сходного не было - и во времени, и на пространстве, разделившем их? Если я правильно все понял...

[Андрэ Натальер]

Крупноотщеповый Ашель, 800-200 тлн


Шиватоо, Иран, 800-400 тлн, профиль - 12м; крупные орудия на отщепах, чопперы, бифасы, кливеры [35];
Сатани Дар поздний, 650-400 тлн? Армения; клэктонское раскалывание, орудия на отщепах, 1площадочные и дисковидные ядрища, отщепы, макроиндустрия; рубила: овальные, сердцевидные, кливеры, есть леваллуа, диски, скрёбла, остроконечники, составные орудия [38], [51];
Азых, середина, сл.6-5, 600-400 тлн? Карабах, р.Курукай, пещера; ранний ашель (?) сл.6, средний ашель сл.5, челюсть гейдельбергца; сходство с ранним Сатани даром, леваллуазская техника, орудия на отщепах, аморфные отщепы, нормо и гигантолиты; чопперы и чоппинги, бифасы есть со сл.5, кливеры в сл.5, леваллуа в сл.5, скрёбла, скребки, остроконечники; фауна бильцингслебена, костры [53], [54], [55];
Тиходайен I, 780-600 тлн, Сахара, Ахаггар; похож на Сауру, выше Атер; мягкий отбойник, орудия на отщепах, отщепы, бифасы: овалные, сердцевидные, лимасы, кливеры на отщепах; фауна как в ДБЯ [11];
Каптурин поздний, 545-330-285-150 тлн, Восточная Африка, оз. Баринго, Кения; Цель раскалывания - пластины, схоже со Средним Ашелем Европы и Уммалийской индустрией Бл Востока; отличие от ДБЯ; гейдельбержец или атлантроп; мягкий отбойник, Раскалывание: разнонаправленное, центростремительное; повлиял на Флорисбад, ретушь на отщепах, 1пл/я, подготовленные ядрища, л/я=р/я, есть крупные отщепы, а пластин удлинённых мало, макроиндустрия; мало рубил, кливеры, л/отщепы, леваллуазкие отроконечники самые ранние; [56], [57], [58];

Одна из самых северных точек продвижения традиции КОА стоянка Шиватоо. Что их гнало на север? Какая-то активность иных групп хомо на юге? По водоразделу Ирана представители традиции КОА распространялись на Восток: в Северо-Западной и Западной Индии  на стоянках Атбарапур и Моргаон мы видим родственные группы. В регионе Передней Азии мы до среднего плейстоцена знали в качестве самой северной точки лишь стоянку Сит Мархо в Сирии. Теперь же понимаем, что древние представители данной линии развития форсировали Евфрат и вышли в нагорья Армении и Ирана.
Одним из маркеров форсирования Евфрата этими группами населения станет самая северная для КОА стоянка в Армении. Периферийная стоянка несёт черты контактов с другими популяциями хомо. Клэктонское раскалывание не упоминалось до этого в описании комплексов данной линии развития. Впервые мы видим упоминание составных орудий. Ручные рубила получают рычаговое усиление в виде древка (хотя первые остроконечники для прилаживания к древку, всё же, появились ранее в кругу культур ЯЧОО и распространились по белу свету).
Очень необычное явление для этой традиции – пещерная стоянка Азых. То, что материалы приобретают вид КОА только в 5 слое говорит о встрече и заимствовании элементов традиции местным населением, чьё захоронение внутри пещеры мы и видим. Местные гейдельбергские люди были носителями традиций Северного Ашеля и/или близкого и производного от него Европейского Ашеля. И та и та традиции без кливеров. Но в 5 слое Азыха мы встречаем кливеры. Это признак смешения. Могли ли быть местные гейдельбергцы какими-нибудь клэктонцами, т.к. в 6 слое ещё нет бифасов? Не знаю. Надо изучать вопрос подробнее. Если всё же Мамедали Гусейнов правильно определил материалы слоя 6 как ранний ашель, то, скорее всего, это были люди традиции Северного ашеля.  С этого времени начнётся их дрейф к поздним вариантам своей культуры, отражающим смешение с людьми КОА.
Очень важным кажется наличие гигантолитов в Азыхе, как свидетельство преемства традиции с КОА Олоргессейлие и Джиср-бнат-Якуб, и как вероятное культовое назначение гигантолитических практик, поскольку эти гигантолиты в Азыхе не несут следов использования.
Обе африканских стоянки в данном списке, приведённые для ориентации в общем культурном развитии, показывают родное развитие традиции КОА в Африке. КОА в Африке осёдлывает навык применения мягкого отбойника, впервые зафиксированного в алжирском Тернифине. Оттуда через Сахару (Тиходайен) мягкий отбойник попадёт в Кению. Восточные группы в продолжение линии Джиср-бнат-Якуб стали развивать леваллуазские техники, что дало в сочетании мягкого отбойника и леваллуа импульс к переходу в Средний Каменный Век. Обе переходные культуры Африки: Санго и Форсмит – сформируются на основании КОА и будут воплощать некоторые из его традиций и навыков. Так сохранятся макро- и даже гигантолиты в Санго (бифасы-тесаки-мачете размерами до 30 см длиной).
Стоянки из Индии не стал приводить, т.к. мы о них говорили в соответствующих разделах. Отмечу лишь, что в Передней Азии традиция КОА прекращает существование около 400 тлн. Примерно, в это же время прекращают существование отслеженные нами традиции Северо-Западной Индии из района пустыни Тар. А вот в Центральной Индии в рамках ашело-леваллуазского комплекса традиция доживает до конца среднего плейстоцена.

[Андрэ Натальер]

И если смотреть на оба центра становления этих технокомплексов, разнесённых на очень удалённые расстояния, но максимально (по археологическим меркам) сближенных во времени, то причины надо искать в предыстории обоих центров...

Уважаемый Андрэ Натальер, рад снова читать написанные Вами строки.
Между этими комплексами ничего сходного не было - и во времени, и на пространстве, разделившем их? Если я правильно все понял...

Кое-что было. Как минимум, практически, единое время становления: канун палеомагнитного эпизода Олдувай, 2100-1960 тлн. И, кроме того, кое-что исчо.
Это схожее по краю сознания прошлось, но в слова не оформилось. Соберусь с мыслями и изложу. Меня камрад Alexeyy подстёгивает.

[Evol]

Да нет, уважаемый Андрэ Натальер, просто, по моему мнению, в той фактологии, которую Вы привели в теме, глубокая физика просматривается.
Скажем, просматривается изменение скорости смены одной технологии на другую.
Параллельно этому возрастает количество мелких изделий, которое получают из того, что, прежде, было цельной галькой.
К тому же, если на первых этапах развития камнеургии нечто новое могло возникать и развиваться независимо от мест проживания других создателей соответствующих технологий, по мере удаления во времени стало предметом обмена между носителями - опять же, если я правильно вчитался в написанное.

Все сказанное выше наводит на мысли - нет ли тут ничего похожего на 1) превращение чего-то сферического в спиралевидный диск, как это имеет место быть на галактическом уровне и 2) обращении кварковой структуры покоящегося адрона в партонную на околосветовой скорости - на уровне микроскопическом, когда силовое поле покоящегося микрообъекта, с точки зрения наблюдателя превращается в поток частиц...

[Андрэ Натальер]

А рубила являются очень универсальными орудиями. И протрубила, наверно же, тоже были хоть и не столь универсальными, но вполне могли бы заменять орудия на отщепах: и те и другие – не симметричны, но протрубила только побольше. Ну и что ... зато можно использовать как рубила, а орудия на отщепах это позволяют делать хуже, но зато с ними лучше работать с мелкими деталями. Так что, в целом, между ними особой разницы, может, и не было с точки зрения практической полезности ...    Предполагаю, что и по какой-то подобной причине, что и симметрия - мелкая ретушь тоже начала использоваться не сразу.  Вот и, поэтому, пытаюсь понять нельзя ли и с этой точки зрения найти общее между инструментами на отщепах и проторубилами: рассматривать технологию изготовления проторубил как ретушную (грубая ретушь). Почему это так не рассматривают? На много ли эта ретушь (проторубил) была грубее, чем ретушь при изготовлении инструментов на отщепах?

Статус проторубил имеют следующие типы орудий:
- более основательно обработанный чоппинг, удлинённой формы (класс хэви; в основной массе публикаций считался предком ручных рубил)
- унифас каплевидной формы, т.е. плоская галька подходящей формы обрабатывалась только с одной стороны, как чопперы, но по всей поверхности этой самой стороны (класс хэви; предком рубил не считался, это, скорее, подражание функционалу рубил в другой технике)
- пик, трех- или четырёхгранное ударное орудие каплевидной или клиновидной формы (класс хэви; при более подробном разборе именно они являются предками первых рубил, т.к. предполагают разностороннюю обработку орудия).
В рассмотрении вопроса эволюции рубил мне видится более полным такой путь:
чоппер (одностороннее орудие на ядре с несколькими сколами с одним лезвием) - чоппинг (орудие с редкими сколами с двух сторон с одним лезвием; чоппер с доработкой) - пик (многостороннее орудие вытянутой формы со сходящимися гранями-лезвиями, формирующими остриё; чоппинг с доработкой) - рубило (двустороннее орудие линзовидной немного вытянутой формы с выраженными двумя сходящимися гранями; доработанный пик).
Побочный продукт этой линии обработки камня - многогранники (класс хэви). Если пики - это 3 или 4 грани, то полиэдр-многогранник - это безудержное количество граней вплоть до создания сфероидов. От чоппинга в Олдувае ушли к сфероидам и полиэдрам, как дробящим орудиям с акцентом не на острие, а на грани. На Кавказе нужно было острие. Иногда или даже часто многогранник трудно отличить от многоплощадочного ядрища (отличия в степени сработанности ядрища). Пик же и, тем более, рубило всегда можно отличить от ядрища. В пиках и рубилах сколы имеют функцию оформления формы (Любин писал о рождении формы с рождением рубил, хотя сейчас с этим можно отчасти спорить, основываясь на некоторых наблюдениях за ранними комплексами хадарской традиции в Африке). В многограннике же сложнее отличить назначение скола: скол ради отщепа или ради формы орудия на ядре?
В Олдувае акцент на грани.
В Кермеке акцент на острие.
Всё это орудия на ядрище.

[Андрэ Натальер]

Да нет, уважаемый Андрэ Натальер, просто, по моему мнению, в той фактологии, которую Вы привели в теме, глубокая физика просматривается.
Скажем, просматривается изменение скорости смены одной технологии на другую.
Параллельно этому возрастает количество мелких изделий, которое получают из того, что, прежде, было цельной галькой.
К тому же, если на первых этапах развития камнеургии нечто новое могло возникать и развиваться независимо от мест проживания других создателей соответствующих технологий, по мере удаления во времени стало предметом обмена между носителями - опять же, если я правильно вчитался в написанное.

Все сказанное выше наводит на мысли - нет ли тут ничего похожего на 1) превращение чего-то сферического в спиралевидный диск, как это имеет место быть на галактическом уровне и 2) обращении кварковой структуры покоящегося адрона в партонную на околосветовой скорости - на уровне микроскопическом, когда силовое поле покоящегося микрообъекта, с точки зрения наблюдателя превращается в поток частиц...

Хах, теперь понятнее!
Да, конечно, что-то такое есть!
Здесь есть проблема следующего плана.
Период 2100-1960 тлн - это период распространения новых технологий в среде (сильно разряжённой) других предковых традиций (или даже одной общей традиции). Когда я говорил о кое-чём общем, то имел в виду эту общую подоснову. Это словно некий эфир для макро и микрокосма... 
Если в Ваших моделях-аналогиях, уважаемый Evol, можно будет указать некую общую подоснову описываемых феноменов, тогда аналогия состоится и станет кирпичиком к следующему развитию Вашего концепта.
Моё ощущение таково, что присутствие популяций-носителей традиции многоплощадочного раскалывания было катализатором (что ли) или необходимым фоном случившихся процессов... Пока это ощущение-догадка. Во втором примере, что Вы привели, таким фоном может быть наблюдатель. Не?

[Андрэ Натальер]

А рубила являются очень универсальными орудиями. И протрубила, наверно же, тоже были хоть и не столь универсальными, но вполне могли бы заменять орудия на отщепах: и те и другие – не симметричны, но протрубила только побольше. Ну и что ... зато можно использовать как рубила, а орудия на отщепах это позволяют делать хуже, но зато с ними лучше работать с мелкими деталями. Так что, в целом, между ними особой разницы, может, и не было с точки зрения практической полезности ...    Предполагаю, что и по какой-то подобной причине, что и симметрия - мелкая ретушь тоже начала использоваться не сразу.  Вот и, поэтому, пытаюсь понять нельзя ли и с этой точки зрения найти общее между инструментами на отщепах и проторубилами: рассматривать технологию изготовления проторубил как ретушную (грубая ретушь). Почему это так не рассматривают? На много ли эта ретушь (проторубил) была грубее, чем ретушь при изготовлении инструментов на отщепах?

Вот тут хотел бы зацепиться за гениальную Вашу мысль!
Именно что рубило было универсальным орудием. А в пра-Клэктоне (Клэктоне и пост-Клэктоне) универсальных орудий нет, там есть масса мелких специализированных орудий.
Клэктонским раскалыванием называют то, которое имеет целью получение отщепов для дальнейшей обработки и превращения в орудия // Палеолитоведение, 1994?. Неклэктонское раскалывание имеет целью придать форму ядрищу и сделать его орудием. Клэктон нацелен на специализацию. Ашель - на генерализацию.
Ну, конечно, это на схеме.
Обычно индустрии совмещались в разных пропорциях. Только линия от ЯЧОО на Клэктон не признала двусторонние рубила да и в целом двустороннюю обработку. А вот ашель легко впитывал мелкие орудия клэктонского типа в себя.

А так, да, и те и другие орудия производились методом оббивки. Но тогда по этому критерию объединять можно абсолютно все индустрии Каменного Века. Мы же предпочитаем разбираться, различать, анализировать.

[Alexeyy]

А так, да, и те и другие орудия производились методом оббивки. Но тогда по этому критерию объединять можно абсолютно все индустрии Каменного Века. Мы же предпочитаем разбираться, различать, анализировать.

Мне почему-то казалось (не знаю почему), что считается, что в олдувае ретуши не было. Видимо, я ошибался.

Нельзя ли сказать, что олдувай и клэктон – это грубая обивка, грубая ретушь (она доминирует) без двусторонней симметрии?
  Есть же ещё и мелкая ретушь позднего ашеля. Грубая ретушь, конечно, и там может присутствовать, но новое технологическое ядро позднего ашеля строится уже на мелкой ретуши. В среднем ашеле – другие свои технологические нюансы (конечно, при использовании грубой ретуши).
  Подозреваю, что грубая ретушь в варианте без двусторонней симметрии – это и есть главное технологическое ядро, которое и позволило распространяться параллельно и клэктону и олдуваю. Технологическая основа (грубая ретушь без двусторонней симметричной отделки) и позволившая реализоваться первой известной (под) волне экспансии человека. Вторая – это ранний ашель, третья – средний ашель.
  Соответственно, клэктон (ЯЧОО) и олдувай – это технологии одинакового порядка, варианты одного и того же технологического ядра.

[Evol]

Уважаемый Андрэ Натальер, не подскажете, когда в камнеургии стали появляться следы специализации в производстве орудий?
Скажем, некто отвечал только за поиск подходящего сырья, другой - за изготовление полуфабрикатов, наконец, третий - за итоговый продукт? И было ли такое вообще?

[Андрэ Натальер]

Уважаемый Андрэ Натальер, не подскажете, когда в камнеургии стали появляться следы специализации в производстве орудий?
Скажем, некто отвечал только за поиск подходящего сырья, другой - за изготовление полуфабрикатов, наконец, третий - за итоговый продукт? И было ли такое вообще?

Кто ж может такое сказать, кроме очевидцев!?
Кстати, об очевидцах!..
В этнографии обычно разделения функций почти не зафиксировано в производстве орудий. Мастер сам искал, сам подготавливал, изготавливал орудие и, нередко, сам использовал.
Но
В древних стоянках Олдувайского ущелья встречаются такие артефакты как манупорты - необработанные камни, принесённые из дальних мест. Всё сырьё - местное, а несколько каменюк - импортные. Может, это и означает, что камни были принесены в мастерскую мастером или другими людьми.
Иногда на стоянках удаётся различить рабочую зону, в ней не кости чаще встречаются, а осколки производства. Так было и на первой стоянке в Олдувае.
Ещё различаются по функциям некоторые местонахождения. Жилые стоянки, места разделки туш, мастерские. Это косвенно означает, что производственная цепочка могла разрываться. Мы только не можем достоверно знать: разрывалась ли цепочка по функциям лишь во времени для некоторых персон, или и межперсональные разрывы были, как Вы, уважаемый Evol, заметили: один искал, другой делал заготовки, а третий ретушировал.
Такое возможно, но недоказуемо

[Evol]

Такое возможно, но недоказуемо

Это, наоборот, и хорошо, уважаемый Андрэ Натальер. Можно думать, что существует момент, когда наличие разрывов производственной цепочки становится для археологов очевидным. Этакий "релятивистский" эффект, возможно, связанный с сокращением времени смены технологий в производстве. Следовательно, должен существовать предельная скорость обновления технологий.
Если подобные посылки можно будет признать состоятельными, появится возможность более фундаментальным образом разделить историю создания орудий на 2 разные области - подобную классике, включающую этапы развития, завязанные на единственном мастере-носителе производственной цепочки и какую-никакую, но аналогию релятивизму, связанному с разделением труда. Здесь представления о партонах, предположу, могут сыграть свою роль.   

[Evol]

В дополнение к написанному выше мною предложу Вашему вниманию, уважаемый Андрэ Натальер, популярный материал о партонах, см., пожалуйста http://igorivanov.blogspot.com/2008/12/1.html и http://igorivanov.blogspot.com/2008/12/2.html.

Следующее мое предложение связано с переносом обсуждения моментов, поднятых мною, в соседнюю тему. Чтобы не перегружать содержание этой, вероятно, не погрешу против истины, достойнейшей из представленных на форуме.