Археологические культуры, где бы почитать?

[Alexeyy]

Бутылочное горлышко случается у тех, чья численность снижается.

Не просто снижается, а снижается до критических значений, а потом - опять более-менее восстанавливается. В данных анализа ДНК Алана Темплтона, ничего подобного (автоматически) нет: констатируется просто вытеснение одних другими, что, автоматически, совсем не предполагает бутылочного горлышка (в строгом смысле этого слова) даже у тех, кто вытесняется (просто снижается численность вытесняемых, а остатки – растворяются в прибывших мигрантах).

... Каким был бы прогресс и эволюция без внешних катаклизмов? ... полагаю, что никаких ашелей не было бы, жевали бы веточки на деревьях так, как это делают шимпанзе или бабуины до сих пор.

Да ... не ожидал  ... совершенно, антиисторический, считай антиэволюционный, маргинальный взгляд...   Вы, случайно, не верующий?

[ArefievPV]

Да ... не ожидал  ... совершенно, антиисторический, считай антиэволюционный, маргинальный взгляд...   Вы, случайно, не верующий?

Как-то уж совсем круто Вы "посолили", на мой взгляд...

Если среда обитания остаётся неизменной, то и эволюция замирает - происходит предельная адаптация к данной экологической нише и, затем, никакого прогресса, так сказать.

Всевозможные катастрофы, катаклизмы - это ведь тоже изменения среды (просто очень быстрые и мощные) и они "льют воду на мельницу" прогресса - ведь виды вынуждены усложняться, приспосабливаясь к постоянно меняющейся (иногда плавно, иногда быстро) сложной среде обитания.
Основные причины прогресса - усложнение среды обитания и изменения в среде обитания...

[Alexeyy]

Если среда обитания остаётся неизменной, то и эволюция замирает - происходит предельная адаптация к данной экологической нише и, затем, никакого прогресса, так сказать.

Ничего подобного: не существует предельной адаптации. Предельной адаптацией был бы 100%-ный КПД. Чего невозможно. Всегда есть куда усовершенствоваться/адаптироваться (если есть источник энергии). Для человека, с его интеллектом, с его инструментами и т.д.  это особенно актуально. Более того, человек сам может целенаправленно создавать и меняеть свои экологические ниши. А, вместе с тем, и свои внешние условия.

Или Вы тоже считаете, что если бы не было бы внешних по отношению к человеку катастроф (метеориты вулканы и т. п.), то его эволюция остановилась бы и мы так и бегали бы в набедренных повязках?

[Андрэ Натальер]

Да ... не ожидал  ... совершенно, антиисторический, считай антиэволюционный, маргинальный взгляд...   Вы, случайно, не верующий?

То же самое хотел спросить у Вас  но как-то такта хватило.
Берём учебник антропологии МГУ и смотрим на факторы гоминищации: это классическая триада с модификациями. Они, канешне, гипотетические, но подразумевается, что при отсутствии этих факторов эволюция бы продолжалась, но гоминизации бы не случилось. Это, пардоньте, никак не антиэволюционизьм. То же самое на любом этапе антропогенеза: иные факторы, иное направление эволюции, которое могло и не привести к сапиентации, а были бы мы все ещё эректусами или гейделями. Ведь могла их популяция существовать по миллиону лет. Так бы и гейдели не 500-600 тысяч лет существовали, а весь миллион.
Направленность эволюции - вопрос веры. Возможно ещё большей, чем у религиозных людей...
Я не философ, могу путаться в определениях, но всё же поосторожнее на поворотах...

[Андрэ Натальер]

  Вы и правда считаете, что не будь метеоритов, вулканов и каких-то других внешних по отношению к человечеству катастроф, то не было бы миграций, которые бы охватывали приличную часть ойкумены и которые бы привели к широкому распространению сначала крупной, потом мелкой ретуши (среднего ашеля), потом позднего ашеля и леваллуа вместе с соответствующими таксонами людей?

Я не сторонник теории катастрофизма.
Катастрофы случались, род хомо к ним приспосабливался и переживал. Кроме катастроф Есть периодические изменения среды, связанные с наложением кучи циклов обитаемого космоса друг на друга. Поэтому среда обитания гоминид и гоминин так или иначе менялась бы. Так или иначе эволюция шла бы.
Но вот жёсткую привязку технологий к антропологическим типам я отрицаю. Отрицаю детерминированность развития технологий и даже детерминированность эволюционных изменений. Возможно, я мало знаю и мало смыслю в этих вопросах - мало интересовался.
Пока предпочитаю считать, что инновации возникают случайно (либо в диалектике случайности и необходимости, на фоне как внутренних, так и внешних факторов), а закрепляются при хозяйственной потребности сообщества в них. Хозяйственные же потребности складываются из необходимости отвечать на вызовы среды. Отвечаем же мы на вызовы по принципу: беги или борись. И наверное не редко бывало, что те, кто вчера бежал от проблемы, завтра воспользовался на халяву плодами труда тех, кто принял вызов и боролся, но ослаб.

[Alexeyy]

Берём учебник антропологии МГУ и смотрим на факторы гоминищации: это классическая триада с модификациями. Они, канешне, гипотетические, но подразумевается, что при отсутствии этих факторов эволюция бы продолжалась, но гоминизации бы не случилось.

Ничего подобного: там нет внешних, для человека (гоминид) катастроф (извержений вулканов, метеоритов и т. п.) как факторов без которых гоминидизации не было бы
  И уж тем более ни в одном учебнике не найти вулканов,  метеоритов и т. п. как факторов без которых технологическая эволюция человека была бы невозможной.

Направленность эволюции - вопрос веры. Возможно ещё большей, чем у религиозных людей...

Мда ... похоже, мы с Вами не договоримся... верующие люди тоже считают, что атеизм – это просто разновидность веры и убедить их в том, что это не так, практически, невозможно  .

Отрицаю детерминированность развития технологий и даже детерминированность эволюционных изменений.

Вот это - и есть, по сути, антиэволюционизм: эволюция (во всяком случае, Дарвиновская и варианты её развития) - это и есть детерминированность последствий изменений (из-за естественного отбора) в сторону более лучшей приспосабливаемости.

Я не философ

Вульгарным материализмом называется Ваша философия Поинтересуйтесь, если хотите ...

[ArefievPV]

Если среда обитания остаётся неизменной, то и эволюция замирает - происходит предельная адаптация к данной экологической нише и, затем, никакого прогресса, так сказать.

Ничего подобного: не существует предельной адаптации. Предельной адаптацией был бы 100%-ный КПД. Чего невозможно.

Про "100%-ный КПД" я не понял. Но теперь это уже не имеет значения. Не собираюсь продолжать беседу в выбранном Вами тоне.

А предельная адаптация бывает - это слишком хорошая приспособленность к собственной экологической нише (типа, эдакая суперспециализация). Обычно, виды, достигшие такой слишком совершенной адаптации к своей нише, при изменении среды обитания очень быстро вымирают (генетическая пластичность исчерпана практически в нуль, так сказать).

Всегда есть куда усовершенствоваться/адаптироваться (если есть источник энергии). Для человека, с его интеллектом, с его инструментами и т.д.  это особенно актуально. Более того, человек сам может целенаправленно создавать и меняеть свои экологические ниши. А, вместе с тем, и свои внешние условия.

Это заблуждение. Эволюция, это не обязательно усложнение и прогресс, это может быть и упрощение и регресс. Типичный и распространённый пример - паразиты. Тоже, по-своему прекрасно адаптированы и совершенны к собственной экологической нише.

Про человека, целенаправленно создающего и меняющего свои экологические ниши, заметно даже сейчас - так насоздавал и наизменял, что скоро всю экологию грохнет на планете.

Или Вы тоже считаете, что если бы не было бы внешних по отношению к человеку катастроф (метеориты вулканы и т. п.), то его эволюция остановилась бы и мы так и бегали бы в набедренных повязках?

Может, не стоит так передёргивать? Перечитайте внимательней моё сообщение - где я там все причины эволюции сводил только к катастрофам?

P.S. Алексей! Ярлыки навешивать негоже. И, если Вы не в духе, то не надо срывать свою злость на других. Я понятно выразился? На этом дискуссию заканчиваю - не собираюсь терпеть Ваши необоснованные наезды.

[Alexeyy]

Эволюция, это не обязательно усложнение и прогресс

Я такого не говорил, что обязательно усложнение и прогресс.

А предельная адаптация бывает - это слишком хорошая приспособленность к собственной экологической нише (типа, эдакая суперспециализация).

Это – не предельная адаптация: это просто стазис.

Может, не стоит так передёргивать? Перечитайте внимательней моё сообщение - где я там все причины эволюции сводил только к катастрофам?

Вообще-то Вы оспорили мою критику Андрэ, как раз за то, что он все главные причины эволюции человека (во всяком случае, палеолита) сводит к внешним по отношению к человеку катастрофам (типа вулканов и землетрясений) и считает, что если бы их не было, то мы бы «так и жевали бы веточки на деревьях».

На этом дискуссию заканчиваю - не собираюсь терпеть Ваши необоснованные наезды.

До свидания.

[Андрэ Натальер]

Берём учебник антропологии МГУ и смотрим на факторы гоминищации: это классическая триада с модификациями. Они, канешне, гипотетические, но подразумевается, что при отсутствии этих факторов эволюция бы продолжалась, но гоминизации бы не случилось.

Ничего подобного: там нет внешних, для человека (гоминид) катастроф (извержений вулканов, метеоритов и т. п.) как факторов без которых гоминидизации не было бы
  И уж тем более ни в одном учебнике не найти вулканов,  метеоритов и т. п. как факторов без которых технологическая эволюция человека была бы невозможной.

Направленность эволюции - вопрос веры. Возможно ещё большей, чем у религиозных людей...

Мда ... похоже, мы с Вами не договоримся... верующие люди тоже считают, что атеизм – это просто разновидность веры и убедить их в том, что это не так, практически, невозможно  .

Отрицаю детерминированность развития технологий и даже детерминированность эволюционных изменений.

Вот это - и есть, по сути, антиэволюционизм: эволюция (во всяком случае, Дарвиновская и варианты её развития) - это и есть детерминированность последствий изменений (из-за естественного отбора) в сторону более лучшей приспосабливаемости.

Я не философ

Вульгарным материализмом называется Ваша философия Поинтересуйтесь, если хотите ...

Уважаемый камрад Alexeyy!
Одной из основных причин старта процесса гоминизации считается аридизация климата в позднем плиоцене, что привело к сокращению площади лесов и увеличению саванн. Гоминиды вынуждены были перейти к назамно-древесному и полностью наземному образу жизни.
Осталось понять причины аридизации.
По Вашей версии экокризис должен быть вызван внутри эволюционными причинами. Мутациями в геноме австралопитеков? Или общеэволюционными изменениями во всей флоре и фауне Африки, согласно расчетным циклам. Но 3500 тлн начинается интенсивная  гляциация полюсов, высотных широт и высокогорий (это не флора и фауна).  Приводил ссылку на работу команды Кампизано, где описываются эти процессы в крайние 5000 тысяч лет.
Далее в усиление гляциации и сопряженной с ней аридизации происходит первое поднятие Гималаев (ссылку давал на Додонова, 1987?) - тектоника и вулканизм.
Кроме этого процессы рифтообразования (тектоника и вулканизм) в Восточной Африке по мысли советских антропологов сыграли роль в гоминизации гоминид.
Всё это внешние факторы.
Многие из них сопровождались экокризисами и катастрофами. Это обычное явление на нашей планете.
Говорить о том, что катастрофы сделали человека, - бред. Не видеть косвенное их соучастие - слепота. Изменения природной среды, естественные и  катастрофические (а что катастрофы выходят за рамки естества с каких-то пор?), создают фон, на котором внутренний мутагенез оказывается либо выигрышным, либо отстойным. Наверное это грубо, поправляйте, но именно на этом фоне происходит видообразование: сходятся оба фактора - изменения генома и давление среды...
У Вас же получается, что эволюция оказывается внесредовой и зависящей только от мутаций. А где же фактор отбора? Что отбирать, если эволюционные изменения детерминированы, как Вы пишете?

Повторю, я не философ. Мировоззренческие тонкости не для меня. За сегодня я побывал и верующим и вульгарным материалистом в Ваших глазах. Пусть так. Хотя может, определились бы лучше, кто я... А началось с того, что я связал следующие события:
Глобальную космогенную катастрофу (данные по кратерам выписываю, работаю)
Смену геологического периода, раннего на средний плейстоцен
Генный поток из данных Темплтона
Широкую миграцию поздних архантропов или ранних препалеоантропов из Африки в Евразию
Смену палеомагнитных полюсов,
Смену фаун в Южной и Юго-Восточной Азии
Исчезновение ранних архантропов
Крайнюю фазу поднятия Гималаев, с перекрытием доступа воздушных масс Индики в материковую часть Центральной Азии
и многое другое (трансгрессии и регрессии Мирового океана, смены температурных и кислородно-изотопных стадий и т.д.).
Это всё произошло в короткий период времени.
Очень короткий период времени.
Можно акценты между событиями расставлять разные, можно спорить о порядке и взаимозависимости событий. Я вывел ту зависимость, что озвучил в заметке. Можно реинтерпретировать порядок событий, но не видеть их или отрицать их влияние на род хомо - бяда.
Изменения среды детерминируют процесс изменений в организмах, но не детерминируют результат. В Вашей позиции слышатся отголоски предопределённости результата эволюции, что я и называю её направленностью и считаю предметом веры.
Если угодно, давайте в почте или личных сообщениях продолжим обмениваться мнениями по поводу мировоззрений, а вот здесь продолжим по теме: изменения и своеобразие ашельских комплексов, доистория Южной, Западной, Центральной и Восточной Азии.
Думаю, данные по импактам тоже приложу, как обещал и вроде это не сильно далеко отстоит от основной темы.
Антропологическую и генетическую тему перенесу на форум Зоологист. Для меня это скользкая тема. Готов слушать профессионалов.
Лады?

[Alexeyy]

По Вашей версии экокризис должен быть вызван внутри эволюционными причинами. Мутациями в геноме австралопитеков?

По моей версии катастрофы (внешние катаклизмы) не являются главной, эволюционной движущей силой человека.

У Вас же получается, что эволюция оказывается внесредовой и зависящей только от мутаций.

Я такого не говорил.

Что отбирать, если эволюционные изменения детерминированы, как Вы пишете?

Я не говорил, что при этом нет и случайных изменений.

Говорить о том, что катастрофы сделали человека, - бред.

А разве вы как раз не говорили о том, что человека сделали внешние катастрофы (катаклизмы):

... Каким был бы прогресс и эволюция без внешних катаклизмов? ... полагаю, что никаких ашелей не было бы, жевали бы веточки на деревьях так, как это делают шимпанзе или бабуины до сих пор.

?

Для справки:
«Катаклизм (глобальная катастрофа) — резкий перелом в характере и условиях органической жизни на обширном пространстве земной поверхности под влиянием разрушительных атмосферных и вулканических процессов.» (ru.wikipedia.org/wiki/Катаклизм)

Можно реинтерпретировать порядок событий, но не видеть их или отрицать их влияние на род хомо - бяда.

Согласен.

В Вашей позиции слышатся отголоски предопределённости результата эволюции, что я и называю её направленностью и считаю предметом веры.

Про диалектику детерминированности и случайности не слыхали?

[василий андреевич]

Крайнюю фазу поднятия Гималаев, с перекрытием доступа воздушных масс Индики в материковую часть Центральной Азии и многое другое (трансгрессии и регрессии Мирового океана, смены температурных и кислородно-изотопных стадий и т.д.).Это всё произошло в короткий период времени. Очень короткий период времени.

Беда с главными действующими силами, да еще при попытке выделить основной фактор.
  Мы поныне продолжаем жить в эпоху тектонической активизации с периодами спадов и нарастаний активности, как внешнем дестабилизирующем факторе. Стабилизация, по иному - стазис, как преобладание стабилизирующего отбора. Дестабилизирующий отбор возможен только при наличии ниш для тех мутантов, которым нет места в привычном видовом сообществе.
  Пример щитня демонстрирует, что стабилизирующий отбор может длиться сколь угодно долго, если на данные условия (пересыхающие лужи) нет иных претендентов. В иных условиях щитни просто поедаются полностью.
  Опыты с макаками показывают, что они успешно усваивают случайные достижения отдельных особей, т.е. демонстрируют пластику в подражании, характерную для человека. Потому вопрос с гоминидами надо выводить из-под прессинга внешних условий, сосредотачиваясь на внутренних. (хотя и без категоричности от Алексея)
  А внутренний фактор один - выживание мутантов в искусственной среде, в разворачивающейся социализации. Таким путем развивались многие группы, т.е. он не уникален и показывает, что социализация происходит за счет цепи утрат в вариативности поведения. Будущий человек постоянно терял способность выживать без техногенных достижений. Эти достижения и формировали отсев особей, нацеленных на максимальное использование, заложенных рефлекторно-инстинктивных автоматизмов.
  Процесс переадресации раздражений с автоматизмов из безусловной реакции, на торможение для оценки последствий "необдуманных" действий эволюционен с нашей точки зрения, но революционен на фоне "кайнозоя".
  "Самоодомашнивание", как привязка к условиям, когда не требуется задействовать безусловные наработки пращуров, позволила "поглупеть" в безусловной реакции на внешние вызовы, что и определило детерминацию к социализации. Таким образом, представляемые природными катаклизмами дестабилизирующие факторы срабатывали по принципу храповика, чем выше частота внешних форсмажоров, тем выше темпы консолидации особей в техногенную культуру за счет обесценивания множеств рефлекторных дуг.
  Ныне мы столь быстро променяли свободу на волю комп.сети, что остается удивляться, как продолжаем сопротивляться навязываемым Догматам и прочим соц. парадигмам. По-видимому, нам пока удается через введение личностных абстрактов продолжать борьбу против движения во все углубляющуюся социальную нишу.

[Evol]

Уважаемый василий андреевич, прошу понять меня правильно.
Возможно, нам следует набраться терпения и вступить в полемику уже после того, как активные участники полемики в этой теме завершат основную дискуссию и дадут понять - либо прямо сообщат - об этом? Мне, лично, по нраву, как она развивается, хочется следить за ее продолжением, не мешая оппонентам обсуждать интересные, по моему мнению, вопросы.

[василий андреевич]

  Я старался отслеживать "сбоку", пока не почувствовал излишний накал страстей. Хотел ограничится общим замечанием, но неожиданно для себя увлекся. Может и переувлекся.

[Андрэ Натальер]

Эти разные геологические эпохи как раз, примерно, находятся в промежутке между приведёнными датами или же просто геологические эпохи меняются, но в промежутке между датами могли быть и другие смены геологических эпох?

Геологических эпох в плейстоцене три: ранний, средний и поздний. Хронология следующая:
Ранний (в международной шкале) 2588-787 тлн
В отечественной традиции иногда выделяют эоплейстоцен: 2588-1806 тлн, а 1806-787 тлн, соответственно, становится ранним.
Средний 787-126 тлн
Поздний 126-13 тлн.
При желании можно навыделять ранний средний плейстоцен, ранний поздний плейстоцен и т.д.
Вместе с тем, указанные эпохи характеризуются устойчивыми компонентами геологической (тектонической, термальной, температурной и др.) активности, приводящими к достаточно устойчивым условиям осадконакопления, выветривания и проч.
На границах происходили  относительно резкие изменения всех этих компонент.
До 2588 тлн считается, что был период плиоцена (соответственно, позднего).
Геологические периоды тесно связаны с палеонтологическими данными, поэтому разные геологические периоды обычно означают разные фаунистические комплексы. В позднем плиоцене, например, гиппарионова фауна меняется на фауну настоящей лошади и настоящего слона. В Европе этот период соответствует Виллафранку (среднему или позднему?). Опять же это связывают с повышением аридизации планетарного климата и усилением гляциации. Развивалась широтная поясность климата. До этого климатические изменения были плавнее и мягче...

Можно ещё отметить, что обычно геологические эпохи менялись в периоды смены полярности магнитного поля Земли.
Я был удивлён, но оказалось, что и крайняя смена эпох приурочена к эпизоду Имперор, смены полярности.
Но иногда бывало так, что палеомагнитные эпизоды случались, но геологическая эпоха не менялась.
Зато всегда на границах палеомагнитных эпизодов происходила смена кислородно-изотопных стадий. Но опять же порой КИС менялись, а полярность нет. То есть это явления разного порядка и интенсивности по влиянию на геологические процессы.

P.S.: И да, вблизи границ смены полярности обычно случались бомбардировки кометами или метеоритами

[Alexeyy]

Ах Вы имели в виду эпохи геохронологической шкалы (http://www.geologypage.com/2019/01/international-chronostratigraphic-chart-version-2018-08.html ) ...

Можно ещё отметить, что обычно геологические эпохи менялись в периоды смены полярности магнитного поля Земли. ... Но иногда бывало так, что палеомагнитные эпизоды случались, но геологическая эпоха не менялась. Зато всегда на границах палеомагнитных эпизодов происходила смена кислородно-изотопных стадий. Но опять же порой КИС менялись, а полярность нет.

  И геологическая эпоха (века) не менялась очень даже часто по сравнению со сменой магнитной полярности. Ниже привожу датировки (млн. л. назад) смены магнитной полярности (за последние 100 млн. л.) по https://engineering.purdue.edu/Stratigraphy/charts/Magnetics_Tabloid_Feb2010.pdf . И из сравнение с датировкой смены эпох или веков геохронологической шкалы видно, что смена полярности происходила намного чаще.
 
  То, что смена веков, обычно, происходит вместе со сменой полярности и кислородно-изотопной стадии, но не наоборот говорит о том, что и смена полярности и внешние температурные колебания (связанные с астрофизическими циклами) не являются фундаментальной причиной смены геологических эпох/веков, а являются лишь спусковым механизмом развития каких-то процессов, которые и без того бы произошли, а относительно внешние к ним ударные явления лишь оказывались способными привести к смене состояния лишь потому, что оно и так находилось в неустойчивой фазе, когда относительно небольшие возмущения способны привести к детерминированной смене состояния. Зараннее предопределённом, но момент времени этого перехода – относительно случаен (в некоторых пределах) и, в частности, зависит от, в том числе, случайных внешних факторов (например, от ударов метеоритов).
 

83.3,  81.4,  78.8,  77.5,  76.6,  76.,  75.4,  74.8,  74.4,  73.9,  73.9,  72.3,  71.9,  71.4,  7.9,  7.5,  7.5,  69.4,  69.1,  68.7,  68.3,  67.9,  67.9,  67.6,  67.2,  66.8,  65.9,  65.4,  65.4,  65.,  64.6,  63.6,  63.1,  63.1,  62.7,  62.3,  61.2,  61.2,  6.9,  59.8,  59.3,  58.9,  58.9,  58.,  57.7,  57.7,  57.2,  56.3,  56.3,  55.4,  55.1,  54.9,  54.9,  54.4,  53.6,  53.3,  53.3,  52.9,  52.2,  52.2,  51.8,  51.,  51.,  5.8,  5.6,  5.3,  5.1,  49.7,  48.6,  48.6,  48.2,  47.1,  47.1,  46.5,  45.1,  44.5,  44.5,  43.8,  42.5,  42.1,  41.7,  41.7,  4.7,  4.4,  4.1,  39.9,  39.7,  39.6,  39.6,  38.9,  38.7,  38.6,  38.4,  38.2,  38.,  38.,  37.6,  37.6,  37.2,  37.,  37.,  36.8,  36.6,  36.5,  36.3,  35.8,  35.8,  35.7,  35.5,  35.,  35.,  34.8,  34.6,  34.,  33.7,  33.7,  33.2,  33.2,  32.7,  32.7,  32.4,  32.1,  31.5,  31.5,  3.9,  3.7,  3.7,  3.2,  3.,  3.,  29.7,  29.1,  28.9,  28.6,  28.4,  28.4,  28.,  27.9,  27.9,  27.5,  27.5,  27.2,  27.2,  27.,  26.6,  26.4,  26.3,  26.3,  26.1,  25.8,  25.8,  25.4,  25.4,  25.1,  25.1,  24.8,  24.7,  24.7,  24.3,  24.2,  24.1,  24.,  24.,  23.8,  23.7,  23.6,  23.5,  23.4,  23.4,  23.2,  23.1,  23.1,  23.,  22.8,  22.8,  22.7,  22.5,  22.5,  22.3,  22.2,  22.2,  22.,  22.,  21.9,  21.8,  21.7,  21.6,  21.5,  21.3,  21.3,  21.2,  21.,  21.,  2.9,  2.6,  2.6,  2.6,  2.5,  2.2,  2.,  2.,  19.9,  19.6,  19.6,  19.5,  19.4,  19.1,  19.1,  18.9,  18.6,  18.6,  18.2,  18.2,  17.9,  17.9,  17.6,  17.5,  17.5,  17.2,  17.2,  17.,  17.,  16.7,  16.6,  16.4,  16.4,  16.2,  16.2,  16.1,  16.,  15.7,  15.6,  15.6,  15.4,  15.4,  15.1,  15.1,  15.,  14.8,  14.8,  14.7,  14.4,  14.4,  14.2,  14.1,  14.,  13.9,  13.8,  13.7,  13.7,  13.6,  13.5,  13.5,  13.3,  13.3,  13.1,  13.1,  12.9,  12.9,  12.8,  12.8,  12.7,  12.5,  12.4,  12.4,  12.3,  12.3,  12.2,  12.1,  12.1,  12.,  11.9,  11.8,  11.7,  11.4,  11.4,  11.2,  11.2,  11.1,  1.8,  1.7,  1.6,  1.6,  1.5,  1.2,  1.1,  1.,  1.,  9.9,  9.8,  9.5,  9.4,  9.3,  9.3,  9.1,  9.1,  9.1,  9.,  8.9,  8.6,  8.6,  8.4,  8.4,  8.2,  8.1,  8.1,  8.1,  7.9,  7.8,  7.8,  7.8,  7.6,  7.6,  7.5,  7.5,  7.4,  7.3,  7.3,  7.2,  7.2,  7.1,  7.1,  7.,  6.8,  6.8,  6.7,  6.7,  6.5,  6.4,  6.3,  5.9,  5.9,  5.4,  5.4,  5.1,  5.,  4.9,  4.9,  4.8,  4.8,  4.6,  4.6,  4.6,  4.5,  4.4,  4.4,  4.1,  4.1,  3.9,  3.5,  3.4,  3.3,  3.3,  3.3,  3.2,  3.1,  2.9,  2.9,  2.8,  2.4,  2.3,  2.3,  2.1,  2.,  2.,  2.,  1.9,  1.8,  1.2,  1.2,  1.2,  1.1,  1.1,  1.1,  1.1,  1.,  .8