Археологические культуры, где бы почитать?

Автор Dude, августа 29, 2013, 11:40:58

« назад - далее »

Alexeyy

А вообще Вы, конечно, делаете вроде бы уникальную, по глубине и ширине охвата  задумки систематического анализа, работу по эволюции/генезису каменных технологий! Что, наверно, может приоткрывать разные тёмные пятна (например, с вкладом неандертальцев в генезис верхнего палеолита сапиенсов). Могу это только горячо поприветствовать!


Интересно, каково было назначение сфероидов олдувайских технокомплексов? Примерные датировки какие у них? До, примерно, 2 млн л. назад или после? Кое-что мне подсказывает, что, преимущественно, после. Угадал? :)


Кстати, странные, каменные шары были обнаружены в шательпероне (см. статья ниже). А так же на портале Дж. Харрода (http://www.originsnet.org) приводятся фото сфероидов с оценкой возраста порядка полумиллиона лет назад.

Leroi-Gourhan A. 1961. Les fouilles d'Arcy-sur-Cure (Yonne). Gallia Prehistoire 4: 3-16, http://www.persee.fr/doc/galip_0016-4127_1961_num_4_1_1182 .

Андрэ Натальер

 Анализ изношенности орудий со стоянки Канжера Южная, Танзания, 2200-2000 тлн, показал, что 70% орудий использовались для обработки древесины, рубки корней и срезания травы (злаков или подстилок для сна),а 30% для резания и обработки мяса. Cristina Lemorini, Thomas W.Plummer, David R.Braun, Alyssa N.Crittenden, Peter W.Ditchfield, Laura C.Bishop, Fritz Hertel, James S.Oliverh, Frank W.Marlowe, Margaret J.Schoeninger, Richard Potts. Old stones' song: Use-wear experiments and analysis of the Oldowan quartz and quartzite assemblage from Kanjera South (Kenya). Journal of Human Evolution, Volume 72, July 2014. Поэтому всё-таки можно уверенно говорить об орудиях из дерева и кости как важных составляющих инвентаря первобытных людей. Удивляет и использование каменных орудий для срезания травы, что может указывать на добычу злаков с целью получения зёрен и изготовления каш (для неандертальцев это было своеобычно). Конечно, следов вкладышевой индустрии для начального периода камнеобработки неизвестно.
Замечу, что размеры орудий коллекции из Канжеры Южной макролитичны, впрочем, есть и мини орудия.  Индекс Оо.
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

#197
ЦитироватьИнтересно, каково было назначение сфероидов олдувайских технокомплексов? Примерные датировки какие у них? До, примерно, 2 млн л. назад или после? Кое-что мне подсказывает, что, преимущественно, после. Угадал? :)
Угадали.
Там есть спорный вопрос с датировкой первого слоя пещеры Сварткранс, где встречаются сфероиды. Там даты 2100-1880 тлн. Но большинство сфероидов в комплексах Олдувая и зависимых от него культур и стоянок датируются периодом после начала палеомагнитного эпизода Олдувай с датами 1960-1770 тлн. За этот период технокомплекс со сфероидами распространится от Южной Африки до Северной. С этих пор сфероиды не покидают индустрии Африки.
Несколько позже сфероиды выплескиваются в Переднюю Азию, появляясь в комплексах Убейдии /Израиль, а оттуда посредством распространения Убейдо-Латамнской общности Юго-Западной Азии распространятся сначала в Южную и затем Восточную Азию, а другое крыло через Кавказ/Анатолию попадет в Европу около 1000 тлн.
Самым интересным является появление сфероидов в Испании, в Орсе. Интересно то, что их появление там предполагает возможность форсирования Гибралтара, что очень необычно... И если архантропы около 1700 тлн могли это сделать, то много вопросов закроется (откроются новые по возможностям преодолевать морские и прочие водные преграды) с транзитом через Южную Европу в отсутствие промежуточных следов (затоплены?).
Функции сфероидов определялись двояко: как боло - металельные орудия до изобретения копий и эффективных наконечников копий (есть об этом у Кларка в "Доисторической Африке", 1977); и как предтечи пестов, то есть растирающие, дробящие орудия.
По загадочным шарам из Шательперрона у меня информации нет.
и опыт - сын ошибок трудных...

Alexeyy

Эти сфероиды (скажем, в олдувае) сильно смахивают на такой как в прикреплённом файле европейский сфероид (из коллекции Дж. Харрода) по степени сферичности, нет?

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 23, 2019, 13:26:36Но большинство сфероидов в комплексах Олдувая и зависимых от него культур и стоянок датируются периодом после начала палеомагнитного эпизода Олдувай с датами 1960-1770 тлн. За этот период технокомплекс со сфероидами распространится от Южной Африки до Северной. С этих пор сфероиды не покидают индустрии Африки.
А некоторой потом убыли их встречаемости (по сравнению с другими инструментами), скажем до 1,4-1,3 млн л. н. не наблюдается (с новым ростом после этой убыли)?

Андрэ Натальер

ЦитироватьРетушь - это ключевой, диагностический признак ашеля. Если скол отретуширован, то это же уже не просто скол, а скорее, рубило же по-моему ... 
Ретушь отщепов становится известна в Африке примерно с 2420 тлн из Хадара, Эфиопия. Эта стоянка никоим образом не относится к ашельскому  т/к. На стоянке Зарка в Иордании известны ретушированные отщепы. Древность от 2480 тлн. Там же в Восточном Средиземноморье, в Израиле, в районе кибуца Йирон, Офер Бар-Йосеф нашёл остатки орудий древностью 2580-2400 тлн. Среди них были и ретушированные отщепы.
  Никаким ашелем ещё не пахло тогда.
Ретушь отщепов - это изначально способ подправки остроты режущего края на отщепе.
Потом, и тут Вы правы, это стало способом изготовления орудий труда. Тогда-то и выделяется технокомплекс ядра-чоппера-орудия на отщепах (ЯЧОО). Но только не рубила они получали изначально на отщепах, а скребловидные орудия и/или острия(ещё вернее, выемчатые и зубчатые орудия, а потом уж скребла и острия). Впервые из отщепов орудия стали делать в Кермеке, Россия, Тамань, 2100 тлн.
Первые рубила изготавливались не на отщепах, а на ядрищах (тот же Кермек и Карахач, Армения, около 1960 тлн). И только после 1700 тлн в Индии ребята додумались до того, что можно от гигантских ядрищ откалывать отщепы, которые потом можно переоформлять в ручные рубила.
Это вкратце об эволюции технологий.
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

ЦитироватьЭти сфероиды (скажем, в олдувае) сильно смахивают на такой как в прикреплённом файле европейский сфероид (из коллекции Дж. Харрода) по степени сферичности, нет? 
Сфероид, он и есть сфероид. Без шлифовки они все, конечно, не идеальной формы.
На фото виден желобок, по которому прокладывалась верёвка (лиана), для раскручивания камня и метания его под ноги жертвы, чтоб спутать их. На сфероидах из Олдувая я не видел таких желобков.
Сфероиды рождаются из многогранников (полиэдров), когда у последних отбиваются острые углы и выступающие части. Это продукт тщательной обработки, своего рода вершина техники того времени.
Почему не использовали обычные сферические гальки? Не знаю.
Видел сфероиды со следами от ударов ими по камню, то есть это отбойники, камни, которыми производится раскалывание заготовок и ядрищ. Но чаще отбойники похожи на овальные гальки. Некоторые многогранники неотличимы от многоплощадочных ядрищ.
Позднейшие сфероиды в моих записях принадлежат Хараманской культуре, мезолит Северной Африки. С другой стороны, бушмены пользуются боло до сих пор.
и опыт - сын ошибок трудных...

Alexeyy

#201
Цитата: Андрэ Натальер от ноября 23, 2019, 19:58:16На фото виден желобок, по которому прокладывалась верёвка (лиана), для раскручивания камня и метания его под ноги жертвы, чтоб спутать их.
А я думал, что все эти борозды - это просто естественная структура камня, обусловленная особенностями его формирования и никак бы не мог подумать, что это - для "верёвки"...

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 23, 2019, 19:58:16
ЦитироватьЭти сфероиды (скажем, в олдувае) сильно смахивают на такой как в прикреплённом файле европейский сфероид (из коллекции Дж. Харрода) по степени сферичности, нет? 
Сфероид, он и есть сфероид. Без шлифовки они все, конечно, не идеальной формы.
Дж. Харрод почему-то выделил именно такие (ещё, кажется, штук 6, примерно, таких, но других фото у него есть, примерно, той же датировки) и для других времён у него почему-то больше не приводится сфероиды. Мне казалось, что это связано с тем, что приведённые им выделялись более высокой степенью близости к сфере по сравнению с другими. Поэтому, удивился, когда выше услышал от Вас про сфероиды из олдувая: мне подумалось, что они там были менее похожи на сферы (это и хотел у Вас выяснить).

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 23, 2019, 19:58:16
Почему не использовали обычные сферические гальки? Не знаю.
Предполагаю, что это связано с эстетическими соображениями, а не с практической нужностью. Похоже, там есть некоторые циклы в такой эстетике (идут вплоть до современности). Поэтому, выше Вас и спросил о датировке волн (точнее, волны) «популярности» этих сфероидах. Если их (её) хронология, действительно, совпадёт с моим ожиданием, то упомянутое предположение – подтвердится (впрочем, от части, уже подтвердилось/совпало, когда выше предположил, что сфероиды олдувая должны были хорошо распространяться лишь после 2 млн л. назад). Если дальше совпадёт, то будет уникально: никак не думал, что для такой древности, потенциально, можно отыскать инструмент для проверки наличия упомянутой эстетической цикличности.

Андрэ Натальер

Я постараюсь собрать данные по сфероидам так, как было сделано по кострам.  :)
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

Цитироватьуникальную, по глубине и ширине охвата  задумки систематического анализа, работу по эволюции/генезису каменных технологий
На 'большую глубину' квалификации не хватит.
Забавно, что и сам генезис технологий в задачи не входил. Это сопутствующие эффекты.
Прямая задача:
- упорядочить вычитанный материал по указанным параметрам;
- в установленных структурах отыскать закономерные связи (выражается через формулу 'линия развития');
- соотнести эти данные с антропологией известной на сегодняшний день (Дробышевский мне в помощь);
- описать это в боль-мень связанном повествовании применительно хотя бы к Африке.
Поэтому это всего лишь заметки.
А понятия технокомплексов введены, чтоб наложить координатную сетку на массив материала, создать орты для попыток последующего анализа. Поэтому моё убеждение неизменно: орты координатной сетки должны быть чёткими, неразмытыми, "жёсткими".
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

ЦитироватьА некоторой потом убыли их встречаемости (по сравнению с другими инструментами), скажем до 1,4-1,3 млн л. н. не наблюдается (с новым ростом после этой убыли)?
Здесь по памяти могу ответить, что носители технологии сфероидов, начиная с 1760 тлн, стали тесниться и вытесняться носителями ашельских технологий (минимум 2 традиции проникают в Африку). Ашельцы знать не знали сфероидов до поры до времени, пока не сложились, скажем так, симбиотические культуры. Поэтому с начала внедрения Ашеля распространение сфероидов сократилось в Африке (после 1700 тлн). А вот дальше нужно считать. Как было упомянуто, технология растиражировалась в евразийских популяциях...
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

#205

Таблица 3. С указанием антропологических находок, их месторасположения, краткого таксономического определения и сопровождающего археологического материала.
Спектральное оформление от коричневого через красный к фиолетовому соответствует эволюционному статусу гоминин от ранних и архаичных хомо к наиболее сапиентным для указанных интервалов времени.
Сокращения:
КФ - Кооби-Фора, Кения
ОН - олдувайский гоминид, Танзания
Стф - Стеркфонтейн, ЮАР
Ск - Сварткранс, ЮАР
ВТ - Вест Туркана, Кения
AL - Хадар, р. Макаамиталу, Эфиопия

Для характеристик стоянок из Кооби-Форы использованы следующие сокращённые наименования туфов:
UBU - формация Верхнее Бурги,
KBS - формация KBS, лежащая над одноимённым туфом, отделяющим её от напластований Верхней Бурги.
Табличка старая (с другого форума). Давно не правилась (касательно дат и атрибуции находок). Правки буду вносить по ходу дальнейших сообщений.
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

#206

А здесь можно посмотреть на картинку, на которой указаны гипотетические маршруты движения животных в пределах Африканского континента. Плюс маршруты миграции из Африки.
Есть теория, согласно которой основные пути миграций животных проходят по водоразделам между основными водными артериями регионов. Даже если животные форсируют водные преграды вплавь, они выбирают места с приемлемым течением, с приемлемой шириной. Чаще это места ближе к верхним течениям рек. Без особой необходимости зверь в воду не идёт. Автор теории - Емельянов Юрий Васильевич - в работе Рождение и гибель цивилизаций. - М.: Вече, 1999. Сеть рек и речушек создаёт условные полуострова (образованные рекой и, скажем, 2 соседними притоками с одной стороны), которые посещаются животными для водопоя и по которым они проторивают тропы. На этих путях к водопою или от него лучше всего было бы устраивать засады на дичь. Можно перекрыть горловину "полуострова" на вершине холма и контролировать пути водопоя в разные стороны с минимумом затрат энергии. Или в местах сезонных переправ копытных можно делать засады.
Вышеприведённая карта составлена по мотивам этой теории. Получается неплохое соответствие на практике.
и опыт - сын ошибок трудных...

Evol

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 24, 2019, 01:47:12Можно перекрыть горловину "полуострова" на вершине холма и контролировать пути водопоя в разные стороны

Возможно, именно это обстоятельство оказывается решающим? Хороший обзор местности и зрительное определение следующей точки на маршруте. Прочие задачи решаются по ходу.

Alexeyy

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 23, 2019, 21:41:09Я постараюсь собрать данные по сфероидам так, как было сделано по кострам.
О! Это было бы что-то!

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 23, 2019, 21:41:09Поэтому моё убеждение неизменно: орты координатной сетки должны быть чёткими, не размытыми, "жёсткими".
Вот, поэтому, и говорю, что нет такого в природе.
Когда строили выше рассмотренные, проблемные периодизации( в выше рассмотренном смысле) в рамках которых, например, вводили неолит, то ведь, тоже хотели жёсткости.  А не получилось. Вы сейчас работаете с самым древним периодом, где очень высока неполнота данных и, наверняка, будет сделано ещё много открытий. А вот попробуйте ввести такую же жёсткость в отношении технокомплексов неолита, где это неполнота данных гораздо меньше. И, думаю, увидите, что там это окажется невозможным: введёте какой-нибудь технокомплекс по конкретным, жёстким диагностическим признаком, а потом обнаружите, что есть находки, которые, по духу, следовало бы отнести к этому технокомплексу, но, в соответствии с жёстким определение они к нему не относятся. В результате, думаю, и увидите искусственность введения такой жёсткости: ну нет такого в природе, чтобы технологическая эволюция шла по переходя между чёткими, жёстким границам: при более детальном рассмотрении обязательно обнаружатся какие-то плавные переходы. А с жёсткостью определения древнейших технокомплексов будет обнаруживаться их искусственность по мере новых находок. Но т. к. это – процесс не быстрый (займёт, как минимум, десятилетия), то там Ваша жёсткая схема будет выглядеть более-менее работающей ещё долго.

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 23, 2019, 21:41:09
Цитироватьуникальную, по глубине и ширине охвата  задумки систематического анализа, работу по эволюции/генезису каменных технологий
На 'большую глубину' квалификации не хватит.
Забавно, что и сам генезис технологий в задачи не входил. Это сопутствующие эффекты.
Прямая задача: ...
Ну... квалификация – дело наживное .... Другое дело задача такая не ставится ... Удивлён, что это получается как сопутствующий эффект ...

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 23, 2019, 21:59:39
ЦитироватьА некоторой потом убыли их встречаемости (по сравнению с другими инструментами), скажем до 1,4-1,3 млн л. н. не наблюдается (с новым ростом после этой убыли)?
Здесь по памяти могу ответить, что носители технологии сфероидов, начиная с 1760 тлн, стали тесниться и вытесняться носителями ашельских технологий (минимум 2 традиции проникают в Африку). Ашельцы знать не знали сфероидов до поры до времени, пока не сложились, скажем так, симбиотические культуры. Поэтому с начала внедрения Ашеля распространение сфероидов сократилось в Африке (после 1700 тлн).
Если грубо, то это вписывается в ожидаемую закономерность. Ожидал, что это (уменьшение доли сфероидов) начнётся где-то с 1,4 млн л. н. . Но вполне могут быть и флуктуации, как и с кострами (выше перепутал, написав, что ожидаю убыль до 1,4-1,3 млн л. н.: не до, а после).

Андрэ Натальер

Распределение антропотипов среди культурных традиций.

Требуется сделать оговорку, что палеоантропология предоставляет весьма фрагментарные и дискутируемые данные. В этой связи интерпретация этих останков носит зачастую предположительный характер.
Временные интервалы условны.
Выписаны виды гоминин, взятые из Таблицы 3, встречающиеся в указанные промежутки времени
2700-2500 тлн - известны неспециализированные хомо в Эфиопии и рудольфцы (?) на другом конце Африки; хабилисы неизвестны
2500-2300 тлн -  хабилисы, неспециализированные хомо, эргастеры типа дманиси, рудольфцы, (пре-эректусы близкие группе азиатских архантропов типа КФ 3733).
2300-2150 тлн – ранние недифференцированные хомо, хабилисы, эргастеры, телантропы, (рудольфцы)
2150-1960 тлн – хабилисы, эргастеры, ранние хомо и телантропы; рудольфцы всегда без орудий.
1960-1800 тлн – хабилисы, эргастеры, телантропы, (дманисийцы); рудольфцы
1800-1600 тлн – хабилисы, эргастеры,  эректусы, лантяньцы, дманисийцы.
Для неспециализированных хомо Сьюзан Антон и Лесли Айело предлагали ввести новый таксон, введённый некогда другим антропологом (забыл фамилию, Робертс?): хомо антикус //Сьюзан Антон, Ричард Поттс, Лесли Айело. Эволюция ранних homo: обобщённая биологическая  перспектива. Журнал «Наука», том 345. – 2014.
Ниже мы будем выписывать стоянки, известные для выделенных периодов, рассматривать их культурные традиции и находить связи между ними и с антропологическими останками.
Но прежде сделаю ещё одно общетеоретическое  замечание по археологическим комплексам.

У Эдвальда Карбонелла и Ко есть работа «От гомогенности к множественности» (2009), где, обосновывая идею мода 0, т.е. пре-олдувая, он хотел показать гипотетический облик той предковой традиции. Все открытые коллекции его группа не считала принадлежащими к пре-олдуваю, поскольку не соответствовала его теоретическим построениям. У него изначальная культура камнеобработки должна была состоять из простейших приемов раскалывания и самых примитивных орудий (фаза гомогенности), а потом со  временем набирать сложность, дифференцироваться и достигать фазы множественности. Однако наличные данные говорят несколько об обратном, и здесь уместно вспомнить идеи Бунака о недифференцированных антропологических признаках на ранней стадии хомо сапиенс сапиенс, которые впоследствии специализировались и выкристаллизовались в современные расы. Итак, именно множественность характерна для начального этапа камнеобработки, а потом опыт применения технологий привёл к сложению технологических традиций. При этом множественность на начальном этапе свидетельствует о наличии предварительных трудовых навыков или, как минимум, о способности к целеполаганию, связанному с трудовой деятельностью. Эта деятельность была не обязательно камнеобработкой, она могла связываться с древообработкой или, скажем, собирательством (когда древние не изготавливали, а лишь отбирали удобные гальки (вариант: кости) для начальных хозяйственных нужд).
Развитие камнеургии вело к специализации навыков и, как следствие, дифференциации культурно-технологических традиций, к сложению того, что советские ещё учёные называли "линиями развития". С опытом приходила определённость в предпочтениях. Эффективность опыта закреплялась на уровне трудовых стереотипов, когда единообразные способы камнеобработки передавались из поколения в поколение, от мастера к мастеру. Инновации распространялись в комплиментарной среде (не исключено, что и близкородственной в биологическом смысле), но не всегда бывали воспринимаемы традициями палеообществ. По нашему мнению, столкновения технологий часто означают метисацию популяций.
Наложив данные антропологии на обрисованную схему, мы получим более достоверную картину изначального прошлого.


и опыт - сын ошибок трудных...