Археологические культуры, где бы почитать?

Автор Dude, августа 29, 2013, 11:40:58

« назад - далее »

Андрэ Натальер

#165
Появление вторичной обработки

Знаковый момент во всей истории каменной индустрии планеты – появление вторичной обработки заготовок. На самом начальном этапе изготовления орудий мастер удовлетворялся простой операционной цепочкой: заготовка – раскалывание и, как результат, - отщеп и ядрище-орудие. Древнему человеку хватало для ведения нехитрого хозяйства таких инструментов. Полученный отщеп с острым режущим краем шёл в работу, оставшееся ядрище использовалось как ударник-чоппер (молоток, дробилка для костей). А в мини индустрии Омо ядрища обычно срабатывались полностью, так как именно отщеп был главной целью камнеобработки [Toth, 1988?]. Меньше отщеп – острее рабочий край, наверно, такой принцип вёл к развитию мини индустрий? Оставшиеся угловатые ядрища, вероятно, уже не использовались, сохраняясь как обломки на местонахождениях.
Когда отщеп перестал удовлетворять своей заострённостью, появляется идея его вторичной обработки. Если на предыдущих этапах камнеобработки негодный отщеп выбрасывался, то на новом этапе мастер дарил ему новую жизнь. При этом исходный отщеп должен был быть приличных размеров. Поэтому вторичная обработка появляется в индустриях с макро орудиями. Наступает момент, когда первичное раскалывание приобретает функцию подготовки отщепа к дальнейшей обработке. Замысел мастера видит в заготовке продлённую операционную цепочку: исходное сырьё – раскалывание 1 – отщеп-заготовка – раскалывание 2 (или ретушь) – готовое изделие. В статье [3. Goldman-Neuman, T., Hovers,E., Raw material selectivity in LatePliocene Oldowan sites in the Makaamitalu Basin, Hadar, Ethiopia, Journal of Human Evolution, 2011 ] этому посвящен сравнительный анализ комплексов AL 666 и AL 894, Эфиопия, и показывается, что когнитивные способности хомо, применявших вторичную обработку, более продвинуты.
Не исключено, что первоначально ретушь являлась результатом обычного использования отщепов, когда от ударов по кости или дереву от отщепа откалывались мелкие чешуйки. Затем такое свойство было подмечено и стало методом обновления острых краёв различных отщепов, ещё не имевших стандартизованных форм. А вот умение и навык ретушировать отщепы впоследствии привело к созданию определённых типов орудий, что впервые становится известно на стоянке Кермек, 2100 тлн [10. Щелинский В. Е., 2014; 41. Shchelinsky V.E. at al., 2016].
Линия памятников со вторичной обработкой, по нашим сведениям, восходит не к коллекциям из Африки, но берёт начало за её пределами (недавно тихо прошла сенсация с обнаружением стоянки в Иордании древностью 2480 тлн - Зарка, она не вошла в эти Заметки, но возможно, позже я дам анализ её материалов по принципам, изложенным в этих сообщениях). И в Евразии эта линия имеет мощное продолжение. А в Африку данная традиция «заходит» со стороны и до начала палеомагнитного эпизода Олдувай не очень характерна для большинства памятников. Именно этот заход со стороны дал нам повод предполагать значительно более ранние связи Азии и Африки, чем предполагалось в работах Деревянко [34 Деревянко А. П. Новые археологические открытия на Алтае и проблема формирования homo sapiens. - Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 2012] и Бар-Йосефа [37. Ofer Bar-Yosef and Miriam Belmaker. Early and Middle Pleistocene Faunal and Hominins Dispersals through Southwestern Asia. - Quaternary Science Reviews 29, 2010].
Памятники, о которых известно, что в них производилась вторичная обработка отщепов, будут помечаться знаком р/о (ретушь на отщепах). Прочие останутся без пометки.
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

Цитата: Alexeyy от ноября 19, 2019, 05:38:06А я и не знал, что ещё и преолдувайская культура выделяется: думал, что всё это (в смысле, в основном, простое раскалывание) к олдувайской культуре относится.
Дык, именно об этом и речь: справедливо ли её выделять иль несправедливо? Я постараюсь показать, в силу скромных способностей и ограниченности доступа к материалам, что справедливо. Но это пока предмет споров.
Цитата: Alexeyy от ноября 19, 2019, 05:38:06Андрэ, а, вроде, относительно недавно открытую культуру ломекви (о ней - см. статьи ниже), 3,3 млн л. н., местечко Начукуи (Кения, окрестность озера Туркана)  Вы не учитывали?
В списке стоянок Ломекви стоит первой :)
Но пристального внимания в самих заметках этого раздела я ей не уделяю. Она требует того, чтоб о ней поговорили отдельно. Я знакомился с материалами по исходной статье первооткрывателей этой культуры [31. Sonia Harmand, Craig S Feibel, Jason E Lewis, Helene Roche. 3.3-million-year-old stone tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya. - Nature, may 2015]. Если грубо, то индустрия эта не похожа ни на одну из вошедших в основной анализ. Забегая вперёд, скажу, что формула предпочтительного раскалывания для неё выглядит так:  1м2.
и опыт - сын ошибок трудных...

Evol

Уважаемый Андрэ Натальер, а такие же списки по неафриканским стоянкам в Вашем распоряжении имеются?

Андрэ Натальер

#168
Немножко имеется.
А какой регион Вас интересует?
И какой период?
и опыт - сын ошибок трудных...

Alexeyy

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 20, 2019, 02:40:12В своей работе [33 Деревянко А. П. Раннепалеолитическая микролитическая индустрия в Евразии: миграция или конвергенция? // Археология, этнография и антропология Евразии 1 (25). - 2006] Анатолий Пантелеевич, ссылаясь на Игнатио де ла Торре, выделяет культуру или индустрию Омо-Шунгура, характеризующуюся минилитами (в работе у него микролиты; у нас используется термин "минилит" для отделения миниатюрных орудий, снятых с призматических или торцевых нуклеусов - микролитов,  от миниизделий, снятых с нуклеусов иными способами раскалывания - минилитов).
Интересно, зачем, в те далёкие времена, использовались эти минилиты? Наверно, вряд ли для изготовления составных орудий, которые начнут массово распространяться лишь в мезо-неолитах? Тогда ведь, наверно, и клей ещё нужен или можно и без него? А если не для этого минилиты были, то для чего? Они же такие маленькие и как иначе их можно использовать? А, ну ещё как отдельные вставки в древко копий...  . Но тоже, наверно, клей нужен ... Неужто уже в те далёкие времена составные орудия начали делать?

Evol

Южная и Юго-Восточная Азия, уважаемый Андрэ Натальер. У меня ничего нет по этим регионам.
И по передней Азии, если возможно. Получится, быть может, непрерывный переход по датировкам, совпадающий с миграциями из африканской прародины.

Жан-Люк Пикар

Может ли быть такое, что чем древнее археологические культуры, тем они эфемернее?
То есть, будь какой-нибудь олдувай в бронзовом веке, то это были бы тыщи разнообразных культур? ::)

Alexeyy

#172
Сумлеваюсь я очень... Примерно, такое, кстати есть в жизни: этнографические, первобытные культуры. Например, у аборигенов Тасмании основным каменным инструментом было типичное для среднего палеолита рубило. Т. е. они были в состоянии развития, граничащем с "приличной" древностью. Однако же там не было никаких "тысяч культур".  Правда, их однозначно ни к среднему, ни к верхнему палеолитам, ни к мезолиту отнести нельзя: из-за островной изоляции у них получилось эклектическое смешение всех этих трёх компонент (до изоляции они были, пожалуй, в мезолите – как и австралийские аборигены).

Андрэ Натальер

Цитата: Жан-Люк Пикар от ноября 20, 2019, 16:14:22
Может ли быть такое, что чем древнее археологические культуры, тем они эфемернее?
То есть, будь какой-нибудь олдувай в бронзовом веке, то это были бы тыщи разнообразных культур? ::)
Возможно, не совсем улавливаю суть вопроса.
Чем древнее археологическая культура, тем она "эфемернее" в том смысле, что признаки, ее определяющие, становятся всё более размытыми. Не случайно такие определения как 'ашель' или 'олдувай' в современном употреблении означают, скорее, не археологическую культуру, а технологический уклад, эпоху. Конечно, это создаёт определенную путаницу, размывает границы терминов. Поэтому от начала Заметок я оговариваюсь, что речь идёт о технокомплексах с такими наименованиями. Вот когда речь пойдёт о технокомплексах, то их содержание становится много более конкретным и менее эфемерным  :). Тогда можно чуть более определенно говорить: "вот это олдувай (имея в виду олдувайский технокомплекс)", "а вот это ашель (при этом можно различать средний, или ранний, или поздний ашель) или до-олдувай".
В Вашем вопросе (во второй части) частично содержится ответ:
Дело в том, что Олдувай, как эпоха, соотносим с Бронзовым Веком как эпохой. А в Бронзовом Веке сколько локальных культур?
Для археолита (=Раннего Каменного Века) хронологическая дистанция, определяемая расчётными методами современной датировки, между стоянками колоссальна. Классический термин "археологическая культура" к ним не применим. Мы будем говорить о традициях, мы будем говорить о схожих укладах. А ещё мне очень нравится термин 'линия развития', взятый у советских авторов сборника "Палеолит Ближнего и Среднего Востока". Поэтому если между памятниками дистанция времени в десятки и сотни тысяч лет, то линии связи между ними не могут быть неэфемерными (без кавычек).
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

Цитата: Evol от ноября 20, 2019, 06:40:06
Южная и Юго-Восточная Азия, уважаемый Андрэ Натальер. У меня ничего нет по этим регионам.
И по передней Азии, если возможно. Получится, быть может, непрерывный переход по датировкам, совпадающий с миграциями из африканской прародины.
По Южной Азии материалов много.
По Юго-Восточной Азии очень мало. Но там кое-что удается извлечь из корелляций с соседними регионами. То есть при скудости информации, когда плотно сопоставляешь данные по той же Южной и Восточной Азии, удается найти закономерные зависимости. За крайние 5 лет, с тех пор как я касался этой темы, данные пополнились материалами с Филиппин и немного из Индонезии. Но изменений я не вносил...
По Юго-Западной Азии материалов много, но они неупорядочены. Этот регион - проходной двор Старого Света, а потому в нём столько понамешано...
Я не составлял заметок по доистории этого региона, хотя косвенно он присутствует при описании, скажем, динамики культур в Центральной Азии, в Европе, в Южной Азии, на Кавказе.
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

Сейчас к более сложному вопросу приступим
Особенность типологии орудий стоянок

Оппоненты идеи существования до-олдувайского орудийного комплекса, которых немало, в работах [5] и [23] развивают мысль о том, что варианты, которые представлены на стоянках самого раннего археолита, показывают лишь особые способы приспособления древних хомо к окружающим условиям. Нет культурных предпочтений той или иной технологии, все типы раскалывания, характерные для раннего палеолита встречаются уже на самых ранних стоянках Гоны в Эфиопии (на самом деле, указываются 4 из 6, но оставшиеся 2 типа раскалывания характерны для ашеля и более поздних периодов). Собственно, предметное наполнение коллекций памятников уже не так важно. И команда Карбонелла и команда Стаута предлагают видеть только лес и не обращать внимания на конкретные деревья.
Отдавая должное этой концепции, всё-таки хочется напомнить о том, что истина, скорее всего, лежит где-то посередине. Важны системы раскалывания, важно обращение с сырьём (отбор и транспортировка), важно, что принципы раскалывания помогают пролагать мостики от полных коллекций к коллекциям фрагментарным и неполным. Сомнений нет, особенно на фоне реальной неполноты наших сведений о далёком прошлом. Методологическая ценность таких исследований несомненна, и где-то мы пойдём во след наблюдений этого подхода, но она делает перекос от старой доброй описательности археологических находок к интерпретативным заключениям.
Конечно, в нескольких строках не передать всю дискуссию по данному вопросу. Наверное, даже суть её не до конца понятна читателям. Однако нужно было обозначить спорность ряда вопросов относительно предметного наполнения  археологических коллекций, насколько они существенны и информативны.
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

#176
Особенность типологии орудий стоянок (Продолжение)
На наш взгляд, факт наличия или отсутствия типологически характерных орудий в раскопках требует внимания и учёта в интерпретации культурной принадлежности памятника, особенно если просматривается какая-либо закономерность в таком наличии или отсутствии. Так некоторые российские учёные отказываются считать комплексы развитого Олдувая В, выделенные Мэри Лики, самостоятельной культурой, отличной от ашеля лишь на основании процентного соотношения рубил в коллекциях [38], [15]. Есть рубила – ашель, нет рубил – олдувай. Процентное соотношение рубил  говорит о варианте ашеля внутри ашельского же технокомплекса. Так же и в случае с олдуваем и до-олдуваем: олдувайский технокомплекс характеризуется появлением определённых орудий, которых нет на предыдущем этапе развития палеотехнологий и которые появляются и приурочены к вполне конкретным географическим регионам. Именно ведущие орудия указывают на связи отдельных памятников и целых областей друг с другом. Конечно, не сами по себе отдельные типы изделий, а включённые в целые комплексы орудий (не учитывая комплексность употребления типов орудий можно попасть впросак, как было в случае с Диринг-Юрях [32]), помогают полнее представлять и понимать древнюю историю.
В нашем случае, важным маркером перехода от до-олдувая к олдуваю становится появление сфероидов в сочетании с полиэдрами. И если полиэдры, действительно, присутствуют в ранних комплексах Африки издавна (Унда-Гона, 2500 тлн), то сфероиды – уникальны. Кстати, за пределами Чёрного континента сфероиды либо встречаются в комплексе с чопперами и полиэдрами (т.е. составляют реплику олдувайского технокомплекса), либо единичны и тогда точно не связаны генетически с Африкой.
38.   Фундаментальные проблемы археологии Евразии. Амирханов Х., Переход от олдувая к ашелю на Северо-Востоке Кавказа (Дагестан), 2013
32.   Матюшин Г.Н., Археологический словарь. - Москва, 1996
15.   Дороничев В.Б., Ранний палеолит Кавказа и Западной Азии: сравнительный подход, 2009
и опыт - сын ошибок трудных...

Андрэ Натальер

Сопутствующая антропология
Некоторым подспорьем в решении вопросов археологии является антропология. Из-за неполноты информации о древних памятниках наличие сведений об антропологических останках помогает проложить мостики между известными культурными традициями и слабоизвестными. Так в Кооби-Форе было обнаружено большое количество костных останков древних людей в неопределенной ассоциации с каменными орудиями. Выделение линий развития  технологических традиций в сочетании с определенными и установленными антропологическими типами может способствовать примерной сортировке культурных традиций и типов древних хомо.
Наоборот, при обнаружении человеческих останков без сопровождающих следов материальной культуры, тем не менее, можно будет говорить о распространении на эту территорию той традиции камнеургии, что прочно ассоциирована с данным типом хомо.
Если такие привязки имели место в реальности, картина ветвления археологических комплексов тогда должна примерно соответствовать эволюционной картине смены антропотипов.
и опыт - сын ошибок трудных...

Alexeyy

Цитата: Андрэ Натальер от ноября 21, 2019, 14:21:42Есть рубила – ашель, нет рубил – олдувай. Процентное соотношение рубил  говорит о варианте ашеля внутри ашельского же технокомплекса. Так же и в случае с олдуваем и до-олдуваем: олдувайский технокомплекс
Думаю, такой подход - принципиально не верен.
  Потому, что если его придерживаться, то палеолитическая периодизация станет бредовой. Например, тогда придётся признать наличие верхнего палеолита чуть ли не с начала среднего палеолита: потому, что уже в раннем среднем палеолите сложился весь типичный верхнепалеолитический комплекс инструментов.
  Ещё «бредовый» пример: такой подход потребует поставить вопрос о начале мезолита ещё в среднем палеолите в Африке в культурах ховьесонс пурт  и в стилбейской культуре. Потому, что они уже и микролиты использовали и стрелы.
  Ещё пример – с медным веком: медь использовалась ещё за много тысяч лет до медного века.
  Та же проблема возникает со средним палеолитом: по мере роста находок становится понятным, что среднепалеолитический комплекс инструментов складывается ещё в позднем ашеле. Список можно было бы продолжить.
  Я совсем не спорю с тем, что Вы, быть может, правильно разделили олдувай на преолдувай и олдувай. Но делать это только по диагностическому признаку наличия/отсутствия определённых типов инструментов – это тупик.
  В своё время такой тупик ни раз был с выделением критерия неолита: пытались «придумать» разные инструменты/технологии, которые можно было бы однозначно связать с неолитом и всякий раз попадали в просак: по мере накоплении артефактов выяснялось, что они появляются много раньше неолита.
  Скорее всего, то же самое будет и с олдувайскими сфероидами: со временем, выяснится, что они есть и в преолдувае. Правильнее олдувай связывать не с появлением сфероидов, а с качественным изменением, связанным с какими-то относительно резкими количественными изменениями каких-то инструментальных показателей.
 
Кстати, для чего в Олдувае применялись микролиты? Неужто это могло быть для составных инструментов?

Андрэ Натальер

Цитата: Alexeyy от ноября 20, 2019, 05:56:04Интересно, зачем, в те далёкие времена, использовались эти минилиты? Наверно, вряд ли для изготовления составных орудий, которые начнут массово распространяться лишь в мезо-неолитах? Тогда ведь, наверно, и клей ещё нужен или можно и без него? А если не для этого минилиты были, то для чего? Они же такие маленькие и как иначе их можно использовать? А, ну ещё как отдельные вставки в древко копий...  . Но тоже, наверно, клей нужен ... Неужто уже в те далёкие времена составные орудия начали делать?
На Зоофоруме Вы же приводили в пример статью археологов с находками минииндустрии из Ревадим /Израиль, 500-300 тлн. Там исследователи провели анализ износа минилитов и установили, что ими пользовались как отдельными орудиями, перерезая сухожилия, рассекая мелкие кости, свежуя тушки небольших животинок. Не коготь или зуб использовали архантропы, а инструмент. По-моему, всё логично и уместно.
Мне не известно, исследовался ли нерабочий край миниинструмента на предмет остатков следов от крепления в деревянной или костяной рукояти. Это ответило бы на Ваш вопрос. Спокойно могли использоваться приспособления, в которых в рукоять закреплён один единственный микролит, без создания многокомпонентного лезвия. И это тоже было бы составное орудие, даже если бы клей не использовался, а камень в рукояти расклинивался бы щепочками.
и опыт - сын ошибок трудных...