Автор Тема: Вопрос по науке вообще. По её сути.  (Прочитано 58299 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Шаройко Лилия

  • Участник форума
  • Сообщений: 226
    • Просмотр профиля
    • Наука РФ и за рубежом
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #435 : Октябрь 17, 2018, 17:09:36 »
10 триллионов кадров в секунду.

Чей-то народ как-то уже озверел
Не золотой век а платиновый какой-то.
 :)
И нельзя сказать чтобы это расстраивало. Мне почему-то нравится такой прогресс.
Особенно вспоминая фильмы типа Назад в будущее и Пятый элемент - там как-то все машинки летали по городу, и народ забился  в щели , в общем весь прогресс крутился вокруг быта.

А реальность как-то вокруг науки вращается очень много. Или я смотрю в этом направлении и вижу то, что хочется.
 ::)


Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2597
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #436 : Октябрь 18, 2018, 13:39:37 »
10 триллионов кадров в секунду.

Чей-то народ как-то уже озверел
Не золотой век а платиновый какой-то.
 :)
И нельзя сказать чтобы это расстраивало. Мне почему-то нравится такой прогресс.
Особенно вспоминая фильмы типа Назад в будущее и Пятый элемент - там как-то все машинки летали по городу, и народ забился  в щели , в общем весь прогресс крутился вокруг быта.

А реальность как-то вокруг науки вращается очень много. Или я смотрю в этом направлении и вижу то, что хочется.
 ::)



В данном ключе полностью присоединяюсь, Лилия.

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2597
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #437 : Октябрь 18, 2018, 15:18:19 »
Прочитать и просмотреть материал. Не надо игнорировать. Только затем можно начать согласование наших представлений.

Особенно в последних постах вы привели очень большие материалы, повторюсь, в рамках обсуждения стоило бы давать ключевые отрывки и тому подобное, иначе это можно расценить как непорядочное поведение в дискуссии.

Впрочем, мне не совсем понятна всё же постановка вопроса, упал камень с неба, какие актуальные теории вам нужны, чтобы воспринять свидетельство об этом?

Информации по ссылкам как раз самое время. Потом уже можно и остальное обсудить.
Отдельные цитаты не спасут ситуацию.

А вы попытайтесь всё же!

P.S. Просьба. Не надо пытаться весь текст в одно предложение загонять, через запятые... Трудно читать.
И желательно, текст располагать абзацами по четыре - шесть строк... Сливается текст, трудно воспринимать.

Постараюсь.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6471
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #438 : Октябрь 18, 2018, 17:03:04 »
Прочитать и просмотреть материал. Не надо игнорировать. Только затем можно начать согласование наших представлений.
Особенно в последних постах вы привели очень большие материалы, повторюсь, в рамках обсуждения стоило бы давать ключевые отрывки и тому подобное, иначе это можно расценить как непорядочное поведение в дискуссии.
Да, объём материалов большой. Но иначе не получается. Необходимо ведь чтобы в голове сформировалась картинка в целом, отдельными цитатами тут просто не обойтись… Мы же с Вами в самих основах расходимся (не понимаем друг друга).

Но я ведь не заставляю читать и смотреть. Не интересно – закончили дискуссию и все дела…

Впрочем, мне не совсем понятна всё же постановка вопроса, упал камень с неба, какие актуальные теории вам нужны, чтобы воспринять свидетельство об этом?
Вот, пожалуйста, конкретный пример нашего взаимного непонимания…

У одного человека о небе одни представления (хрустальная сфера и т.п.) – для него камень с неба (из-за облака или с летающего острова,  типа) скинули боги/демоны. Для него падение камня факт, подтверждающий его теорию (типа, есть там, значит, летающие острова, сложенные из камней, иначе, откуда там камням взяться).

У второго человека о небе другие представления (вокруг Земли летают небесные тела и камни, в том числе) – для него камень просто упал в силу естественных причин. Для него падение камня является фактом, подтверждающим его теорию (типа, летают камни вокруг Земли, хоть они и не видны с поверхности планеты).

Одно и то же наблюдение представлено разными фактами. Факт, это ведь интерпретация наблюдения, представления, воспоминания с позиции какой-либо теории/идеи/гипотезы/парадигмы. То бишь, не бывает фактов самих по себе.

А любой сенсорный поток сигналов необходимо  уметь ещё как-то интерпретировать. Мы этому учимся долго в детстве. В итоге окружающий мир мы интерпретируем с позиции собственной модели реальности, которая у нас сформировалась на текущий момент. Всякие теории/идеи/парадигмы, это только самый верхний «слой», так сказать, нашей модели реальности.

Информации по ссылкам как раз самое время. Потом уже можно и остальное обсудить.
Отдельные цитаты не спасут ситуацию.
А вы попытайтесь всё же!
Цитатами пересказывать книги?

Не очень давно трёхстраничную статью пришлось пересказывать (хоть ссылка на материал была предоставлена!!!). Человеку было лень пройти по ссылке и прочитать статью. Маразм какой-то… На меня такие примеры негативно действуют. Сколько уж я (и скольким людям) рекомендовал прочитать/просмотреть – ноль внимания, фунт презрения… Надоело…

Поэтому повторяю: не интересно, значит, закругляемся. Если надумаете читать, то время есть – никто ведь не торопит. Надо месяц, год, два – не вопрос…

P.S. Просьба. Не надо пытаться весь текст в одно предложение загонять, через запятые... Трудно читать.
И желательно, текст располагать абзацами по четыре - шесть строк... Сливается текст, трудно воспринимать.
Постараюсь.
Уверен, что читатели это оценят.

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2597
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #439 : Октябрь 18, 2018, 19:33:31 »
Вот, пожалуйста, конкретный пример нашего взаимного непонимания…

У одного человека о небе одни представления (хрустальная сфера и т.п.) – для него камень с неба (из-за облака или с летающего острова,  типа) скинули боги/демоны. Для него падение камня факт, подтверждающий его теорию (типа, есть там, значит, летающие острова, сложенные из камней, иначе, откуда там камням взяться).

У второго человека о небе другие представления (вокруг Земли летают небесные тела и камни, в том числе) – для него камень просто упал в силу естественных причин. Для него падение камня является фактом, подтверждающим его теорию (типа, летают камни вокруг Земли, хоть они и не видны с поверхности планеты).

Одно и то же наблюдение представлено разными фактами. Факт, это ведь интерпретация наблюдения, представления, воспоминания с позиции какой-либо теории/идеи/гипотезы/парадигмы. То бишь, не бывает фактов самих по себе.

Так, кажется, мы сдвигаемся с мели.
Данные теории, либо о богах и демонах и камнях на небе или о гелиоцентрической минимум картине мира с малыми телами солнечной системы- это уже результат глубоко зашедшего осмысления самих фактов.

Да, факт штука условная, бывают и искажения, и иллюзии, и галлюцинации, и ошибки, и много чего ещё может быть, наверное.
Но в начале- либо человек сталкивается с рассказом о чужих наблюдениях падения камня, либо сам наблюдает падение камня, и ничего у него нет.
Это как раз теории о богах и демонах на небе в том числе вырастают из таких наблюдений, ну раз камень с неба упал, значит что-то там да есть.

В этом мы с вами и не сходимся, хотя это очень странно, как по-вашему происходит появление новых теорий, почему они вообще появляются?

А любой сенсорный поток сигналов необходимо  уметь ещё как-то интерпретировать. Мы этому учимся долго в детстве. В итоге окружающий мир мы интерпретируем с позиции собственной модели реальности, которая у нас сформировалась на текущий момент. Всякие теории/идеи/парадигмы, это только самый верхний «слой», так сказать, нашей модели реальности.

Тут трудно не согласиться, единственное, я бы добавил, есть разные уровни интерпретации.
Если человек получает данную картинку на свою сетчатку, данные нервные сигналы, он считает, что видит идущего человека, покажи эту же картинку вам, допустим, это и правда вид из окна на идущего человека, вы тоже согласитесь, что там всего лишь идёт человек, нейронная сеть в компьютере тоже согласится, что это скорее всего на сколько-то там процентов изображение идущего человека.

А вот откуда он идёт, почему идёт так а не иначе, такая у него обувь изначально или он бахилы забыл снять после поликлиники- это совсем другие уровни интерпретации.

Вот вы увидите мой текст на экране, это тоже ведь ваша интерпретация, что там текст, и что он мой, Алексаннндра из Самары, ну этого вы скорее всего не знаете, есть вероятность того, что я не Алексаннндр, не из Самары, даже есть вероятность, что это не текст, будем мы с вами обсуждать этот момент, стоит ли, что это не текст, а вообще, ну я не знаю, ваше когнитивное искажение восприятия действительности...
А ведь маленькая вероятность есть, что это так...

Цитатами пересказывать книги?

Не очень давно трёхстраничную статью пришлось пересказывать (хоть ссылка на материал была предоставлена!!!). Человеку было лень пройти по ссылке и прочитать статью. Маразм какой-то… На меня такие примеры негативно действуют. Сколько уж я (и скольким людям) рекомендовал прочитать/просмотреть – ноль внимания, фунт презрения… Надоело…

Если в приведённых вами материалах есть что-либо по теме обсуждения, можно привести хотя бы ключевые слова, чтобы найти важные места, вся книга Маркова и не может быть посвящена поднятой здесь теме, про статью- я так сразу не знаю, может быть я не читал это обсуждение, может что.
Я могу отвечать в этом плане только за себя.

Но есть всё-таки определённая грань уместного, может ли голая кожа плотно соприкасаться с нагретой выше ста градусов поверхностью в течении, скажем, секунды  и не обжечься?
Может быть в приведённых вами материалах есть об этом- держу пари, что нет.
Ну о чём мы тогда говорим?

История с повязкой, я же не предлагаю вам поверить в сверхзрение при открытом третьем глазе, я предлагаю допустить, с точки зрения науки,-
Допустить-
Наличие поступления в мозг информации не менее детальной, чем зрительная, при завязанном глазе, да, опираясь на свидетельство, потому что пока ничего другого нет.
Есть в приведённых вами материалах информация о существовании такого канала восприятия, ну если есть, укажите это, если вы ссылаетесь на этот материал.

Странно здесь кому-то объяснять, что зрительный канал восприятия не зря выработан у всех многоклеточных так или иначе, от медуз до позвоночных, ни слух, кроме эхолокации, ни обоняние, ни осязание не могут дать зрительного качества восприятия обстановки, и вы мне всерьёз пишете о построении зрительной картинки по незрительным данным- да нет таких данных, по которым можно было бы построить адекватную детальную зрительную картинку, ни у слуха, ни у обоняния, осязание своим чередом.

Картинка по памяти- при отсутствии подстройки по зрительному каналу она быстро теряет смысл, глазастый хищник не охотится на добычу, закрыв глаза.

Может в приведённых вами книгах есть данные, что человек иногда превращается в летучую мышь?
У него голосовой аппарат волшебным образом меняется, слух, ну о чём мы говорим.

Поэтому повторяю: не интересно, значит, закругляемся. Если надумаете читать, то время есть – никто ведь не торопит. Надо месяц, год, два – не вопрос…

Пассаж странный, ну конечно никто не торопит.
Только в данных материалах нет ничего, что могло бы "разрешить наши сомнения".
Спрашивается, зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате, если там её нет?

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6471
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #440 : Октябрь 18, 2018, 19:58:07 »
Только в данных материалах нет ничего, что могло бы "разрешить наши сомнения".
Сделали заключение даже не читая...

Спрашивается, зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате, если там её нет?
Если её нет, то незачем. Но откуда Вы узнали, что её там нет?

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2597
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #441 : Октябрь 18, 2018, 20:28:03 »
Павел Вячеславович...
Вопрос, можно ли держать секунду ладонь прижатой к поверхности, нагретой до порядка ста градусов, несколько выше, и не обжечься?
Ладонь голая, не покрытая каким-либо специальным веществом.

Освещает ли этот вопрос хотя бы один из приведённых вами материалов?
Если да, приведите источник и ключевую фразу, чтобы было проще найти данное место.

Вопрос, какие органы чувств позвоночных могут дать столь же детальную информацию об объектах вокруг наблюдателя, их положении, взаимном перемещении, как зрение, кроме эхолокации, в случае человека неприменима?
Критерием нужной точности может являться верёвка, несколько миллиметров в диаметре, различаемая с расстояния несколько метров.
Если что-то подобное описывается в приведённых вами материалах- прошу привести опять же название источника и ключевую фразу, чтобы быстрее ориентироваться.

Буду благодарен за ответ.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6471
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #442 : Октябрь 18, 2018, 20:57:26 »
Освещает ли этот вопрос хотя бы один из приведённых вами материалов?
Нет.
Если что-то подобное описывается в приведённых вами материалах
Нет.
Буду благодарен за ответ.
Не будете...
С этими вопросами не ко мне. Я не специалист по феноменам и чудесам...

Вы забыли с чего началось...
ну может я совсем ничего не знаю в этом плане, что вполне возможно, ну поделитесь тогда знаниями, я только рад буду,
Знаниями об этом я делюсь всегда. Надеюсь, давеча Вы по ссылкам прошли и видеоматериал просмотрели. Вот ещё немного.
Спасибо за дискуссию.

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2597
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #443 : Октябрь 19, 2018, 16:53:22 »
Не будете...
С этими вопросами не ко мне. Я не специалист по феноменам и чудесам...

Ну почему же, за эти ответы я благодарен.

Феномены и чудеса, что такое чудо, феномен- нечто небывалое, невозможное, сверхъестественное, сам смысл этих слов говорит о нарушении законов реальности как будто, но тут есть сразу же логическая ошибка, если нечто происходит, значит законы природы не запрещают этому происходить, значит это не невозможное, значит не небывалое, значит не сверхъестественное...
Если "чудо" достоверно установлено, вот тут, естественно, большие проблемы, с установлением самого факта.
Камень падает с неба на глазах видеорегистраторов редко, и долгое время у нас есть только свидетельства порядка- "мамой клянусь!"
Долгое время ничего другого у нас нет, я ведь только об этой стороне, так что не нужно быть специалистом по чудесам и феноменам, чтобы об этом рассуждать, как мне кажется...

Вы забыли с чего началось...
Спасибо за дискуссию.

Это вы забыли, с чего началось, я предложил допустить, что приведённые, в данном случае мной, свидетельства достоверны, что если в свидетельстве рассказывается о переносе сковородки голой рукой, значит здесь нет значимой дезинформации, что сковородка нагрета до порядка ста градусов, рука голая, между сковородкой и рукой нет толстой асбестовой прокладки и тому подобного искажения, по сути сознательного.

Я же об этом и писал, нам для осмысления таких свидетельств приходится либо редактировать их, предполагать значимые искажения или недосказанности в описании произошедшего, либо- ну они должны быть, значимые искажения описания, ну нет органов чувств, позволяющих человеку ориентироваться при отсутствии зрительной информации с качеством зрительного канала, у змей есть, у летучих мышей есть, у человека- нет.
Значит есть важный аспект, которого в свидетельстве нет...
А что если этот значимый аспект- и есть наличие канала поступления информации, дублирующего зрительную по значимым характеристикам?
А что если- ну не нагревается рука при длительном контакте с нагретой поверхностью, ну правда не нагревается?

Я понял бы вас, если бы вы настаивали на воспроизводимом корректном эксперименте, но предполагать, что я не отдаю себе отчёт, насколько эти свидетельства выглядят вненаучно сейчас, но ёксель-моксель, я поэтому их и привёл!

А ещё раньше всё началось с той главы, где автор разоблачал экстрасенса, который угадал, что среди семидесяти человек двое родились в один день.
После чего я и привёл свои примеры, которые не объясняются так просто, если предположить, что описание явлений достаточно корректно.

А испорченный телефон- приведённые вами материалы- тоже испорченный телефон, у нас просто нет другого, интерпретации интерпретаций интерпретаций, вообще мысль изречённая есть ложь, да и неизречённая тоже, если подумать...

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6471
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #444 : Октябрь 19, 2018, 18:03:53 »
Феномены и чудеса, что такое чудо, феномен- нечто небывалое, невозможное, сверхъестественное, сам смысл этих слов говорит о нарушении законов реальности как будто, но тут есть сразу же логическая ошибка, если нечто происходит, значит законы природы не запрещают этому происходить, значит это не невозможное, значит не небывалое, значит не сверхъестественное...
Если "чудо" достоверно установлено, вот тут, естественно, большие проблемы, с установлением самого факта.
Никакой логической ошибки может и не быть вовсе – потому, как не происходило это, возможно, на самом деле. Я сейчас об общем подходе к якобы наблюдаемым чудесам.

Дело в том, что большой процент таких «случившихся» чудес объяснимо с позиции психологии и нейрофизиологии. Но для того чтобы понять это, надо хоть чуток «погрузится» в тему – именно для этого я и предоставлял ссылки на материал

Может так случится, что большая часть этих чудес на самом деле вовсе и не случалась…
Обращаю внимание – я не веду речь о достоверности и/или о преднамеренной лжи!
Тут речь всё дело в психологии и нейрофизиологии человека может оказаться.

Если «чудо» достоверно установлено, то это уже не чудо, а некое явление требующее объяснения. Ну, а для достоверности установления не последнюю роль играет повторяемость события (его, так сказать, воспроизводимость в естественных условиях и по естественным причинам).

И напоминаю про факты (что это такое и с чем их едят). Для кого-то это чудо (то, что он наблюдал) и у него нет для этого объяснений с позиции, имеющейся для данного случая у него актуальной теории.

Примерно такое же отношение может быть к фокусам. Правда, там подразумевается, что у кого-то теория имеется и объяснения тоже (обычно, это сам фокусник). Ну, а при наблюдении чуда ни у кого из окружающих объяснений для данного случая не имеется.

Однако может так случится (и часто происходит), что у науки есть для этого объяснения (вот только окружающие (те, кто наблюдал явление) об этом не знают). Невежество также ответственно за довольно-таки большой процент таких «чудес»…

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6471
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #445 : Октябрь 20, 2018, 05:07:49 »
Тут речь всё дело в психологии и нейрофизиологии человека может оказаться.
Исправлю ошибку. Следует читать:
"Тут ведь всё дело в психологии и нейрофизиологии человека может оказаться."

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2597
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #446 : Октябрь 21, 2018, 12:48:15 »
Никакой логической ошибки может и не быть вовсе – потому, как не происходило это, возможно, на самом деле. Я сейчас об общем подходе к якобы наблюдаемым чудесам.

Дело в том, что большой процент таких «случившихся» чудес объяснимо с позиции психологии и нейрофизиологии. Но для того чтобы понять это, надо хоть чуток «погрузится» в тему – именно для этого я и предоставлял ссылки на материал

"большой процент таких «случившихся» чудес объяснимо с позиции психологии и нейрофизиологии" ...
Спрашивается, была какая-то нужда лишний раз в течении нашей беседы подчёркивать очевидное...
Разве я когда-либо спорил с такой постановкой вопроса...
 
Может так случится, что большая часть этих чудес на самом деле вовсе и не случалась…
Обращаю внимание – я не веду речь о достоверности и/или о преднамеренной лжи!
Тут речь всё дело в психологии и нейрофизиологии человека может оказаться.

Если «чудо» достоверно установлено, то это уже не чудо, а некое явление требующее объяснения. Ну, а для достоверности установления не последнюю роль играет повторяемость события (его, так сказать, воспроизводимость в естественных условиях и по естественным причинам).

"Может так случиться", "большой процент таких чудес объяснимо", вот вы будете отрицать, но всё это очень похоже на эффемизм того, чего вы не говорите, так сказать, в этих формулировках нет необходимости с самого начала, я, кажется, с самого начала оговаривался о таких моментах.

Повторюсь в который раз только о том, что есть свидетельства, которые можно объяснить только подтасовывая само описание, говорит человек, что не обжигался, значит быстро отдёрнул, мы не всегда успеваем, а он успел, ну или чего-то не договаривает, или какой-то есть аспект, о котором умолчено по незнанию, сознательное искажение мы оставили в покое.

Воспроизводимость, да воспроизводится это всё, если в широком понимании брать, только не по заказу, корректного воспроизводимого в лаборатории эксперимента нет, это верно.

Но шаровую молнию ведь в принципе наука признаёт, а кроме свидетельств и плохого качества съёмок ничего пока особенно нет.

Вот сняли случайно спектрографом шаровую молнию в Китае- да, это событие, оказалось, что там светится кремний, кальций, железо, конечно, строго говоря, ещё неизвестно, что это было, может быть шаровая молния как огненный светящийся шар- смесь нескольких явлений, которые мы все называем шаровой молнией, а их природа несколько различна, так вот, можно понять испарение кальция, железа, кремния после удара молнии, но если шаровая молния появляется вне грозы, или по крайней мере вне связи с ударом линейной молнии, многие наблюдения говорят о формально появлении шаровой молнии из ниоткуда или из проводника, как например, гипотетическая шаровая молния, убившая Рихмана.

Повторюсь, в который раз, это не особенно страшно, что пока есть всего лишь уникальные свидетельства, свидетельства о невоспроизводимых до сих пор явлениях, падение метеорита мы тоже не можем воспроизвести, ну если считать падение мусора с орбиты, ну тогда да, тогда можем, но очень долго у нас были только свидетельства очевидцев разной степени фантасмагоричности.

Ну вот рассказывает пьяный дурак о падении валуна с неба в таверне в надцатом веке, никаких стоящих актуальных теорий на этот счёт ни у кого нет.
Что вы, как научно мыслящий человек, будете делать с этим свидетельством, пока у вас не набрана статистика, пока нет гелиоцентрической хотя бы теории строения, ну тогда это аж вселенной называлось.

И напоминаю про факты (что это такое и с чем их едят). Для кого-то это чудо (то, что он наблюдал) и у него нет для этого объяснений с позиции, имеющейся для данного случая у него актуальной теории.

Примерно такое же отношение может быть к фокусам. Правда, там подразумевается, что у кого-то теория имеется и объяснения тоже (обычно, это сам фокусник). Ну, а при наблюдении чуда ни у кого из окружающих объяснений для данного случая не имеется.
/quote]

Вы имеете ввиду, факт является фактом тогда, когда есть теория объясняющая его.
Не совсем могу согласиться с вами, опять же мои любимые метеориты, упал камень с неба, есть наблюдение, даже вот оно признано достоверным, что никто не искажает свидетельства, вот даже, ну так случилось, съёмки есть, а актуальной теории про малые тела солнечной системы ещё нет.

Это Факт или Чудо?

Ну это можно назвать Чудом, но тогда слово "чудо" теряет свой трепетный смысл, чудо, это всего лишь событие, явление, не укладывающееся в известные до сих пор теории, ну таких чудес много, вот открыли отклонение в осцилляциях нейтрино- чудо, ну подтесали, подработали с теориями, глядь- укладывается, уже факт!

Однако может так случится (и часто происходит), что у науки есть для этого объяснения (вот только окружающие (те, кто наблюдал явление) об этом не знают). Невежество также ответственно за довольно-таки большой процент таких «чудес»…

Это по сути прописные истины для здесь присутствующих, в том числе и для меня, странно, что вы это пишете из поста в пост.
Если вы хотите сказать, что все без исключения свидетельства о странных явлениях есть суть проявления невежества, а наука всё уже давно объяснила- у меня для вас плохие новости, наука объяснила не всё, для меня, правда, новости хорошие.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1205
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #447 : Ноябрь 08, 2018, 00:04:40 »
http://travelask.ru/blog/posts/14161-fenomen-gevedose-derevnya-v-dominikane-gde-u-devochek-v-12-l?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Цитировать
Дело в том, что все мы изначально выглядим как девочки, когда находимся в утробе матери. У каждого из нас две хромосомы, у мальчиков — Х и Y, а у девочек только Х-хромосомы. Однако визуально пол на ранних сроках беременности определить невозможно. Все становится понятно, когда начинают работать гормоны. У еще нерожденного мальчика под влиянием Y-хромосомы происходит всплеск гормонов тестостерона, из-за чего малыш и становится мальчиком. А плод, которому суждено остаться девочкой, так ею и остается.

Цитировать
Однако не у всех жителей деревни Салинас происходит этот всплеск, поэтому и рождаются одни девочки. Но, конечно, по природе своей у некоторых подростков X- и Y-хромосомы, как и положено мальчикам.

Всплеск приходится на подростковый возраст, и в этот раз тестостерон уже работает как надо, а у детей появляются первичные половые признаки.

В целом в Салинас один из 90 рожденных детей — «геведосе». Ученые предполагают, что этот феномен сохраняется в деревне из-за ее отдаленности и изолированности. Недавно был обнаружен еще один населенный пункт, в другой части планеты, в Папуа-Новой Гвинее, где над жителями также шутит природа. Кстати, все органы мальчиков, переживших перевоплощение, работают нормально, как и у обычных мужчин.

Мне ну совсем не ясно, что это: повидла от политкорректности, чудо  или действительности как-то соответствует?
Все-таки, 12-ти летняя девица, которая спонтанно  на глазах  трансформируется в мужика - это несколько по голове стукает.
 :-[
« Последнее редактирование: Ноябрь 08, 2018, 00:07:48 от Cow »

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6982
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #448 : Ноябрь 08, 2018, 07:28:30 »
это несколько по голове стукает.
  Стукает, но отнестись лучше бы серьезно.
  Мы не можем по гусенице определить пол бабочки. У многих рыб та же картина. Это для млеков природа сжала стадийность до внутриутробности.
  Вынесение окончательного формирования "сеголетка" из утробы в среду - это нечто параллельное неотении. Для части признаков, которые рассасываются у плода, организуется шанс проверки на выживание. Думаю, мощное оружие эволюционных преобразований.

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2597
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #449 : Ноябрь 09, 2018, 12:37:52 »
Ну гусеница гусеницей, девочка в подростковом возрасте вовсе не гусеница.
Груди могут отрасти, ну это как раз у обратного, если угодно, превращения, например, но чтобы заросло влагалище, матка илеменировала, тестикулы отросли, половой член- ну клитор уже есть, например, он превращается, "лёгким движением руки превращается, превращается"...
Если это есть- это без преуменьшения сенсация должна быть.