Вопрос по науке вообще. По её сути.

Автор V.V.P, августа 12, 2013, 17:24:08

« назад - далее »

Cow

Цитата: алексаннндр от сентября 29, 2018, 15:27:50
Данное рассуждение может быть верным, всё такое, при условии, что мы несколько подтасовываем свидетельство- речь в свидетельстве идёт о динамической картинке, для которой нужна как минимум серия засветок, а вы, Cow, говорите об одной единственной засветке.
Зрительная кора меняет картинки не чаще чем 0.1 сек при нормальной работе. Естественно, выхватывается картинка оформленная наиболее мощными сигналами за этот период.
Ну а дальнейший режим обработки - он достаточно хорошо изучен(до смены картинки) - экстраполяция во времени. Потому и частота смены кадров выбрана в 25 кадров/сек. Ежели сделать много меньше - каждый зритель будет видеть на одном экране свой фильм и со своими деталями. :)
Даже если смотреть фильм, который резко прервется черным экраном, зрительная кора оставит сознание в легком обалдении перед различными вариантами продолжения: как в оптической иллюзии картинки "жена, теща".
Ну а Ваш отец увидел,  стандартную экстраполяцию картины разлета осколков. По результатам опыта ранее наблюдаемых им последствий  взрывов.   
Все отличие - его восприятие было оборвано на этапе растрескивания оболочки снаряда. Иначе бы, оптически более мощный сигнал от объемного догорания продуктов детонации взрывчатки, вытеснил   бы в сознании картинку снаряда с трещинами.
Как то так.
Проверить то это просто и небось проверялось уже не раз. Используя прерванный фильм и проводя опрос зрителей, на предмет продолжения. Но на вскидку  описания подобных экспериментов чот не попадается.
Но вот подтасовывать что-либо  - у меня ни какого желания нет.
Ошибаться безусловно могу, но пока явной ошибки не усматриваю в данной реконструкции динамики.

алексаннндр

Не, Cow, мой отец снаряда не видел, мой отец падал в закалочный бак.
Мне самому не очень нравится приводить здесь пример снаряда, с отцом я беседовал, а с тем человеком нет, но при разлёте осколков снаряда мы хоть как-то можем оценить необходимую для восприятия этого процесса скорость восприятия, гипотетически, а тут, субъективно, он описывал, что события почти остановились при подлёте к лестнице, причём изменение обстановки, субъективно, происходило как бы порциями, оп, переместилась лестница, оп, ещё переместилась, он схватился за неё, ноги плеснули об воду, восприятие вернулось к обычному состоянию.
Перед глазами, как и описывают другие, пронеслась вся жизнь.
Как же вы не искажаете свидетельство, вы по умолчанию считаете доказанным то, что вспоминаемая картинка является анимацией, созданной уже мозгом, это вполне логичный на нынешнем уровне знаний вывод, но он верен только тогда, если мы доказали неадекватность этой картинки, что она не воспринималась в реальном времени.
Зачем вообще мозгу строить какую-то картинку, мозг успел во время падения среагировать на пролетающую мимо лестницу и ухватился за неё, зачем все эти воображалки с замедлением событий, с вспоминанием всей жизни, зачем, проблема решена, организм жив, что ещё надо-то?
Вернусь к снаряду, а если всё-таки человек именно наблюдал относительное положение осколков во время разлёта, изменяющееся с течением времени, верно наблюдал, этого не проверить, но Если, какая мгновенная засветка?
Экстраполяция...
Человек наблюдает летящий мяч, во время игры в футбол, но если он в какой-то момент закроет глаза, сможет он ориентироваться в игре экстраполируя его положение?
Наверное, российские футболисты так и играют...

Оставим проблемы восприятия, печально, что мы обсуждаем это как бы не слушая друг друга, я же не отрицаю, что экстраполяция, внутренняя анимация Может Быть решением всех вопросов, но это при условии, что мы доказали, что картинка таки не является восприятием в реальном времени, это доказать Очень трудно, потому как мы в конце концов не умеем искусственно вызывать такое состояние с восприятием, как будто процессы замедлились, скидывать людей с высоты, авось кто выживет, как-то... Не наш метод...

Женщина работала в гальваническом цехе, по какой-то причине у неё у рук исчезло ощущение и восприятие тепла, так сказать, она не ощущала что-либо тёплым, тем более горячим, не обжигалась, беря раскалённые предметы, сковородки, в руки, пытаясь мыть посуду горячей водой, она прибавляла температуру на максимум, точно не знаю, колонка скорее всего у них.
Руки не повреждались высокой температурой, просто не повреждались.
Можно потерять чувствительность, но белки-то ведь денатурируют при высокой температуре, этого не отменить...
И тем не менее.
Мы вынуждены опять же либо предположить недобросовестность свидетельства, либо- ну этого не может быть.
А если это всё-таки есть?

Cow

Цитата: алексаннндр от октября 03, 2018, 17:12:35Мы вынуждены опять же либо предположить недобросовестность свидетельства, либо- ну этого не может быть.
А если это всё-таки есть?

Да есть безусловно.
Теперь пример от себя:  Начало 2000х. Июль. Полдень. Жарища - ОЙ!.  Тащусь по станице Ленинградская, Краснодарской.
По левой стороне тротуара с краю, по движению автотранспорта. Мечтаю до пивного ларька до топать. Внезапно оказываюсь в положении лягушки. Задираю голову, а надо мной проплывает задняя дверь фуры-рефрижератора. Медленно.   КАМАЗ с той  фурой едет себе на скорости км 40. Дверь болтается.  Специально потом проверил - нижний срез двери 150 см от асфальта. В общем, по минимуму - перелом шейных позвонков.
Я  машины не видел. Пивным ларьком  был озабочен. Тени тоже не видать было. Солнце в зените.
Но вот жизнь не вспоминалась. И на что тело среагировало - так и не понял. Хотя в заморочки подобного типа и более стремные   попадал  довольно часто по жизни. Тот свет единожды даже навестил. Но меня оттуда прогнали. 
Ток вот врать мы привыкли.
Я,  давно уже этак развлекался. В бюрократической возне.  Говорил правду. То, что обычно умалчивается, как минимум.  А потом, тот бюрократ прибегал и орал: "Ты меня обманул"!. А когда начинали разбираться , выяснялось:  Чел , излагаемое мной, трактовал изначально, как ложь.  И реагировал соответственно. На чем и влетал.  :)

В основном правда, замалчивание эффективней оказывается, чем прямое отрицание.

алексаннндр

Ну что с этим поделать, нет у нас пока других методов исследования этих явлений кроме как субъективные, так всегда бывает в начале.
Но ведь нельзя закрывать на них глаза, иначе у нас ломается восприятие действительности, а тут, это хуже, чем слепой-слепому поводырь, поскольку слепой-то знает как исследовать дорогу вслепую, и может провести другого знакомой дорогой, а вот если человек видит ровную дорогу, там, где её нет, или наоборот, вот это совсем другая история.
Сон разума рождает чудовищ, разум спит в этом смысле, у нас сейчас, и чудовища конечно рождаются.
Одни деструктивные секты чего стоят.

ArefievPV

#409
Три экспериментатора рассказали, как публиковали в научных журналах фейки
https://ria.ru/science/20181007/1530134124.html?referrer_block=index_daynews2_4
Двое американских ученых и журналистка признались, что на протяжении года проводили социальный эксперимент, в рамках которого публиковали в научных изданиях заведомо абсурдные статьи. Об этом они рассказали на страницах интернет-журнала Areo, главный редактор которого, Хелен Плакроуз, была одним из участников исследования.

Джеймс Линдси, Питер Богоссян и Хелен Плакроуз сочиняли и направляли в авторитетные рецензируемые издания выдаваемые за обычные исследовательские работы бессмысленные и ничтожные с научной точки зрения, но в то же время "политически предвзятые" статьи на социальные темы.

Направленность двух десятков работ отражала то, что на Западе ныне понимается под актуальными социальными проблемами, — вопросы гендерной идентичности, сексуальности, расовой эмансипации, феминизма и мужественности; отношение к людям с избыточным весом и тому подобное.

В таких статьях высказывались какие-либо радикальные идеи с использованием понятийного аппарата, применяемого в культуре постмодернизма, феминизма и расовой политкорректности. В работах в той или иной степени присутствовала юмористическая составляющая.

В частности, в одной из статей предлагалось "дрессировать мужчин, как собак" для борьбы с культивированием сексуального насилия. В ней авторы "насчитали" в парках штата Орегон в среднем одно собачье изнасилование в час, а также утверждали, что исследователи ощупали гениталии десяти тысяч собак, опрашивая владельцев о половой жизни их питомцев. Заявленная цель работы — через изучение вопроса "угнетенных собак" прийти к пониманию аналогичных проблем у людей и к тому, как мужчин отучить от "склонности к сексуальному насилию и нетерпимости". Эту статью отметили в числе 12 лучших публикаций издания "Гендер, место и культура: журнал феминистской географии" в рамках празднования его 25-летия.

В другой статье утверждалось, что, когда мужчина в эротических фантазиях представляет женщину без ее согласия, даже если она об этом не знает, он тем самым совершает в отношении нее акт насилия. В третьей авторы заявляли, что искусственный интеллект может представлять потенциальную опасность по той причине, что имеет "мужскую и империалистическую" сущность.

Также они предлагали считать, что "жирное тело — с полным правом сложенное тело" и на основании этого ввести в профессиональный бодибилдинг соответствующую категорию. Кроме того, авторы предлагали заставлять белых студентов мужского пола сидеть на полу закованными в цепи в качестве компенсации за рабское положение чернокожих в прошлом.

Феминистский журнал принял к публикации статью "Наша борьба — это моя борьба...", представляющую собой рерайт в феминистском ключе одной из глав программной книги Адольфа Гитлера.

Авторы подписывались вымышленными именами, выдавая себя за сотрудников несуществующих учреждений и ссылаясь на несуществующие источники. Однако авторитетные научные издания этого не замечали и допускали статьи к публикации. Таких статей до момента, когда авторы исследования себя раскрыли, было семь. Другие работы находились на этапе рецензирования.

Как признаются Линдси, Богоссян и Плакроуз, своим экспериментом они хотели показать, что в сфере общественных и гуманитарных дисциплин идеологические установки, как правило, превалируют над требованиями научности.

P.S. Интересно, а в настоящее время тоже идут подобные "эксперименты"? Может, и в области естественных наук кто-нибудь подобным образом "экспериментирует"? А многие, не обладающие необходимыми компетенциями (а таких абсолютное большинство) такие статьи всерьёз воспринимают. И только через пару лет выяснится, что это был, типа, "эксперимент"...

василий андреевич

Цитата: алексаннндр от сентября 29, 2018, 12:05:45какое противоречие, вы хоть озвучьте то противоречие, которое, как вы говорите, решается введением непрозрачной материи во вселенной после БВ?
БВ, по теории, имеет раннюю стадию в виде плотного излучения, уже потом образование материи со своей стадийностью. Если не вводить поглотитель раннего излучения, то весь небосвод был бы ярко окрашен. Вот и все.
  Другое дело, что скорость фотона в среде, подчеркиваю, в среде, может быть ниже скорости иной квантовой частицы. При этом скорость тем выше, чем меньше длина волны частицы. В случае снаряда эту среду необходимо учитывать так, что длинноволновой (красный) спектр прибудет позже коротковолнового, что поменяет местами "теорию с практикой". Например, вначале регистрировались бы не трещины, а свет "между" теми трещинами, которых еще нет.
  Если сетчатка способна "засвечиваться" не только фотоном, но, допустим, электроном, то такая "информация" прибудет не от снаряда, а родится в среде около сетчатки... За многоточиями можно словить бесов, однако. Как мы ловим их в экспериментах с предварительными запутанностями.

  Это если принципиально отвергать изложенное, как вымысел.

алексаннндр

Цитата: василий андреевич от октября 12, 2018, 13:19:02
  БВ, по теории, имеет раннюю стадию в виде плотного излучения, уже потом образование материи со своей стадийностью. Если не вводить поглотитель раннего излучения, то весь небосвод был бы ярко окрашен. Вот и все.

Небосвод и так окрашен, реликтовое излучение, только очень инфракрасное, сдвинулось за истекшие тринадцать миллиардов лет в красную сторону настолько, что сейчас соответствует температуре трёх кельвинов.
Поглотитель изначального излучения, а куда этот поглотитель это излучение забирает?
В момент опрозрачнения космической среды никакого другого пути кроме как вернуть забранное излучение назад у барионной материи просто нет, ну разве в нейтрино часть энергии могла бы превращаться засчёт высокотемпературных взаимодействий, это ещё когда температурки были под стать сверхновым, но тогда было ещё взаимодействие плазмы с излучением в полной мере, всё взаимодействовало со всем и превращалось друг в друга...
Или вы имеете ввиду, что сейчас бы температура реликтового излучения была не три кельвина, а сколько-то там под стать, например, солнечному спектру, это не так, температура реликтового излучения три кельвина не потому, что какой-то поглотитель забрал лишнюю энергию, температура три кельвина у реликтового излучения исключительно из-за тринадцатимилллиардолетнего расширения вселенной, можно сказать, что тут фотонный газ ведёт себя как бы как идеальный газ при расширении, вселенная расширяется, температура реликтового излучения падает.
Если начнётся сжатие вселенной, ну вдруг, то температура реликтового излучения станет расти.

Цитата: василий андреевич от октября 12, 2018, 13:19:02
  Другое дело, что скорость фотона в среде, подчеркиваю, в среде, может быть ниже скорости иной квантовой частицы. При этом скорость тем выше, чем меньше длина волны частицы. В случае снаряда эту среду необходимо учитывать так, что длинноволновой (красный) спектр прибудет позже коротковолнового, что поменяет местами "теорию с практикой". Например, вначале регистрировались бы не трещины, а свет "между" теми трещинами, которых еще нет.

Нет, первыми прибудут красные фотоны, коротковолновые фотоны сильнее взаимодействуют со средой, поэтому придут чуть позже.

Цитата: василий андреевич от октября 12, 2018, 13:19:02
  Если сетчатка способна "засвечиваться" не только фотоном, но, допустим, электроном, то такая "информация" прибудет не от снаряда, а родится в среде около сетчатки... За многоточиями можно словить бесов, однако. Как мы ловим их в экспериментах с предварительными запутанностями.

  Это если принципиально отвергать изложенное, как вымысел.

Василий Андреевич, вопрос ведь в другом, человеческий глаз, засвечивается ли он электроном или фотоном, человеческий мозг, насколько мы это понимаем сейчас, не способны воспринимать события с нужной скоростью, чтобы воспринимать в реальном времени картинку лопающегося при взрыве снаряда.
В том свидетельстве говорится всё-таки об этом, у человека было впечатление, что он в реальном времени наблюдает субъективно очень медленный взрыв снаряда.
Ну электроном засветился глаз, какая разница, глаз должен не засветиться или не засветиться, он должен получать динамическую картинку.
Ну или это всё само или обман.

василий андреевич

  Александр, мы в такой теме, что важен не столько феномен, сколько подход к его разрешению, т.е. сведению явления к его общей сути.
Цитата: алексаннндр от октября 12, 2018, 21:58:47Небосвод и так окрашен, реликтовое излучение, только очень инфракрасное, сдвинулось за истекшие тринадцать миллиардов лет в красную сторону настолько, что сейчас соответствует температуре трёх кельвинов.
Реликтовое излучение не верно считать имеющим определенную температуру. Просто, если регистратор эл.маг. волн поместить внутрь "черного тела" с температурой в два-три К, то частотная характеристика из бесконечного разнообразия длин волн-фотонов будет соответствовать этому всепронизывающему Вселенские тела излучению. Т.е. мы находимся внутри черного тела.
  Идея БВ исходит из наиболее всеобщего принципа, как примата рассеяния над концентрацией (второй, энтропийный, принцип). В самом наипростейшем виде можно сказать (исходя уже из первого принципа), что теплосодержание оставшегося на сегодня физического вакуума (собственно РИ) равна полной энергии Вселенной, плюс, отрицательная работа сил, ответственных за консолидацию материи. Как возникли эти отрицательные силы является вопросом вопросов. Но оставим их, тем более, что я не люблю идею Большого Взрыва, как онаученную вариацию идеи Божьей Воли.
  Просто говорим - был самый первый взрыв, ознаменовавший рождение времени, с температурой точки сингуляции плюс бесконечность. Эта бесконечность означает, что его эл.маг. излучение не имеет никакой формы определенного явления, но "содержит некую суть", которая была бы зарегистрирована, когда б мы смогли видеть событие, отстоящее от нас на эти тринацать-пятнадцать миллиардов лет. Сегодня мы видим события, давностью, скажем в десять млрд. лет, а видеть более ранние не позволяет лишь постоянно совершенствующуяся аппаратура. Однако сам БВ мы бы видели невооруженным глазом, если разумеется не признать скорость расширения выше скорости света. Так вот, что бы не рушить представления о причинности, вводится материя, родившаяся после излучения и поглотившая это излучение. Это и есть научный подход к решению проблемы в рамках определенной теории. Если подобных подходов придется вводить и вводить по мере несоответствия наблюдаемого с теоретическим, то наступит так называемый параметрический крах, когда число скрытых параметров превысит число принципиально наблюдаемых.

  Вот и со снарядом, следовало бы начать с последовательностей прихода информации на определенных носителях, пусть фотонах разной длины волны. Но фотоны не "летят" как снарядики. Они поглощаются средой, которая порождает новые снарядики, если длина волны фотона соизмерима с размером внешней орбитали электрона атома среды. Короткие могут угодить в ядро, а длинные пройти без взаимодействия с воздухом, но тогда они пройдут и сквозь сетчатку, достигнув мозга, где породят явления, вовсе не учитываемые нами. Одно из возможных явлений - это эффект Вавилова-Черенкова.
  И т.д. и т.п. Я пытался настроить Вас на "клеточную память", как "двадцать десятое" чувство, помимо прочих. Все прочие регистрируют исключительно эл. маг. эффекты рождения новой формы энергии при уничтожении-поглощении фотона. А если допустить регистрацию не фотонов, а еще чего-то? это вроде за рамками науки, однако допустить не регистрируемое известными органами чувств, но регистрируемое сообществом клеток вполне научно, как гипотеза, если есть эффекты. А они у Вас есть? У меня вроде есть, но молчу, потому как сам балдею...
 

алексаннндр

Цитата: василий андреевич от октября 13, 2018, 06:39:04
  Александр, мы в такой теме, что важен не столько феномен, сколько подход к его разрешению, т.е. сведению явления к его общей сути.

Вполне согласен, я о том и пишу в целом, но, так сказать, что для меня важно, наука до сих пор не считает проблему подобных феноменов существующей, невозможно искать ответ на вопрос, которого нет.
И я здесь пытаюсь проиллюстрировать всего лишь существование вопроса, существование загадки.
Чего не признаёт в частности автор той изначальной главы, повторюсь, со снарядом я тут конечно несколько пролетаю, с этим человеком я не разговаривал, но другие свидетельства, в частности необжигаемость, я разговаривал с дочерью этой женщины, надо сказать, она относилась к случившемуся с её матерью как к досадному моменту, мама включает кипяток, вода для неё всё равно холодная, а другие мучаются, сковородки берёт без прихватулек, ну пусть берёт, не обжигается же.
Проблема лженаучников не в том, что они занимаются этими вопросами, а в том, что они предлагают единственно верные истинные знания посвещённых и тому подобное.

Цитата: василий андреевич от октября 13, 2018, 06:39:04
  Реликтовое излучение не верно считать имеющим определенную температуру. Просто, если регистратор эл.маг. волн поместить внутрь "черного тела" с температурой в два-три К, то частотная характеристика из бесконечного разнообразия длин волн-фотонов будет соответствовать этому всепронизывающему Вселенские тела излучению. Т.е. мы находимся внутри черного тела.

Ну естественно, что фотонный газ не имеет температуру в смысле обычного газа, понятно же, что я имею ввиду.

Цитата: василий андреевич от октября 13, 2018, 06:39:04
  Идея БВ исходит из наиболее всеобщего принципа, как примата рассеяния над концентрацией (второй, энтропийный, принцип). В самом наипростейшем виде можно сказать (исходя уже из первого принципа), что теплосодержание оставшегося на сегодня физического вакуума (собственно РИ) равна полной энергии Вселенной, плюс, отрицательная работа сил, ответственных за консолидацию материи. Как возникли эти отрицательные силы является вопросом вопросов. Но оставим их, тем более, что я не люблю идею Большого Взрыва, как онаученную вариацию идеи Божьей Воли.

Нет, вы ошибаетесь, сегодняшнее реликтовое излучение содержит в себе энергии порядка в десять тысяч раз меньше, чем массивные частицы, этот баланс естественно был не всегда таким, но сейчас такой, или что вы имеете ввиду?
Большой взрыв, ну почему божья воля, как будто доказательства, что в прошлом как минимум объекты в видимой вселенной находились в среднем ближе друг к другу, температура реликтового излучения была выше, вполне достоверны, вот мы и гравитационные волны ловим, и экстраполировать уменьшение объёма вселенной мы можем до определённого этапа, вот эта сингулярность, то есть никто не знает, сингулярность или нет, меньше некоторого объёма мы не можем сжимать вселенную, мы не знаем, какие законы будут работать после такого сжатия, до- знаем, как бы, разумеется всё это условно, всего лишь модели, а вот меньше- не знаем.
То есть мы вполне уверенно можем говорить, что благодаря известным нам законам вселенная точно могла бы расширяться с размеров данного объёма и до сегодняшнего дня, как будто всё так и происходит.
Наверное вселенная была и до этого времени, времени условного начала большого взрыва, но мы просто пока не знаем, по каким законам рассуждать о её существовании До.
Всегда есть граница познанного, если эту границу считать онаученной божьей волей- ну как хотите, мне кажется, в этом нет необходимости.

Цитата: василий андреевич от октября 13, 2018, 06:39:04
  Просто говорим - был самый первый взрыв, ознаменовавший рождение времени, с температурой точки сингуляции плюс бесконечность. Эта бесконечность означает, что его эл.маг. излучение не имеет никакой формы определенного явления, но "содержит некую суть", которая была бы зарегистрирована, когда б мы смогли видеть событие, отстоящее от нас на эти тринацать-пятнадцать миллиардов лет. Сегодня мы видим события, давностью, скажем в десять млрд. лет, а видеть более ранние не позволяет лишь постоянно совершенствующуяся аппаратура. Однако сам БВ мы бы видели невооруженным глазом, если разумеется не признать скорость расширения выше скорости света. Так вот, что бы не рушить представления о причинности, вводится материя, родившаяся после излучения и поглотившая это излучение. Это и есть научный подход к решению проблемы в рамках определенной теории. Если подобных подходов придется вводить и вводить по мере несоответствия наблюдаемого с теоретическим, то наступит так называемый параметрический крах, когда число скрытых параметров превысит число принципиально наблюдаемых.

Ну вот смотрите, я уже написал, реликтовое излучение содержит в десять тысяч раз меньше энергии, на сегодняшний момент, чем плотная материя, из массивных частиц, тёмная материя, реликтовые нейтрино могут немножко подтесать баланс, но вряд ли их в миллион раз больше, чем до сих пор считалось, вот считалось, что тёмная материя преобладает, а барионная несколько процентов, а вот тут выяснится, что тёмной материи таки не девяносто процентов, а девяносто девять и девять и девять и девять, барионная- одна миллионная процента, вряд ли же.
Если бы плотной материи во вселенной не появилось бы, было бы только электромагнитное излучение, то его конечно было бы на сегодняшний момент расширения, если бы вселенная во всём остальном вела бы себя так же как и наша, больше, но мы бы с вами различия глазом особо не увидели бы, 4*10-14 или 4*10-10 джоулей на кубический метр, плотность энергии у реликтового излучения, была и стала бы.
Да, сейчас мы видим реликтовое излучение, возрастом не точно прям с момента начала известного нам расширения, а через триста восемьдесят тысяч лет, и если бы в мире так и не случилось бы рождения частиц, всё прочее, то фон электромагнитного излучения во вселенной был бы максимально равномерен по небесной сфере, было бы почти так же темно, как на сегодняшнем ночном небе Земли, но не было бы нас с вами.
Непонятно, причём тут расширение быстрее скорости света, это вообще несколько бессмысленная постановка вопроса, дело в том, что скорость удаления друг от друга объектов выше скорости света набегает при любой постоянной Хаббла, её вообще-то надо назвать переменной, потому что уж что-что, именно она-то и переменная в нашей вселенной, так вот, скорость удаления двух объектов друг от друга выше скорости света набежит при любой постоянной космологического расширения, вопрос только на каком расстоянии.
При начале Большого Взрыва эта скорость набегала на десять в минус энной степени метра друг от друга двух объектов, сейчас она набегает при расстоянии в десятки миллиардов световых лет, а принципиальных различий в этом явлении что сейчас, что тринадцать миллиардов лет назад нет.
И нам не надо заглядывать на тринадцать миллиардов световых лет, чтобы увидеть большой взрыв, большой взрыв- упрощённо, это и есть реликтовое излучение, которое мы наблюдаем здесь и сейчас со всех точек небесной сферы.

Цитата: василий андреевич от октября 13, 2018, 06:39:04
  Вот и со снарядом, следовало бы начать с последовательностей прихода информации на определенных носителях, пусть фотонах разной длины волны. Но фотоны не "летят" как снарядики. Они поглощаются средой, которая порождает новые снарядики, если длина волны фотона соизмерима с размером внешней орбитали электрона атома среды. Короткие могут угодить в ядро, а длинные пройти без взаимодействия с воздухом, но тогда они пройдут и сквозь сетчатку, достигнув мозга, где породят явления, вовсе не учитываемые нами.

Ну вы загибаете, Василий Андреевич!
Как раз в первом приближении фотоны летят всё-таки как снарядики, если их будет постоянно переизлучать среда, то у нас потеряется переносимое ими, так сказать, изображение, среда ведь будет излучать фотон после поглощения в случайном направлении, а картинка потому и возникает при взгляде на неё глазом или другим фоточувствительным прибором или органом, потому что фотоны несут информацию непосредственно от места своего излучения или отражения, воздух для них достаточно прозрачен, какое-то количество фотонов поглощается молекулами и пылью, но до сетчатки доходит света достаточно, и в сетчатке всё-таки более плотная и специфическая среда, должная поглощать фотоны определённой длины волны определённым образом, и вообще у нас случай со снарядом- вовсе не релятивистские там явления, чтобы нам особенно сильно разбираться, на каких носителях информация может приходить, фотонов тут вполне в общем достаточно, пока не доказано, что их недостаточно, это наш глаз и наш режим восприятия действительности не может воспринимать в реальном времени разлёт осколков снаряда, а вообще воспринимать этот процесс с помощью принятия фотонов в реальном времени вполне можно.
Вот зрение сквозь повязку на триста шестьдесят градусов- тут фотонов как бы по условию недостаточно, картинка с одной стороны зрительная, с другой стороны, никаких фотонов в глаз не попадает по условию, и глаз, один, не может видеть на триста шестьдесят градусов из-за очевидных ограничений.

Цитата: василий андреевич от октября 13, 2018, 06:39:04
Одно из возможных явлений - это эффект Вавилова-Черенкова.
  И т.д. и т.п.

Не понимаю, чем вам так дался эффект Вавилова-Черенкова, и т. д. и т. п., Эффект Вавилова-Черенкова, если частица имеет бОльшую скорость, чем скорость света в данной среде, то при попадании в данную среду она излучает излишек энергии в виде электромагнитного излучения, чтобы её скорость таки сравнялась со скоростью света в данной среде.
Если мы обсуждаем фотоны, летящие от взрывающегося снаряда, то они по условию свет, который в данной среде движется со скоростью света, эффект Вавилова-Черенкова тут не применим.
Да и что бы нам дал эффект Вавилова-Черенкова в данном случае?

Цитата: василий андреевич от октября 13, 2018, 06:39:04
Я пытался настроить Вас на "клеточную память", как "двадцать десятое" чувство, помимо прочих. Все прочие регистрируют исключительно эл. маг. эффекты рождения новой формы энергии при уничтожении-поглощении фотона. А если допустить регистрацию не фотонов, а еще чего-то? это вроде за рамками науки, однако допустить не регистрируемое известными органами чувств, но регистрируемое сообществом клеток вполне научно, как гипотеза, если есть эффекты. А они у Вас есть? У меня вроде есть, но молчу, потому как сам балдею...
 

Василий Андреевич, вы лучше бы не балдели, а описали собственный опыт, это было бы в разы полезнее, сообщество клеток регистрирует то, что за гранью органов чувств- органы чувств- тоже сообщества клеток, чем одно сообщество клеток, отличается от другого, именно на ваш предлагаемый взгляд, и какое именно сообщество клеток вы имеете ввиду?

Метвед

Цитата: Cow от сентября 29, 2018, 14:21:05
Детонационная волна проскочила опередив звуковую.
Взрывчатка полыхнула. Если пересчитать всю ее энергию на температуру газов, там и 5 000 кельвинов  не получается. Ультрафиолета мало будет, но будет.  Давление большое(лень считать, да и смысла нет)  и газ начал работать как гильотина по внутренней площади снаряда.........
Да нет там никакого газа, во время прохождения волны детонации по ВВ и при её взаимодействии с металлом оболочки.  Ну нет и всё тут, и нет никаких "трещин в оболочке".  Скорость волны детонации сверхзвуковая, она больше чем средняя скорость частиц что в металле что в ВВ которое детонирует.  Осколки, они будут, но позже и образуются они отнюдь не так как при взрыве парового котла, то есть, не за счёт медленного роста давления и медленного же развития трещин.  При нормальной детонации всего ВВ в снаряде энергия вкачанная в металл волной детонации (сверхзвуковой!)  разрушает металл оболочки "объёмно" а не "линиями по поверхности",  причём, от детонатора. 

Cow

#415
Цитата: Метвед от октября 13, 2018, 17:54:23Да нет там никакого газа, во время прохождения волны детонации по ВВ и при её взаимодействии с металлом оболочки.  Ну нет и всё тут, и нет никаких "трещин в оболочке".
Ну нет и нет. :)
Обыкновенно существуют(их просто создать) для любого вещества, которое в тех условиях не развалится(тротил к ним не относится), условия тройной точки.
И все три состояния спокойненько сосуществуют в одном объеме. А всей энергии тротила,ну всяко не хватает для того , чтобы испарить или распылить  металл оболочки снаряда. Потому их  много и валяется на поверхности планеты.  Мало ее на самом деле в тротиле. Даже плавится и течет металл при взрывах, только ну очень больших зарядов или кумулятивных.
Капелька застывшего при падении в воду стекла, имеет небось большую объемную  плотность энергии, чем получает тот осколок.
При попытке отломить ей хвостик, та капелька в пыль разлетается. Вся. Без обломков практически.

Метвед

Цитата: Cow от октября 13, 2018, 19:23:21
Обыкновенно существуют(их просто создать) для любого вещества, которое в тех условиях не развалится(тротил к ним не относится), условия тройной точки.
И все три состояния спокойненько сосуществуют в одном объеме. А всей энергии тротила,ну всяко не хватает для того , чтобы испарить или распылить  металл оболочки снаряда. Потому их  много и валяется на поверхности планеты.  Мало ее на самом деле в тротиле. Даже плавится и течет металл при взрывах, только ну очень больших зарядов или кумулятивных.
Капелька застывшего при падении в воду стекла, имеет небось большую объемную  плотность энергии, чем получает тот осколок.
При попытке отломить ей хвостик, та капелька в пыль разлетается. Вся. Без обломков практически.
Энергии в тротиле вполне достаточно чтобы испарить металл оболочки другое дело что для испарения надо металл нагреть до температуры кипения, а это процесс не быстрый, на фоне других, гораздо более быстро протекающих процессов при взрыве снаряда.  И они выглядят вовсе не так как в том "житейском представлении о взрывах" cгенерированным контуженным мозгом чувака которому повезло и он не отбросил копыта, пережил близкий близкий взрыв (но естественно ничегошеньки не видел).

А вот течёт металл при взрывах, это да. Но, не плавится.  Просто давления такие, ведь что такое сверхзвуковая скорость - это скачок уплотнения,  да-да, плотность металла меняется, на этом, кстати, работают ядерные заряды, когда надо быстро создать сверхкритическую массу (делается это сферически симметричной волной детонации обычного ВВ, сжимающей подкритическое количество плутония)

Cow

Цитата: Метвед от октября 13, 2018, 20:16:11Энергии в тротиле вполне достаточно чтобы испарить металл оболочки другое дело что для испарения надо металл нагреть до температуры кипения, а это процесс не быстрый, на фоне других, гораздо более быстро протекающих процессов при взрыве снаряда. 
Ну обосновывать хоть как-нибудь желательно подобные утверждения. :)
Энергии в том тротиле, всего лишь Удельная энергия взрывного разложения тринитротолуола в зависимости от условий проведения взрыва варьирует в диапазоне 980—1100 кал/г.
Что таким количеством испарить можно?  Грубо прикидывая только на продукты сгорания - 1.0 -1.5 000 кельвинов.
На самом деле её больше, но настолько своего кислорода только и хватает.
https://studme.org/35576/tovarovedenie/energiya_vzryva
Там таблички с теплоемкостями продуктов детонации и полного сгорания.
Цитата: Метвед от октября 13, 2018, 20:16:11да-да, плотность металла меняется,

1000   (v-vf)   -0.000044

Ага. Меняется аж в пятом знаке при 1000 бар. Это у воды. У железяки и этого не будет.
Цитата: Метвед от октября 13, 2018, 20:16:11сжимающей подкритическое количество плутония)
Сжимали то  для того, чтобы раньше времени не разлетелся заряд. Устройство крепкой оболочки всерьез даже и не пытались рассматривать.
Весь "секрет" ядреной бомбы, сводился к тому, что с одного нейтрона выхлоп цепной реакции , до испарения и разлета заряда, 
успевал выдать только 250 кг тротилового эквивалента. Вот и засунули в заряд линейный ускоритель альфа-частиц, который плевал пучком тепловых нейтронов  с мишени и после его срабатывания обжимали заряд тротилом. Таким образом и выдавили 20 килотонн.
Для обсчитывания сей проблемы и первый КОМПУТЕР слепили. Он только эту задачку и мог решать. Поскольку паяльником  программировался и только по одному параметру. :)

алексаннндр

Хорошо, уважаемый Медвед, я не считаю это существенным в поднятой мной теме, и всё-таки, таки как в реальном времени выглядит взрыв снаряда, на ваш взгляд?
И интересно, где вы увидели несоответствие в моём описании, при условии, что моё описание было нечётким и расплывчатым?
Мне самому этот пример не нравится, я писал, почему всё-таки решил его привести.

Но вернёмся к примерам, более достоверным, в данном ключе, я могу за них больше отвечать, чем за этот, необжигание о раскалённые предметы, сковородку, кипяток, круговой обзор через повязку.
Исчезновение рожистого воспаления в течении буквально произнесения заговора, ну или пять минут после, было воспаление и его нет, остаётся первичная царапинка, в некоторых случаях традиционное лечение привело к инвалидности просто.Привидение.

Повторю постановку вопроса, мы вынуждены так или иначе предполагать отсутствие вопроса, по современным представлениям этого не может быть, то есть мы не знаем, как это могло бы быть, как кожа может не нагреваться от соприкосновения с горячим, ну испаряется влага, да, но недолго, стратегически не может, можно потерять чувствительность, но как потерять обжигаемость?
Мы нарушаем логику, мы считаем, что раз мы не знаем каким образом свидетельство могло бы быть достоверным, значит оно не достоверное, если факты не удовлетворяют теорию- тем хуже для фактов.
Разумеется, очень трудно поставить корректный воспроизводимый эксперимент, и это очень серьёзно, но не желая ставить эксперимент мы вообще ничего не достигнем.

Метвед

Цитата: Cow от октября 13, 2018, 22:00:21
.............
Энергии в том тротиле, всего лишь Удельная энергия взрывного разложения тринитротолуола в зависимости от условий проведения взрыва варьирует в диапазоне 980—1100 кал/г.
Что таким количеством испарить можно? 
Тротиловый эквивалент 5 мегаджоулей на килограмм  теплота испарения килограмма железа 6.3 мегаджоуля на килограмм, то есть, энергии взрыва тротила в обычной авиабомбе (масса тротила в несколько раз больше массы массы оболочки бомбы) более чем достаточно для испарения оной. Однако, оболочка отнюдь не испаряется, так как просто  не успевает нагреться до нужной температуры.  Но, правильно выбрав форму этой оболочки, металлу можно передать значительную долю энергии взрыва,
(кумулятивный эффект),  при этом металл тоже не успевает нагреться но разгоняется до огромной скорости (кумулятивная струя), можно даже быстрее чем скорость волны детонации тротила (около 8 км/c).  Дело всё в том что скачок давления в волне детонации отнюдь не жалкий 1 килобар как Вы подсчитали на основе равновесной термодинамики и уравнения состояния обычного газа. ВВ это отнюдь не газ! И уравнение состояния там совсем другое.  Газом ВВ становится значительно позже, когда металл уже получил могучий пинок от волны детонации движущейся со сверхзвуковой скоростью.  А где мегабарные давления, там и плотность меняется и металл течёт как вода оставаясь при этом холодным.  Так что житейские представления того чувака о том как разрушается оболочка снаряда весьма далеки от реальности.