Вопрос по науке вообще. По её сути.

Автор V.V.P, августа 12, 2013, 17:24:08

« назад - далее »

Gundir

Цитата: Cow от декабря 31, 2017, 01:44:40Для науки и  медицины запада, человек - это всего лишь объект. Со всеми проистекающими последствиями.
Простите, а Вы - последователь восточных учений?

Cow

Цитата: Gundir от декабря 31, 2017, 03:21:04
Цитата: Cow от декабря 31, 2017, 01:44:40Для науки и  медицины запада, человек - это всего лишь объект. Со всеми проистекающими последствиями.
Простите, а Вы - последователь восточных учений?
Не-е. :)
Я противник традиций от канибализма и денег, в качестве двигателя прогресса. А вот ко всему остальному отношусь в меру  спокойно.

Gundir

Цитата: Cow от декабря 31, 2017, 04:44:18Я противник традиций от канибализма и денег
Простите, а каким образом деньги связаны с каннибализмом?

Cow

#273
Цитата: Gundir от декабря 31, 2017, 06:21:23
Цитата: Cow от декабря 31, 2017, 04:44:18Я противник традиций от канибализма и денег
Простите, а каким образом деньги связаны с каннибализмом?
хи-хи  Развлекли.  :)
Навыки бюрократической возни у Вас качественные и  похоже оформлены были  на ниве   затрат денег на прогресс в науке. Ежели ошибся - поправьте пожалуйста.
Поручик Киже почему то сразу вспомнился.

И сразу нарвался в новостях на такое. Деньги или воспаленное самолюбие  - сила!
https://pressfeed.ru/query/38783
Ищут правда физика старше 40. Но про воду тема мелькала здесь. Может кому и полезной ссылка  окажется. ???

ЦитироватьИщем физика от 40 лет
22.12.2017
Дедлайн
9 января, 19:26
Выпуск
≈ 18 января
Готовим репортаж на тему: "Крещенский сочельник".
Ищем физика, который попробует объяснить как и за счет чего вода на Крещение становится особенной? Что в ней меняется и почему?

Не хотелось бы слышать ответ, что ничего не меняется. Нужны другие интерпретации.

Просьба писать здесь и сразу указывать контакты для связи.
thumb_up СпасибоПоказать количество ответов
   
Что это такое
Это страница журналистского запроса на сайте Pressfeed.ru. На запрос можно ответить и, если ваш комментарий подойдет, получить упоминание в материале журналиста. Для этого надо зарегистрироваться на сайте в качестве эксперта. Или просто войти, если вы уже регистрировались.

Gundir


василий андреевич

Цитата: Cow от декабря 31, 2017, 07:26:55Ищут правда физика старше 40.
И почем будет опиум для народа? Да я и за десятку не соглашусь, и за сотню. А вот за сто десять...  >:D

ArefievPV

Цитата: Gundir от декабря 31, 2017, 06:21:23
Цитата: Cow от декабря 31, 2017, 04:44:18Я противник традиций от канибализма и денег
Простите, а каким образом деньги связаны с каннибализмом?
Разрешите наукообразно и мозгодробительно (типа, в своей манере)? :)

Возможно, уважаемый Cow противник цивилизации, в которой социальная структура общества выстроена в основном на отношениях доминирования и отношениях обмена (при минимальном участии отношений общности)? Только отношения доминирования не декларируются и носят неявный (скрытый) характер, а отношения обмена носят явный и декларативный характер (и всячески превозносятся). Отношения общности – вообще в загоне (в придачу всячески порицаются). Я правильно предположил?

Продолжу предполагать.

То есть, в западных цивилизациях, по мнению уважаемого Cow, на первом плане отношения обмена (типа, идея денег) и не афишируемые отношения доминирования (типа, «каннибализм» в понимании уважаемого Cow).

В противовес восточным цивилизациям, по мнению уважаемого Cow, в которых явная социальная структура общества выстроена в основном на отношениях общности и отношениях доминирования (при не декларативном характере отношений обмена). Отношения общности при этом всячески поощряются.

Если это так (и мои предположения верны), то уважаемый Cow немного ошибается. На самом деле во всех типах цивилизаций в обязательном порядке наличествуют все три вида отношений в социальной структуре общества. Но баланс (и декларативность) этих отношений везде немного разный, в зависимости от местной культуры и менталитета населения.

Например, в цивилизациях нашего типа (если так можно выразиться – не культуролог я и не социолог) не принято выпячивать отношения обмена (менталитет не позволяет, так сказать). В цивилизациях западного типа (опять-таки, если так можно выразиться) к этому относятся спокойно и даже поощряют. Зато там не поощряют явного выражения отношений доминирования (типа, восточный деспот, царь и т.п. – очень не толерантно и не демократично по их меркам (декларируемым меркам, конечно! :))). У нас же наоборот, относятся к этому спокойно.

Хочу добавить. Если проанализировать развитие человечества, то отношения обмена играют всё более важную роль в структуре общества (причём в цивилизациях всех типов и всех форм – поселений-общин (род, племена), городов (союзы племён), государств, федераций и т.д.). Где-то они быстрее на первый план выходят, где-то медленнее. И кстати, уровень развития общества (а следом и с уровнем развития промышленности, науки) очень даже неплохо бьётся с «удельным весом» отношений обмена в социальной структуре данного общества. Корреляция между развитостью товарно-денежных отношений и развитостью общества довольно сильная, на мой взгляд.

Подытожу. Уважаемый Cow, не надо расстраиваться – наша каннибальская сущность под контролем идеи денег. Всё будет пучком. :)

С наступающим Новым годом всех! :)

Gundir


Gundir

Цитата: ArefievPV от декабря 31, 2017, 16:18:00наша каннибальская сущность
Все довольно просто. Если мы признаем разделение труда фактом. То, какие собственно говоря варианты? Либо управление этим процессом сверху, из единого центра, либо "горизонтальный обмен" за бабло. Я третьего пути организации разделения труда не вижу.
При первом пути резко возрастает роль "центра" принятия решений. При втором - денег и имущественного неравенства, которое в этом случае неизбежно. Ну третий путь - это автаркия. Когда все от начала до конца для себя ты делаешь сам. Утопия, для нашего техноуровня.

Nur 1

С Новым годом, уважаемые форумчане!!!

ArefievPV

Интервью с Александром Сергеевым
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433953/Ya_slishkom_zhaden_do_novogo
«Троицкий вариант» №2(246), 30 января 2018 года

21 января 2018 года исполнилось 50 лет известному научному журналисту, модератору Клуба научных журналистов, члену Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александру Сергееву. Редакция ТрВ-Наука решила провести виртуальную пресс-конференцию, в ходе которой вопросы юбиляру задали авторы и друзья нашей газеты.

ЦитироватьЗа работу
Павел Подкосов: Александр, вы перевели довольно много научно-популярных книг, в том числе работы Карла Сагана и Стивена Хокинга. По вашему мнению, какую задачу должны решать научно-популярные тексты сегодня: развлекать, просвещать или мотивировать к занятиям научной деятельностью?

— Шут, жрец или вербовщик? Всё это не исключается, но не в этом суть. Ответ подсказывает само слово «популяризация», которое я предпочитаю раскрученному в последние годы пафосному «просветительству». Наша задача в том, чтобы делать науку популярной, т. е. обеспечивать ей высокий общественный статус, поскольку без этого невозможно движение к лучшему будущему. Популярность науки имеет много аспектов: понимание ее основ, внимание к ее достижениям, поддержка ее развития, доверие к ее выводам, критичность к ее искажениям, поиск в ней лидеров мнений, а порой и готовность посвятить науке лучшие годы.

Популяризация — это социальная реклама науки, и я занимаюсь ею, потому что считаю науку ключевым элементом современной западной цивилизации, ее маршевым двигателем, дающим человечеству шанс вырваться из бездны архаики. Этот наш прорыв из архаики длится уже четыре столетия, но мы еще не вышли на стабильную орбиту. Нет гарантий, что не случится отката назад, как это уже бывало в истории и как происходит сейчас в России. Популяризация нацелена на то, чтобы сплотить вокруг науки как можно больше общественных сил — это вопрос нашего цивилизационного выживания.

Егор Быковский: Саша, мы с тобой знакомы пятнадцать лет, в течение которых я заказывал тебе статьи примерно на миллион разных тем и ты исполнял их примерно с одинаковым качеством. Но невозможно интересоваться всем одинаково — назови три своих самых любимых истории, о которых просто интересно думать, читать, возвращаться к ним мыслью.

— Уже лет двадцать я интересуюсь проблемой авторского права. Мне кажется, что в ней сплелись важнейшие философские и политические противоречия нашей цивилизации. Идеи и произведения создаются индивидуально, но влияют на всё общество, а взаимодействие индивидуума и общества — это и есть политика в самом широком смысле. Проблема взаимоотношений автора и публики не находит адекватного решения ни в правом, ни в левом политическом контексте. Такое впечатление, что ее решение надо искать за рамками привычных политических дихотомий.

Впрочем, индивидуальность как основа авторской деятельности сама формируется в экосистеме циркулирующих в социуме мемов. Каждый из нас — совокупность влияний. Отсюда второй мой главный интерес — эволюция идей как приложение общей идеи универсальной эволюции. Это та самая теория мемов, которая находится пока в протонаучном состоянии, т. е. не имеет еще отработанной научной методологии. Это ужасно интересно.

Ну, а про мемы нельзя говорить в отрыве от феномена сознания — это, пожалуй, самая загадочная тема. Почему и как функционирование мозга порождает субъективное переживание себя? Наука традиционно отстраняется от исследования природы субъективного, но в последние годы это стало настолько явным белым пятном, если не сказать бельмом на глазу, что появляется всё больше смельчаков, предлагающих подходы к пониманию этой проблемы. Опять же, стремительное развитие искусственного интеллекта делает такие исследования предельно актуальными.

Ольга Орлова: Ты довольно давно задумался об опасности вредоносных идей, которыми заражаются самые обычные и очень хорошие люди. Ты назвал эти идеи «мыслевирусами». Это разного рода конспирологические теории, отрицание научно доказанных явлений и т. д. Огромная часть твоей жизни, сил, времени посвящена тому, чтобы у людей вырабатывался к ним интеллектуальный иммунитет. А есть ли мыслевирус, которым ты боишься заразиться сам?

— «Боишься ли ты умереть от заразной болезни? А от какой именно?» :) . В моем мироощущении через заражение мыслевирусами происходит постепенное умирание личности. Этот процесс незаметно и неотвратимо идет почти всю жизнь. С каждым выработанным твердым убеждением мертвое ядро в глубине личности пополняется новыми годичными кольцами, а жизнь продолжается лишь в окружающих слоях. Некоторые заразные идеи катастрофически ускоряют этот процесс. Ужасно печально наблюдать его со стороны, но, похоже, изнутри он воспринимается как прозрение и постижение смысла жизни.

Возможность самому заразиться какой-нибудь идеей-фикс, особенно с возрастом, я считаю серьезной угрозой. Однако бесполезно гадать, какой вредный мем одолеет меня, иначе я уже был бы от него защищен. Есть очень простые мыслевирусы, паразитирующие на элементарных чувствах — страхе изменений, надеждах на справедливость, горе от потери близких, национальной гордости и т. п. Но есть и более сложные, проникающие через защитные механизмы сознания, как, например, неограниченный скептицизм, разрушающий рациональное мышление изнутри.

Панацеи от мыслевирусов я не знаю. Для профилактики использую умеренный скептицизм, оглядку на научное сообщество, юмор и философию, которая, по словам Бертрана Рассела, учит «жить без уверенности и в то же время не быть парализованным нерешительностью». Первому я, пожалуй, уже научился, второму — пока нет.

Максим Борисов: Как будет меняться деятельность Комиссии по лженауке, отпадет ли в ней нужда со временем?

— Я мечтаю о времени, когда надобность в Комиссии по борьбе с лженаукой отпадет. Социологи говорят, что это плохой по сути своей институт. И я даже не спорю: спасательная шлюпка — плохой корабль, а бомбоубежище — плохое жилье, но в кризисных ситуациях они необходимы.

У Комиссии масса внутренних проблем. И главная из них — оборотная сторона ее достоинств: члены Комиссии (по крайней мере активные) слишком эмоционально болеют за науку и тяжело переживают ее кризис в России. Это мешает им смотреть на ситуацию профессионально и выбирать наиболее эффективные и безопасные точки приложения усилий.

Я считаю, что Комиссия остро нуждается в методологической поддержке со стороны серьезных молодых специалистов по социологии научного знания, истории, философии и методологии науки. Именно молодых, тех, кто опирается на мировые достижения в этой сфере, а не находится в прямой или обратной зависимости от советских догматических установок.

Если найти такую поддержку, то Комиссия предотвратит немало вреда в условиях нынешнего затяжного кризиса, а потом, когда и если ситуация нормализуется, станет исследовательской или дискуссионной площадкой по проблемам взаимодействия науки и общества. Если же в Комиссии возобладают эмоциональные «спасатели науки», то она сама довольно быстро будет поглощена кризисом и даже использована диаметрально противоположно своему предназначению.

За идею
Борис Штерн: Вы всё еще настаиваете на термине «эффективная объяснительная модель»?
— Я настаиваю только на стремлении к пониманию. Термины — это инструмент понимания, но, когда ими пользуются неправильно, эффект получается противоположный. Так вот, «эффективная объяснительная модель» — это более точное выражение смысла, который ученые обычно вкладывают в неудачный термин «истина». Это слово слишком часто приводит к обману и самообману, поскольку несет пафосный оттенок абсолютности и непоколебимости. Заявляя об истине, мы имплицитно претендуем не только на знание, но и на власть. В этом смысле слово «истина» гораздо ближе к религиозному лексикону, чем к научному. Конечно, не так уж важно, как обозначать то или иное понятие. Говорим же мы «сила тока», хотя это никакая не сила. И раз ученые так привязаны к слову «истина», было бы жестоко его у них отнимать, тем более что оно и на повышение самооценки работает. Просто надо помнить, что в науке «истина» — это лишь сокращение понятия «эффективная объяснительная модель», а когда это забывается — напоминать.

Владимир Сурдин: Можно ли научную истину установить путем голосования?
Только так научная истина и устанавливается. Допустим, человек доказывает теорему. Если профессиональный математик сочтет, что нашел у него ошибку, — это голос «против». Если другие математики с этим согласятся, значит, они поддержали коллегу своими голосами. Но если они ошибок не нашли, значит, они «не против». А когда специалист признает выкладки убедительными — это голос «за». Таким (обычно неформальным, конечно) голосованием в научном сообществе формируется консенсус. Но принципиально здесь то, что право голоса есть лишь у специалистов, которых репутация вынуждает понимать и учитывать весь набор релевантных аргументов.

Мария Молина: Вы по-прежнему считаете, что доказательных теорий в гуманитарных областях не существует?

Доказательных теорий вообще не бывает за пределами математики. А вот убедительными, объяснительными, эффективными и эвристичными гуманитарные теории могут быть наравне с естественнонаучными. Единственное, в чем, на мой взгляд, гуманитарные теории уступают, — это предсказательная сила. Естественнонаучные теории обладают ею благодаря тому, что их предмет в своей основе очень прост. У элементарных частиц нет индивидуальности, что позволяет строить математически безупречные предсказательные модели их поведения. Сложные системы — даже естественные, например погодные, — уже не описываются точно, и мы вынуждены переходить к упрощенным, статистическим, оценочным, словесно-описательным моделям. В естественных науках это воспринимается как досадное отклонение от идеала познания.

В гуманитарной сфере, где абсурдно даже говорить о редукции к элементарным частицам, мы имеем дело с эмерджентными закономерностями, которые порой видны только через призму специально для их описания созданных языков. Но это полноценное знание о реальности, которое может обладать высокой объяснительной силой и убедительностью. Когда же в изучаемую систему включается личность человека, который сам ее изучает, всё становится совсем сложно. Подозреваю, что как раз тут проходит сейчас граница возможностей научного метода. Ведь до сих пор идеал научности состоял в тотальном вытеснении субъективизма из наблюдений, рассуждений и выводов. Но субъективное-то не перестает от этого существовать, и науке так или иначе придется учиться с ним работать. Ведь даже сегодня научный поиск (в отличие от его результатов) в основе своей субъективен.

За жизнь
Ирина Якутенко: Саша, поделись секретом, как ты запоминаешь такое количество самой разной информации из не связанных друг с другом областей? Ты ведешь конспекты или заметки? Или используешь какие-то секреты запоминания?

— Да у меня вполне обычная дырявая память. Просто она ассоциативно-эвристическая — везде стараюсь видеть аналогии. Точнее, даже не стараюсь, просто если вижу — меня это заводит, а на эмоциях память улучшается. Потянешь за одно — всплывает ассоциативно связанное, но точность и систематичность при этом низкие, всё приходится перепроверять. Эрудиты с фотографической памятью меня не уважают. Всегда мечтал о универсальной программе-ассоциаторе для плохо структурированной информации, но лучше симбиоза головы с «Гуглом» и «Википедией» так пока ничего и не нашлось. Записи почти не помогают. Разве что темы надо фиксировать, чтобы не забыть.

Наталия Демина: Не жалеешь ли ты, что не пошел в науку?

— Пока плохо себя знал, жалел. Теперь скорее доволен. Я слишком жаден до нового, чтобы самому его планомерно искать, в науке я бы заскучал. Меня больше радует видеть, как новое ищут и находят другие. Тем более что для понимания ими найденного тоже порой нужны небольшие исследования. А еще мне очень нравится видеть, как рассказ рождает в других людях понимание. Именно это сильное чувство привело меня сначала в популяризацию для детей, а потом в научную журналистику. Оно же побуждает записывать ролики для канала SciOne.

Александра Борисова: Саша, а вы поете? Танцуете? Пишете картины? Есть что-то, что доставляет вам такое же удовольствие, как Комиссия?
Егор Быковский: Что для тебя комфорт и удовольствие, помимо работы головой и пальцами по клавиатуре?

— Пел я до первого класса, когда меня с позором выгнали из хора прямо во время выступления. Больше не пою. Люблю что-нибудь сконструировать из подручных средств, но в школе ничего кроме напильника трудовик не доверял, так что особого мастерства нет. Зато благодаря этим урокам советской школы я знаю, как не надо работать с детьми, и иногда с удовольствием работаю так, как мне кажется надо. А еще я всего год как сел за руль, и вождение само по себе пока доставляет мне большое удовольствие — все-таки я успел до нашествия роботов. А Комиссия — это скорее долг, чем удовольствие.

За будущее
Дмитрий Баюк: Дорогой Саша! Я всегда с восхищением следил за тем, как ты мастерски делаешь интервью, и всегда с удовлетворением отмечал, что ты любишь разговаривать с философами; а из тех ученых, которые тебе очевидно наиболее интересны, практически все внимательно относятся к философским проблемам и явно, вслед за Уилером, думают, что философия слишком важна, чтобы оставлять ее философам. Мне приходилось пару раз беседовать с незадолго до того проинтервьюированными тобой философами, и все они, даже не соглашаясь с тобой или критикуя тебя, делали это не по отношению к Сергееву-журналисту, а по отношению к Сергееву-философу, оспаривая не твои методы работы, а твою философскую позицию. При этом ты сам, что называется «от себя», практически ничего не пишешь, если не считать блогов — твое творчество ограничено журналистикой, хотя и очень глубокой, отмеченной содержательной и напряженной работой интеллекта.

Ты сегодня пересекаешь очень важный рубеж, за которым растворяются старые и рождаются новые смыслы, за которым истину перестают «вынюхивать», по выражению Вайнберга, словно собаки, а начинают «наблюдать за ней с высоты», по выражению Галилея, словно орлы. Мне кажется, у тебя в душе зреет потребность высказаться веско и подробно, не серией статей, а в виде какого-то пространного развернутого текста. Может ли подобное случиться? Считаешь ли ты, что твои личные обстоятельства могут тебе это позволить? И независимо от этого, определяя свою философскую позицию, на кого бы ты хотел сослаться — для того ли, чтобы согласиться, для того ли, чтобы оспорить?

— Дима, я долго вспоминал, когда же я интервьюировал ученых. Наверное, лет десять назад, когда вел программу на радио. Я сейчас и как журналист стал меньше работать — слишком это трудоемкое дело. И в то же время, да, Вселенная регулярно сигнализирует, что пора поработать с крупной формой. Даже идеи кое-какие есть. Но я еще не понял, как это делать. Просто сесть и начать? Страшно. Вот отвечать на вопросы не страшно, но это нечастое удовольствие.

Что же до философии, то я уже пару лет хожу под большим впечатлением от Дэвида Дойча. Мне кажется, что за последние несколько десятилетий относительно небольшая (порядка сотни человек) группа мировых ученых, в основном из сферы космологии, теории сознания и искусственного интеллекта, стремительно формирует новое философское осмысление места человека в контексте науки и технологии. А книги Дойча — это самая яркая попытка оптимистичного философского синтеза на этом направлении.

talash

#281
Цитата: ArefievPV от февраля 05, 2018, 11:25:07
Владимир Сурдин: Можно ли научную истину установить путем голосования?
Только так научная истина и устанавливается. Допустим, человек доказывает теорему. Если профессиональный математик сочтет, что нашел у него ошибку, — это голос «против». Если другие математики с этим согласятся, значит, они поддержали коллегу своими голосами. Но если они ошибок не нашли, значит, они «не против». А когда специалист признает выкладки убедительными — это голос «за». Таким (обычно неформальным, конечно) голосованием в научном сообществе формируется консенсус. Но принципиально здесь то, что право голоса есть лишь у специалистов, которых репутация вынуждает понимать и учитывать весь набор релевантных аргументов.

Ну да. Вот пример, как это работает:

Цитировать...
Математики при проверке доказательства гипотезы Эстерле — Массера (abc-гипотеза), представленного Синъити Мотидзуки из Киотского университета, разошлись в своевременности публикации исследований ученого, сообщает New Scientist. Японца сравнивают с российским ученым Григорием Перельманом.

Согласно японской газете The Asahi Shimbun, в январе работа Мотидзуки будет впервые опубликована в рецензируемом журнале Publications of the Research Institute for Mathematical Sciences, редколлегия которого пришла к подобному решению после опроса специалистов.

Данное решение вызвало неоднозначную реакцию в международном математическом сообществе.

Во-первых, отмечает New Scientist, публикация работы произойдет в журнале, главным редактором которого является Мотидзуки, за издание журнала отвечает Исследовательский институт математических наук Киотского университета, в котором работает ученый. Во-вторых, большинство тех, кто убежден в правильности доказательства японским ученым abc-гипотезы, являются японцами или теми, кто долгое время работал с автором.

https://lenta.ru/news/2017/12/19/abc/

Интересно, хватило ли в итоге голосов японцам, чтобы глобальное математическое сообщество признало их прорыв?

Лично я думаю, что это имитация. Есть ряд характерных признаков: "большинство тех, кто убежден в правильности доказательства японским ученым abc-гипотезы, являются японцами или теми, кто долгое время работал с автором.". Если голосов хватит, то по Арефьеву это будет означать, что эти японские выкладки являются объективно верными. А по-моему это будет означать, что японцы "поделились баблом" и склонили на свою сторону значимое большинство глобального математического сообщества.

И я знаю безумно простое решение, как вернуть математику в нормальное состояние. Нужно исключить финансовый интерес, чтобы было как раньше, что математикой люди занимаются только по призванию, не рассчитывая на большие доходы.

talash

В продолжение предыдущего поста:

ЦитироватьЧерез пару лет после возвращения в Японию Мотидзуки обратил своё внимание на abc-гипотезу. В последующие годы появились слухи о его уверенности в том, что он разгадал головоломку, а сам Мотидзуки сказал, что ожидает результатов к 2012 году. Поэтому, когда статьи появились, математическое сообщество уже ждало с нетерпением. Но потом энтузиазм пропал.

«Его другие работы – они читаемы, я могу их понять и они поразительны», – говорит Де Йонг, работающий в схожей области. Прохаживаясь по своему офису в Колумбийском университете, Де Йонг качает головой, вспоминая первое впечатление от новых статей. Они были другими. Они были нечитаемы. После работы в изоляции более десяти лет, Мотидзуки построил математический язык, который только он сам может понять. Чтобы только начать разбирать четыре статьи опубликованные в августе 2012, нужно прочитать сотни, может тысячи страниц его предыдущих работ, ни одна из которых не была проверена или рецензирована. Потребовался бы по крайней мере год, чтобы прочитать и понять всё. Де Йонг уже подумывал взять отпуск и собирался потратить год на статьи Мотидзуки, но когда он увидел высоту этой горы, он спасовал.

https://habrahabr.ru/post/183374/

Много знаю таких изобретателей велосипедов. Переназовут всё по своему и ищут паству. Например, Бехтерев пытался разработки Павлова в психофизиологии таким образом себе присвоить. Ну и на низовом уровне в интернетах тоже таких полно.

Cow

Цитата: talash от февраля 06, 2018, 13:02:10Много знаю таких изобретателей велосипедов. Переназовут всё по своему и ищут паству. Например, Бехтерев пытался разработки Павлова в психофизиологии таким образом себе присвоить. Ну и на низовом уровне в интернетах тоже таких полно.
УГУ.
Мне понравилось оформление геометрии и вообще математики у индусов:
Чертеж, а снизу надпись - "смотри".
Типа - я смотрел и увидел. Ну и ты посмотри. Может тоже увидишь. :)
Ну а словоблудие на тему, как-то оставляется за чертой.  Как излишество. :-[

talash

Цитата: Cow от февраля 06, 2018, 17:07:18
УГУ.
Мне понравилось оформление геометрии и вообще математики у индусов:
Чертеж, а снизу надпись - "смотри".
Типа - я смотрел и увидел. Ну и ты посмотри. Может тоже увидишь. :)
Ну а словоблудие на тему, как-то оставляется за чертой.  Как излишество. :-[

:D отлично.

В общем я считаю, что должен быть выработан набор чётких принципов по которым осуществляется научная деятельность и принимаются решения в научном сообществе. Эти принципы прежде всего должны противостоять имитационной деятельности. Они должны быть не только сформулированы, но и напечатаны, как законы. До тех пор пока это не будет сделано, имитаторы будут рулить.

Ладно, перемещаюсь в свою темку.