Автор Тема: Вопрос по науке вообще. По её сути.  (Прочитано 35296 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 4982
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #165 : Май 19, 2017, 20:20:14 »
И в продолжение...


Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 4982
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #166 : Май 25, 2017, 04:50:54 »
Принципы познания: как правильно усваивать информацию?
http://www.popmech.ru/science/365592-principy-poznaniya-kak-pravilno-usvaivat-informaciyu/

Все мы знаем, что саморазвитие человека неразрывно связано с познанием нового. Но как определить, что в новом стоит усваивать, а что представляет откровенный бред или же манипуляцию? Об этом вам расскажет следующее видео.

На фоне огромного количества современного научпопа в виде роликов, книг и статей современному человеку, желающему разобраться или хотя бы быть в курсе развития современной науки, полезно помнить о принципах познания и различать научные теории от ненаучных или же вовсе псевдонаучных. В частности, помнить о двух критериях, отделяющих научную теорию от всего остального. Об этом и многом другом вам расскажет Дмитрий Гусев — доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета, профессор кафедры социально-гуманитарных, экономических и естественнонаучных дисциплин Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, профессор кафедры психологии, педагогики и социально-гуманитарных дисциплин Московского университета им. С.Ю. Витте. Ролик подготовлен студией Sci-One.

Видео:

Оффлайн Fone

  • Участник форума
  • Сообщений: 79
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #167 : Июль 09, 2017, 22:26:56 »
А какая наука является самой древней? и что выделяет простое явление в разряд научного поиска?

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 4982
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #168 : Июль 10, 2017, 08:25:00 »
А какая наука является самой древней? и что выделяет простое явление в разряд научного поиска?

Просмотрите информацию в сообщениях 151, 152...

Наука, в нашем понимании, появилась всего-то лет четыреста назад... Ростки современных научных направлений, конечно раньше появились ( и намного, раньше)...

Оффлайн Fone

  • Участник форума
  • Сообщений: 79
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #169 : Июль 10, 2017, 18:05:13 »
Наука, в нашем понимании, появилась всего-то лет четыреста назад... Ростки современных научных направлений, конечно раньше появились ( и намного, раньше)...
Всего-то? А может лет 200 назад? Ростки современной науки возникают в древней Греции 4-6 в.в. до н.э. т.е. то рождения Иисуса Христа.

Оффлайн Vladimirkox

  • Участник форума
  • Сообщений: 573
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #170 : Июль 11, 2017, 19:45:36 »
Fone! Вы забыли про древний Египет. Они знали кое-что из геометрии.
Вероятно, самая древняя наука это философия, если философия всё же наука.

Оффлайн Fone

  • Участник форума
  • Сообщений: 79
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #171 : Июль 11, 2017, 21:42:16 »
Вы забыли про древний Египет. Они знали кое-что из геометрии.
Вероятно, самая древняя наука это философия, если философия всё же наука.
Согласно современной парадигме мышления, научной, то все наши науки особенно точные и гуманитарные - относительно молодые, им не более ну может более 200 лет, о познаниях Египтян нам ничего не известно, к сожалению, хотя есть и некоторые мед. инструменты, на сколько мне известно)
Цитировать
Просмотрите информацию в сообщениях 151, 152...

не нужно, ребят давать ролики "кинофильмы", на два часа и более
« Последнее редактирование: Июль 11, 2017, 21:49:04 от Fone »

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 915
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #172 : Сентябрь 15, 2017, 11:57:12 »
Человек предоставил своё понимание, что такое наука (это по ссылкам на мои сообщения):
Цитировать
Наука - это прежде всего сообщество со своими практиками и традициями. Даже не сами по себе научные теории, а именно социальный институт организующий практику разработки и признания этих теорий.
http://serg-azin.livejournal.com/195623.html

И ещё:

Цитировать
Прав не тот у кого доказательства, а тот, кто признан научным сообществом.

Цитировать
Любая идея, деятельность или теория не легитимированная научным сообществом - ересь.

И я с этим согласен.

Вот здесь посмотрите: https://youtu.be/VsjIZjdA-os?t=1853 "Если само это учёное сообщество живо и здорово" и т.д.

Как это согласуется с "Любая идея, деятельность или теория не легитимированная научным сообществом - ересь"? А если учёное сообщество нездорово?

Предлагаю обозначить разногласия.  :) Я в своём познании мира стремлюсь руководствоваться внутренней логичностью и непротиворечивостью фактов без учёта доминирующего мнения. А Вы своё познание мира подстраиваете под доминирующее общественное мнение.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 4982
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #173 : Сентябрь 15, 2017, 12:35:38 »
Как это согласуется с "Любая идея, деятельность или теория не легитимированная научным сообществом - ересь"? А если учёное сообщество нездорово?

Если научное сообщество перестаёт отвечать требованиям предъявляемым к ней социумом, то оно разрушается. Социум начинает формировать другое научное сообщество. На период формирования остануться только социальные структуры типа религии (а в худшем случае - до распада социума).
Если научное сообщество "заболело" и не может выздороветь, то это беда для всего социума вцелом. Деградация будет неизбежна. Но как Вы определили, что научное сообщество "нездорово"?

Уточняю. Под социумом надо понимать всё человечество, под научным сообществом надо понимать научное сообщество всего человечества (а не научное сообщество какого-то института, региона, государства).

Предлагаю обозначить разногласия.  :) Я в своём познании мира стремлюсь руководствоваться внутренней логичностью и непротиворечивостью фактов без учёта доминирующего мнения. А Вы своё познание мира подстраиваете под доминирующее общественное мнение.

Я уже обозначил. Не вижу смысла спорить и навязывать своё мнение. Не стоит мне приписывать того, чем я не занимаюсь. Я не подстраиваю своё мнение под доминирующее общественное мнение. Кроме того, желательно конкретизировать - доминирующее мнение научного сообщества (а не просто какое-то общественное мнение - мнение религиозного сообщества тоже общественное мнение). Моё мнение может запросто отличаться (и отличается). Но научным оно (моё мнение) от этого не становится (даже если я руководствуюсь внутренней логичностью и непротиворечивостью). Уже говорил - что научно, что ненаучно - решает научное сообщество (хотите Вы этого или нет).

Оффлайн алексаннндр

  • Участник форума
  • Сообщений: 2402
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #174 : Сентябрь 15, 2017, 14:49:38 »
Так скажем, кто прав- мы, строго говоря, не узнаем никогда, на самом-то деле, просто научное сообщество, до сих пор, было наиболее гибким сообществом, поэтому в среднем быстрее выясняло условную истину, подлинной истины не знает и не узнает никто никогда, но проверяемые модели до сих пор лучше строило научное сообщество.
Научное сообщество бесспорно ошибалось, ошибается и будет ошибаться, единственное на что оно может претендовать на хорошую работу над своими ошибками.
И до сих пор его история убеждает нас в том, что они свою работу над ошибками делают весьма и весьма квалифицированно.
Другие, очень многие, не делают и этого.
В лекции Дмитрия Леонтьева, психолога, психотерапевта, я услышал вчера формулировку, своеобразный девиз, как "в "игре престолов", "ошибайся лучше", единственное, на что мы можем рассчитывать- это на работу над ошибками, в этом смысле.

Научно то, что признано научным сообществом- всё-таки не так, то, что удовлетворяет научным критериям, сами эти критерии может осмыслить и искусственный интеллект, просто сейчас наиболее всеобъемлющий обзор может сделать специалист, поскольку он долго этому учился, лучше всего группа специалистов, чтобы избежать субъективности, но это техническая сложность, а не идейная.
Как-то так, думаю.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 4982
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #175 : Сентябрь 15, 2017, 15:09:08 »
Научно то, что признано научным сообществом- всё-таки не так, то, что удовлетворяет научным критериям, сами эти критерии может осмыслить и искусственный интеллект

Странно... Почему же "всё-таки не так"? Научные критерии разработало, внедрило, применяет научное сообщество. ИИ (не путать - не ИР) в большей степени создан (интеллект, это функционал) именно научным сообществом. То есть, по сути, ИИ, это и "продукт", и "инструментарий" научного сообщества... ИИ не сам по себе (некая независимая от всего инстанция, типа), он "плоть от плоти" научного сообщества, так сказать.

И при этом научное сообщество вообще "ни при делах"... Каждый может теперь объявить, что его идеи научны (типа, плевать на мнение научного сообщества, да?) - так что ли? ИИ будет теперь решать, что научно, а что ненаучно? Типа, и не важно, что сам-то ИИ всего лишь часть инструментария научного сообщества? Осмысливать он может сколько угодно, но решать будет научное сообщество (при помощи ИИ, или без помощи ИИ - отдельный вопрос).

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6043
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #176 : Сентябрь 15, 2017, 15:21:07 »
  Наука - одна из форм знаний в обязательном порядке подключающая количественную оцифровку и математику. Другие формы знаний (Религия, эзотерика, искусство...), отказывающиеся от услуг математики науками называются НЕверно.
  Ученое сообщество не разделяет научные знания на "верные" и ересь. Для этого введен термин парадигма.
  Логическая непротиворечивость в оперировании фактами еще не говорит о научности данного метода. Факты лишь подкрепляют ту или иную парадигму в ее граничных условиях.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2092
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #177 : Сентябрь 15, 2017, 22:15:08 »
Наука - одна из форм знаний в обязательном порядке подключающая количественную оцифровку и математику.
А если вопрос принципиально качественный?

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 861
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #178 : Сентябрь 15, 2017, 22:27:56 »
Наука - одна из форм знаний в обязательном порядке подключающая количественную оцифровку и математику.
А если вопрос принципиально качественный?
Значит он не может быть предметом науки. Ограничения области определения  науки, как метода познания. Всего лишь. :)

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6043
    • Просмотр профиля
Re: Вопрос по науке вообще. По её сути.
« Ответ #179 : Сентябрь 15, 2017, 22:37:37 »
  Качественные вопросы, на мой взгляд, решает философия, котороя когда-то была царицей наук потому, что включала в себя и физику и математику...
  Великие рассуждения Аристотеля перестали быть наукой, когда в базу был положен проверяемый и просчитываемый эксперимент. С подобной точки зрения, например, история, когда пытается интерпретировать летописи - не наука, хронология же наукой останется всегда.