Вопрос по науке вообще. По её сути.

[GB777]

Математика, как и логика, происходят из априорных построений.

Проблема только в том, что все наши априорные представления так или иначе следуют из опыта.

Извиняюсь, что влезаю вашу дискуссию  , но некто Рыбников Юрий Степанович(забейте имя в поисковике, а может и так знаете?) понял для себя, что математика в корне неверна . Теперь втюхивает это легковерным, типа 2*3=8 . Что скажете об этом?

[Жан-Люк Пикар]

Теперь втюхивает это легковерным, типа 2*3=8 . Что скажете об этом?

Инфляция же.

[Дж. Тайсаев]

Ненавижу всех альтернативщиков (не путать с новаторами))) ).

[GB777]

Вот уж не думал, что до математики доберутся Ну там история и лингвистика - удобное для них поле деятельности. Но тут... В общем славянофрики "дают угля"

[V.V.P]

некто Рыбников Юрий Степанович(забейте имя в поисковике, а может и так знаете?) понял для себя, что математика в корне неверна . Теперь втюхивает это легковерным, типа 2*3=8

Что?! Ещё один?! Мало математики позора натерпелись от дурака А.Т.Фоменко с его "Новой хронологией", так ещё один появился?!

По теме. Не совсем понял физический смысл теоремы Гёделя. При чём к ней утверждение о модели не более сложной, чем реальность?
По поводу того, что 1+1=2. Это - истина в рамках математики. А вот в рамках физики, например, при скоростях, близких к скорости света - равенство будет нарушено. Кроме того, в квантовом мире движение частиц (в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга) проходит одновременно по всем возможным траекториям. Думаю, что и здесь будет нарушено равенство.

[catty]

По поводу того, что 1+1=2. Это - истина в рамках математики. А вот в рамках физики, например, при скоростях, близких к скорости света - равенство будет нарушено.

Нет, ничего не будет нарушено. 1+1=2, всегда. просто скорости, близкие к скорости света складываются не по принципу Галилея.

Кроме того, в квантовом мире движение частиц (в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга) проходит одновременно по всем возможным траекториям. Думаю, что и здесь будет нарушено равенство.

Нет, не будет. Там просто все совсем по другому чем при наших скоростях и масштабах и математика там очень сложная, но это не значит, что 1+1 не равно 2.

[василий андреевич]

Является ли утверждение "Земля - шар" наукой? Нет. Наука изучает и познаёт мир.

Я согласна с Дж. Тайсаевым, вера есть и в науке, и в науке без нее (без аксиом) никуда. 

Аксиомы - это не вера, а, скорее, договоренности.

Лавиноподавляющее число ответов надо искать при чтении толковых словарей, не отягощенных изощренностью мнений вики.
  Есть явление, данное в ощущениях. Если удаётся адекватно договориться о явлении (напр. яблоко падает вниз, но не вверх), то данное явление перекочевывает в статус реальности. Т.е. реальность - это согласованное мнение большинства, лишенное нашего сознания об этой реальности. Совокупность реальностей, подкрепленных сознанием об общности характерных явлений, "подпрыгивает" до факта. Когда факты требуют объяснений появляется идея сути характерных явлений. Суть явлений не имеет права быть фактом, суть - это образ сознания, достраивающий отрывочную реальность до полноты образа всеобщности.
  Наука занимается разборками с сутью явлений и в своем рвении, зачастую, переворачивает с ног на голову наши устаканенные представления о реальности, как устаревшей договоренности. С этой точки зрения и эзотерика, и религия, тоже "науки", изучающие явления взаимодействия материи и духа. Глобальная разница лишь в том, что нормальная наука не может стать догмой, тогда как иные именно на догмате и базируются.

[Nur]

Уважаемый василий андреевич, доброе утро!

С возвращением Вас. Я искренне рад возможности пообщаться лично с Вами.
Не смогли бы Вы вернуться в тему "Универсальная Схема Эволюции", перечитать посты со страницы 40... Мы с уважаемым Захаровым Павлом потихоньку подбираемся к проблеме размерностей в различных системах...

С почтением,
Nur.

[василий андреевич]

Хорошо, Нур, только не торопите, постараюсь вникнуть.

[V.V.P]

С этой точки зрения и эзотерика, и религия, тоже "науки", изучающие явления взаимодействия материи и духа. Глобальная разница лишь в том, что нормальная наука не может стать догмой, тогда как иные именно на догмате и базируются.

Только духа нет. А тот дух, который есть (сознание) изучает наука без кавычек. Многим понять это сложно, как выяснилось мной на одном из форумов научного атеизма. Считают, что разумом обладает только человек. И хоть им про когнитивную этологию толкуешь, хоть про что - нет у животных разума с их неправильной точки зрения.

А вот ещё один интересный вопрос по науке. Наука сегодня выросла из детских штанишек, образно выражаясь, и достигла недосягаемых и невиданных до этого высот в познании. Выражается это в последовательном и непрерывном увеличении сложности наших научных экспериметов. Нам уже недостаточно смотреть на чешую лука сквозь окуляр школьного микроскопа. Нам нужно генетическая инженерия и изучение строения ДНК. Нам уже недостаточно знать, что атом - неделимая частица вещества. Мы построили большой адронный коллайдер и нашли бозон Хиггса. Нам недостаточно видеть сегодня Луну на ночном небе. Мы изучаем квазары с помощью телескопа Хаббла, и наши роботы уже бороздят поверхность Марса. Дальше всё будет сложнее и сложнее. Это нормально. Это естественно. Это правильно. Но мы живём в мире, построенном на деньгах, и наши научные исследования требуют всё больше и больше денег. Не получается ли так, что зависимость от денег тормозит развитие науки? Ведь на голом энтузиазме только математику можно развивать или теоретическую физику. Всё остальное требует эксперимента. С каждым днём эксперимент становится дороже и дороже. Можно ли (в принципе) сделать так, чтобы наука стала независимой от денег, чтобы нехватка денег не тормозила её стремления вперёд? И если можно, то как это сделать? Какие есть эффективные пути решения этого вопроса?

[Gundir]

Но мы живём в мире, построенном на деньгах, и наши научные исследования требуют всё больше и больше денег. Не получается ли так, что зависимость от денег тормозит развитие науки?

Сделать чтоб без денег можно, но скорей всего, очень скоро все и закончиться тогда. И никаких коллайдеров не будет

[алексаннндр]

Ну пока жаловаться не приходится, сейчас когда зависимость от денег как никогда велика, достижений как никогда много.
А в принципе наука всегда зависела от денег, нужно хотя бы иметь свободное время для не заработка себе на пропитание.

[василий андреевич]

С каждым днём эксперимент становится дороже и дороже. Можно ли (в принципе) сделать так, чтобы наука стала независимой от денег, чтобы нехватка денег не тормозила её стремления вперёд?

Деньги лишь средство достижения цели. Как только наука поставит своей целью поиметь деньги на собственное обеспечение, то сожрет самою себя.
  Сознание - это прерогатива человека по определению. Сознание того, что наука обязана кормить тех, кто о ней не помышляет, дает надежду, что и не помышляющий о ней будет доволен "отстегивать" продукт своей деятельности на мытарства мужей ученых. Иначе постоянно будут рождаться "стерлиговы", призывающие поубивать всех, кто старается добыть деньги на "службе науке".
  Как и положено, получаем круговорот самообеспечения, для работоспособности которого нужен не оголтелый энтузиазм в отрицании хоть Бога, хоть Духа, а здравомыслие, позволяющее использовать бескорыстные чаяния "великих утопистов" разобраться во всем и вся.

[Micr]

Сознание - это прерогатива человека по определению.

Мне о таких определениях не известно.

[Дж. Тайсаев]

Сознание не столько прерогатива человека, сколько атрибут человека. И если любое животное приобретёт сознание в узком смысле этого термина, то оно может считаться человеком, разумеется не в таксономическом смысле этого термина, а в том смысле, по которому мы человека выделяем из животного мира.
А сознание, в узком смысле этого термина, это субъективное отражение объективного мира посредством абстрагирования реальности, с возможностью незаложенной рефлексами долгосрочной экстраполяции будущего.