Вопрос по науке вообще. По её сути.

[алексаннндр]

  Так, Алексаннндр, вспомните слова из "полета над гнездом кукушки", когда герой не смог поднять умывальницу, которой намеревался разбить решетку: "но я хоть попробовал". А Вы даже первого шага не сделали.

Что вы попробовали по сравнению со мной, восстановить память о вчерашнем-позапрошлогоднем времяпрепровождении или попытались это явление объяснить?
Я не ощущаю сейчас в себе возможностей реализовать этот эксперимент, я знаю, что это достаточно достоверно, это вполне возможно, если угодно.
Попытки объяснить, если вы их имеете ввиду, не считаю возможным их делать, слишком мало информации, а вы ничего не рассказываете .

Вот, например, есть проблема "черного небосвода", хотя по теории оно должно быть белым от звезд разбегающихся галактик, вершаемых самим большим взрывом. Потому для поддержания теории вводится уже не допущение, а убеждение, что после взрыва излучение было "черным", что и поглотило белое.

Василий Андреевич, это совсем не то!
Белый небосвод, не белый, даже, а излучающий, если подумать, бесконечное количество света, так должно бы быть, если бы вселенная была- Вечная, в буквальном смысле, бесконечно существующая на данный момент, Бесконечная, в опять-таки буквальном смысле, статичная, не испытывающая изменений со временем.
Вот тогда- в какую бы точку небосвода мы не направили бы взгляд, из этой точки к нам пришёл бы обязательно фотон или любая другая частица, любое излучение.
Большой взрыв, само это допущение, отменяет такой сценарий, поскольку вселенная не вечна, по крайней мере она в нынешнем виде существует не бесконечное количество времени, она в каждый момент времени не бесконечна, имеет конечный объём, она не статична, она изменяется во времени, то, что вы написали, стратегически неверно.

Вернувшись к снаряду, спросим себя, а могла ли быть яркость свечения между трещинами? Пусть, как подсчитывает уважаемый Соw, сетчатка способна отделять мгновения одно от другого, но есть эффект Вавилова-Черенкова, по которому скорость разлета фотонов в среде ниже скорости частиц самой среды (я намеренно говорю не совсем правильно). Т.е. свечение будет вторичным эффектом. Я, лично, не знаю в таком раскладе, что произойдет раньше чего, а потому не могу гарантировать правильность даже качественных расчетов.

Далось вам это свечение между осколками снаряда, наблюдалось оно или нет, я не знаю и ничего подобного в моём описании нет, вы может какое-то другое свидетельство обсуждаете, не то, которое я привёл, может поделитесь тогда, мне же тоже интересно !

Эффект Вавилова-Черенкова, вы в принципе неправильно описываете его, Василий Андреевич.
"Эффе́кт Вави́лова — Черенко́ва, Эффект Черенкова, излуче́ние Вави́лова — Черенко́ва, черенко́вское излуче́ние— свечение, вызываемое в прозрачной среде заряженной частицей, движущейся со скоростью, превышающей фазовую скорость
распространения света в этой среде".

Относительно скорости перемещения точки перемещения перекрестий ножниц, даже если они "режут" пустоту, простые вычисление с учетом релятивистики покажут, что точки резаков приобретут форму простой экспоненты. Кстати с у виртуальных ножниц случится то же самое. Не верите, подсчитайте.

С какого рожна они будут приобретать форму экспоненты, если их взаимное движение равно, предположим, метр в секунду?
Скорость любой точки ножниц относительно любой точки ножниц пренебрежимо мала по сравнению со скоростью света, метр в секунду, например?

[Cow]

Ну я в общем всё сказал .

Не верю! Вы все одно сползете на своего досужего конька.
  Потому только для Вас. Попробуйте не вводить органы чуЙств для регистрации своих феноменов. А подумайте, как оболочка каждой клетки реагирует на механическое раздражение? Будут ли отличия до раздражения и после успокоения? Если да, то это означает, что Вы сделали первый шаг на пути понимания механизма "клеточной памяти". Далее необходимо задуматься о трансляции памяти от множества клеток в обрабатывающий центр.
  А для подкрепления проведите эксперимент на собственной шкуре, правда лучше, если этот эксперимент попросит сделать хороший Вам человек, который будет сидеть рядом с Вами и слушать Ваше повествование. Успокойтесь, если Вы не один, волноваться незачем. А вопрос Вам будет такой: расскажите в максимальных подробностях и последовательностях, с ощущениями и прочими "галиками", что Вы делали вчера с деяти тридцати пяти до двенадцати сорока двух? Если получится открыть "новый мир", то знайте, при тренировке можно вернуться в столь далекой прошлое, что...

Хоть это и не для меня, но нахально влезу.
Ежели Вами поведанное воспроизводимо - хотел бы отчет или протокол увидеть. Парадигма матерьялизма давно уже трещит, однако же ложь, замалчивание и иные  методики от социальных методов подавления личности еще  держат. Даже мадам Яровая пытается терроризм пресечь.
Но мы начали, с вполне конкретного сообщения от Метвед о качественной модельке  механизма взрыва снаряда. Метвед использовал в принципе верные посылки, но вывод что он сделал, с моей кочки зрения, не верен.
И трещины на снаряде образуются  и света выскочившего  из сгоревшей взрывчатки хватит для засветки сетчатки. Ну а очухавшись после контузии, вполне возможно зрительная кора и интерполировала ту картинку с сетчатки. Фоторецепторы сетчатки весьма сильно можно засветить, вплоть до повреждения.
Вот вам и клеточная память.
Надо просто спектр излучения глянуть,  оценить  разрыв во времени, между началом засветки сетчатки  и временем прихода ударной волны, которая вырубила до контузии объект-регистратор.
Такие замеры с ядреными зарядами много раз проводились в первые времена. Да и порыть про Хиросиму и Нагасаки на тему выживших, но ослепших потерпевших. У них то, точно - ядреный гриб - это последнее зрительной воспоминание. Но вот все, которые выжили, от эпицентра далековато все-таки оказались и корпус самой бомбы едва-ли разглядели.. 
А привлекать дополнительные сущности, типа клеточной памяти, в данном случае излишне полагаю.
Хватит и классических методов.

даже если они "режут" пустоту, простые вычисление с учетом релятивистики покажут, что точки резаков приобретут форму простой экспоненты. Кстати с у виртуальных ножниц случится то же самое. Не верите, подсчитайте.

Ага.
Релятивистские эффекты, на скоростях единицах м\сек.
ГЫ!

[алексаннндр]

Не, Cow, смотрите, ваша модель предполагает, что мы обсуждаем вопрос о том, мог ли человек увидеть снаряд сам по себе перед взрывом непосредственно или во время взрыва.
Засветка сетчатки- это ведь процесс мгновенный, человек наблюдал, описывал, динамическую картинку, увидеть огненную болванку немудрено, а вот процесс её изменений во время взрыва- засветкой сетчатки тут не отделаешься.

[алексаннндр]

Нет, ну почему парадигма материализма трещит, я никаких больших проблем не вижу...

[василий андреевич]

Ладно, будем считать, что я поразвлекался. А повторять пройденное лень, да и ссылки искать. Расчеты на "искривление" гильотины обычно ведут с ее изогнуто-выпуклой формой, так эффект движения точки соприкосновения наиболее значим.
  По поводу Большого Взрыва, если он действительно был, то мы сегодня наблюдаем галактики возрастом не намного моложе, далее должны бы наблюдаться фотоны от самого взрыва, но их нет, есть лишь реликтовое излучение. Потому и выход один, более позднее излучение поглотило первичное.

[алексаннндр]

Ладно, будем считать, что я поразвлекался. А повторять пройденное лень, да и ссылки искать. Расчеты на "искривление" гильотины обычно ведут с ее изогнуто-выпуклой формой, так эффект движения точки соприкосновения наиболее значим.
  По поводу Большого Взрыва, если он действительно был, то мы сегодня наблюдаем галактики возрастом не намного моложе, далее должны бы наблюдаться фотоны от самого взрыва, но их нет, есть лишь реликтовое излучение. Потому и выход один, более позднее излучение поглотило первичное.

Про точку соприкосновения, для поднятой мной темы это не так важно, хрен с ним, как бы там ни было.
Про большой взрыв, тоже не особо под мою тему, естественно, но просто во имя истины всё же, ну так и считается, что галактики в общем появились не сильно позже большого взрыва, порядка трёхсот миллионов лет прошло, возможно, правда, те первые галактики много раз перекомбинировались, объединялись, перестраивались, но всё-таки они возникли именно тогда.
Реликтовое излучение, а чем реликтовое излучение отличается от первичного излучения?
Да, по классической модели, которую как бы нет пока серьёзных причин оспаривать, был этап развития вселенной, когда вещество было непрозрачным для излучения, был такой общий суп из всего и вся, потом излучение как бы отделилось от барионного вещества, тёмная материя конечно своим чередом, но первичный фотон сейчас мы бы от реликтового излучения не отличили бы никак, по каким признакам, собственно?

[Nur 1]

Возможно уточнить - о чем, собственно, спор?
При чем здесь материалистическая парадигма? Имеется в виду сознание как производное от бытия? Почему расхождение по фазам момента фиксации реального события и его воспроизводства в сознании должно подорвать какие-то основы? И что понимать под "признаками" фотона? Заряд, спин? Или разница в энергиях фотонов, испускавшихся в эпоху рекомбинации и фотонов равновесного излучения? 
Может быть, имеется в виду разница в интенсивности реликтового излучения? Это, действительно, интересно. Восстанавливая эволюцию Вселенной, мы бы увидели ее как подобие элементарной мегачастицы, усреднение температуры по объему которой, дипольная и мелкодисперсная анизотропия ее реликтового излучения дали бы представления о ее энергии, заряде и спине.

[Nur 1]

И то, что, согласно экспериментальным данным, ее четырехмерная пространственно-временная геометрия может считаться плоской. И, вероятно, по поверхности этой плоскости пробегают волны сжатия и расширения вещества, генерируемые разбегающимися скоплениями звезд. И которые, через посредство инфразвуковых волн, задают разные величины нашего существования.

Может быть, подробнее об этом?

[василий андреевич]

Возможно уточнить - о чем, собственно, спор?

Я ведь знал, что мне не надо влезать! Но название темы обязывало.
  Принцип такой, если вводишь точку, которая по расчетной логике перемещается выше скорости света, то не надо ссылаться, что этой точки нет, дескать, она идеально-воображаемая. Надо искать ошибку в расчетах.
  На примере с ранним излучением я просто показал, каким образом приходится избегать противоречия. Так и же и с точкой реза. У ножниц, даже если не вводить понятие энергии, мы начинаем расчет с нулевой скорости и некоторого ускорения. Следовательно, в каждый последующий момент времени, мы прибавляем к скорости точки все меньшие и меньшие скорости - так гласит релятивистский закон сложения скоростей, в отличие от арифметического. Получаем нормальную задачу о "Ахиллесе, который догоняет, но никогда не догонит черепаху". Следовательно, надо переходить в ускоряющуюся вместе с точкой, как отсчетом, систему координат. И тогда получим, что прямые, символизирующие схлопывающиеся ножницы, уже не являются прямыми. На практике так и происходит, когда режут хоть тончайшую бумагу, перед точкой реза бежит волна, как бы поднимающая лезвие деформацией металла. Теоретически точка должна догнать опережающую волну в момент сравнивания обоих скоростей со скоростью света, а это означает большой взрыв, как в эффекте Вавилова-Черенкова.

  Потому Александру и сказал, что когда я пытался начать объяснение, он моментально встает на позицию своих оппонентов. Это классика психологии. Потому и не взлезаю обычно в "темные разговоры", хотя очень хочется.

  Так что "спор", дорогой Нур, о том, как отделять мистику от реалистичности. Во всяком случае "я так думаю".

[василий андреевич]

Может быть, подробнее об этом?

Может быть, но только при соответствующем оппонировании, которое по правилам мозгового штурма не может быть предвзятым. Это значит, что чепухи нет в принципе, и необходимо идти в направлении развития "чепухи", либо до гротескного парадокса, либо до области с иными граничными условиями.

  Вот, с одной стороны, я злобно протестую против рассмотрения совокупности клеток, как элементов счетной машины, с другой, вкидываю затравку о клеточной памяти. Но не успеваю даже намекнуть о принципе подхода к этой памяти. Да и не совсем это можно называть памятью.
  Если клетка после снятия раздражения с помощью его естественного рассеяния с переадресацией импульса стала не такой как была, то что означает эта дельта между настоящим и прошлым? Энергию можно считать материей, можно информацией, можно бесом в ладане - лишь бы была показана работоспособность данного подхода для решения конкретной задачи. Потому лучше к энергии отнестись, как к Великому Уравнителю изреча: если между настоящим и прошлым регистрируются какие бы то ни было изменения, то здесь замешана энергия.
  Во вбросе с регистрацией взрыва снаряда мы не знаем правда это или ложь. Ложь не рассматривается все по тому же правилу мозгового штурма. Следовательно, есть эксперимент, в котором регистрация таки произошла. И эта регистрация связана с внешней работой над системой клеток приемника. Следовательно, по определению работы среды над системой дельта энергий будет отрицательна. Но с отрицательными энергиями обычно не возятся, а делают их осью координат. Если одна клетка спустилась на величину минус дельта Е, то это автоматом означает, что другие клетки поднялись на некий энергетический минимум. Если бы минимума не было, то не было бы сыр-бора, а раз он есть, то есть энергетический порог, после которого каждую клетку организма можно считать "подброшенной" на эту минимальную величину (квантовыаны состояния, черт побери).
  "Подброс" клеток означает, что они получают "нахаляву" не заработанную свободную энергию, от которой необходимо избавиться. Избавиться, значит, включиться в производство положительной работы системы над средой, состоящей из подобных же клеток. Положительная работа создает в среде тот самый "образ запечатления", который и называется "клеточной памятью", хотя это внешняя по отношению к клеткам память.
  Далее разворачивать не буду. А Коу справедливо потребует протокола заседания от всех клеток его организма 

[Nur 1]

Глубокоуважаемый василий андреевич, доброе утро!

Это же элементарно. Понимание приобретается с опытом. Поначалу находишься в равновесном минимуме со средой. Окружению нет дела до тебя, тебе все равно, что происходит где-то там. Потом, окрестность, поляризуется до воплощения в старого оппонента, не вернувшего тебе какие-то должки.
Кстати, как организована память о долгах? Ты, сам, уже давно забыл про оное, а оппонент - нет, поддерживает возбуждение в контуре. Мож, это, того, клеточная память и есть. Клетки, зловредницы такие, самоиндуктивно наводят на чело агрессию, малообоснованные страхи, ночные кошмары, беспокойство - все, так сказать, ведают про состояние носителя. Вот у него, оппонента и пищевое варение, от того, в упадке, есть спокойно не может, понизил вареные клетки до обхождения только своим. Выходит, сплошняком, потенциал. Пусть, предположительно, энтот потенциал разбазарится вполне прямолинейно - по кумполу. Если мозги врозь - то имеется вероятность, что среда обозначившееся в локусе напряжение разрядит через комплементарность оппонента и одного из не столь отдаленных мест. Ускоренным, кстати, образом. Очень произвольно быстреньким производством или с замедлением под давлением требования об обоснованности и распухшего в томах дела. С обнаружением ответственных за клеточную память и приобщению, протокольно, всех моментов порожденной ими душевной неустойчивости.
То-то, делов для проницательного детектива-цитолога, могущего усмотреть во всем том месть со стороны униженных элементов ЖКТ, через обретение точки долговременного пребывания обеспечивших себе регулярный характер поставок энергии. Натурально, машина, просчитавшая событийный ход.   

[Nur 1]

Не смог удержаться, глубокоуважаемый василий андреевич, иронично отреагировал на метафизику про клеточную память. Не приведи относительность, форумчане ухватятся за нее, во что превратится наша полемика? А, что касается ускорения, довольно, по моему мнению, обратить внимание на то, что площадь и объем изменяются по криволинейной траектории с возрастающим отклонением от прямой с каждым шагом.   

[алексаннндр]

  На примере с ранним излучением я просто показал, каким образом приходится избегать противоречия.

Вас покусал там кто, или ещё что!
Василий Андреевич, по-дружески, какого рожна, какое противоречие, вы хоть озвучьте то противоречие, которое, как вы говорите, решается введением непрозрачной материи во вселенной после БВ?
Должно бы быть ясно из хода нашего обсуждения, что ваша позиция требует уточнения.

Виртуальная точка вполне может передвигаться быстрее скорости света, при сжимании ножниц ни одна материальная часть ножниц или разрезаемого материала не движется сколь-нибудь быстро, даже звёзды, благодаря расширению пространства между ними, на определённом расстоянии, а это вполне материальные объекты, могут двигаться относительно друг друга быстрее скорости света, при данной постоянной Хабла всегда есть такое расстояние, с которого, со скоростью света, информация до наблюдателя не дойдёт никогда.

а это означает большой взрыв, как в эффекте Вавилова-Черенкова.

  Потому Александру и сказал, что когда я пытался начать объяснение, он моментально встает на позицию своих оппонентов. Это классика психологии. Потому и не взлезаю обычно в "темные разговоры", хотя очень хочется.

  Так что "спор", дорогой Нур, о том, как отделять мистику от реалистичности. Во всяком случае "я так думаю".

Сравнивать большой взрыв с эффектом Вавилова-Черенкова... Ну можно наверное, так вот от балды, но какие основания нам это делать?
Где же я встаю на сторону оппонентов, проиллюстрируйте хотя бы, а то вы с самим собой о чём-то своём, так ведь собеседнику никогда вас не понять.

[Cow]

Так что "спор", дорогой Нур, о том, как отделять мистику от реалистичности. Во всяком случае "я так думаю".

Так в данном, конкретном случае , за мистику вообще заморачиваться смысла не усматриваю.

Детонационная волна проскочила опередив звуковую.
Взрывчатка полыхнула. Если пересчитать всю ее энергию на температуру газов, там и 5 000 кельвинов  не получается. Ультрафиолета мало будет, но будет.  Давление большое(лень считать, да и смысла нет)  и газ начал работать как гильотина по внутренней площади снаряда. Но оно(давление) всяко ниже, чем предел текучести железяки корпуса. Иначе бы его каплями разбрызгало. Как в больших объемах взрывчатки или кумулятивных  зарядах обыкновенно происходит.
Засветка сетчатки наблюдателя, через трещины корпуса,  произошла. И жестко, поскольку в нем и ультрафиолетовое излучение поработало.  А ударная волна  наблюдателя  достала раньше, чем корпус снаряда форму потерял и продукты сгорания взрывчатки на воздухе стали в объеме догорать.
Ну а дальше - по Арефьеву: Стартовая картинка на сетчатке сохранилась. После того, как наблюдатель очухался, зрительная кора сформировала анимацию на уровне картинки - Жена,теща. Или текста написанного фильтикультяпистым шрифтом, но через пару минут разглядывания, уже уверенно читаемом. 

Как то так.

[алексаннндр]

Данное рассуждение может быть верным, всё такое, при условии, что мы несколько подтасовываем свидетельство- речь в свидетельстве идёт о динамической картинке, для которой нужна как минимум серия засветок, а вы, Cow, говорите об одной единственной засветке.