Обрезки от темы "Фиксизм и мобилизм"

Влад · мая 17, 2013, 14:43:18

Уважаемый ХЕМОТРОФ!
Если бы всё было так ясно с концентрацией кислорода в те времена, то гигантские "стрекозы" для доказательства не понадобились бы.
Насчёт причин их гигантизма полно разных гипотез:
От просто более тёплого климата или более плотной атмосферы (скаже за счёт большего количества азота), до отсутствия конкурентов (птиц и летучих мышей).

Все эти гипотезы конечно так же спекулятивны, как и гипотеза о высоком содержании кислорода в тогдашней атмосфере.

Теперь о древесном угле.
Незнаю, что они и в чём там нашли, но если они даже нашли древесный уголь- это никак не может подтвердить фантастические цифры концентрации кислорода.
Ведь древесный уголь это результат пиролиза, а для этого процесса избыток кислорода смертелен. Впрочем как нежелательна повышенная концентрация кислорода и для сохранности образовашегося при пожаре древессного угля, как впрочем и торфяника в который он мог бы попасть.

Я уже не говорю о приведенных в рекомендуемой Вами ссылке утверждении, что при 25% концентрации кислорода будут гореть и мокрые растения. Одно это уже перечёркивает возможность подъёма концентрации кислорода до 30-35%.
Или взять утверждение, что 30-35% пожары были бы частыми и имели бы катастрофические последствия.
Как авторы представляют себе эти катастрофические последствия, ведь для их наступления нужно сначала, что бы выросли леса, накопились торфяники а потом они загорелись.
Сейчас этот процесс регулируется тем, что пожары происходять преимущественно в засушливые периоды, а катастрофические пожары в засушливые годы.
А при фантастических концентрациях кислорода, вся растительность горела бы постоянно, торфяников даже таких дистрофических как сегодня не было бы. Откуда же было бы тогда взяться всем этим месторождениям каменного угля, если даже сегодня при меньшей концентрации кислорода не найти подходящего для образования крупного месторождения угля торфяника.

ХЕМОТРОФ · мая 19, 2013, 00:05:12

Уважаемый Влад я уважаю оригинальность и индивидуальность Вашего мышления, хотя и не разделяю Вашу точку зрения. Приведите ссылки других авторов с такой позицией по данному вопросу. Заранее благодарю.
Хотелось бы узнать Ваше мнение о кислородных катастрофах. Вашеотношение к ним

Влад · мая 21, 2013, 12:28:48

Если Вы имеете ввиду, моё утверждение о том, что солидные залежи угля могут образовываться только при пониженной концентрации кислорода в атмосфере:
http://pubs.acs.org/subscribe/archive/ci/30/i12/html/12learn.html
Хотя вообще их рассуждения достаточно спекулятивны
.
Но бросать бедную стрекозу в атмосферу где 35% кислорода, а то и больше 50% и для чего? Для того что бы она сгорела синим, бездымным пламенем?

ХЕМОТРОФ · мая 23, 2013, 13:21:36

До этого я писал: «Уважаемый Влад я уважаю оригинальность и индивидуальность Вашего мышления, хотя и не разделяю Вашу точку зрения». Вынужден пояснить сказанное.
Я допускаю, как и вы, низкий уровень кислорода атмосфере Вы категорически отвергаете возможность высокого уровня кислорода. Именно данную точку зрения я не разделяю. Я также допускаю еще и низкий уровень кислорода атмосфере
В процессе эволюции были различные периоды. Низкий уровень кислорода был характерен на стадии накопления кислорода стадии среднего уровня. Затем было время, когда уровень его резко повышался, что рано или поздно вело к катастрофе. Что в свою очередь снижало уровень до нормы и ниже. История повторялась в различных вариациях.
Прилагая немалые усилия, защищая низкий или нормальный уровень кислорода 21% Вы решаете проблемы фиксизма и мобилизма?

Влад · мая 23, 2013, 13:36:27

Ничего я не защищаю, просто стрекозку жалко.
Нападать тоже вроде не на что.
На мобилизм нападать скуШно, я уже на него столько нападал особено в курайнике, что уже приелось.
Нападать на фиксизм, так для этого есть тьма тьмущая академиков.
Не отбирать же у них хлеб?

ХЕМОТРОФ · мая 25, 2013, 11:10:38

Уважаемый Влад,
участь стрекозы разделили и такие гиганты, как динозавры. Одним из факторов, запалом катастрофы является кислород высоких уровней в атмосфере. Эволюция земной атмосферы прошла несколько катастроф, которые явились судьбоносными для развития всего живого . Эти временные точки были временем неустойчивого развития. В какую сторону качнется маятник, вектор эволюции живого находился в неопределенности, в поисках устойчивого развития.
Последствия кислородной катастрофы мелового периода не только предопределили судьбу биоты, но и активно вмешались и в геологические процессы . Последний альпийский период развития Земли, на наш взгляд, формировался под активным развитием биоты, и процессы формирующие лик Земли носили не геологический, а биогенный характер. (Передайте знакомым геологам, геофизикам привет от ХЕМОТРОФА, который готовит фирменное блюдо «FIXMOB» из гипотез контракции , фиксизма и мобилизма и т.п.).
Начнем с гипотезы о молодости Мирового океана, которого не было во времена расцвета динозавров. Гипотеза нас ограждает от бесконечного спора о древнем и молодом Мировом океане. Мы можем увязнуть в этой дискуссии, но если есть желающие пройти стажировку в ораторском искусстве, просим жаловать по адресам:
(ЭВОЛЮЦИЯ МИРОВОГО ОКЕАНА 26.09.20006,
http://paleoforum.ru/index.php/topic,1366.msg20603.html#msg20603 ,
(АТМОСФЕРА, ПОЧВА И ВОДА - ЭТО ЦЕЛОСТНОСТЬ. (Ч.1. ПОТОМУ ЧТО.
http://paleoforum.ru/index.php/topic,1654.msg30592.html#msg30592
В настоящее время общий объем (единовременный запас) водных ресурсов составляет 1390 млн.куб.км, из них около 1340 млн.куб.км — воды Мирового океана или 96,4%. Пресные воды, составляют 3,6%, которые во времена отсутствия Мирового океана обеспечивали жизнь растений и животных. Радиус Земли в настоящее время равен 6 371 км.
Вследствие отсутствия Мирового океана, как следует из геологической константы, радиус Земли уменьшится на 2,6 км. Ниже приведены расчетные данные, характеризующие уменьшение радиуса Земли в зависимости от отсутствия того или иного океана или вместе взятых:
радиус Земли меньше без Тихого океана - на 1,420 км,
радиус Земли меньше без Атлантического океана – на 0,647км,
радиус Земли меньше без Индийского океана - на 0,555 км,
-- "---" -- меньше без Северного ледовитого океана - на 0,035 км,
радиус Земли меньше без Мирового океана - на 2,657 км .
Здесь уместно предложить гипотезу АНТИКОНТРАКЦИИ. В процессе становления, эволюции Мирового океана, радиус Земли увеличивался.
Кратко вспомним, гипотеза контракции — гипотеза, объясняющая процессы горообразования и образования складчатости земной коры уменьшением объёма (радиуса) Земли при её охлаждении.
Данная реконструкция поверхности Земли не противоречит принципу изостазии, которая является одной из основополагающих принципов, который должны учитывать любые геотектонические построения. Нарушенное изостатическое равновесие быстро восстанавливается. Литосфера всплывает или опускается. Поэтому поверхность Земли стремится к изостатическому равновесию.
© Н.Маженов

идрис · мая 27, 2013, 00:14:33

Гипотеза о расширении Земли придумана не вами и не сейчас. Расширение связывается с дегазацией водорода из ядра и преобразованием гидридов в чистые металлы. Удельный вес гидридов больше, чем чистого металла. Но это работает только для типичных металлов, то есть шелочных. ну и вообще гипотеза мало соответствует реальности, вернее она ей противоречит. Но есть такая гипотеза, в данном контексте не упомянуть ее нельзя.

Отсутствие мирового океана вы сможете условно доказать, если докажете отсутствие осадочных морских отложений мелового или юрского или любого другого возраста. Будем ждать ваших успехов в этом направлении.

Влад · мая 27, 2013, 08:58:25

Уважаемый ХЕМОТРОФ.
В дискуссиях по предложенных Вами темам участвовать не могу, потому как для меня все форумы "Проблемы эволюции" находятся на тёмной стороне материи.

Что же касается Вашего стремления внушить мне веру в кислородные катастрофы, то я пока остаюсь на своей точке зрения:
Существует динамическое равновесие между процессами фотосинтеза и окисления, то есть система находится постоянно в критическом состоянии и поэтому достигнуть каких то сверхкритических параметров сама по себе не может. А Вы дополнительных, внешних источников кислорода не приводите.

Понятно, что и та концепция, которой я придерживаюсь, тоже нуждается в внешнем влиянии, иначе накопления угля бы не происходило бы.
Однако ломать не строить. Для того, что бы атмосфера потеряла несколько процентов кислорода можно измыслить множество внешних по отношению к биосфере причин, которые можно расположить как в недрах Земли так и в Космосе.

ХЕМОТРОФ · мая 31, 2013, 16:38:37

Цитата: идрис от мая 27, 2013, 00:14:33
Гипотеза о расширении Земли придумана не вами и не сейчас. Расширение связывается с дегазацией водорода из ядра и преобразованием гидридов в чистые металлы. Удельный вес гидридов больше, чем чистого металла. Но это работает только для типичных металлов, то есть шелочных. ну и вообще гипотеза мало соответствует реальности, вернее она ей противоречит. Но есть такая гипотеза, в данном контексте не упомянуть ее нельзя.

Отсутствие мирового океана вы сможете условно доказать, если докажете отсутствие осадочных морских отложений мелового или юрского или любого другого возраста. Будем ждать ваших успехов в этом направлении.

Уважаемый Идрис!
Я с Вами не знаком, но количество ваших сообщений
2636 на первый взгляд впечатляет.
Ваше замечание :
«Гипотеза о расширении Земли придумана не вами и не сейчас. Расширение связывается с дегазацией водорода из ядра и преобразованием гидридов в чистые металлы..... Но есть такая гипотеза, в данном контексте не упомянуть ее нельзя» - меня приводит в изумление, не меньше чем динозавр, гуляющий между автобусами в городе...
Я никогда и нигде не утверждал, что я автор гипотезы расширяющейся Земли. Всем общеизвестно история развития гипотезы расширяющейся Земли см.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
Если Вы настаиваете на своем домысле, то приведите цитату. Буду признателен Вам. Я считаю, что форум – это диалог, но не научная статья и приводить обзор литературы по тому или иному вопросу должен исходить из контекста изложения материала. Автор сам в праве принять окончательное решение по данному вопросу. Можно для экономии времени привести ссылочку по тому или иному вопросу.
«Отсутствие мирового океана вы сможете условно доказать, если докажете отсутствие осадочных морских отложений мелового или юрского или любого другого возраста» - данный Ваш ценный совет передан в президиум РАН. Благодарю за активное обсуждение фундаментальных основ геологии, океанизации.
Эволюция океана, процессы океанизации были рассмотрены 6 лет тому назад ( ЭВОЛЮЦИЯ МИРОВОГО ОКЕАНА
http://paleoforum.ru/index.php/topic,1366.msg20603.html#msg20603

ХЕМОТРОФ · июня 04, 2013, 01:57:22

Скорость вращения Земли вокруг своей оси постоянно замедляется. Journal for the History of Astronomy опубликовал статью Стефенсона , посвященную этому феномену в 2008 году.
Это приводит к следующим последствия – день удлиняется. Геофизики приходят к более глубинным выводам – дни увеличивают свои временные рамки не только в весенний период. Причина удлинения дня лежит, прежде всего, в воздействии Луны.
   Кроме Луны, на наш взгляд, другой важной составляющей является изменение момента инерции Земли вследствие чего изменяется длительность её суток. Такая постановка вопроса является связующим звеном замедления вращения Земли с гипотезами фиксистского толка, пульсирующей Земли.
Сила притяжения естественного спутника земли - Луны, настолько велика, что она вызывает волнение в океанах, заставляя их колыхаться. Именно из-за этого, спустя какое-то время в обычных земных сутках будет насчитываться на один час больше, чем мы привыкли. Исследователи смогли определить, какой тормозной путь проделывала наша планета относительно Солнца, 530 млн. лет скорость вращения Земли была намного меньше, и в сутках был всего 21 час. А динозавры, населявшие просторы нашей планеты сто миллионов лет назад уже жили при сутках в 23 часа. Это можно определить, изучая известковые отложения, которые оставляли кораллы. Это может означать только одно – каждое тысячелетие прибавляет к суткам целых 0,002 секунды. Скорость вращения Земли вокруг своей оси постоянно замедляется. Journal for the History of Astronomy опубликовал статью Стефенсона , посвященную этому феномену в 2008 году. (См. более подробно:
http://news-mining.ru/analitika/skorost_vrascheniya_zemli_padaet/
http://fiz.1september.ru/2003/01/no01_1.htm ).
   Для решения поставленных задач обратимся к азам динамики вращающихся тел. Исходными данными для нас являются:
   Радиус Земли 6371 км
   На 2000-й год звёздные сутки на Земле равны 23ч56мин4,090530833сек = 86164,090530833 с.
   Вследствие торможения Земли, Луна каждое тысячелетие прибавляет к земным суткам целых 0,002 секунды.
   Пале геологи обнаружили, 400 млн. тому назад год состоял из 400 суток, каждые сутки из 21,5 часов.
РАСЧЕТЫ :
   Определим количество секунд году 400 млн. лет тому назад:
365,25 •86164,090530833 с/ 400 дней =78678,5847 с
   Определим количество секунд, которое прибавляет Луна
к земным суткам за 400 млн. лет.
(0,002с /1000лет) • 400000000лет = 800с
   Определим радиус Земли 400млн. т.н.
√ (〖6371〗^2 • (〖78678,5847+800)〗^2) / 〖86164,09〗^2 = 5823,43 км
Ответ:
радиус Земли 400млн. тому назад был равен 5823,43 км.
   Выводы: Земля растет. За 400 млн.лет радиус Земли вырос с 5823,43 км до 6371км.
   Радиус Земли увеличился на 547,57км. За400мл. лет радиус Земли в среднем увеличивался на 1,368925 миллиметре в год.

© Маженов Н.А, 2013г.

ХЕМОТРОФ · июня 06, 2013, 13:56:17

Все течет и все меняется. Земля не является исключением. В далекие времена был материк Пангея. Английский философ Фрэнсис Бекон в 1620 году опубликовал свои идеи, относительно сходстве очертаний западного побережья Африки и восточного побережья Южной Америки. Французский аббат Ф. Пласе (1658 г.) высказал предположение о том, что Старый и Новый Свет разделились после всемирного потопа. В течение XVII—XVIII веков это была общепринятая точка зрения. Окончательно идеи А.Вегенера о возможном перемещении континентов оформились в научную гипотезу лишь в начале XX века. По его мнению, Пангея (всеобщая земля), под влиянием сил вращения Земли на рубеже палеозойской и мезозойской эр (250—200 млн. лет назад) раскололась на отдельные блоки — современные материки.
   С введением календарей установление дат тех или иных событий у человечества проблем стало меньше, но они остались. Например, утверждение, что Пангея раскололась 250—200 млн. лет назад, вызывает немало вопросов. Разница между верхней и нижней границей данного события в 50 млн.лет вряд ли кого устроит. Слишком большой разброс. Чтобы получить больше ясности в этом вопросе, обратимся к геохронологии, которая представляет собой комплекс методов определения абсолютного и относительного возраста горных пород или минералов. В число задач этой науки входит и определение возраста Земли как целого.
   Все методы определения возраста горных пород делятся на две группы: 1) методы определения относительного возраста и 2) методы определения абсолютного возраста.
Методы определения относительного возраста
Эти методы также подразделяются на две группы:
1. Непалеонтологические или геолого-стратиграфические.
2. Палеонтологические или биостратиграфические.
   Радиоизото́пное или радиометри́ческое дати́рование — метод определения возраста различных объектов, в составе которых есть какой-либо радиоактивный изотоп. Основан на определении того, какая доля этого изотопа успела распасться за время существования образца. По этой величине, зная период полураспада данного изотопа, можно рассчитать возраст образца.
Радиоизотопное датирование широко применяется в геологии, палеонтологии, археологии и других науках. Это источник практически всех абсолютных датировок различных событий истории Земли. До появления радиометрического датирования были возможны только относительные датировки — привязка к определённым геологическим эрам, периодам, эпохам и т. д., длительность которых была неизвестна.
   С помощью единственного радиоизото́пного метода исследователи определили абсолютный возраст Земли- 4,6 млрд. лет. Можно ли определить возраст Земли другим способом?
   Попытаемся ответить на него положительно. Как утверждалось нами ранее, Земля растет. За 400 млн.лет радиус Земли увеличился на 547,57км. с 5823,43 км до 6371км. За400мл. лет радиус Земли в среднем увеличивался на 1,368925 миллиметре в год. Следовательно, разделив современный радиус Земли на его скорость роста в год, мы определим возраст Земли:
6371км. / 1,368925 мм. в год. = 4654016838,029841 = 4,6 млрд. лет.
   Отметим достоинства предлагаемого метода – простота, что позволяет его ввести в школьную программу 9 класса. Почему Земля растет? – вопрос остался открытым и самым неудобным для преподавателей школ, вузов и исследователей.
   © Маженов Н.А, 2013г.

Gilgamesh · июня 06, 2013, 14:02:08

ЦитироватьСледовательно, разделив современный радиус Земли на его скорость роста в год, мы определим возраст Земли:
6371км. / 1,368925 мм. в год. = 4654016838,029841 = 4,6 млрд. лет.

Предлагаю администраторам раздела перенести эту тему в ненаучный раздел, с закрытием.

ХЕМОТРОФ · июня 06, 2013, 17:10:02

Уважаемый Gilgamesh,
нами в июне 04, 2013, 00:57:22 было написано:
«радиус Земли 400млн. тому назад был равен 5823,43 км.
Выводы: Земля растет. За 400 млн.лет радиус Земли вырос с 5823,43 км до 6371км.
Радиус Земли увеличился на 547,57км. За400мл. лет радиус Земли в среднем увеличивался на 1,368925 миллиметре в год».
Этот результат никаких нареканий не вызывал. Но если за 400 млн.лет радиус Земли вырос с 5823,43 км до 6371км. и в среднем увеличивался на 1,368925 миллиметре в год, то согласно элементарной логики следовал вопрос: за сколько времени вырастет целый радиус Земли, при прежних темпах роста ? Вот и родилась идея произвести элементарное деление: 6371км. / 1,368925 мм. в год. = 4654016838,029841 = 4,6 млрд. лет. , т.е. эа это время выросла Земля радиусом 6371км , если темпы роста составили 1,368925 мм. в год. Что здесь антинаучного в этом предположении? Возможно случайное совпадение, но маловероятное. Прежде чем давать указания, дайте пожалуйста научную оценку результату или Вы столь напуганы, что потеряли дар речи?

Gilgamesh · июня 06, 2013, 17:12:41

ЦитироватьПрежде чем давать указания, дайте пожалуйста научную оценку результату или Вы столь напуганы, что потеряли дар речи?

~~Научная оценка - 5 млрд. лет назад радиус Земли был отрицательным.~~
За словами следите

Неделя бана.

Екатерина Сенникова · июня 06, 2013, 18:49:57

Перемещаю, но жаль, изначально вопрос интересный был поставлен.