Обрезки от темы "Фиксизм и мобилизм"

Автор ХЕМОТРОФ, сентября 26, 2006, 08:59:53

« назад - далее »

ХЕМОТРОФ

Целесообразно уделить внимание на ранее неизвестной закономерности, существующей между площадью  океанов и континентов.  Континенты и Мировой океан плавают на пластичной мантии Земли по закону Архимеда и уравновешивают друг друга, а соотношение площадей океанической и континентальной частью Земли соответственно 70,8%  на  29,2% является геологической  константой. Весь Мировой океан можно рассматривать как отдельный «жидкий континент», именуемый нами  в дальнейшем как «Посейдон».
http://your-ecology.narod.ru/article7.html
:lol:

ХЕМОТРОФ

Цитата: ХЕМОТРОФ от сентября 26, 2006, 08:59:53
Целесообразно уделить внимание на ранее неизвестной закономерности, существующей между площадью  океанов и континентов.  Континенты и Мировой океан плавают на пластичной мантии Земли по закону Архимеда и уравновешивают друг друга, а соотношение площадей океанической и континентальной частью Земли соответственно 70,8%  на  29,2% является геологической  константой. Весь Мировой океан можно рассматривать как отдельный «жидкий континент», именуемый нами  в дальнейшем как «Посейдон».
http://your-ecology.narod.ru/article7.html
:lol:
Данное высказывание ведет к очень интересным последствиям. Если масса мирового океана будет уменьшаться, то дно его будет всплывать, а континентальная часть Земли будет опускаться. Это следует из геологической константы. Но самое интересное было в момент становления Мирового океана и до его возникновения. Не будем останавливаться на стадиях становления (завершения) океанизации, т.к. по внешнему виду он не отличался от современного океана, только был мельче. Дух захватывает период становления (отсутствия) Мирового океана. В те времена существовали отдельно расположенные протоокеаны. Не будем останавливаться на этих деталях.
         Когда отсутствовал Мировой океан, дно Атлантического океана находтлось на одном уровне (современного побережья)  Южной Америки и Африки. В те времена территория  (дно современного Атлантического океана)  оазисом для динозавров и т.п. 
   http://www.seapeace.ru/oceanology/continents/690.html  :" По признанию самого А. Вегенера, на мысль о возможном дрейфе материков его натолкнули данные о близком составе палеонтологических остатков, которые были об* наружены в континентальных породах палеозойского и раннемезозойского возраста Африки и Южной Америки. Особенно поразительными оказались находки на этих континентах скелетов листозавров — представителей редкой группы динозавров, обитавших, по-видимому, в пресноводных водоемах. На материках северного полушария остатки этих животных не встречались. Все это свидетельствовало о существовании сухопутного моста между континентами в южном полушарии. Сходны были флористические комплексы из континентальных разрезов Африки и Южной Америки. Однако на рубеже поздней юры и раннего мела появились различия. Отсюда А. Вегенер сделал вывод, что отделение Южной Америки от Африки произошло в меловое время." С доводами Вегенера нельзя не согласиться.
        Но в остальном наши пути расходятся. Пангея Вегенера существовала гораздо раньше. По нашему мнению в меловое время начался процесс становления современного океана. По мере интенсивного прибытия воды,поверхность суши, являющаяся современным дном Мирового океана, началась опускаться под весом массы воды формирующегося океана. Континентальная часть, которую мы сейчас видим, началась подыматься. При этом процессе дно атлантического океана начинает растекаться в разные стороны от срединного поводного хребта под современные континенты. Не будем отвлекаться сейчас на  геологические аспекты, лишать сна и покоя последователей спрединга и т.п.

Дж. Тайсаев

ХЕМОТРОФ. А что красиво так, через 7 лет, как будто так, задумался слегка :) Ну у хемотрофов, в отличии от фототрофов, время идёт помедленее :)
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Gilgamesh

Лазарус-таксон практически. Вторым проявлением замедленности хемотрофных процессов является сам факт спора с покойным Вегенером. Пути у них, блин, расходятся. Эдак еще можно с Дарвином (желательно  Эразмом) поспорить или с Коперником.

Себе из 2006 г можно ответить, что вопрос из сферы философии науки скорее - просто не поотсыхал еще фиксизм местами.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

ХЕМОТРОФ

    До сих пор еще не все исследователи в полной мере осознали тот факт, что для раскрытия тайны былого облика нашей планеты должны внести свой вклад все науки о Земле и что истина может быть установлена только объединением данных всех отраслей знания.  Не все разделяют данную точку зрения. Одни утверждают, что наиболее основательными являются геологические доказательства вероятности гипотезы дрейфа континентов. Данные о распространении животных здесь не имеют значения, ибо их с таким же успехом, хотя и менее гладко, можно объяснить с позиций ортодоксальных воззрений, согласно которым предполагается  существование сухопутных связей, позднее затонувших в океане.  Другие, наоборот утверждали, что только история жизни на Земле позволит понять произошедшие географические изменения. Только путем синтеза всех наук о Земле мы можем отыскать «истину», т.е.  восстановить ту картину, которая наилучшим образом представит нам совокупность известных фактов и поэтому может претендовать на наибольшую вероятность, но и тогда мы должны постоянно помнить, что каждое новое открытие, к какой бы отрасли науки оно  не принадлежало, может изменить сделанные нами выводы. Таким фактом является «геологическая константа»  Н.Маженова.
      Данный тезис равным образом  обращен к геодезистам, геофизикам, геологам, палеонтологам, зоо-  и фито географам, а также к пале климатологам.

Влад

#5
Цитата: ХЕМОТРОФ от мая 08, 2013, 04:17:46
    До сих пор еще не все исследователи в полной мере осознали тот факт, что для раскрытия тайны былого облика нашей планеты должны внести свой вклад все науки о Земле и что истина может быть установлена только объединением данных всех отраслей знания.  Не все разделяют данную точку зрения. Одни утверждают, что наиболее основательными являются геологические доказательства вероятности гипотезы дрейфа континентов. Данные о распространении животных здесь не имеют значения, ибо их с таким же успехом, хотя и менее гладко, можно объяснить с позиций ортодоксальных воззрений, согласно которым предполагается  существование сухопутных связей, позднее затонувших в океане. 


http://www.gazeta.ru/science/2010/10/26_a_3431558.shtml
http://www.pnas.org/content/107/43/18360

Получается мобилисты, для доказательства своей правоты, хватаются за те же древние сухопутные мосты что и фиксисты.
Одни пользуются древними сухопутными мостами для того, что бы объяснить: как при отсутствии дрейфа континентов можно объяснить идентичную древнюю  флору и фауну на континентах, разделённых ныне океанами.
Другие пользуются древними сухопутными мостами для того, что бы объяснить идентичную древнюю флору и фауну на континентах, разделённых в древние времена океанами.


ХЕМОТРОФ


          Уважаемый Влад, Ваше замечание вполне справедливо и заслуживает отдельного внимания.
Наличие идентичной древней  флоры и фауны справедливо могут использовать и фиксисты, и мобилисты. Как сказали бы специалисты по математике, математической логике данный факт является необходимым, но недостаточным условием.
         Приступая к изложению своей теории – дрейфа континентов, А.Вегенер прекрасно знал сильные и слабые стороны фиксистов.  Критика контракционной теории предшественниками А. Вегенера укрепила его доводы  в пользу дрейфа континентов. Кратко остановимся на них. Контракционная теория основывается на вертикальном движении в верх или вниз дна Мирового океана. Освещая её слабые стороны А.Вегенер пишет: «Однако контракционная теория сталкивается и со многими трудностями. Представления о неограниченной во времени смене континентальной обстановки условиями морского дна, которые основаны на фактах распространения морских отложений в пределах современных материков, нужно существенно ограничить. При более подробном исследовании этих отложений становилось все яснее, что во всех без исключения случаях речь идет об отложениях мелкого моря.  Многие отложения, которые считались отложениями глубокого моря, оказалось, образовались в мелком море. Это было, например, доказано Кайё в отношении писчего мела. Хороший обзор по данному вопросу составил  Даке.   ... В связи с этим у контракционной теории возникают большие затруднения. Поскольку мы с географической точки зрения должны относить мелкое море к материковому массиву, этот вывод означает, что материковые массивы как таковые оставались в истории Земли  постоянными и никогда не образовывали дна глубокого моря. Можем ли мы тогда предполагать, что современное дно глубокого моря было когда-то материком?  Справедливость этого вывода, очевидно, опровергается тем, что было установлено мелководное происхождение морских отложений на материках. Более того, этот вывод приводит теперь к явному противоречию. Если мы реконструируем промежуточные материки (т.е континент или межконтинентальный мост – примечание пер.) т.е.  заполним большую часть глубоководных бассейнов, не имея возможности компенсировать это опусканием современных материковых областей до уровня дна глубокого моря то для водных масс Мирового океана не останется места  в сильно уменьшившемся глубоководном бассейне. Вытеснение воды промежуточными материками было бы так велико, что уровень Мирового океана поднялся бы над материковой областью Земли и затопил бы все существующие ныне континенты, так и промежуточные материки.   ... А.Пенк и другие указывали на это характерное противоречие».
           Из многих опровержений контракционной гипотезы А.Вегенер особое внимание уделил  изостазии, которая достаточно освещена в современной литературе, рассмотрение которой мы здесь опускаем. По его мнению, изостатическая гипотеза находится в противоречии с гипотезой погрузившихся континентальных мостов, которая была предложена на основании  данных о распространении организмов.

Влад

#7

Уважаемый ХЕМОТРОФ, Вы сами поставили вопрос о том: Необходимо ли использовать данные смежных наук для раскрытия геологического прошлого?
Вот я и привёл пример, когда использование данных палеонтологии позволяет сделать вывод как за так и против тектоники плит.

Таким образом история Земли не может ни подтвердить не опровергнуть наших взглядов.
Она сама целиком зависит от них.

Разве, что мы найдём карты Земли составленные нелетающими птеродактилями 80 миллионов лет назад.

Для примера:
Вот Вы пересказали довольно прикольные рассуждения
Цитата: ХЕМОТРОФ от мая 08, 2013, 20:03:23

          Если мы реконструируем промежуточные материки (т.е континент или межконтинентальный мост – примечание пер.) т.е.  заполним большую часть глубоководных бассейнов, не имея возможности компенсировать это опусканием современных материковых областей до уровня дна глубокого моря то для водных масс Мирового океана не останется места  в сильно уменьшившемся глубоководном бассейне. Вытеснение воды промежуточными материками было бы так велико, что уровень Мирового океана поднялся бы над материковой областью Земли и затопил бы все существующие ныне континенты, так и промежуточные материки.   ... А.Пенк и другие указывали на это характерное противоречие».
           Из многих опровержений контракционной гипотезы А.Вегенер особое внимание уделил  изостазии, которая достаточно освещена в современной литературе, рассмотрение которой мы здесь опускаем. По его мнению, изостатическая гипотеза находится в противоречии с гипотезой погрузившихся континентальных мостов, которая была предложена на основании  данных о распространении организмов.


Однако Вы же отлично знаете, что постоянный объём Мирового океана, отнюдь не общепринятая догма.
Впрочем как и существование астеносферы, без которой изостазия теряет материальную основу.

ХЕМОТРОФ

#8
Уважаемый Влад Ваша высказывание: «Таким образом история Земли не может ни подтвердить не опровергнуть наших взглядов. Она сама целиком зависит от них» созвучна с сомнениями А. Вегенера: «Я и сам в минуты слабости написал как-то о теории дрейфа: тем не менее я (Вегенер) верю, что окончательное решение проблемы может дать лишь геофизика, так как она только располагает достаточно точными методами. Если бы геофизики пришли к выводу, что гипотеза дрейфа неверна, то и исследователи в области систематических наук о Земле должны были отказаться от нее, несмотря на все говорящие в ее пользу доводы, а для фактов пришлось бы искать другое объяснение.
Такие суждения, которые дадут каждому исследователю основание считать свою область знания наиболее или абсолютно компетентной в решении предмета спора, вероятно, будут быстро множится.   ...Земля в каждый отдельный отрезок времени могла иметь только один-единственный облик. Прямых  сведений о нем она не дает. Мы стоим перед ней как судья перед обвиняемым, который не дает никаких показаний, и наша задача выяснить истину на основании косвенных улик. Все существенные доказательства спорны.».   
       Приведем Влад Вашу цитату: "Однако Вы же отлично знаете, что постоянный объём Мирового океана, отнюдь не общепринятая догма."
            Этот момент для меня принципиальный  В меловый период Мирового океана не было. Эволюция  океана, процессы  океанизации были рассмотрены  нами ранее ( ЭВОЛЮЦИЯ МИРОВОГО ОКЕАНА 
http://paleoforum.ru/index.php/topic,1366.msg20603.html#msg20603      ):
       " Считается, что вода присуща изначально либо возникает (неизвестно как) на раннем этапе эволюции Земли. Океан современных размеров и глубины существует, по представлениям многих авторов научных публикаций, более миллиарда лет. Современная масса гидросферы, согласно представлениям В.И. Вернадского, так же, как и Мировой океан, существует на Земле очень давно, по крайней мере более полумиллиарда лет. Отсюда немедленно следует вывод о древнем и очень устойчивом распределении континентов и океанов, суши и моря, т.е. наблюдаемая асимметрия лика Земли представляется как одна из ее планетарных особенностей. Идеи В.И. Вернадского продолжают оказывать влияние на ученых и сегодня. В настоящее время учение об асимметрии лика Земли распространяется и на другие планеты. Предполагается, что это результат неравномерного течения глубинных процессов в пространстве и эта неравномерность формировалась чуть ли не изначально - на ранних стадиях развития Земли и планет. Очень интересные мысли о возрасте океанических бассейнов высказал крупнейший советский геолог В.В. Белоусов. Еще в 1968 г. на обширном фактическом материале он показал, что 150 млн. лет назад океанов на Земле не было. Однако позднее, в 1976 г. он ограничил это заключение лишь Атлантическим и Индийским океанами.
  Когда и почему появляется на планете вода? Грозит ли землянам Всемирный потоп? Что происходит с климатом? Начнется ли новое оледенение? Эти и многие другие вопросы занимают мысли современных ученых. Однако их решение стало возможно лишь в последние 15 - 20 лет - после того как были накоплены данные о возрасте и структуре океанических осадков в ходе международной программы глубоководного бурения «Гломар Челленджер». Важнейшим достижением данной международной программы океанского бурения, начатой в 1968 г. явилось установление факта: – на дне океанов не было обнаружено осадков древнее 165 млн. лет, что само по себе явилось неожиданным свидетельством их геологической молодости.
  По новейшим данным океан оказался сравнительно молодым образованием. Период интенсивной океанизации, начался сравнительно недавно в конце мезозоя (70 млн. лет тому назад) и продолжает развиваться с наивысшей скоростью в настоящее время. Выделяющаяся из недр свободная вода на земной поверхности, является основным источником роста мирового океана. В объеме ежегодно поступающих в океан вод присутствует постоянная в историческом плане статья, равная 0,6 – 1,0 мм по уровню и 36 миллардов тон по массе, не зависящая ни от каких климатических изменений [В.В.Орлёнок, Физика Земли, планет и звёзд. Калинингр. Ун-т. - Калининград, 1991, с.67-85].
  Поэтому если темпы поступления глубинной воды будут превышать скорость углубления дна океана, т.е. емкость океанических впадин не будет увеличиваться, то избыток воды выплеснется на прилегающую сушу, затопит низменные пространства материков и наоборот, если темпы поступления воды будут меньше скорости проседания дна, то растущие впадины океана поглотят избыток воды и начнется регрессия моря, т.е. осушение низменных территорий материков. По мнению В.В.Орленока, начавшийся 60 – 70 млн. лет процесс океанической экспансии продолжается и приведёт к тому, что в течение ближайшего миллиона лет вся поверхность Земли, за исключением высокогорных областей, будет покрыта водами Мирового океана, и за 400 млн. лет она превратится в планету-океан.
  В монографии Н.Маженова «Маленькая книжка о большой Вселенной. Начало Великого объединения» Алматы, 2000 г. была опубликована неизвестная закономерность планетарного масштаба, согласно которой соотношение площадей океанической и континентальной частью Земли соответственно 70,8% на 29,2% является геологической константой.
  Масштабы и скорость потенциального поглощения мировым океаном континентальной части Земли координально меняются в связи с открытием Н.Маженовым ранее неизвестной закономерности между ними - геологической константы. Из данной закономерности следует, что с увеличением водной глади соответственно увеличится и поверхность континентов! По его мнению миру не грозит всемирный потоп.
  Открытие механизма взаимодействия Мирового океана и континентов позволило ответить на главный вопрос: что является источником абсолютного увеличения океанической воды в природе на фоне эволюционного формирования лика планеты Земля? Дальнейшие исследования Н.Маженова показали, что фактором постоянного роста массы Мирового океана является вода формирующаяся в процессе глобального биохимического цикла, не вода, поступающая из недр Земли геологического происхождения!
  Со времени возникновения жизни на планете важнейшим фактором, определяющим особенности циклического обмена химическими элементами между геосферами стала деятельность биоты (совокупность всех живых организмов). И поэтому сами циклы с полным основанием называются биогеохимическими. Современные биогеохимические циклы захватывают атмосферу, всю гидросферу и литосферу, в основном ограничиваясь верхней её частью – зоной гипергенеза. В биогеохимические циклы вовлекаются не только атомы биофильных элементов но и практически все химические элементы земной коры. Познание масштабов, «механизма» действия и степени замкнутости этих циклов, их взаимного переплетения является ключом к пониманию закономерности формирования всех жизненно важных характеристик природной среды, и частности, зарождения Мирового океана.
  В настоящее время имеющиеся данные о массах химических элементов содержащихся в различных резервуарах и участвующих в миграции весьма приблизительны. Не удивительно поэтому, что результаты расчётов Н.Маженова массообмена химических элементов, раскрывающих механизм зарождения мирового океана в процессе глобального биохимического цикла, до сегодняшнего дня не был раскрыт. Только с накоплением научной биогеохимической, геологической информацией представилось возможность напасть на след формирования Мирового океана, который начался относительно недавно – 200 млн. лет тому назад. Этот факт является бесспорным свидетельством грандиозного опускания дна океанов, происшедшего за последние 160- 200 млн. лет, т.е. в течение относительно геологического малого времени, составляющего всего 2-3% от всей истории Земли.
  Цикл фотосинтеза растений в процессе полного биотического круговорота органических веществ является мощнейшим катализатором абсолютного увеличения объёма ежегодно поступающих вод в океан. Аналогично тому, как на континенте растения образовали в процессе эволюции почву, то живое вещество в океане увеличивает его абсолютный объём – среду не только для своего устойчивого существования в океане, но и стабильно обеспечивает всё живое на планете водой, предопределяет среднюю температуру и климат на планете.
  Одним словом, Мировой океан является продуктом живого вещества, биоорганическая природа его становления не вызывает сомнения и очевидна. Посмотрите, живое вещество создало современную атмосферу, почву и океан, как неотъемлемое эволюционное звено в этой цепи. Все три компонента на Земле - это и есть целостность биосферы Земли".
         



Влад

Цитата: ХЕМОТРОФ от мая 14, 2013, 02:16:05
Эволюция  океана, процессы  океанизации были рассмотрены  нами ранее ( ЭВОЛЮЦИЯ МИРОВОГО ОКЕАНА 
http://paleoforum.ru/index.php/topic,1366.msg20603.html#msg20603      ):
   

Вот только не надо уважаемый ХЕМОТРОФ играть на повышение содержания кислорода в атмосфере, потому что никаких денег не хватит, что бы откупить от пожарных инспекторов. Ведь гореть будет не только древесина но перья и шерсть, и чешуя, и сало, и масло. Причём источником возгорания может оказаться всё, что угодно от чесального когтя и до прохладного ветерка.
http://www.primenergy.ru/text/96

Лучше играть на понижение содержания кислорода. Ведь если снизить содержание кислорода в атмосфере на 4% то даже сухая древесина станет негорючим материалом. Вот тогда можно устраивать каменноугольный период.

ХЕМОТРОФ

    Обратимся к  источику:
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?line/2010/08/03/403585
        Различие в уровне насыщения атмосферы Земли кислородом тесно связано с эволюцией живых организмов. За последние 400 миллионов лет уровень кислорода значительно варьировался в пределах 21% от современного уровня.
       Ученые колледжа Royal Holloway Лондонского университета и Музея естественной истории в Чикаго опубликовали исследование, в котором для оценки уровня кислорода в атмосфере используется количество древесного угля, сохранившегося в древних торфяниках.
        Высокая концентрация кислорода была прямым следствием обилия растений на поверхности земли. В процессе фотосинтеза растения выделяют кислород и накапливают углерод (их которого образуется углекислый газ). Для чистого прироста кислорода в атмосфере в процентном отношении избытки углерода должны быть погребены в почве. В итоге распространение растительности приводит к резкому увеличению отложений углерода в почву. Они были особенно большими в период позднего палеозоя, когда накопились огромные запасы угля.
        Доктор Ян Дж. Гласспул (Dr Ian J Glasspool) пояснил, что концентрация кислорода в атмосфере тесно связана с горючестью материалов. При уровне кислорода ниже 15% лесные пожары не могли распространяться. Когда же уровень превышает 25%, даже мокрые растения легко загораются, а на уровне от 30 до 35%, как это было в позднем палеозое, пожары были очень частыми и имели катастрофические последствия.
           Ученые выяснили, что концентрация древесного угля в угольных пластах составляет около 4-8% в течение последних 50 миллионов лет, что приблизительно равно нынешнему уровню кислорода в атмосфере. Тем не менее в истории Земли были периоды, когда его доля достигала 70%. Это указывает на очень высокую концентрацию атмосферного кислорода. Эти периоды отмечались в каменноугольном и пермском периодах палеозойской эры (320-250 миллионов лет назад) и среднем меловом периоде (около 100 миллионов лет назад).
       Это было время существенных изменений в развитии флоры, связанных с распространением новых групп растений - хвойных и цветковых. Это привело к созданию больших захоронений органического углерода и падению количества углекислого газа в атмосфере, а также росту концентрации кислорода. Это также и периоды мощных пожаров и сильной эрозии.
         Исследователи отмечают, что главной загадкой является причина, из-за которой доля кислорода в итоге стабилизировалась около 50 миллионов лет назад и до сих пор остается на одном уровне.
   На наш взгляд данная стабилизация связана с тем, что в процессе океанизации Земли площадь растительности сократилась на 70%, ее место занял Мировой океан. До зарождения Мирового океана почти вся поверхность Земли была покрыта зеленью, с которой в прямой корреляции связана выработка кислорода в атмосфере.     2/3 площади Земли занимает современный океан. Нетрудно спрогнозировать концентрацию кислорода в прошлом, до океанизации. Для этого современный уровень кислорода в атмосфере 21% умножим на 3 и получим 66%. © Н. Маженов.
      Многие важные детали того, как установилось равновесие между поступлением кислорода в атмосферу и его изъятием как современном мире, так и в историческом прошлом,  остаются невыясненными.

Влад

Приведенная Вами ссылка полна таких низкопробных спекуляций, что я  не удержусь и поделюсь своими.

Любое повышение содержание кислорода в атмосфере приводит, к повышению пожароопасности. А это в свою очередь приводит к тому, что высокие долгоживущие растения типа секвойи теряют всякие преимущества, перед короткоживущими и в итого торжествуют однолетние травоподобные.

В тоже время снижение содержания кислорода в атмосфере, приведёт к исчезновению лесных пожаров, тогда у долгоживущих и высоких растений появляется существенное преимущество. А эти растения, что бы защитится в течении длительной жизни от болезней и вредителей, гнили, растительноядных животных накапливают в листьях, коре, древесине всякого рода защитные вещества типа танина. Да и лигнина в их древесине и коре больше. Всё это замедляет кругооборот органики в природе, почва остаётся без питательных веществ, поскольку растения не хотят умирать. А на скудной почве растения становятся ещё более жадными и накапливают ещё больше танина и лигнина.
Вот эти лигнин и танин и являются основой для угля.
Тем более, что низкое содержание кислорода в атмосфере не только устраняет пожары, но и затрудняет гниение и тем самым облегчает захоронение растительных остатков.

ХЕМОТРОФ

Цитата: Влад от мая 16, 2013, 11:42:51
Приведенная Вами ссылка полна таких низкопробных спекуляций, что я  не удержусь и поделюсь своими.

Любое повышение содержание кислорода в атмосфере приводит, к повышению пожароопасности. А это в свою очередь приводит к тому, что высокие долгоживущие растения типа секвойи теряют всякие преимущества, перед короткоживущими и в итого торжествуют однолетние травоподобные.

В тоже время снижение содержания кислорода в атмосфере, приведёт к исчезновению лесных пожаров, тогда у долгоживущих и высоких растений появляется существенное преимущество. А эти растения, что бы защитится в течении длительной жизни от болезней и вредителей, гнили, растительноядных животных накапливают в листьях, коре, древесине всякого рода защитные вещества типа танина. Да и лигнина в их древесине и коре больше. Всё это замедляет кругооборот органики в природе, почва остаётся без питательных веществ, поскольку растения не хотят умирать. А на скудной почве растения становятся ещё более жадными и накапливают ещё больше танина и лигнина.
Вот эти лигнин и танин и являются основой для угля.
Тем более, что низкое содержание кислорода в атмосфере не только устраняет пожары, но и затрудняет гниение и тем самым облегчает захоронение растительных остатков.
Уважаемый Влад, не важно какая трава как дымит, обратите вниание в вышеупомянутой ссылке на уровень кислорода - 70%   !!! и в какое время.
    Это были периоды кислородных катастроф. Высокое содержание кислорода было предвестниками океанизации, вызывало вселенские пожары и интенсивное биогорение. В конечном итоге все выделяло воду! Заканчивалась эпоха захоронения, начался период океанизации Земли.

Влад

Уважаемый ХЕМОТРОФ.
Если бы кислород попадал в атмосферу из космоса или из недр Земли, я бы мог поверить в приведенные Вами проценты.
Но если исходить из того, что источником кислорода был процесс фотосинтеза, и для накопления кислорода необходимо было захоронение органики, то я поверить в такие проценты не могу.
Ведь если содержание кислорода в атмосфере вырастит хотя бы на несколько процентов, это значительно усилит не только пожары, но и всякие процессы окисления, гниения и т.д. Что весьма затруднит процесс захоронения органики. Так что поднять содержание кислорода на десятки процентов по сравнению с нынешним, таким путём нереально.






ХЕМОТРОФ


Уважаемый Влад! Я уважаю мнение других людей. Могу допустить реальность Ваших слов. Возможно Вы приведете дополнительные аргументы, экспериментальный материал, палеонтологические  факты, ссылки на другие исследования ученых?
Насколько я понял, материал  который я привел из источника
(   http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?line/2010/08/03/403585    ), не вызывает у Вас доверия.  Не думаю,  что ученые колледжа Royal Holloway Лондонского университета и Музея естественной истории в Чикаго занимаются халтурой.  Я разделяю их мнение и доверяю их результатам научного исследования.
Повторенье, мать учения и я  повторно процитирую фрагменты из этой работы:  «...Ученые колледжа Royal Holloway Лондонского университета и Музея естественной истории в Чикаго опубликовали исследование, в котором для         оценки уровня кислорода в атмосфере используется количество древесного угля, сохранившегося в древних торфяниках.
       Высокая концентрация кислорода была прямым следствием обилия растений на поверхности земли. В процессе фотосинтеза растения выделяют кислород и накапливают углерод (их которого образуется углекислый газ). Для чистого прироста кислорода в атмосфере в процентном отношении избытки углерода должны быть погребены в почве. В итоге распространение растительности приводит к резкому увеличению отложений углерода в почву. Они были особенно большими в период позднего палеозоя, когда накопились огромные запасы угля.
        Доктор Ян Дж. Гласспул (Dr Ian J Glasspool) пояснил, что концентрация кислорода в атмосфере тесно связана с горючестью материалов. При уровне кислорода ниже 15% лесные пожары не могли распространяться. Когда же уровень превышает 25%, даже мокрые растения легко загораются, а на уровне от 30 до 35%, как это было в позднем палеозое, пожары были очень частыми и имели катастрофические последствия.
           Ученые выяснили, что концентрация древесного угля в угольных пластах составляет около 4-8% в течение последних 50 миллионов лет, что приблизительно равно нынешнему уровню кислорода в атмосфере. Тем не менее в истории Земли были периоды, когда его доля достигала 70%. Это указывает на очень высокую концентрацию атмосферного кислорода. Эти периоды отмечались в каменноугольном и пермском периодах палеозойской эры (320-250 миллионов лет назад) и среднем меловом периоде (около 100 миллионов лет назад)  ».  Больше их я не могу, что-либо сказать.