Что такое случайность и есть ли случайность как токовая!?! ))) (((

[vnsafronov]

В качестве примера «случайного» процесса (или случайности) приводят подбрасывание монеты, которая в среднем ложится орлом или решкой с вероятностью близкой к 50%. Такое распределение называют статистической устойчивостью, соответствующей нормальному распределению из двух градаций. Но можно ли утверждать, что монета каждый раз ложится случайно и статистическая устойчивость не может быть другой?

Упростим задачу для более глубокого понимания, и будем подбрасывать спичечный коробок, лежащий определенным образом на краю стола. Приложив определенную силу в строго определенное место коробка, мы придадим ему строго определенную траекторию и момент вращения. Если все определяющие моменты этого процесса идентично повторить множество раз, при одних и тех же условиях, то коробок множество раз будет ложиться в строго определенное место и строго определенным образом.

Теоретически то же самое можно проделать с игральной костью (или костями) с любым количеством граней, даже если их количество стремится к бесконечности, приобретая форму шара. При этом каждый определяющий момент процесса является результатом своих процессов и также не случаен, в том числе и процессы во внешней среде. Следовательно,  каждое событие (признак или явление) является результатом конкретного процесса (процессов), а  спектр неизвестных нам моментов процессов  не случайность.

Следовательно случайность это только мера нашего незнания всех определяющих моментов всех не случайных процессов )))

[rusik]

В качестве примера «случайного» процесса (или случайности) приводят подбрасывание монеты, которая в среднем ложится орлом или решкой с вероятностью близкой к 50%.

вспомнилась история про профессора, проделавшего это перед студентами,
тогда монета встала на ребро.
а если взять систему без участия человека ?
те-же кости болтать в бетономешалке ?
а коробок подкидывать механической рукой с силой определяемой генератором случайных чисел ?

[vnsafronov]

а если взять систему без участия человека ?
те-же кости болтать в бетономешалке ?
а коробок подкидывать механической рукой с силой определяемой генератором случайных чисел ?

А что собственно это все изменяет если мы знаем все и обо всех определяющих моментах, что к стати и определяет все прогнозы. Если мы учитываем все без исключения определяющие моменты и процессы, то и прогноз будет идеально 100 процентный, а если не все учитываем то и вкрадывается стат ошибка прогноза. 

Ну не случайно, к примеру, атом железа занял конкретное пространство в вашем деревянном стуле именно в той точке где он сейчас находится.

[rusik]

Вы имеете в виду, что если мы не можем, или не хотим учитывать все влияющие моменты и процессы- то это будет "случайность"
А если можем, то "случайности" нет
А так, как  теоретически все моменты можно расчитать, то случайности   не существует ?

[chilly]

как сказал один киноперсонаж "Все уже ... до нас" Мне кажется что речь идет об этом http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9
и в качестве довеска http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

[vnsafronov]

Вы имеете в виду, что если мы не можем, или не хотим учитывать все влияющие моменты и процессы- то это будет "случайность"
А если можем, то "случайности" нет
А так, как  теоретически все моменты можно расчитать, то случайности   не существует ?

Мда, как я пологою, случайность это всего лишь мера наших не знаний об всех определяющих моментах и процессах. Если больше знаем и учитываем то точнее прогноз, если меньше, то ошибка прогноза больше. Но все мы будем видеть всегда как в той или иной мере случайность так как не можем предвидеть все определяющие моменты и процессы изначально.

Любая причина "У" системно определяет множество следствий и сама причина "У" является одним из следствий причины "Х" и т.д. То есть во всем есть веер иерархических (перевернутая пирамида) причинно следственных связей.    И теоретически должна быть первопричина каскада всех прочих причин и следовательно эвоюция всего не случайна как не прискорбно )))

[vnsafronov]

как сказал один киноперсонаж "Все уже ... до нас" Мне кажется что речь идет об этом

По поводу закона распределения Гаусса, мне все понятно - спектр определяющих моментов (процессов) с разным знаком сложения (наложения), но есть и другие распределения совокупности не подчиняющиеся Гауссу и которые можно объяснить  явлением альтернации в эволюции тех или иных эволюционных процессов.

3 и 4 рисунок - распределение Виллис Д.К в химии и биологии

http://paleoforum.ru/index.php/topic,7826.0.html

[Дж. Тайсаев]

vnsafronov. Почитайте про демона Лапласса. Но есть и принципиально недетерминируемые процессы, например квантовые

[vnsafronov]

vnsafronov. Почитайте про демона Лапласса. Но есть и принципиально недетерминируемые процессы, например квантовые

Я многое по этому поводу читал, если там есть термин о "спутанности" то это и есть о не возможности определить все определяющие моменты и процессы. А все квантовые процессы опираются на теорию Эйнштейна, которая очень красива и не традиционна, но является в некой степени религией так как зиждиться на 4 религиозных постулатах и не имеет фундамента с реальностью - висячие сады. При этом если теория Эйнштейна пытается доказать результаты опыта, то почти всегда в формулы приходится вводить коэффициент поправки (ошибки)  и даже функции поправок, из чего следует что в этой теории что то явно не учтено.

А по поводу новой информации, я пытаюсь до конца августа (так как там все решится по мальчикам девочкам и пальчикам) ни чего не читать, чтоб не возникали новые мысли, мне бы со старыми мыслями бы разобраться))) и их строго доказать и уж потом только браться за новое.

[vnsafronov]

vnsafronov. Почитайте про демона Лапласса. Но есть и принципиально недетерминируемые процессы, например квантовые

Безусловно, моя трактовка случайности опирается только на спекулятивную логику. А выводы Лапласса так же опираются на спекуляции, в частности на спекулятивную теорию СТО Эйнштейна, в противном случае это все уже была бы не теорией, а фактом.

К примеру, ранее была религиозная спекуляция о том, что земля плоская и на чем-то там держится, затем появилась спекулятивная теория Птолемея которая многое объясняла и после возникла теоретическая спекуляция Коперника,  которая потом и была подтверждена как факт.

Пока все теории эволюции в биологии спекулятивные, включая и Дарвиновскую и какую либо  синтетическую на ее основании... Вот если бы получилось доказать как факт, что эволюция в биологии идет по законам таблицы Менделеева, то это могло бы сыграть в пользу не случайности эволюции вообще.

Но у меня есть по этому поводу только в основном спекулятивно-логические догадки и нет строгих статистических доказательств этого и только потому, что нет достаточного количества достоверной и без спорной информации (наблюдений). Вот если я все таки добыл достаточно много соответствующей информации по человеку, то можно будет утверждать о периодичности полигенных признаков на уровне среднего индивидуума и популяции человека (это моя мечта и похоже, что она скоро сбудется) и следовательно подобное должно быть и на уровне больших таксонов. 

Таблица Менделеева в химии это уже бесспорный факт, а если ее подтвердить и в биологии, то это тоже стало бы бесспорным фактом эволюции и в биологии.

[идрис]

Куда смотрят модераторы, тут такое цветет, скоро пахнуть начнет.


Творцу темы. Квантовая теория никаким местом не касается теории относительности. Вернее они противоречат друг другу. И можете зайти на любой физфорум и спросить какая главная у них проблема. Сразу вам скажут, что есть два кита  современной физики: теория относительности и квантовая теория, которые друг с другом никак не связаны и фактически прямо противоречат друг дружке основная цель как то примирить их друг с другом. Ну и конечно надо больше читать. Лучше начать с начала.

[vnsafronov]

Творцу темы. Квантовая теория никаким местом не касается теории относительности. Вернее они противоречат друг другу. И можете зайти на любой физфорум и спросить какая главная у них проблема. Сразу вам скажут, что есть два кита  современной физики: теория относительности и квантовая теория, которые друг с другом никак не связаны и фактически прямо противоречат друг дружке основная цель как то примирить их друг с другом. Ну и конечно надо больше читать. Лучше начать с начала.

Возможно в деталях я и не прав, но та и другая теории опираются на спекуляции и поэтому не являются фактами.

Ознакомитесь пожалуйста с моей спекуляцией по поводу эволюции вообще и в биологии как частности и это все в биологии можно подтвердить как факт статистически или опровергнуть на разном уровне таксонов.

http://paleoforum.ru/index.php/topic,7826.0.html

[Mr. B]

Как всё запущено-то. Даже комментировать нет особого смысла.

Автор темы номинирован на вручение банана.

[Gilgamesh]

Выводы Лапласа опираются на теорию жившего веком позже Эйнштейна? Ооо. Это профанизм и бред в терминальной стадии. Пройдите ка вон с форума. В вечернюю школу желательно. Собственно надо было давно это сделать.