Раннеэоценовая Африка

geky · апреля 14, 2013, 19:53:14

Цитата: Бойкий Кот от апреля 14, 2013, 17:25:30
Кстати прикольно, например человек хочет узнать из скольки костей состоит человеческая рука, а человек который об этом прекрасно знает отсылает его к анатомическому атласу

И правильно делает, потому что из скольки костей состоит рука — абсолютно бесполезное знание, не дающее никакого понимания о том, как рука устроена. Именно поэтому умный человек, который об этом прекрасно знает, предложит атлас в первую очередь. И хороший атлас — намного лучше, чем просто бессмысленное число, которое спрашивающий забудет послезавтра.

алексаннндр · апреля 14, 2013, 20:46:49

Ну всё ж-таки- логика беседы... Хочется человеку услышать число костей в руке! Жаждет он этого, а как там понять и через сколько забыть- его дело...

Молодой · апреля 14, 2013, 20:52:22

Цитата: алексаннндр от апреля 14, 2013, 20:46:49
Ну всё ж-таки- логика беседы... Хочется человеку услышать число костей в руке! Жаждет он этого, а как там понять и через сколько забыть- его дело...

Тоже верно.

catty · апреля 15, 2013, 00:16:41

Водились еще крокодилы. И Змеи, специалисты по маленьким и тепленьким млекопитающим... или я что-то путаю?

Кот · апреля 15, 2013, 09:52:39

Во-вот... Ну хочется, например, и все. Согласен с вами, Александр.

geky, интересно, а насколько полезно знание о том, был ли тираннозавр хищником или падальщиком и какова была скорость его бега? Или например, какую добычу предпочитал велоцираптор?

И давайте уже ближе к теме.

Catty, крокодилы должны были водиться, но ведь они полуводные. Имеются в виду сухопутные хищники.

Gilgamesh · апреля 15, 2013, 11:56:11

Цитироватьgeky, интересно, а насколько полезно знание о том, был ли тираннозавр хищником или падальщиком и какова была скорость его бега? Или например, какую добычу предпочитал велоцираптор?

Эти вопросы представляются эквивалентом количества костей в руке? Фиги. Кругом одни фиги. Поясняю, чтобы не было повода меня называть беспочвенно злобствующим. Я почвенно злобствую. Вполне четко было указано, какого рода польза имеется в виду - "не дающее никакого понимания о том, как рука устроена". Действительно, не дает. такую информацию запоминать нет особого смысла, она непригодна без знания морфологии этого энного количества костей и ее нельзя _понять_. Дают ли пользу для понимания биологии динозавров указанные знания - да, дают, и они понимаемы. Количество костей руки (по умолчанию, полагаю, имелась в иду человеческая рука, а не вымершая лапа, известная по двум осколкам и не всяческие аномалии развития) - это единичный факт, а не теоретическая система представлений о явлении или объекте, к тому же известный с незапамятных времен. Приведенные аспекты биологии динозавров - это НЕ факты, а теоретичские конструкции, основанные на большом массиве фактов, предположений, истолкований и при этом непосредственно не наблюдаемые принципиально. Тем не менее, основные итоги исследований можно найти в соответствующих работах прямо как количество костей (и их изображение) в атласе, но воспринимать их нужно совершенно иначе.

Далее, какие-то аспекты палеобиологии можно достаточно прочно обосновать и это успешно делается, какие-то можно, но на практике не получается из-за недостатка данных, какие-то принципиально нельзя с приемлемой точностью. Что-то можно решить сидя в "мягком кресле", что-то - большинство - только изрядно поработав ручками и ножками. Вопросу какого рода посвящено текщее обсуждение? "В раннем эоцене Африки хищных не обнаружено. Как могло так случиться?" я бы оценил как принципиально решаемый после огромного количества работы, но на сей день не решенный из-за недостатка фактического материала (очень мало африканских местонахождений интересующего возраста) и скорого решения обещать нельзя, т.к. распределение местонахождений закономерно и внезапное открытие новых местонахождений при скудости старых маловероятно, хотя и возможно. На кресле это не очень хочет решаться. Если не привести литературных источников - вообще никак. Ответ "как-то оно по хитрому архипелагами или мостами суши соединялось, что не все попали" - явно недостаточно точный. Хотя да, на форумах такие вопросы любят виртуозно "решать" высысыванием из пальца. В то же время дополнительные вопросы "А точно ли то были опоссумы. а не просто похожие на них какие-то другие сумчатые? ... А когда хищные таки появились в африке?" - это гораздо ближе именно к голой фактологии: открыл, прочитал, кивнул. Хотя сами по себе как определение родственных отношений животных и их геологического возраста не всегда относятся к твердо установленным фактам (тут смотря какая степень приближения) и подвергаются критике и сомнениям, но обоснованной критике, а не такой, что может родиться на форуме из воздуха.

geky · апреля 15, 2013, 13:08:24

Цитата: алексаннндр от апреля 14, 2013, 20:46:49
Ну всё ж-таки- логика беседы... Хочется человеку услышать число костей в руке! Жаждет он этого, а как там понять и через сколько забыть- его дело...

А свой микроскоп ему не одолжить гвозди позабивать?

catty · апреля 15, 2013, 15:36:09

Цитата: Бойкий Кот от апреля 15, 2013, 09:52:39
Catty, крокодилы должны были водиться, но ведь они полуводные. Имеются в виду сухопутные хищники.

А змеи? Насколько я понимаю они питались мелкими млекопитающими еще во времена динозавров.
Получается должны быть либо змеи либо не очень большая хищная птица, может что-то похожее на сову. Орнимегалоникс например жил уже в плейстоцене, правда в другом полушарии...

алексаннндр · апреля 15, 2013, 16:25:11

К 36:
Ну одолжите, если так беднягу жалко, пусть подзабьёт пару гвоздиков, если чугуна много в микроскопе, то практически и не испортит.

Всё-таки повторюсь, это немножко некорректно, прям еврей из анекдота- "правда ли, что евреи отвечают вопросом на вопрос- "а почему вас это интересует?""
"Сколько костей в руке"- "а для чего вам это надо?""
Уж пусть это человек сам озаботится, для чего ему это надо.
Вот после озвучивания ответа можно удивиться о цели вопрошающего, а так получается не весть что, а не разговор.

Alexy · апреля 15, 2013, 23:53:38

Цитата: Gilgamesh от апреля 14, 2013, 11:58:37
Дорогой мой. Высказывания "Какой же ты все-таки злой. ... Вроде взрослый и умный человек, а понтов выше крыши:-). Расслабься. ... Да просто сам не в курсе и объяснить это не может. ... Более того он даже не сразу понял смысл данной темы" - это очень даже "выеживаться", особенно в качестве реакции на предоставление всего объема интересующей информации. Недоразжевали ему, видите ли. Каемочка на блюде тонковата. Что делать буду? Да ничего, толку все равно не будет

Не знаю, что именно подразумевается под "выёживаться", но выделенные кавычками слова Кота абсолютно не грубы, а вот последующие Ваши грубы

catty · апреля 15, 2013, 23:56:33

Ребята, давайте перестанем ссорится и займемся темой:

Получается из хищников только крокодил и "журавушка", но ведь это охотники на крупных животных типа "лошадок". А численность маленьких кто контролировал? Получается что либо не найдены останки хищников ( а если это только змеи, то в основном должен сохранится только череп), либо им удалось выиграть "эволюционную гонку", но тогда их было бы неимоверное количество.

Alexy · апреля 16, 2013, 00:03:31

А какие раннеэоценовые млекопитающие Африки были самыми крупными, и какого они были размера?

Кот · апреля 16, 2013, 17:18:45

Ну вот, когда я говорю "злой" или "злые" на меня обижаются...

geky, интересно, а насколько полезно знание о том, был ли тираннозавр хищником или падальщиком и какова была скорость его бега? Или например, какую добычу предпочитал велоцираптор?

Nitrochemist · апреля 16, 2013, 22:58:00

А что вы со списком-то будете делать, ась? Гонять его из начала в конец или из конца в начало? Или так. Этот - хищник, этот - травоядный. И таким образом пройти весь список. Ага. То есть на основании этого построить, вы только вдумайтесь, экологическую структуру фауны и биоценотические связи африканского нижнего эоцена. Да что там строить - это ж тебе не историю фанерозоя летописать! Тьфу ты господи, какой-то там ипрский век расчекрыжить!
То есть получается примерно как в мультике "Вовка в Тридевятом царстве" - засовываем входные данные в печку, она пыхтит, мается бедная, а на выходе с натугой, чтоб не сорваться на мат (как модератор), выдает наукообразные пирожки и говорит: "Сам испек, сам и ешь!"

Палеонтология (как и другие науки) - это сбор материала, его анализ и синтез на этой основе новой (либо принципиально новой, либо на замену старой) информации различнейших направлений - палеоэкологии, тафономии, палеоклиматологии, палеогеографии и др.

Когда речь заходит о "журавушках" и "типа лошадках", и попытках построения на их основе теорий, которые десятилетиями разрабатываются научными группами за грудами костей и книг, я не могу не разделять мнение модератора. И обижаться тут абсолютно не на что.

Кот · апреля 17, 2013, 09:20:32

Брессер, да нет строить экологическую структуру фауны и биоценотические связи очень затруднительно, даже когда известны многие представители фауны того или иного региона (к примеру Ла-Бреа). А тут... Просто хоть как-то представить себе картину хочется.

Господа, хорошо, знание о кеоличестве костей в человеческой руке ненужное знание. Вы придрались к примеру. Другой пример. Человек хочет узнать или просто забыл как называется плечевая кость. А ему вручают трехтомник Синельникова. :-)
Или хочет узнать когда вымер т-рекс, ну хочет знать, так как интересуется динозаврами, но не углубленно, как любитель, а не ученый. А его отсылают к "Основам палеонтологии". Или задает вопрос - какой таксон сближает гориллу и шимпанзе, а ему выдают список литературы по приматалогии. :-)