Философское определение человека.

[slawa.]

         Наверно,на первом месте в очереди философских понятий об окружающей реальности, требующих диалектического современного осмысления, есть человек. Двухтысячелетние библейское определение его уже давно противоречит науке,тем самым создавая,очевидно,самую глобальную проблему, стоящую на пути развития цивилизации. Смысл нашей эпохи-это глобальная замена архаичной человеческой идеологии,каковой является религия  на новую,научную,более точнее,отражающую реальность. Эта замена не что иное,как следующая законная ступень эволюции общественного сознания, предыдущая была две тысячи лет назад,когда религия (христианство) пришла на смену язычеству. В новой современной идеологии (мировоззрении) одним из самых основополагающих определений есть определение человека,вытекающее из последних достижений биологических наук и марксистско-ленинской философии (кроме марксизма,ничего похожего на науку,человечеству не предложено). Как один из вариантов, видится следующее определение человека.
    Человек-это безшерстный примат,мутант обезьяны,эволюционирующий к своему абстрактному религиозному божественному идеалу. С философской точки зрения,содержанием человека является диалектическое единство и борьба противоположностей;материи и сознания,животных инстинктов и разума.  Очевидно научным фактом является то,что человеческий младенец,как и тысячи лет назад,рождается обезьяной,а человеком может стать только попав в человеческое общество при условии человеческого воспитания. Т.е. разум(человеческое сознание) индивидом не наследуется генетически, а записывается в его мозг в процессе воспитания, по крайней мере пока на данном этапе эволюции. Исходя из этого следует,что современный человекопримат-это промежуточная стадия идеального человека будущего, имеющая в современных индивидах признаки как обезьяны и человека в различных пропорциях,зависящих лишь от воспитания.  Перед современной наукой и обществом стоит задача определить законодательно грань,позволяющую присваивать статус человека. Очевидно маньяки,типа чикотилло не могут считаться людьми.   

[Дж. Тайсаев]

когда то давно я тоже пытался философски осмыслить что такое человек и вот что у меня вышло
1. Онтологическое – человек есть способ существования духовной составляющей бытия.
2. Аксиологичекое – человек – носитель определенных ценностей, не имеющих непосредственного прагматического значения, основой которых служит рефлексия и, прежде всего, этическая составляющая самосознания.
3. Эстетическое – человек – творец и истинный ценитель прекрасного, для которого красота не только следствие рациональной целесообразности, но и самоцель.
4. Биологическое – человек – носитель определенной морфофизиологической структуры и генотипа.
5. Метатрансформистское – человек не столько приспосабливается к внешней среде (конформизм), сколько приспосабливает среду (трансформизм).
6. Утилитарно-рационалистское – человек как вершина эволюции неравновесных систем, наиболее эффективно противодействующая разрушительному влиянию хаоса.
7. Акаузально-аттракторное – человек характеризуется тем, что им движет не причинное, а целевое содержание поступков.

[fedja]

Эти два поста не дотягивают до дефиниции человека, это не что иное, как его идеализация, желание выдать желаемое за действительность. Ницше в свое время говорил, что человек является продуктом развития и брал отрезок времени в 4000 лет. ("Человеческое, слишком человеческое") Сейчас приходит понимание необходимости дополнения этого определения космологическим фактором, включающим идеи Вернадского.

Человек – гуманоид, венец эволюции, впитавший и развивший все накопленные биологической эволюцией способности (в т.ч. отрицательные и омерзительные) и перешедший к новой фазе развития своего сознания.

[slawa.]

   Конечно без Вернадского в этом вопросе нельзя обойтись, только вместо космологии,лучше говорить об идеологии. Человек-это его идеология. Нет человеческой идеологии,нет и человека,остаётся только лишь биологическая оболочка примата. Цель моего сообщения в максимально простой форме,без "философских" трюкачеств, довести до каждого человека научное  понятие о себе самом и себе подобных. Это понятие должно отменить библейское,как ложное,иначе дальнейший гуманитарный прогресс человечества невозможен,поскольку всё основанное на лжи ведёт к краху.

[fedja]

   Конечно без Вернадского в этом вопросе нельзя обойтись, только вместо космологии,лучше говорить об идеологии. Человек-это его идеология. Нет человеческой идеологии,нет и человека,остаётся только лишь биологическая оболочка примата. Цель моего сообщения в максимально простой форме,без "философских" трюкачеств, довести до каждого человека научное  понятие о себе самом и себе подобных. Это понятие должно отменить библейское,как ложное,иначе дальнейший гуманитарный прогресс человечества невозможен,поскольку всё основанное на лжи ведёт к краху.

Ваши мысли несколько противоречивы – тема обозначена философской и вдруг без "философских трюкачеств". Как это понимать – без логики?

Отменить библейское? Которое? То, что "по образу и подобию"?

И далее – что в вашем понимании "гуманитарный прогресс" и как вы распознаете правду, если исчезнет ложь?   

[slawa.]

   Без философских трюкачеств-это значит без лишних иностранных слов,затуманивающих смысл,то что имел в виду Вольтер говоря о лжефилософии:"Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не знает, что он имеет в виду — это философия."  В противовес этому  образцом истинно народной философии служит на протяжении тысячелетий "Библия",и только такая философия может иметь цену для человечества,а другая непонятная,годится только для макулатуры в современных академических архивах и для приобретения рыночного статуса якобы учёной степени. Единственный смысл современной философии-это ,переписывание "Библии",создание новой,более отвечающей реалиям,создание нового практического руководства для жизни человека.
    В философском понятии всё относительно; ложь-это архаичное знание, а правда,истина-это последние достижения науки.

[fedja]

Любая из наук вынуждена иметь и пополнять свою терминологию и любому неспециалисту в какой то иной сфере будет более чем очевидно непонимание предмета. Философия, как наука – не исключение. Возможно, имелась в виду популяризация, как доступность широким кругам? Но ведь одно другому не мешает.

Образование и определяет тот уровень общения, который задается собеседниками. Просто он должен иметь место.

Но на любом уровне недопустима противоречивость самому себе и оперирование абсолютами, что сразу обнаруживается при чтении ваших сообщений: "Это понятие должно отменить библейское,как ложное,иначе дальнейший гуманитарный прогресс человечества невозможен,поскольку всё основанное на лжи ведёт к краху"; "смысл современной философии-это ,переписывание "Библии" и вдруг - "В философском понятии всё относительно; ложь-это архаичное знание, а правда,истина-это последние достижения науки". Разве не заметно, что одна ваша мысль полностью исключается другой вашей же мыслью?

[valdeil]

Ложь- специфическое высказывание, приносящее говорившему выгоду. Не может быть ложь архаичным знанием.
Если истина- это последние достижения науки, то как быть с предпоследними достижениями? Следует позабыть всё, узнанное до марта 2013 года?

[slawa.]

Ложь- специфическое высказывание, приносящее говорившему выгоду. Не может быть ложь архаичным знанием.
Если истина- это последние достижения науки, то как быть с предпоследними достижениями? Следует позабыть всё, узнанное до марта 2013 года?

Я виноват в неудачном применении слова ложь,имея в виду устаревшее знание. Например, в древние времена земля считалась плоской,это была относительная истина. Во времени эта истина прошла через диалектическое отрицание и стала ложью,на смену которой пришло последнее достижение науки,утверждающее,что земля шаробразна. Всё относительно в пространстве и времени согласно последним достижениям науки. Да, следует позабыть старые теории и пользоваться новыми,которые созданы на основе старых.