Эволюция по Дарвину и научные реалии.

[disman3]

.    Эволюция по определению это приспособляемость и выживание биологического вида. В биологии принято считать, что те, кто лучше других успевал приспособиться к новым условиям обитания – вытесняли других животных, побеждая их в конкурентной борьбе за существование. Но, если проследить за всей историей развития животного мира, то можно заметить, что из древних обитателей планеты не осталось практически никого (рис.3). Значит за миллионы лет так и не появилось каких-то видов животных, которые бы были «самыми лучшими» из всех - самыми приспособленными, самыми гибкими к изменчивым внешним условиям. Более того, можно отметить, что из самых древних обитателей до наших дней сохранились лишь те, кто меньше всего зависели от каких бы то ни было изменений: хладнокровные черепахи, акулы, крокодилы, которые, ко всему ещё, способны питаться любой пищей, обходясь без неё месяцами, а то и годами.
   
.   Приспособляемость и эволюция животного мира связанны с изменением климата. Именно из-за постоянных похолоданий и потеплений на планете Земля резко изменялись условия обитания на огромных территориях: исчезали реки, болота; появлялись пустыни, горы, моря; появлялись и исчезали определённые виды флоры и фауны, а в следствии и животный мир вынужден был заново адаптироваться и приспосабливаться к новым условиям обитания. Поэтому кроме констатации факта отсутствия древних видов животных можно осознать, что изменение климата всегда намного опережало физиологическую адаптацию, приспособляемость видов животных (рис.3). Эволюция занимала десятки тысяч лет, а условия обитания (климат, растительность, животный мир и т.д.) могли сильно измениться за столетие. Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что появление человека в первую очередь связанно не с его самой лучшей биологической приспособленностью, а с его совершенствованием,  обусловленным усложнением процессов мышления и увеличением памяти мозга, которые позволили не зависеть от внешних условий обитания.
.    Остаётся добавить, что причиной ошибки Дарвина была его гуманитарная натура, когда хочется знать всё и вся, но нет времени успеть всё это освоить, приводящее к образованию конфликтности за социальную иерархию и разделение материальных средств. Да и время торговых войн 17-19 веков с королями во главе государства так же способствовало формированию подобного взгляда на вещи. В реалиях же здоровые общества строятся на сотрудничестве, когда наиболее успешливый - начальник может дать дельный совет, разъяснения своим помощникам по ходу выполнения производимых ими работ – быстрее и чётче мыслит, экономя время и средства предприятий в значительном количестве к обоюдной выгоде сторон.
.    В продолжении темы будет рассмотрен процесс эволюции таков, каков он есть на самом деле. Почему это важно для психологов? Не ставя людей на Божественный пьедестал мы узнаем об изменении принципа мышления одновременно всех видов животного мира, приходя в результате к неутешительному выводу об идентичной схожести с нынешними правителями государств, которые не смогли подняться в своём сознании хотя бы чуть выше; ещё раз восхитимся простыми людьми и учёными.

[Николай]

 Бред какой-то, по-моему.

То говорится, что "никого не сохранилось" и "самых лучших нет"; то, в следующем предложении, упоминаются реликтовые виды или виды, сильно похожие на своих далёких предков.
Потом непонятно к чему говорится о природных катастрофах (быстрых изменениях), за которыми не поспевает эволюция. Это вообще к чему? Природные катастрофы приводили к массовым вымираниям, это факт. Но история Земли не состоит сплошь из катастроф.
Потом вдруг перескок на человека, с его способностью трудиться.
А главное - так в чём ошибся Дарвин, по Вашему мнению? Вообще никак не понятно.

Какая-то бессвязица, обрывки мыслей, а не "Дарвин и научные реалии".

[Николай]

 Мда. Тема закономерно изменила своё местоположение.

[идрис]

Как бы вам объяснить Автор. Вы не совсем четко понимаете что такое эволюция. Поясню. Если вы полагаете что существует какой то вид из маревых который приспособлен к условиям сухих степей которые по вашему мнению возникли в результате похолодания. То значит вы полагаете что такие условия где то когда то возникли, а значит они не существовали всегда. Значит и вид к ним приспособленный существовал не всегда. А значит он существовал не всегда.

Эволюция это по большому счету то что все постепенно изменяется в соответствии с другими изменениями. То есть человек придеоживающийся эволюционных взглядов будет считать, что после первого класса надо идти во второй, а далее в третий. А придерживающийся антиэволюционных - что после первого надо идти в третий, потом в шестой, потом во второй, потом в пятый, потом в четвертый и т.д.

[Николай]

Вы не совсем четко понимаете что такое эволюция.

Боюсь, тут будет правильнее "совсем не понимаете".  Знания по принципу "слышал звон..."

[Canis_L]

Боюсь, тут будет правильнее "совсем не понимаете".  Знания по принципу "слышал звон..."

А эволюция по Дарвину: "селекция без влияния человека"
Ну, в наиболее утрированном виде

[Николай]

А эволюция по Дарвину: "селекция без влияния человека"
Ну, в наиболее утрированном виде

Тут не в определениях проблема.
Просто претензии надо излагать внятно, связно, по существу, без взаимоисключающих параграфов. И боюсь, утрированным определением тут не обойдёшься.

[Дж. Тайсаев]

Если это не очередная креационистская уловка, то вполне нормальный и адекватный взгляд неспециалиста, по крайней мере человек пытается разобраться и выдвигает собственные смелые трактовки, что тоже похвально. Вот только насторожило

Следовательно, можно с уверенностью утверждать

. Утверждайте с увереностью, когда будете обладать фактами, тот же "гумманитарий" Дарвин собрал массу фатологического материала за 20 лет и всё не решался это публиковать. Хочу заверить, те же крысы приспосабливаются к меняющимся ядам буквально за несколько поколений, а это 2-3 года, а уж 100 летние циклы. А Дарвин.... нет, просто советую прочитать хотя бы его Происхождение видов для начала. Он совсем не так уж и схоластичен. Я поражаюсь, когда читаю его. Обычно люди делают при первых шагах лишь робкие открытия, а он сразу объяснил многое

[идрис]

Из того факта что после изменений среды не осталось древних форм жизни нельзя сделать вывод об отсутствии эволюции.

[Николай]

Из того факта что после изменений среды не осталось древних форм жизни нельзя сделать вывод об отсутствии эволюции.

Да это ладно.
Там же в следующем предложении утверждается прямо противоположное: всё таки сохранился кое-кто, без радикальных изменений.
И тут же делается крайне сильное обобщение, что те, кто сохранился, не зависят от каких бы то ни было изменений среды.
Абзац, деликатно выражаясь.

[идрис]

А между этими заявлениями написано, что те кто не изменился живут в условиях где нет больших изменений.

[Дем]

Да это просто статистика.
Дарвин описал механизм эволюции - но вот её скорость может быть очень разной. От некого максимального значения до нуля.
Виды, которые не успели за внешним миром - вымерли, но кому-то из тормозов и повезло с окружающими условиями.

[disman3]

.    Если основное отличие животных от растений это умение выбирать место своего пребывания в пространстве, то что же будет приоритетным для подобного совершенствования? В противоположность учению Дарвина можно утверждать, что всё зависит от полового выбора партнёра, который диктуется закреплёнными в памяти мозга положительными таксисами перемещения. Где животное ощущает наибольший комфорт, то и будет служить «защитной окраской». Кто быстрее других двигается, может «повсюду пролезть», тот становится лидером для противоположного пола.
.     Например, лев имеет жёлтый цвет не потому, что в ходе эволюции особи с другой окраской проиграли в конкурентной борьбе за существование, а потому, что длительно карауля добычу в выжженной солнцем траве Африки ощущал от этого удовлетворение, что автоматически переносилось на половые предпочтения.
.     Например, нет более совершенных животных, чем летающие на высоте 7.000 метров, плавающие и ныряющие, строящие себе дома и облетающие раз в год всю планету птицы. Более того, в отличии от людей ориентируются в объёме – пять точек с одной общей, поэтому их логика мышления по отношению к нашей молниеносна, безошибочна.
.    Если система ориентирования в пространстве отделяет нас от растений, то в чём же разница между животными и людьми, друг другом? Пытаясь управлять большой группой в качестве положительных таксисов у животных закрепляются в памяти мозга те или иные характерные особенности всех членов, что на первый план выходят только основные телесные потребности. Самый же низ социальной иерархии людей добавляет к ним ещё и «общечеловеческие ценности»: гарантия жизни, наличия жилья и работы, и т.п. «завоевания прогрессивного человечества». В результате у таких индивидуумов отсутствует настоящая любовь, привязанности к делу и ценностей. Более же прогрессивные с детских лет имеют  какие-то предпочтения, образуя в результате определённую профессию. Интенсивно или нет общаясь начинают разделяться на гуманитариев и технарей, создавая семьи и тем выбраковывая глупых и ленивых, некрасивых и больных. В противном случае всё возвращается на круги своя - миром начинают править псевдо политики и только с виду здоровое Американское  жлобьё.
.     Например, супер самец, жаждущий как можно больше расплодиться, есть животное, но ни как не человек. Аналогично можно относиться и к ищущим богатства вместо любви, спокойной жизни вместо настоящей семьи; ведущих и пропагандирующих распутную жизнь с любовниками и любовницами.

[идрис]

никогда не понимал. Почему альтернативщики ищут "промежуточные" виды в роде с одним единственным видом с крайне длительной скоростью размножения и прочими факторами которые явно мешают подобным исследованиям. Почему они не изучают усоногих ракообразных, вьюрковых и прочие группы с большим видовым разнообразием? Как то не логично.

[Canis_L]

никогда не понимал. Почему альтернативщики ищут "промежуточные" виды в роде с одним единственным видом с крайне длительной скоростью размножения и прочими факторами которые явно мешают подобным исследованиям. Почему они не изучают усоногих ракообразных, вьюрковых и прочие группы с большим видовым разнообразием? Как то не логично.

А зачем? Ведь тогда придётся признать что теория верна!