Мнения о глобальном всемирном потопе

[catty]

Бактерии и прочая мелюзга быстро размножаются. Плюс в воду попадут кучу органики от погибших деревьев, травы, дятлов, плохих человеков - будет чем питаться мелочевке. Больших слоев не надо. Хотя бы 1 см пусть найдут, хоть где нибудь. Вон например след падения метеорита 65 млн.л.н. того который вероятно убил крупных динозавров и прочих. Даже спустя такую уйму времени и то находят и по микронам все там исследует с самых разных сторон. А тут буквально позавчера такое событие и ни одного следа. Вообще ни одного!

Голоценовые речные террасы КЛИМАТИЧЕСКОГО ОПТИМУМА С САМОЙ БОГАТОЙ ЖИЗНЬЮ В ГОЛОЦЕНЕ С БУРНЫМ РАЗВИТИЕМ РАННЕЙ БРОНЗЫ С СОТНЯМИ ПОСЕЛЕНИЙ-ТЕПЕ С ЦВЕТУЩЕЙ САХАРОЙ И Т.Д. ну уж ни при какой фантазии нельзя сопоставить со всемирным потопом. Хотя форумчанин Влад и пытается их представить таковыми, но по моему это слишком. Уж лучше браться за более древний период ледниковья. Там хоть были и глобальные затопления и подъем океана на 130 метров и прочие жуткие холода и гибель почти Всего живого почти везде. Правда не 6-7, а 16-20 тысяч лет назад, но хотя бы похоже на катастрофу.

Да кажись мы на второй странице договаривались что дятлов и дубы смыло. Вода дождевая - то есть бедная и минералкой и органикой, солнышко светило только 56 дней, пока вода сходила. Да и прогревает оно в основном верхние слои, которые утекают с большей скоростью.  Поэтому почему должен быть хотя бы 1 см?
С метеоритом все намного проще - метеориты содержат иридий, а это очень редкий на земле элемент, да и металлы очень просто искать, нужен только масс-спектрограф.
Я не понимаю если часть флоры и фауны смыло из экосистемы, почему она не может быстро восстановится?

[идрис]

Смыло куда, где эти кладбища дятлов и дубов?

Куда вода сходила? Если площадь бассейнов помножить на километры глубины новой воды, то каждая речка превратится должна в десяток Амазонок. Где следы этого? Картина ровно обратная есть прекрасные долины с кучей речных террас. Самая низкая и маленькая по площади из которых может сопоставляться с оптимумом голоцена (временем рассчитанного кем то потопа).

Опять же если вода сходила, то есть стекала, то она текла по рельефу. А он очевидно разный, там где возвышенности будет размываться, где углы снижаются все эти тысячи Амазонок будут откладывать речные наносы. Сантиметр это я для красного словца написал. Реально для всемирного потока в несколько миллирдов кубокилометров надо говорить о сотнях метрах наносов. Может быть их потом размыло Но все таки Хоть сантиметр покажите. Не важно что там солнце прогревает. Это не имеет значения. Хотя если предположить появление таких количеств пресной воды. То мировой океан это бы почувствовал и следы нем остались. Например в океане есть такие места где накапливаются осадки. При чем километры осадков. Их бурят и получают колонки осадков, которые исследуют и выделяют разные слои которые говорят о различных изменениях. В пресной воде будет иной состав солей, чем в океанической. Соответственно хоть в одной колонке того времени было бы это заметно. При чем слой пресной воды в несколько километров ладно чудом попал на Землю. Но потом куда он делся? Уровень океана более менее стабилен и судя по химсоставу осадков состав солей в океане и соленость много много  миллионов лет стабильна. Куда делась тогда пресная вода. Если вы разбавите 100 литров воды соленостью 35 грамм на литр водой соленостью 1 грамм на литр. То получите 2 литра соленостью 18 грамм на литр. Боюсь представить что было бы с видами организмов которые не могут жить даже при минимальном снижении солености. Почему следов этого нет? Можно объяснить. При потопе спасли преснолюбивые виды. После потопа вода в Океане стала не Такой соленой и Начали спасать соленолюбивые виды. Что то слабо верится во второй поход ноя с Целью спасения Солелюбивых видов морских животных.



кстати о смытых деревьях. Ведь фауна почти везде и почти любая Могла спокойно пережить "потоп" на деревьях. Так что проблема кенгуру и прочих попугаев снимается. Совсем необязательно их собирать. Они выжить могли на естественных плотиках. Не подумайте чего,но вторые скандалы с эмбрионами нам не нужны.

[Влад]

При потопе спасли преснолюбивые виды. После потопа вода в Океане стала не Такой соленой и Начали спасать соленолюбивые виды. Что то слабо верится во второй поход ноя с Целью спасения Солелюбивых видов морских животных.

А на каком ковчеге спасались некоторые скандинавские деревья во времена, когда над скандинавией лежал слой льда километров в восемь толщиной?
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/03/120302_scandinavian_trees_ice_age.shtml

[идрис]

С чего это 8 км, почему не 80?

Западные части Скандинавии на высоких обрывах над трогами (фьордами) могли не покрываться льдом. Точно также как сейчас высокие обрывы над фьордами (трогами) Гренландии не покрываются льдом.

[Влад]

С чего это 8 км, почему не 80?

На высоте 80 км нет влаги для роста ледника.
А для того, что бы проползти тысячу километров от зоны питания и 8 км толщины может нехватить
Или Вы считаете, что ледник был пассивным и никуда особо не полз?
Или, что в процессе роста ледника к югу смещалась зона питания?


Но и при пассивном оледенении, и при смещении зоны питания на юг от скандинавии полностью отпадает вариант, переноса скандинавских валунов ледником на сотни километров.

Западные части Скандинавии на высоких обрывах над трогами (фьордами) могли не покрываться льдом. Точно также как сейчас высокие обрывы над фьордами (трогами) Гренландии не покрываются льдом.

Да но деревьях на них не растут. К тому же и современный гренландский ледник довольно хилый по сравнению с тем какими нам рисуют древние скандинавские ледники.

[идрис]

Никто не рисует Скандинавские ледники высотой 8 км. Высота гренландского ледника порядка 3 км. Высота Антарктического ледника порядка 4 км. Антарктический занимает более 10 млн.кв.км. Скандинавский занимал 3-4 млн.кв.км. То есть был максимум в 2 раза больше гренландского по площади. Соответственно его высота порядка 3,5 км. Именно такие высоты для него и рисуют.

Но в любом случае сквозь ледник оставались свободные ото льда участки. Например высокие горы "тундры" на кольском полуострове. Посреди Скандинавских гор оставались свободными вершины гор - нунатаки. Собственно самые крайние (дистальные) части скандинавских фьордов и особенно островов перед ними тоже явно не покрывались ледником. Во всяком случае сложно предположить такое. мощности выводных ледников там явно не дотягивали до более чем километра, что нужно чтобы полностью скрыть все высокие точки на краях Скандинавии.

Гренландия находится более суровых условиях, то есть это максимум тундра на юге. Потому ожидать там деревья даже сейчас сложно.

[catty]

Куда смыло дятлов и дубы:
см. ответ Влада (ст. 3), а еще в Черном море огромное количество сероводорода и откуда он там взялся? Вообщем подискутировать можно...

Еще раз, Идрис, потоп не был планетарного масштаба. Он затронул часть Евразии и наверное часть Африки и Аравийский полуостров.  Вода не взялась из космоса – это была в основном дождевая вода, поэтому соленость мирового океана и его уровень никак не изменились. И она не была в 5-6 км. возле гор тоже есть рельеф и поэтому что бы их затопить такого объема воды не нужно. Я так понимаю с простейшими мы договорились, отлично. Теперь поговорим про русловой аллювий. Дело в том, что при таких катастрофах он не будет большим. Давайте возьмем тазик, насыпим в него песочка и немного наклоним, теперь откроем кран и пустим воду тоненькой струйкой в одно место. Что у нас получится? Очень скоро образуется русло, даже при небольших объемах воды в единицу времени. А теперь давайте нальем воды до верху и выльем ее. Что у нас получилось? Несколько небольших русел, хотя воды вылилось гораздо больше.  Поскольку процесс формирования русел определяет рельеф. . А он очень неровный только в горах. Теперь я понимаю почему галька нужного возраста с высоких  гор являлась для американцев доказательством потопа, видимо они считают что ее снесло сильным потоком воды.

П. С. А мне казалось что бурят льды, а не мировой океан, из такого куска льда конечно можно получить хорошее представление об осадках в прошлом. Но боюсь потоп не затронул оба полюса...

[идрис]

Испарением воды с поверхности океана никакого потопа не создать. Просто будет сильный дождь и все. С сильными дождями и наводнениями от них люди сталкивались. Например в Москве в годы выпадает 600 мм осадков. Если в день выпадет 100 мм то это будет сильно, это  будет катастрофа но не всемирный потоп. На юго востоке Гималаев муссоны с Индийского океана стукаются о горы и выливаются осадкам. В .черрапунджи в Среднем 18000 мм в год, в рекордный год было 36000 мм осадков. То есть каждый день по 100 мм. Так то сильные дожди легенду о потопе не создадут.

Далее если это были дожди, то они бы Оставили в пустынных районах земли следы. При чем масштабные следы сплошного опреснения территории с развитием гигантских озер и рек от Сахары и до Гоби. Но нет такого. Есть обычные почвы, характеризующие более теплые и влажные условия и все. Никаких следов сплошных озер.

Договорились о том, что нет следов никаких водных отложений возрастом 5-8 тысяч лет на большей части суши? Правильно.

Нельзя затопить гору дождем. Пока есть куда стекать. Сколько бы вы не налили, столько же и стечет. Хоть год будет идти вода, хоть 100 мм в день, хоть 1000 это не важно. Чтобы затопить гору надо поднять базис стока, то есть уровень водоема.

Сероводород в Черном море формируется потому что там нет перемещивания и в него попадают тяжелые соленые воды с одной стороны и легкие пресные с другой. Они практически не смещиваются. В отличие от него в Каспийском море, нет притока тяжелых вод. Но и там периодически возникают зоны сероводородного заражения. Но на каспии работает механизм формирования холодных тяжелых вод на мелководье зимой и вода перемешивается. Сероводород тут совершенно ни при чем. Я про горы костей спрашивал.

Нет, галечники фиксируют зону резкого изменения несущей способности реки. В условиях того региона, зону перехода к береговой зоне.

Бурят везде. Первоначально данные были по океанам, а потом уже по льдам.

[Влад]

Никто не рисует Скандинавские ледники высотой 8 км. Высота гренландского ледника порядка 3 км. Высота Антарктического ледника порядка 4 км. Антарктический занимает более 10 млн.кв.км. Скандинавский занимал 3-4 млн.кв.км. То есть был максимум в 2 раза больше гренландского по площади. Соответственно его высота порядка 3,5 км. Именно такие высоты для него и рисуют.

Не хотите поступать как делали старшие товарищи, не хотите умножать растояние от области питания ледника до его окраины на уклон.
Не хотите располагать область питания ледника на скандинавском полуострове, для того что бы ледник мог принести если не валуны, то хотя бы лёд со скандинавии на Дон и Украину.

Хотите аналогий с современными ледниками Антарктиды и Гренландии.
Ну что же аналогия есть у меня.

Как антарктический так и Гренландский ледники ползут из центра континента или острова к морю, при этом, что отчётливо видно по Гренландии ползут невзирая на уклон подстилающей поверхности, невзирая на горы на побережье.
Получаем прозрачную аналогию: и так называемый скандинавский ледник должен был ползти из центра континента к морю. И если он переносил какие  то валуны то это скажем валуны с Украины в Скандинавию.

Вы можете сказать что подобная аналогия некорректна, что это совсем разные ледники по географии расположения и условиям образования.
Возможно?
Но тогда и ваши апелляции к площадям ледников, тоже некорректны.

[василий андреевич]

Это ж как все запущено. Ну не знаете, как бить молотком по каменюке, изучаете геодинамику в тазике, пользуете писание как учебник - ради бога. Спорить тут бестолку.
  Но благоразумие-то можно проявить? Ведь нажать кнопку, заглянуть в космоснимки-то доп. энтиллекта не требует? Двигаейте мышкой от гор скандии, через Ботнический залив в Карелию и далее до Валдайских морен... Какой к черту потоп, какие каменюки из прародительницы всех времен и народов, понимающих толк в Сале?
  Ну давишь на себя, успокаиваясь как слон от мухи. Однако надоедает...

[Влад]

Как у Вас всё просто.

идрис предположил, что моя оценка максимальной толщины скандинавского ледника 8 000 м неправильна. Хотя по сравнению с Воейковым, Пидопличко и компанией 8 000 м - это слёзы.

идрис предложил использовать корреляцию площади и максимальной толщины ледников, и как один из аналогов упомянул гренландский ледник.

Вот я и настаиваю следуя этой аналогии, что ледник не мог ползти с гор скандинавии на континент, что он мог ползти только с континента через горы в море.

Приложите Ваши рассуждения о леднике, ползущем с прибрежных гор в центральные низменности хотя бы вот к этому рельефу.

Двигаейте мышкой от гор скандии, через Ботнический залив в Карелию и далее до Валдайских морен... Какой к черту потоп, какие каменюки из прародительницы всех времен и народов, понимающих толк в Сале?

Корректна ли будет такая аналогия?

[Влад]

Кстати если продолжить эту шизофрению.
Ведь вроде есть сторонники ледниковой гипотезы, которые утверждают, что наибольшей высоты скандинавский ледник достигал в районе нынешнего Ботнического залива.
То есть всё получалось как в Гренландии, ледник полз из впадины через горы скандинавского полуострова к морю.
Так что все скандинавские валуны надо искать в Северном море.

[василий андреевич]

Влад, уберите Баффиново море (или как там?) от Гренландии и аналогия будет полной. Гольфстрим - это осадки, которые выпадают над ледником, а потому не проходят в континент. Для того, что ледник уплощался в обе стороны не надо восьми километров. И большой поверхности уклона верхней кромки ледника не надо.
  Есть плато, один бок крутой, другой равнина. Лед не движется по законам сообщающихся сосудов. Он обрывается к морю по троговым долинам, но это не значит, что он может переползать через плато из финляндии в норвегию.

[Влад]

  Есть плато, один бок крутой, другой равнина. Лед не движется по законам сообщающихся сосудов. Он обрывается к морю по троговым долинам, но это не значит, что он может переползать через плато из финляндии в норвегию.

Не знаю что там за сосуды и с чем они.
Но слыхал, что действительно были непреодолимые для ледника препятствия, например Среднерусская возвышенность.
А о том что были какие то непреодолимые для ледника плато и горы в Скандинавии не слыхал.

[василий андреевич]

Влад, модели ледников хорошо получаются из канифоли на этиловом спирте. Берите спирт, канифоль я возьму свою,обсудим, осудим... Может и не придется разбавлять спирт канифолью