Человек ленивый на эволюционном дереве

[Александра Мурзинцева]

Уважаемые форумчане,
прошу вас ругаться!
Повод такой: для палеонтологического зала приготовили иллюстрацию - эволюционное дерево человека. Собрать ее я попросила коллег-археологов. Что получилось, - прикладываю. Теперь хотелось бы услышать критику специалистов (до того, как баннер будет распечатан и вывешен). Поскольку зал палеонтологический, информация представлена в "облегченном" варианте. Исходные данные брали с сайта Смитсонианского института. Вопрос в том, насколько адекватен выбор видов. Может, кого-то важного упустили? Например, стоит заменить флоресского человека на денисовского? Он ведь тоже где-то близко к неандертальцу располагается?
Заранее благодарю за внимание,
Александра

[Дж. Тайсаев]

Очень упрощенная схемка, в целом верная, но....
1. Почему кое где даются родовые названия, а кое где видовые? Я понимаю, сам иногда вынужден упрощать тем же студентам (я преподаю к сожалению отнюдь не у биологов), но такое гибридное упрощение я не понимаю, либо полная латынь, либо упрощенные родовые русскоязычные названия для всех.
2. Что это за непонятные пятна? Похоже на многофакторный анализ, но абсолютно не согласуется, с логикой, хотя в генеральном плане вроде и верно.
3. Много непонятных предпочтений, например почему ваш так называемый массивный парантроп выше чем гарни? Это же нонсенс, впрочем если брать исключительно по возрасту находки? Но и так тоже нельзя и потом флоресский человек тоже гораздо примитивней даже гораздо более древнего эректуса и т.д. Таких деталей валом. Но в целом где то так

[abram]

Очень упрощенная схемка, в целом верная, но....
1. Почему кое где даются родовые названия, а кое где видовые? Я понимаю, сам иногда вынужден упрощать тем же студентам (я преподаю к сожалению отнюдь не у биологов), но такое гибридное упрощение я не понимаю, либо полная латынь, либо упрощенные родовые русскоязычные названия для всех.
2. Что это за непонятные пятна? Похоже на многофакторный анализ, но абсолютно не согласуется, с логикой, хотя в генеральном плане вроде и верно.

Совершенно согласен. Особенно на счет пятен. Чем классическое филогенетическое древо не удовлетворило? А так получается, что арди - совсем боковая ветвь, а сахелантроп - вроде как непосредственный предок.

3. Много непонятных предпочтений, например почему ваш так называемый массивный парантроп выше чем гарни? Это же нонсенс, впрочем если брать исключительно по возрасту находки?

Так там и идет вертикальная разбивка по возрастам, соответственно мне это показалось нормальным.

Но и так тоже нельзя и потом флоресский человек тоже гораздо примитивней даже гораздо более древнего эректуса и т.д.

Почему нельзя по возратам? Почему флорессиец примитивнее, если он специализированей эректуса? :о

Таких деталей валом. Но в целом где то так

На счет деталей согласен. Можно посоветовать взять схему с Антропогинеза http://antropogenez.ru/derevo/ и радикально упростить/переработать. Или тоже самое сделать со схемами из лекций Кондрашова http://wsbs-msu.ru//res/DOCFOLDER96/L12HumanOrigin.ppt

[Дж. Тайсаев]

Абрам, поправки принимаются, я тоже помню из курса зоологии, что примитивный это не обязательно простой, иногда и более сложный, если он более древний может быть признан более примитивным. Но с другой стороны, эволюционное древо должно учитывать не только эволюционный возраст, но и эволюционную преемственность

[abram]

Но с другой стороны, эволюционное древо должно учитывать не только эволюционный возраст, но и эволюционную преемственность

Разумеется, собственно и все наши претензии так или иначе сводятся к замутненной или искаженной преемственности.

[Eugene_rus]

Любопытно.
А на чем основано то что Гейдельбергский- с бородой, а Прямоходящий - со щетиной?
Он что заточеннным камнем брился?

[abram]

Любопытно.
А на чем основано то что Гейдельбергский- с бородой, а Прямоходящий - со щетиной?
Он что заточеннным камнем брился?

Это он у костра уснул и мордой ткнулся, что намекает на владение огнем, но еще не полное его подчинение. 

[abram]

Например, стоит заменить флоресского человека на денисовского?

Заменить не стоит, а добавить бы стоило, правда за отсутствием черепов черт его знает как он выглядел...

[Александра Мурзинцева]

Большое спасибо за критику. На счет преемственности - это уже мой ляп. Я подложила под древо хронологическую шкалу, и передвинула виды по хронологической привязке. Исправлюсь.
Брать за основу схему с "Антропогенеза" не рискнула - она для меня слишком подробная. В музейных условиях схема должна быть прочитана школьником (старшеклассником), за одну-две минуты. Поэтому и упрощаем, и отказываемся от латыни. По объему вариант Кондрашова подходит. Большое спасибо за ссылки. Будем работать.

[Murderface]

Может гейдельберга для наглядности расположить между сапиенсом и неандертальцем?

[chief]

На картинке под названием "неандерталец" - явно НЕ неандерталец, а скорее эректус. Под названием "Человек прямоходящий" - по-моему, рудольфенсис.  "Оррорин" - пишется с двумя "р".

[Арон.]

 1) Денисовца надо добавить, поскольку прямой предок. Нет фотографии, и не надо - ну не знаем мы, как он выглядел, можно вопросительный знак оставить: "Фотографироваться отказался". Со временем наука узнает всё о его внешнем и внутреннем облике. Даже полезно знать людям, что наука не застыла, а развивается, и есть ещё в ней (в науке) белые пятна.
2) "Хоббита" надо оставить. Это ведь почти современник!
3) А если слишком много гоминидов на схеме, то пожертвовать каким-нибудь побочным австралопитеком. Более близкие по времени виды более интересны для широкой публики, имхо.

[Александра Мурзинцева]

Денисовца возьмем непременно. Он нам еще и  географически близок. Недавно жившие виды, действительно, интереснее. Уберу или изменю хронологическую подложку - лучше разместятся.
Спасибо за внимание!