эволюция среды

[sifadin]

А что там с программированием?

При разработке больших программно-аппаратных комплексов у начальства возникает два вопроса:
1) Какой задел имеется, т.е. какие из ранее созданных объектов мы можем приспособить, немного их изменив параметры
2) Оценка сложности структуры - Описать всю систему как объект, разделить ее на подобъекты. А затем также с подобъектами итд
В этой связи требуется математическая теория которая описывала бы программные объекты их топологии (т.е внутреннюю структуру) как некоторые математические функции
и
Позволяла бы разложить сложный объект на в наборе простых уже имеющихся
Сейчас все это делается эвристическим, те неметодическим путем, что приводит к ошибкам.
В начальники часто ставят бывших военных, не имеющих представления о предмете и они не понимают - как руководить? Фактически вся начальственная деятельность сводиться к "Ура товарищи! Вперед! Гром победы раздавайся!"
А вот если создать методику позволяющую выражать структуру объекта через более простые, имеющие в наличии то это могло бы быть востребовано.
Алгебра мутаций, как мне показалось, включает в себя три операции: репликация, изменение параметров, удаление
Если у организма есть какая-то структура например пара ног, то репликая дает сороконожку, усилики это те же ножки но с измененными параметрами.
Пищевод и кишка имеют в своей основе скорее всего один и тот же код (объект), возможно тот же код имеют и др. структуры - кровеносные сосуды и уретра например
Скорее всего сердце, желудок и матка имеют в своей основе один и тот же объект
Вероятно молочные железы - это реплицированные потовые, с измененными параметрами.
Возможна инкапсуляция  - в объекту можно внедрить другой поменьше. И это будет уже новый комплекс, новый объект.
Видимо за счет инкапсуляции эволюция и не сбавила темп, несмотря на то что темп размножения у крупных позвоночных гораздо меньше чем у беспозвоночных
Возможно все это сказанное мной ахинея. В этом случае прошу меня извинить я не биолог.
Но мне все же кажется что какая-то доля истины в этом есть. И если биология пыталась математически описать такие морфологические изменения, то этот аппарат можно взять за основу и при синтезе программно-аппаратных комплексов

[Micr]

А что там с программированием?

.............................
В начальники часто ставят бывших военных, не имеющих представления о предмете и они не понимают - как руководить? Фактически вся начальственная деятельность сводиться к "Ура товарищи! Вперед! Гром победы раздавайся!"
.........................
Алгебра мутаций, как мне показалось, включает в себя три операции: репликация, изменение параметров, удаление
Если у организма есть какая-то структура например пара ног, то репликая дает сороконожку, усилики это те же ножки но с измененными параметрами.
Пищевод и кишка имеют в своей основе скорее всего один и тот же код (объект), возможно тот же код имеют и др. структуры - кровеносные сосуды и уретра например
Скорее всего сердце, желудок и матка имеют в своей основе один и тот же объект
Вероятно молочные железы - это реплицированные потовые, с измененными параметрами.
Возможна инкапсуляция  - в объекту можно внедрить другой поменьше. И это будет уже новый комплекс, новый объект.
..............................

Лично я не понимаю, как Вы собираетесь объяснять все это бывшим военным. Или Вы хотите разработать теорию, стать академиком, а начальникам только давать ссылку на свой научный авторитет.

То есть, при Вашей работе в этом направлении Ваше взаимопонимание с начальством вряд ли возрастет.

[abram]

Возможно все это сказанное мной ахинея. В этом случае прошу меня извинить я не биолог.
Но мне все же кажется что какая-то доля истины в этом есть. И если биология пыталась математически описать такие морфологические изменения, то этот аппарат можно взять за основу и при синтезе программно-аппаратных комплексов

Извинять Вас не за что, здесь Вы сказали  умные и нужные вещи, при этом программирование здесь действительно  аналогично некоторым макроэволюционным процессам.  Вот только боюсь, что биология здесь несравнимо сложнее, признаки хоть и аналогичны характеристикам (параметрам) объекта, но в  биологии они непрерывны, а в программировании дискретны, т.е. абстрагирование в биологии намного более сложная операция (если вообще возможная). Соответственно создать такой эволюционно-аналитически-синтетический мат.аппарат намного проще именно для программных комплексов. И если это будет сделано, то этот аппарат имеет шансы начать приживаться и в биологии.

[Дж. Тайсаев]

объектно ориентированные языки программирования были разработаны ещё где то в начале 90-тых, причём даже и в том же Бэйсике, например Квик-Бэйсик. А всё остальное... почитайте литературу и после можно обсуждать идеи

[sifadin]

объектно ориентированные языки программирования были разработаны ещё где то в начале 90-тых, причём даже и в том же Бэйсике, например Квик-Бэйсик. А всё остальное... почитайте литературу и после можно обсуждать идеи

Перед тем как писать программу на объектно - ориентированном языке, нужно "на бумаге" определить какие объекты должны составлять архитектуру ПО. Иначе большой шанс что потом придется перелопачивать под новую идеология.
Это неинтересно при разработке программ средней сложности. Но когда программа должа быть наподобие операционной системы - где есть много входных и выходных потоков, событий итп хотелось бы иметь хоть какой-то метод.
Кроме того, начальство имеет привычку  торопить - почему бы не сделать все это за три месяца, например?
Поэтому если бы была какая-то математическая теория то можно было бы хотя бы определить сложность, а значит трудоемкость
Если в биологии есть какие-то математические теории около всех этих проблем, то хотелось бы про них узнать.

[Micr]

Кроме того, начальство имеет привычку  торопить - почему бы не сделать все это за три месяца, например?
Поэтому если бы была какая-то математическая теория то можно было бы хотя бы определить сложность, а значит трудоемкость

Есть книги по трудоемкости написания программ. "Мифический человекомесяц", например. Правда, я сам не читал. Но в этой области есть работы.

[василий андреевич]

Перед тем как писать программу на объектно - ориентированном языке, нужно "на бумаге" определить какие объекты должны составлять архитектуру ПО. Иначе большой шанс что потом придется перелопачивать под новую идеология.

Получается, что нужно создать вирус идеологии. Такой вирус, который чем больше его хотят уничтожить, тем сильнее он видоизменяется сообразно алгоритмам разрушительных толчков. Да еще так, что бы показать несостоятельность управленческой модели сталинизма. Это круто.
  От толчков сверху обороняться бессмысленно, для этого придется не иметь ни собственной программы, ни Цели. Цель - это осознанный выбор из числа верояных. Для нечеловеков выбор лишь двоичный - выжить, умереть с единственным вариантом ответа, записанного в виде инстинктов. Так что биоэволюцию в контексте видообразования лучше вообще сюда не пихать.
  Хоть общество, хоть группа, хоть биосфера собирается/подбирается по иерархическому принципу. В основании обязательно самообразуются зеркально симметричные дуальные, троичные или тетричные объединения по принципу психологической совместимости (это уже в отдел кадров). В этих ячейках происходит основная работа (круговорот идей в курилке). Итог работы раздражает более высокий уровень организации и со своего олимпа Зевс сыпет молниями, приводя в раздрай нижнюю организацию, что бы она собралась заново в ту симметрию, где мнению сверху остается та энергичтечкая вакансия-ниша, куда как бы самопроизвольно текут чаяния нижнего объединения. И так с уровня на уровень.
  Нижние совершают полезную работу по выработке потенциальной ниши, куда устремляется мнение начальника. И это нормально, это позволяет начальнику уйти в долгосрочный отпуск на канары, при том что его мысль всегда незримо будет попадать в вырабатываемую нишу.
  Основной недостаток такой модели в свободе низов, которая должна добровольно ограничиваться генетическими задатками общественных особей. У большинства наших пирамид низы такой генетики не имеют, а потому вырабатывают столь хорошую нишу, что в нее падает весь начальник со своими потрохами, да еще с крышкой от этажа с пентхауса. Следовательно, наш шеф воспитан не на идеях социума, а по принципу винтиков раз и навсегда запрограммированной машины, в которой низ должен нести наверх. Низам это не нравится и они в который раз зовут царя-батюшку, восклицая - суди нас не по суду, а по совести. А самый совестливый - это товарищ Сталин, который ради извода одного врага не боялся по спредливости уничтожить десяток другой соседей... Зато не надо нести снизу вверх, пусть даже и сверху вниз ничего путного и не просачивалось.

Во как я пошутил. А ведь все эти системные уровни и слагают среду обитания! 

[sifadin]

Под идеологией я понимал только архитектуру ПО
Политика меня интересует настолько, насколько она меня затрагивает
Сталинизм меня интересует очень мало. 
Хотя конечно неясно как он сумел тщательно все спланировать до мелочей, имея только 4 класса образования. Вероятно за ним кто-то стоял, с академическим образованием в области планирования, возможно бывшие царские офицеры.
И здесь тоже всплывает тот же круг проблем - синтез структуры сложного.
Я пытался узнать какие либо математические основы синтеза структур и в области военных наук. Ведь ставят например задачу - взять берлин им нужно вычислить какие создать соединения, куда их двинуть какой должна быть структура управления. Но я ничего интересного там не нашел. Все только статистически-эмпирически.
Тоже и в сфере организации предприятий и бизнес-процессов. Советская наука в это части дает вертикально-иерахическую стуктуру как отче наш. Нигде не математически не обосновывается почему именно такой дб структура предприятия. Западная пошла дальше она предполагает что структура управления должна определяться бизнес-процессом, но все равно синтез идет чисто эвристически нет математики

[abram]

Под идеологией я понимал только архитектуру ПО

Т.к. идеология-  это по большому счету список обоснованных и не очень обоснованных утверждение на тему "что такое хорошо и что такое плохо", то подобия с архитектурой ПО совсем не просматривается. В смысле, если в программке логический флажочек просто сменил значение с fals на true, то программка останется собой, а в идеологии это будет означать что-нибудь типа замены либерализма на фашизм.

Хотя конечно неясно как он сумел тщательно все спланировать до мелочей, имея только 4 класса образования. Вероятно за ним кто-то стоял, с академическим образованием в области планирования, возможно бывшие царские офицеры.

Вероятно человек занимался как самообразованием, так и организацией систем управления по принципу "кадры решают все".

Я пытался узнать какие либо математические основы синтеза структур и в области военных наук.

Это правильно, буржуйская логистика и наше линейное программирование родились именно из военного планирования.

Ведь ставят например задачу - взять берлин им нужно вычислить какие создать соединения, куда их двинуть какой должна быть структура управления. Но я ничего интересного там не нашел. Все только статистически-эмпирически.

Это было бы сильно, ну навычисляли допустим, что нужны какие-то особые боевые группы  - кто и когда их будет сколачивать, если все командиры имеют опыт вождения войск и тактики лишь в классических батальонах, полках, дивизиях?

Тоже и в сфере организации предприятий и бизнес-процессов. Советская наука в это части дает вертикально-иерахическую стуктуру как отче наш. Нигде не математически не обосновывается почему именно такой дб структура предприятия. Западная пошла дальше она предполагает что структура управления должна определяться бизнес-процессом, но все равно синтез идет чисто эвристически нет математики

Тут для адекватного пользования математикой пришлось бы сначала искусственный интеллект создавать. А вообще структуры складываются больше исторически, нежели логически, т.е. ближе к случайной эволюции и отбору от дедушки Дарвина.