Представления о росте населения

[Дж. Тайсаев]

Т.е. емкость человеческой ниши (частично) зависит от того, что у человека в голове. Даже так, наверное, можно: человек — это животное, у которого часть ниши находится  в голове. Любой из нас живет не только в пещере-в хижине-в квартире — любой из нас живет еще и у себя в голове. Часть мира, в котором живет любой человек, находится в голове у этого человека. Понятно, что скорость изменения емкости той части человеческой ниши, которая у человека в голове, и  скорость изменения емкости той части человеческой ниши, которая снаружи, могут отличаться и по знаку, и по величине (а по величине так вообще во много раз) — в результате и наблюдаем то падение численности при росте ресурсов, то рост численности при убывающих ресурсах.

можно и так сказать, только принципы заполняемости этой ниши совсем другие. Бывает и экпонента и логиста и периодические колебания, но всё по другому

[abram]

Ну вот, домудрились ,уже виртуальные энергетические емкости пошли в ход.

Даже так, наверное, можно: человек — это животное, у которого часть ниши находится  в голове. Любой из нас живет не только в пещере-в хижине-в квартире — любой из нас живет еще и у себя в голове. Часть мира, в котором живет любой человек, находится в голове у этого человека. Понятно, что скорость изменения емкости той части человеческой ниши, которая у человека в голове, и  скорость изменения емкости той части человеческой ниши, которая снаружи, могут отличаться и по знаку, и по величине (а по величине так вообще во много раз) — в результате и наблюдаем то падение численности при росте ресурсов, то рост численности при убывающих ресурсах.

А может стоит просто предположить, что репродуктивное поведение социо-культурной твари все-таки чем-то сильно отличается от такового у не социальных и не культурных тварей? Или там, например, спросить у форумчан и прежде всего у себя " сколько детишек по максимуму они могли бы прокормить/обуть/одеть/воспитать на физиологическом минимуме (т.е. как это делают животные)?", а заодно прикинуть почему исключительно все на этом форуме этого не делают.

[василий андреевич]

Среди зверей не так уж много видов, где особи продолжают жить после физиологической НЕвозможности деторождения. У стайно-групповых видов, правда, наблюдается и такой "нелогизм", как тетка-девка, ухаживающая за детьми родственничков высокого ранга. О самцах лучше не говорить.
  Перейдя к социальным насекомым выясняется, что залог выживаемости - это такое разделние труда, когда трудягам вообще незачем иметь пол.
  Социальность человеческая порождает, как мужской инфантилизм, так и женский амазонизм. При этом всё же появляются семьи из далеко не самых обеспеченных, но рожающих по десять вовсе не сурогатных детей.
  Четкие параллели отыскивать не хочется, человеки всеж, однако взяв среднестатистический временной отрезок между 15-30 лет, на фоне 0-60, получаем, что только четверть статистических единиц способна воспроизводиться. Три четверти же составляют изрядную долю численности в "улучшении" статистики участвующие апосредственно.

И главное, что здесь от ума, что от горя - это еще бабка надвое сказала. Желание жить лучше соседа проявляется не только как алгоритм мозговых извилин, но как чисто биологический фактор. А так как этот фактор оценивается именно извилинами демографа, то он и становится "от ума".

[abram]

Желание жить лучше соседа проявляется не только как алгоритм мозговых извилин, но как чисто биологический фактор.

Вроде как социологи утверждают, что человеку скорее присуще желание "жить не хуже соседа", а это несколько иное.

[василий андреевич]

Абрам, быть "не хуже" - это подстраховка, дескать, а вдруг не получится лучше. Вспомним наше анектодитеческое: что бы твой дом выглядел лучше соседского, достаточно, что бы его дом сгорел. Но так, конечно, перебор. Быть не хуже - стремление к среднестатистической хаотичности, быть лучше там, где получается - стремление к разнообразию. И то и другое - это соответствие движения с энтропийным принципом.
  Социализация в тупик муравейника - это гипертрофная устойчивая миниатюра биоценоза при стабилизации численности на уровне ресурсов. Социализация к виргации на расцветающие линии с изоляцией этих линий, уже освоение и созидание новых ниш. Человеческая стратегия исследует оба направления. А прорыв в рождаемости осуществляют общности, способные к активному приспособлению к той среде, из которой легче всего выдавить самих созидателей среды. Ведь если у нации все силы уходят на поддержание высокого жизненного уровня (при низкой рождаемости), то обязательно найдутся индивидуумы вторгающиеся в эту налаженную систему.
  Пример. Высокий гуманистический статус по отношение ко всем, позволяет луше всего выживать тем, кто не видит в гуманизме чего-то путного. При этом вместо одной медленно растущей экспоненты численности населения получим две экспоненты, одну ниспадающую, а другую круто вздымающуюся. Подсчитывая же среднее будем хлопать в ладошки благополучия... вместо того, что бы вычертить эти экспонеты и просчитать вероятное будущее.

[abram]

Абрам, быть "не хуже" - это подстраховка, дескать, а вдруг не получится лучше. Вспомним наше анектодитеческое: что бы твой дом выглядел лучше соседского, достаточно, что бы его дом сгорел. Но так, конечно, перебор. Быть не хуже - стремление к среднестатистической хаотичности, быть лучше там, где получается - стремление к разнообразию. И то и другое - это соответствие движения с энтропийным принципом.

Не-а, "не хуже" - это не умоблудство, а социологический факт, а так люди конечно хотят либо лучше, либо еще как альтернативно выпендриваться, но на халяву, т.е. по достижению "не хуже" по-факту резко прекращают напрягаться.

  Пример. Высокий гуманистический статус по отношение ко всем, позволяет луше всего выживать тем, кто не видит в гуманизме чего-то путного. При этом вместо одной медленно растущей экспоненты численности населения получим две экспоненты, одну ниспадающую, а другую круто вздымающуюся. Подсчитывая же среднее будем хлопать в ладошки благополучия... вместо того, что бы вычертить эти экспонеты и просчитать вероятное будущее.

Может и так выйти, но в общем вариабельность нашего видоспецифичного поведения такова, что в общем тут никогда ничего не скажешь.

[идрис]

А это не вы будете отвечать о "нужном вам количестве детей", это вы как часть общества ответите. Ведь если мы спросим среднестатистического жителя Мали - он даст один ответ, а если среднестатистического жителя Финляндии, то другой ответ. Поскольку "нужная" им численность детей будет отличаться, значит мы имеем дело не с индивидуальным ответом, а с нужным для данной популяции числом новых особей и все. Это как в крупных скоплениях общественных насекомых (очень удачное сравнение привел форумчанин кстати) ведь разные скопления растут по разному. Те скопления что молоды - очень быстро увеличивают численность. Самка там активно откладывает яйца. Когда достигается предельная численность. То рост колонии резко замедляется. Так что индивидуальные особенности в этом плане можно вообще не учитывать. А раз так, значит можно убрать все аттрибуты индивидуальности из репродуктивного поведения, в том числе и человека.

А раз так то я вообще не вижу какие либо качественные отличия между популяцией людей и колонией социальных животных. Если у человека как индивида (как мне намекали) и можно найти что то качественно отличное - сознание например, то уж у популяции то сознания нет и быть не может.

[идрис]

абрам я так и не понял к чему вы привели ссылку. Там расписано про демографический переход. Я спрашивал что такое "социально-экономические фазы воспроизводства населения" Вот что за фазы такие? Они к демографическому переходу никак не относятся.

[василий андреевич]

Сознание того, что надо бы наплодить наследников, которые, якобы, будут обеспечивать прокорм пенсионера, оставляет след только в разглагольствованиях с трибуны, но никоим образом не вольётся благодатной струей в бытовуху семейных распрей.
  Как только мы говорим, что "в общем тут ничего никогда не скажешь", то даем запрет сознанию искать, что сказать. А надо говорить почаще глупости, при этом на форуме даже не обязательно делать умное выражение лица.
  Я ведь уже пытался дать раздражитель в виде парадокса, что нет ничего более никчемного, чем анализировать статистическую экспоненту, и тут же заявлял, что нет ничего лучшего, чем теоретическая экспонента.
  Почему же именно экспонента, а не иная степенная функция? Да только потому, что уже в самом числе "е" заключена естественная иерархичность неопределенностей, сложением достигающая константы. Вот весь разговор и нужно начинать с присвоения символьных констант, что размножению, что вымиранию. Т.к. вымирание определеннее размножения, то и начинать необходимо именно с него... Так как человечество вымирает/умирает? Каково хотя бы отношение детородного возраста к общей продолжительности жизни за последние тысячи лет?

[abram]

А это не вы будете отвечать о "нужном вам количестве детей", это вы как часть общества ответите. Ведь если мы спросим среднестатистического жителя Мали - он даст один ответ, а если среднестатистического жителя Финляндии, то другой ответ. Поскольку "нужная" им численность детей будет отличаться, значит мы имеем дело не с индивидуальным ответом, а с нужным для данной популяции числом новых особей и все. Это как в крупных скоплениях общественных насекомых (очень удачное сравнение привел форумчанин кстати) ведь разные скопления растут по разному.

Если Вы хотите сказать, что на некоторые типы воспроизводства разных групп людей можно подобрать аналоги из биологии, то я возражать не буду.

[abram]

  Как только мы говорим, что "в общем тут ничего никогда не скажешь", то даем запрет сознанию искать, что сказать.

? :О А я то грешным делом думал, что в таких случаях надо вводить типологию...

[abram]

абрам я так и не понял к чему вы привели ссылку. Там расписано про демографический переход. Я спрашивал что такое "социально-экономические фазы воспроизводства населения" Вот что за фазы такие? Они к демографическому переходу никак не относятся.

социально-экономическая фаза воспроизводства населения=фаза(этап, стадия) демографического перехода

[идрис]

Вы в этом смысле. Просто когда говорят "социально-экономическая" то часто имеют в виду просто уровень развития экономики. Но на демографический переход влияет не только экономика. Вернее не сама по себе экономика в долларах на него вообще не влияет. Есть много факторов которые на него влияют. Согласно самым последним публикациям что я видел, наиболее важным для перехода является увеличение социального статуса женщины. А именно рост уровня ее образования.

[идрис]

Я хотел сказать что это не вы будете решать сколько вам иметь детей. Это уровень развития общества в котором вы живете за вас решит.

Как это не странно выглядит.

[abram]

Вы в этом смысле. Просто когда говорят "социально-экономическая" то часто имеют в виду просто уровень развития экономики.

А зачем тогда приставка "социально"? Но вообще в основе модели демографического перехода лежит постулат о зависимости типа воспроизводства населения от уровня социально-экономического развития.