Нелинейное увеличение численности населения

[geky]

В Европе нет потребности плодится, вот она и не плодится. С ней то проблем особых нет.

Этот забавный момент, когда слабый довод очевидно опровергнут, и человек чувствует, что это так, но продолжает упорствовать, приводя ещё более слабые доводы и противореча самому себе. 

Преображенский говорил именно так.

Let me google it for you.
http://lib.rus.ec/b/102112/read

[abram]

Нигде нет конкретных расчётов применительно конкретно к 2013 году, а только общие словеса. Так считают столько, сколько надо, а не столько, сколько действительно есть.

Т.е. Вы считаете, что специалисты росстата которые отобразили свой прогноз по полной возрастной структуре популяции в т.ч. и на 2013 год на приведенной мной диаграмме "считали столько, сколько надо, а не столько, сколько действительно есть"? Вы не доверяете росстатовскому прогнозу и настаиваете чтобы я пересчитал и предоставил Вам весь расчет с пояснениями? Или что?

1. Вы же верите в себя или как? Почему же вас так обременяет вызов? Или вы уже не достаточно верите в собственные выводы?

Вот именно, в самую точку, мне показалось, что это именно вызов, потому как простую заинтересованность в проверке тезиса выражают по-другому. А если это вызов, то условия т.с. дуэли в стиле "я в тебя стрельну, но ты стрелять в ответ не будешь"  - это как-то не по-мужски. Соответственно меня действительно немного обременяет мысль о том, кто меня вызвал и достоин ли вызывающий ответа. Пока же я вижу, что некто с модераторскими правами пытается меня просто троллить.

2. Я не исключаю возможности каждого из вариантов, по-видимому, в отличие от вас. Хотя и рассматриваю ваш вариант как менее вероятный. Вот и вся "громогласность". Да, в пророки не гожусь. Но я и не стремлюсь.

Вы бы хоть что ли сформулировали варианты, которые Вы типа не исключаете? 

[Дж. Тайсаев]

Более того, скажем изучать человеческую динамику лучше отталкиваясь от мальтузианских моделей (получается аналогично планетарной модели атома, которая не верна, но все учат ее, а потом уточняют что там с ней не так). Однако если нам нужно спрогнозировать динамику на чуть-чуть вперед, то все эти условности моментально превращаются в полные неопределенности.

Хороший пример, я вас понимаю и в общем согласен. Кстати и здесь тоже неопределенность есть, правда по другой причине.

[Mr. B]

Т.е. Вы считаете, что специалисты росстата которые отобразили свой прогноз по полной возрастной структуре популяции в т.ч. и на 2013 год на приведенной мной диаграмме "считали столько, сколько надо, а не столько, сколько действительно есть"?

Вы подменяете понятия. По поводу августа 2013 прогноз делали лично вы, потому ссылка на Росстат в этом месте некорректна.

Вы не доверяете росстатовскому прогнозу и настаиваете чтобы я пересчитал и предоставил Вам весь расчет с пояснениями? Или что?

Достаточно просто не подменять понятия. Только и всего. Вы бы определились, откуда у вас данные, "из структурного анализа" или "из сайта Росстата". Пока не видно ни оттуда, ни оттуда.

- это как-то не по-мужски.

Угу. Другое дело, определение победителя по результату стохэксперимента. Попробую здесь остановиться детальнее. Положим, имеется тот (пусть это будет господин А), кто станет утверждать, что при следующем подкидывании монеты выпадет орёл. Вы же, исходя из соображений симметрии, полагаете, что выпадение сторон равновероятно. Разумеется, вы сомневаетесь в убеждённости господина А, однако, вместе с тем, утверждать противоположное вы также не станете, верно?

А аргументы типа "по-мужски" оставьте для кухонных бесед.

Пока же я вижу, что некто с модераторскими правами пытается меня просто троллить.

Вы бы лучше следили за собственными "аргументами". Не рекомендую вам продолжать в том же духе.

Вы бы хоть что ли сформулировали варианты, которые Вы типа не исключаете?

Одно из двух:
1. Либо вы выпали из дискуссии и всё забыли.
2. Либо вы не владеете логикой, и не в состоянии построить отрицание.

Впрочем, возможно вы просто троллите. Этот вариант я пока рассматривать не буду.

В остальных случаях перечитайте и попробуйте ещё раз.

[abram]

Вы подменяете понятия. По поводу августа 2013 прогноз делали лично вы, потому ссылка на Росстат в этом месте некорректна.

Это каким же образом я подменяю, если Вы не соизволиляли конкретизировать, что именно Вам не нравится, то ли оценка прироста в августе 2013, то ли утверждение на счет резкого снижения структурной рождаемости. Надо полагать на счет снижения рождаемости  в 2013 Вы согласны? И если да, то согласны ли Вы, что рождаемость в 2013 будет меньше чем в была в 2009, но больше чем была в 2008? Если да, то согласны ли Вы, что с 1992 года по 2012 год наблюдалось и далее на всю видимую перспективу у нас будет наблюдаться превышение смертности над рождаемостью, т.е. отрицательный естественный прирост?  Речь пока о среднегодовых показателях, разумеется. 

Достаточно просто не подменять понятия. Только и всего. Вы бы определились, откуда у вас данные, "из структурного анализа" или "из сайта Росстата". Пока не видно ни оттуда, ни оттуда.

Данные из росстата, ну еще чуть-чуть из демоскопа (они там месячные показатели выкладывают), выводы из структурного анализа по данным. Достаточно просто не подменять понятия.

Угу. Другое дело, определение победителя по результату стохэксперимента. Попробую здесь остановиться детальнее. Положим, имеется тот (пусть это будет господин А), кто станет утверждать, что при следующем подкидывании монеты выпадет орёл. Вы же, исходя из соображений симметрии, полагаете, что выпадение сторон равновероятно. Разумеется, вы сомневаетесь в убеждённости господина А, однако, вместе с тем, утверждать противоположное вы также не станете, верно?

Так у нас то речь не о проверки утверждений, а о вызове, причем заметьте!, на счет вызова не я первый заговорил.

А аргументы типа "по-мужски" оставьте для кухонных бесед.

Т.е. пассажи на счет "съедения шляпы" или "вызовов" - это корректная научная дискуссия, а не кухонный базар?

Вы бы лучше следили за собственными "аргументами". Не рекомендую вам продолжать в том же духе.

все, понял, Вам троллить можно, а мне нельзя. Учту на будущее.

Одно из двух:
1. Либо вы выпали из дискуссии и всё забыли.
2. Либо вы не владеете логикой, и не в состоянии построить отрицание.
Впрочем, возможно вы просто троллите. Этот вариант я пока рассматривать не буду.
В остальных случаях перечитайте и попробуйте ещё раз.

Будем считать что с 3-его раза у Вас  получилось конкретизировать сомнения на счет августа? Если да, то тогда еще вопрос - если у нас годовая рождаемость чуть меньше смертности, то на какие месяцы вероятны (вовсе не обязательны) локальные месячные превышения рождаемости над смертностью, т.е. на какие месяцы вероятен положительный месячный естественный прирост при отрицательном годовом? Точнее Вы согласны, что это именно август и месяцы "вокруг него", т.е. положительный прирост в июле и сентябре тоже вероятен, но меньше чем августе?

[Mr. B]

Это каким же образом я подменяю, если Вы не соизволиляли конкретизировать, что именно Вам не нравится, то ли оценка прироста в августе 2013, то ли утверждение на счет резкого снижения структурной рождаемости.

Первое. Второе и всё прочее, что у вас прицепом - суть ваши приписываемые мне домыслы. У вас как-то выходит, что "если он не воскрес, то и вера наша тщетна", а потому можно приписывать всё, что угодно.

...? ...? ...?

Во как понесло-то.

Данные из росстата, ну еще чуть-чуть из демоскопа (они там месячные показатели выкладывают), выводы из структурного анализа по данным. Достаточно просто не подменять понятия.

Наконец, что-то чуть конкретнее. Теперь бы вернуться по кругу назад к старому вопросу о детализации процесса "структурного анализа". Но, пожалуй, в другой раз.

Так у нас то речь не о проверки утверждений, а о вызове, причем заметьте!, на счет вызова не я первый заговорил.

А как ещё пристебать пророков, которые разбрасываются пророчествами? Контрпророчества - это для экстремалов.

Т.е. пассажи на счет "съедения шляпы" или "вызовов" - это корректная научная дискуссия, а не кухонный базар?

Разные вещи. Я не о форме, а о содержании. Ваш аргумент неприемлем, поскольку является обращением к эмоциям в явном виде.

все, понял, Вам троллить можно, а мне нельзя. Учту на будущее. ...
Будем считать что с 3-его раза у Вас  получилось... ?...

Будете демонстрировать свой утончённый юмор в других местах, где его оценят. Вместе с демагогией, ярлыками и подменами понятий. До свидания.

[Mr. B]

Пока будет только предупреждение.

[abram]

До свидания.

Счастливо оставаться!

[василий андреевич]

Более того, скажем изучать человеческую динамику лучше отталкиваясь от мальтузианских моделей (получается аналогично планетарной модели атома, которая не верна, но все учат ее, а потом уточняют что там с ней не так). Однако если нам нужно спрогнозировать динамику на чуть-чуть вперед, то все эти условности моментально превращаются в полные неопределенности.

Хороший пример, я вас понимаю и в общем согласен. Кстати и здесь тоже неопределенность есть, правда по другой причине.

Неопределенность не такая уж прескверная штука, что бы с ней нельзя было поработать. Я не люблю численности и временные отрезки, ну да, что делать, если пока не предлагается иной статистики.
  Итак, знаю определенно лишь то, что умру в неопределенный момент на шкале х в среднестатистической области дельта х (дх). Но так же знаю, что и другой человек умнет в неопределенный момент, но в тот же определенный среднестатический отрезок дх. Отсюда имеем скорость вымирания, равную 1/дх, однозначно характеризующую данную общность человеков.
  Пусть общность равна у индивидуумов. И вопрос, на который есть однозначный (разумеется среднестатистический) ответ: каков будет графический характер смертности в координатах х;у? Может кто-то рискнет выдать график? Ведь формула проста до безобразия exp((-1/дх)х). Но и в этой верной формуле проявится мето для неопределенности, о реалистичности которой придется договариваться.

Ну нельзя так сразу поднимать руки пред обилием параметров, которые, якобы, невозможно учесть. Все неопределенности тем или иным образом всегда можно учесть как константы, котрые необходимо вводить не все сразу, но с постепенностью переваривания предыдущих вводимых констант.
  Пока же, если есть желающие поиграть без конкретных цифирий в руках, необходимо только понять закон неизбежного вымирания особей.