синдром привычной смерти

Автор Дж. Тайсаев, сентября 10, 2012, 18:08:59

« назад - далее »

Ярослав Смирнов

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 13, 2012, 12:42:02
Это раньше была эволюционно обусловленная стратегия, она подобна стратегии крысы, которая старается не есть ничего необычного и эта стратегия её чаще всего спасает и человека спасала раньше, пока он не владел достаточно надёжными источниками информации и знаниями. Теперь же она не просто мешает, она становится опасной. Человек фактически на порядки увеличивает смертность от того, что доверяет собственному чутью, там где давно уже можно положиться на факты
"Факты" - это мнения других людей высказанные категоричным тоном? Но ведь человеку свойственно ошибаться, зачастую он может солгать или недоговорить всего. Вопрос выбора источников, заслуживающих доверия. К примеру, власти Таиланда могут намеренно дезинформировать относительно числа заражённых и умерших, могут не знать о долгосрочных последствиях перенесённой "на ногах" атипичной пневмонии, у эпидемиологов может не быть данных о наличии устойчивости/чувствительности в тех или иных половозрастных, профессиональных, расовых группах, может не быть данных о сочетанном влиянии субклинического течения атипичной пневмонии на фоне значимого употребления алкоголя или заражения ещё какой местной болячкой. Привычная опасность лучше.
Нам лунный свет работать не мешает.

Eugene_rus

Вообще минимизировать риск - это зачастую только так думать.
Главное чтобы голова об этом сильно не болела  :D
А от всего не застрахуешся, другое дело, что намеренно без надобности не стоит риску подвергаться.

Дж. Тайсаев

Цитата: Ярослав Смирнов от сентября 13, 2012, 12:57:30
"Факты" - это мнения других людей высказанные категоричным тоном? Но ведь человеку свойственно ошибаться, зачастую он может солгать или недоговорить всего.
ну так на то человеку и дан разум, что бы анализировать и сопоставлять, а если считать, что никаким данным, при любом раскладе доверять нельзя, тогда наука зачем? А в сомнительных случаях надо доверять чутью, кто спорит, при условии если вероятность ложности информации перекрывает вероятность увеличения риска
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Дж. Тайсаев

Цитата: Eugene_rus от сентября 13, 2012, 13:03:28
Вообще минимизировать риск - это зачастую только так думать.
Главное чтобы голова об этом сильно не болела  :D
А от всего не застрахуешся, другое дело, что намеренно без надобности не стоит риску подвергаться.
это всё верно, только зачастую из за действия этого синдрома мы как лемминги идём на смерть, бросаясь в пропасть, спасаясь от часто мнимой опасности
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Shiza

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 10, 2012, 23:40:21
[ Человеку свойственно бояться непривычного, редкого и экзотического и поэтому он будет избегать место, где якобы когда то был серийный убийца и при этом отважно будет переходить улицу на красный свет светофора, не понимая, что в последнем случае риск умереть на порядки выше.

  Попробуйте объяснить себя сами.Если Вы автомобилист, - возите ли вы свою дочь всегда в детском кресле? всегда пристегиваетесь ремнем? всегда (если вообще) соблюдаете правило зажженных фар днем? не разговариваете по мобильному во время езды? Вот так и пешеходы - вероятность попасть под машину при несоблюдении правил большая.но видимо не в этом дело.По-моему правы те,кто говроил о бОльшем страхе перед экзотической (редкой) опасностью.

Eugene_rus

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 13, 2012, 14:32:06
Цитата: Eugene_rus от сентября 13, 2012, 13:03:28
Вообще минимизировать риск - это зачастую только так думать.
Главное чтобы голова об этом сильно не болела  :D
А от всего не застрахуешся, другое дело, что намеренно без надобности не стоит риску подвергаться.
это всё верно, только зачастую из за действия этого синдрома мы как лемминги идём на смерть, бросаясь в пропасть, спасаясь от часто мнимой опасности
Например?
На мой взгляд генетика является определяющей поведение в жизни человека на 70-90%.

Дж. Тайсаев

Цитата: Shiza от сентября 14, 2012, 07:46:49
Попробуйте объяснить себя сами.Если Вы автомобилист, - возите ли вы свою дочь всегда в детском кресле? всегда пристегиваетесь ремнем? всегда (если вообще) соблюдаете правило зажженных фар днем? не разговариваете по мобильному во время езды? Вот так и пешеходы - вероятность попасть под машину при несоблюдении правил большая.но видимо не в этом дело.По-моему правы те,кто говроил о бОльшем страхе перед экзотической (редкой) опасностью.
я признаться детское кресло для дочки даже не купил, но я очень осторожный водитель, за 20 лет что за рулём ни одной аварии. А фары днём это вообще маразм. Раньше хоть колонну можно было по ним опознать или буксирующий транспорт. А видно и так хорошо. Но я, при всём этом хорошо сопоставляю риски и понимаю, что смертность в той же Москве выше, чем в Нальчике например и предпочитаю более безопасное место для жизни, в отличие от большинства, на которых этот синдром оказывает действие.
Цитата: Eugene_rus от сентября 14, 2012, 09:47:53
Например?
На мой взгляд генетика является определяющей поведение в жизни человека на 70-90%.
эта биологизация не только неверна, но и опасна, поскольку ведёт в расизму например.
А примеров тысячи. Например, семья моих очень хороших знакомых панически боялась, что в Нальчике будут убивать и уехали в Ростов. Одна из них погибла там от несчастного случая, другая, совсем правда старенькая, от резкой перемены климата. А у нас, как было спокойно, так и осталось. Убивают конечно тоже, но намного реже чем в среднем по России, но убийства эти более экзотические, вот в чём проблема. А какая разница человеку в итоге, от какой смерти умереть?
Или сколько людей умирают в давках от паники, больше, чем от самого источника страха. Или недавний случай лесного пожара в Испании, когда среди 3 погибших, 2 скончались от инфаркта, то есть от страха опасности, а не от самой опасности. Или, когда мы тратим ресурсы на борьбу с редкой экзотической болезни, тогда как на более реальные болезни их уже не хватает. А сколько войн было, ради спасения нескольких сограждан, когда в итоге гибло в сотни раз больше людей. Примеров масса.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Eugene_rus

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 14, 2012, 10:12:46
Цитата: Eugene_rus от сентября 14, 2012, 09:47:53
Например?
На мой взгляд генетика является определяющей поведение в жизни человека на 70-90%.
эта биологизация не только неверна, но и опасна, поскольку ведёт в расизму например.
Например, семья моих очень хороших знакомых панически боялась, что в Нальчике будут убивать и уехали в Ростов. Одна из них погибла там от несчастного случая, другая, совсем правда старенькая, от резкой перемены климата. А у нас, как было спокойно, так и осталось. Убивают конечно тоже, но намного реже чем в среднем по России, но убийства эти более экзотические, вот в чём проблема. А какая разница человеку в итоге, от какой смерти умереть?
Я ни к какому расизму не клоню,  просто это факт (для меня), что генетика определяет поведение в большей степени. А перед законом все должны быть равны в независимости от генетики.

Касательно переезда из Нальчика - то тут вероятно Вы опускаете психологический фактор - это тоже очень важный фактор и если даже физически безопасно но психологически не комфортно, то большинство предпочтут психологически более комфортную среду и тут нет ничего необычного, т.к. человек существо социальное.

Дж. Тайсаев

Цитата: Eugene_rus от сентября 14, 2012, 10:35:29
Я ни к какому расизму не клоню,  просто это факт (для меня), что генетика определяет поведение в большей степени. А перед законом все должны быть равны в независимости от генетики.
А я и не писал что вы склоняете с расизму. Я писал, что такое заблуждение опасно, поскольку оно может быть использовано расистами. Дескать сколько волка не корми.... Например ребёнок цыган из табора, воспитанный в интеллигентной семье будет разительно отличаться от отпрыска знаменитого рода музыкантов или ученных, который допустим попал ещё в грудном возрасте в цыганский табор. О каких 80-90% наследственных предрасположенностей поведения тут может идти речь?

Цитата: Eugene_rus от сентября 14, 2012, 10:35:29
Касательно переезда из Нальчика - то тут вероятно Вы опускаете психологический фактор - это тоже очень важный фактор и если даже физически безопасно но психологически не комфортно, то большинство предпочтут психологически более комфортную среду и тут нет ничего необычного, т.к. человек существо социальное.
совершенно верно, этот психологический фактор и есть синдром привычной смерти и синдром неадекватно сильного страха. Но мы люди и должны быть движимы в большей степени разумом, а не эмоциями. Я понимаю, что например духовно более комфортно, но так той русской семье и духовно, по их же собственным словам там было намного хуже. Они друзья моей тёщи и постоянно жаловались в скайпе на жизнь, как им здесь плохо. Но они не вернулись, потому что надуманные страхи часто перевешивают страхи куда более реальных угроз
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Eugene_rus

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 14, 2012, 10:51:40
А я и не писал что вы склоняете с расизму. Я писал, что такое заблуждение опасно, поскольку оно может быть использовано расистами. Дескать сколько волка не корми.... Например ребёнок цыган из табора, воспитанный в интеллигентной семье будет разительно отличаться от отпрыска знаменитого рода музыкантов или ученных, который допустим попал ещё в грудном возрасте в цыганский табор. О каких 80-90% наследственных предрасположенностей поведения тут может идти речь?
Ув. Дж. Тайсаев,
Вы просто путаете понятие генетики конкретного индивида и популяционной генетики.
Так вот я говорю про конкретного индивида, а Вы переносите все на популяцию - это и есть Ваша додумка.
Заметьте я даже не упоминал расы или этносы, более того я их даже не подразумевал.
Конечно может и ребенок из совершенно любого этноса или даже расы иметь свою специфику поведения и склонности.

Дж. Тайсаев

Цитата: Eugene_rus от сентября 14, 2012, 11:25:55
Вы просто путаете понятие генетики конкретного индивида и популяционной генетики.
Так вот я говорю про конкретного индивида, а Вы переносите все на популяцию - это и есть Ваша додумка.
Заметьте я даже не упоминал расы или этносы, более того я их даже не подразумевал.
Конечно может и ребенок из совершенно любого этноса или даже расы иметь свою специфику поведения и склонности.
То что вы ничего подобного даже и в мыслях не держали, я и так не сомневаюсь, я только говорю, что если будут специалисты, которые так считают, всегда найдутся и те кто додумает.
Про популяционную генетику не понял в данном случае. Мысленный экперимент. Помещаем (одного не популяцию) представителя маргинальной группы в ортодоксальную европейскую семью. И помещаем ОДНОГО отпрыска ортодоксальной европейской семьи в племя к бушменам. По вашему рассуждению, какой нибудь англичанин, воспитанный у бушменов, будет на 80%-90% ментально не отличим по психике от ортодоксального англичанина (воспитание и культуру не берём, только психику). И точно также бушмен, воспитанный с рождения в классической английской семье в центре Лондона всё равно на 80%-90% будет по ментальности и психике не отличим от своих африканских сородичей.
Поясню, в чём опасность такого взгляда. При межкультурных взаимодействиях особенно важно понимать, что каждый человек в первую очередь формируется культурой и при любых генах, будет таким как надо, если правильно воспитывать, потому что наследственных предрасположенностей психики, на самом деле не больше 10%, да и те касаются в основном только темперамента и рефлексов
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Eugene_rus

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 14, 2012, 11:40:20
Про популяционную генетику не понял в данном случае. Мысленный экперимент. Помещаем (одного не популяцию) представителя маргинальной группы в ортодоксальную европейскую семью. И помещаем ОДНОГО отпрыска ортодоксальной европейской семьи в племя к бушменам. По вашему рассуждению, какой нибудь англичанин, воспитанный у бушменов, будет на 80%-90% ментально не отличим по психике от ортодоксального англичанина (воспитание и культуру не берём, только психику). И точно также бушмен, воспитанный с рождения в классической английской семье в центре Лондона всё равно на 80%-90% будет по ментальности и психике не отличим от своих африканских сородичей.
Я имею ввиду совсем другое - бывает два родных брата совершенно различны по своей ментальности - и это генетика.
Про англичанина у бушменов и бушмена у  англичан - не совсем понимаю зачем этот эксперимент - т.е. все будет зависеть от конкретного бушмена и конкретного англичанина - я вообще не вижу смысла здесь обобщать до популяционного уровня.
Культура тоже вносит свой коррективы несомненно, но вот место индивида, в этой культуре будет во многом определятся его генетикой.

Дж. Тайсаев

Цитата: Eugene_rus от сентября 14, 2012, 12:05:59
Я имею ввиду совсем другое - бывает два родных брата совершенно различны по своей ментальности - и это генетика.
Про англичанина у бушменов и бушмена у  англичан - не совсем понимаю зачем этот эксперимент - т.е. все будет зависеть от конкретного бушмена и конкретного англичанина - я вообще не вижу смысла здесь обобщать до популяционного уровня.
Культура тоже вносит свой коррективы несомненно, но вот место индивида, в этой культуре будет во многом определятся его генетикой.
Наследственные предрасположенности индивида формируются из генов. Частоты генов в разных популяциях разные, так что популяционную генетику тоже не стоит совсем отрывать от индивидуальной. У братьев может отличаться предрасположенность к получению различных навыков, но при должном старании примерно в равной мере они их могут получить. Может отличаться темперамент или способности, но правильным воспитанием, соотнесённым с каждым конкретным человеком, всё можно выровнять. Гораздо чаще братья отличаются не из за разной генетики, а из за разного отношения к ним родителей. Например, но одного больше ставят и больше внимания его обучению уделяют или любят кого то больше, поэтому часто например младший в семье вырастает самым ленивым.
Тут вот что важно учитывать. Воспитание часто усиливает генетические различия (положительная обратная связь) что подчас увеличивает эффект от генетических различий, скрадывая картину. Например. Один брат воспитанный и вежливый, поскольку наследственно в нём больше "альтруистических генов", другой напротив эгоистичный. Родители полюбят альтруиста и будут того ещё более внимательно воспитывать в добре, а эгоиста невзлюбят и тем самым ещё больше его обозлят и укрепят в уверенности, что люди все злые. Тоже самое в отношении к способностям ребёнка и т.д. Я сам педагог и не раз замечал, когда к 5 курсу, менее способные уверенно обгоняли более способных, поскольку имели более высокую мотивацию. Причём не только по знаниям, но и объективно в интеллекте даже. Так что наследственность тоже можно ломать. Впрочем и недооценивать её тоже нельзя конечно
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Eugene_rus

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 14, 2012, 12:34:00
Наследственные предрасположенности индивида формируются из генов. Частоты генов в разных популяциях разные, так что популяционную генетику тоже не стоит совсем отрывать от индивидуальной.
Вот частоты так и останутся частотами - да они часто разные в разных популяциях, но часто и не детектируются.
По Вашей логике - так национальные и этнические генетические особенности должны всегда переноситься на всю популяцию в целом, даже если если они встречаются у этого этносе в частоте например 20%, а в остальных этносах к примеру 5%. На мой взгляд это слишком предвзятое отношение.

Дж. Тайсаев

Цитата: Eugene_rus от сентября 14, 2012, 12:44:17
Вот частоты так и останутся частотами - да они часто разные в разных популяциях, но часто и не детектируются.
По Вашей логике - так национальные и этнические генетические особенности должны всегда переноситься на всю популяцию в целом, даже если если они встречаются у этого этносе в частоте например 20%, а в остальных этносах к примеру 5%. На мой взгляд это слишком предвзятое отношение.
пожалуй тут вы больше правы, чем я. Согласен.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).