загадки и головоломки

[Шаройко Лилия]

Из Вашей картинки невозможно извлечь скорость течения. Совсем

Я то извлекла и мое сообщение с ответом раньше вашего


Возможно, если темп скорость перемещение относительно берега. Это легко  - туда 15 см, значит обратно с той же скоростью тоже 15 минут.

Шляпа за это время проплыла километр и они встретились возле второго моста, откуда был старт чела.

Следовательно километр это расстояние, полчаса время. Время старта и время встречи совпадает у шляпы и чела.
Все данные для скорости есть

[Gundir]

Как он тогда ее догнал? Чел шляпу

Там написано вернулся и догнал возле второго моста

Не вернулся, а развернулся. И естественно, догнал.

[Gundir]

Я то извлекла

Это пример неверного решения.

[Gundir]

Все данные для скорости есть

В этом нет задачи. Совсем. Жаль, что это Вам непонятно

[Шаройко Лилия]

Я исправила надписи над мостами
мы слишком быстро пишем, Вы не заметили корректировки текстом наверное



у меня траектория чела из двух частей зеленая, он прыгнул и поплыл вначале дальше моста от зрителя картины, потом вернулся проплыл под мостом, ему крикнули, он доплыл до второго моста ближе к зрителю картины и там встретился с шляпой

В общем мне Ваша логика стала понятной, она для меня приемлема
Вам моя кажется идиотизмом, думаю на этом можно закончить

[Gundir]

Как он тогда ее догнал? Чел шляпу

Так проплыл тем же темпом то же время и не догнать не мог. Что тут непонятного? Вот уже не знаю, как и объяснять. Давайте совсем введем конкретику. Собственная скорость пловца пусть будет 4 км/ч (она же скорость по отношению к воде). Выше на километр от моста откуда он прыгает и падает шляпа плывет щепка. Соответственно, через 15 минут, он доплывет до щепки (четверть часа 1 километр при такой скорости) Но, щепка то плывет, т.е. это будет не за км от моста, а ближе. В то же время расстояние между щепкой и шляпой никак не изменилось, как был километр, так и остался, они обе плывут одним темпом. Чел разворачивается и плывет от щепки. За какое время он отплывет от движущейся щепки на километр? Да ровно за то же, за которое доплыл до нее. И, одновременно, он догонит шляпу, та же в километре от щепки.
А дальше смотрим условие номер два - на каком расстоянии от первого моста (моста старта их обоих) он догнал шляпу? Дело техники

[Gundir]

Получаем время и расстояние, вычисляем скорость

[Шаройко Лилия]

Так проплыл тем же темпом то же время и не догнать не мог. Что тут непонятного? Вот уже не знаю, как и объяснять.

Gundir, все хорошо, не надо волноваться, это старый вопрос, все уже давно понятно и понятно почему возникли расхождения и вопросы.
Мне по крайней мере, я поняла думаю Вашу логику. Вы мою нет, но это нормально для людей, живущих в одной логической системе и не допускающих мысли что она не одна.
Я легко к этому отношусь, не парьтесь.

Вы вообще удивительно терпеливы и не злопамятны, у вас скоро в моем восприятии нимб вырастет

[Шаройко Лилия]

Думаю даже можно мое решение траекторий признать неправильным и альтовским, вольная трактовка понятия темпа, нет разделения на скорость воды и скорость движения пловца. И он как бы шляпу не догоняет по оси от моста до моста а он типа плывет наискосок и догоняет ее сбоку иначе скорость не получится какой то определенной вообще.

В общем притягивание за уши формулировок, альтизм чистой воды. В смысле у меня.

[Cow]

Думаю даже можно мое решение траекторий признать неправильным и альтовским, вольная трактовка понятия темпа, нет разделения на скорость воды и скорость движения пловца. И он как бы шляпу не догоняет по оси от моста до моста а он типа плывет наискосок и догоняет ее сбоку иначе скорость не получится какой то определенной вообще.

В общем притягивание за уши формулировок, альтизм чистой воды. В смысле у меня.

А альтизм это что? Какая-то выжимка из "Альтист Данилов"?
А задачки на принцип Относительности Галилея в совке шестиклашкам подкатывали. На школьных  олимпиадах. Даже не районных.И ниЧО.  В основном их решали.

[АrefievPV]

Мост откуда прыгнул пловец не назван никак ни первым ни вторым , это позволяет присвоить ему любой номер

Нет. Это значит, что это номер раз. Оттуда прыгнул пловец, и оттуда же свалилась шляпа. Мост 2 тут нужен чисто декоративно, чтобы обозначить расстояние до первого, или моста старта всех девайсов

Верно, чисто декоративно. Можно было задачку в иной формулировке предложить, но тогда образность пояснения решения уменьшается (школьники чуток труднее воспримут объяснения). Например, вот в такой формулировке:
«На тренировке пловец прыгает с моста в речку и начинает плыть против течения. Плывёт равномерно одним и тем же темпом в течение 15 минут, а затем разворачивается и тем же темпом плывёт по течению обратно.

В тот момент, когда пловец прыгнул в реку, с головы одного из зевак на мосту свалилась шляпа в реку и поплыла по течению. Когда пловец возвращался к мосту, ему крикнули, чтобы он не прекращал плыть и догнал упавшую шляпу. Пловец продолжил плыть с той же скоростью и догнал шляпу ровно на 1 км ниже по течению от моста.

Вопрос: какова скорость течения реки?»

Вот эта картинка:

достаточно верно отражает ситуацию, описанную в моём исходном варианте (в исходной формулировке).

Кстати, зевака мог стоять рядом с пловцом на мосту (буквально в полуметре от него) - поэтому «траектории» пловца и шляпы будут практически совпадать (типа, никаких заплывов наискосок).

[АrefievPV]

Вроде, обсуждение закончилось. Подытожу.

Gundir, в принципе, всё уже пояснил (как минимум, четыре раза):
1.

Решение даже проще. Если пловеу плыл с одной и той же скоростью относительно течения, а шляпа плыла ровно по течению, то, от шляпы до шляпы он должен был плыть одно и то же время. Можно перенестись в систему координат относительно течения. Т.е. 15*2=30 1 км за полчаса = 2 км в час

2.

вначале чел должен плыть против течения, потом он ДОЛЖЕН проплыть такое же расстояние обратно, в противном случае нельзя складывать 15минут +15.

Можно. Он вернулся ровно в ту же точку воды, от которой отплыл. Ну, вода же движется, по отношению к движущейся воде, он просто с одной скоростью и на одно расстояние отплыл от шляпы, а, затем к ней вернулся, но, поскольку и пловца, и шляпу сносит, то по отношению к берегу все произошло на 1 км ниже. Т.е., если вы принебрежете течением, у Вас все получится, а потом эту систему координат Вы можете сдвигать вместе с течением на сколько угодно, ничего не изменится

3.

сейчас картинку нарисую со всеми траекториями

Не надо картинку. Представьте, что Вы налили в тазик воды, запустили по центру шляпу, пловец плывет от шляпы к краю тазика, потом, с той же скоростью - обратно. Время же будет одинаковое? Тазик, при этом, Вы поставили на сиденье авто. Автомобиль едет. Т.е. по отношению к деревьям вдоль дороги пловец и шляпа движутся быстрее, конечно, но, по отношению друг к другу - точно так же, как если бы автомобиль стоял. Вот автомобиль - это течение

4.

Только при такой трактовке текста нет совершенно никаких полчаса, они не из чего не следуют.
Есть плытие туда за 15 минут, потом разворот и плытие обратно с тем же темпом и еще километр.
Откуда при таких условиях взялись вторые 15 минут преодоления неизвестного расстояния плюс километр.

Следует. Течение действует одинаково и на чела, и на шляпу, значит, мы можем им пренебречь. Представьте, что вода стоячая, очевидно, что равным темпом плыть от шляпы 15 минут, означает и возвращатся к ней 15 минут. Вся поверхность воды перемещается со шляпой и челом абсолютно одинаково, т.е., он плывет от нее и к ней одно и то же время

Чуток дополню его пояснения.

Это относительно берегов шляпа двигается, а относительно воды она неподвижна. Пловец же двигается относительно воды только из-за того, что плывёт (если бы не плыл, то так бы и «висел» рядышком со шляпой). И, если в одну сторону (от шляпы) он плывёт 15 минут, то и в другую сторону (обратно к шляпе) тоже 15 минут.

Но, как я сказал, есть и другой подход (наглядный и образный). Возможно, для школьника это будет более понятно (хотя, кто его знает  ).

Итак, представьте, что движется не вода в реке, а берега вместе с мостами. То есть, вода неподвижна, а берега  двигаются относительно этой неподвижной воды. А чтобы упростить, можно представить, что двигаются только мосты относительно неподвижной воды (вот для этого мне и понадобилось введение второго «декоративного» моста). Задачка преобразуется в нахождение скорости движения мостов относительно неподвижной воды. Найденная скорость движения мостов и будет скоростью течения реки.

Вначале мы имеем одновременное событие: прыжок пловца и падение шляпы. Шляпа, как упала, так и лежит (плавает на поверхности воды) на одном месте, а мосты, тем временем, движутся.

Пловец поплыл сначала в одну сторону от шляпы 15 минут, а потом обратно – те же самые 15 минут (ведь он плывёт в стоячей воде с прежней скоростью). Итого: всего половец плывёт до контакта со шляпой 30 минут (15 + 15) или 0,5 часа.

За это время мосты продвигаются на 1 километр (прыгнул с одного моста, вернулся уже под другим мостом, а между мостами расстояние 1 км). Находим скорость движения мостов: 1 км / 0,5 час = 2 км/час. Соответственно, и скорость течения воды в реке будет 2 км/час.

P.S. Это пояснять и писать получается многословно и долго, а вообразить (представить) и произвести простейшие вычисления – всего десяток секунд уходит на всё про всё...

[АrefievPV]

Вот ещё одна задачка. Не сложная, не новая – только для разминки мозгов.

Кстати, эта задачка вполне может продемонстрировать то, как мы обычно (на обывательском уровне) понимаем теорию вероятностей.

Дано: три одинаковых стаканчика (в перевёрнутом положении – донышками вверх) на столе. Под одним из стаканчиков находится некий предмет (например, приз какой-нибудь).

Ведущий предлагает вам выбрать один из стаканчиков (типа, пальцем указать). Если вы угадаете стаканчик, под которым находится приз, то этот приз достанется вам. Но пока все стаканчики находятся в перевёрнутом положении, вы не знаете, под которым находится приз.

Вопрос первый: какова вероятность нахождения приза под указанным вами (типа, под «вашим») стаканчиком?

Далее ведущий переворачивает один из двух оставшихся стаканчиков («ваш» стаканчик, который вы выбрали, он не трогает) и показывает, что под ним приза нет. После этого, ведущий даёт вам возможность изменить ваш первоначальный выбор (то есть, указать пальцем на другой стаканчик).

Вопрос второй: измените ли вы свой первоначальный выбор или оставите прежним?

Напоминаю: «ваш» стаканчик и один из «не ваших», остаются, по-прежнему, перевёрнутыми, и вы не знаете, под которым из них приз. 

Ответы на оба вопроса требуется пояснить.

[василий андреевич]

  Это "принцип колеса фортуны" или завлекаловка в игре Поле Чудес. В принципе, переводится на язык выбора решений в ансамблях коннектома мозга. Так что относится к задачке следует серьезно.

[Лаплас]

Ответы на оба вопроса требуется пояснить.

Я ответ на этот парадокс знаю, он интересен тем, что контринтуитивный. Для лучшего понимания можно увеличить количество стаканчиков. Например, пусть будет 100 стаканчиков, под одним из которых шарик. Остальные условия те же. Стоит ли поменять выбор, когда ведущий уберёт 98 пустых стаканчиков и оставит только тот, на который ранее указал участник, и ещё один?