Геккель лжец!

Автор Canis_L, августа 31, 2012, 11:03:52

« назад - далее »

Micr

Цитата: chief от ноября 13, 2012, 23:27:08
Статья С.Глаголева на эту тему: http://trv-science.ru/2012/11/06/fuer-haeckel/

Из этой статьи (выделение мое):

Почему зародыш человека проходит стадии развития сначала пресмыка­ющихся, а потом рыб и птиц? У меня объяснение только одно — так «шла эволюция» в Ветхом завете, и Лев Самуилович на подсознательном уров­не этот вариант запомнил:
.............................................
И сотворил Бог рыб больших и вся­кую душу животных пресмыкающих­ся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее.
..............................................
Всё сходится — сначала пресмы­кающиеся, потом птицы и рыбы;...

Да не посчитают меня тем самым, кого банят (название забыл, чес-слово  ::)), но когда я читаю примерно такие доводы, то начинаю думать, не имею ли галлюцинаций. Там написано "рыбы-пресмыкающиеся-птицы". Что здесь сходится? И это называется научная статья?   ???   Если те доводы, которые я, как дилетант, могу проверить, такие хорошие, то что мне думать о тех доводах, которые я не могу проверить?   :(  SOS!!!

chief

ЦитироватьВсё сходится — сначала пресмы­кающиеся, потом птицы и рыбы;...

А вы дальше дочитали, или на этом месте плюнули и закрыли страницу?

василий андреевич

Нормальная статья, спокойная, рассудительная.
Но пример с Геккелем всё же показывает насколько скверно быть рабом идеи.
  С эмбриогенезом, конечно, можно отложить до лучших времен. Но уже сейчас может кто-то из биологов рискнет дать, пускай ошибочную, но канву для размышлений? Ведь делятся/работают стволовые клетки. И в какой-то степени часть этих клеток проходят через стадии с "незамутненным" геномом, а часть как бы отпочковывается от ствола, что бы "рудиментироваться" в клетки будущего органа.

Дж. Тайсаев

меня коробит название темы "Геккель лжец", с таким же успехом и даже это было бы вернее, её надо было назвать "Креационисты лжецы". А то в гуггле, находит в данном контексте и это не очень для репутации данного солидного форума. Это моё личное мнение. Он был сильно не прав, когда распространял законы естественного отбора на человека, но даже там он не был лжецом, просто ошибался, а лжецы креационисты, как там у Шекспира?
И видит он в любом из ближних ложь
Поскольку ближний на него похож
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

andorsm

Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 17, 2012, 12:54:21
меня коробит название темы "Геккель лжец", с таким же успехом и даже это было бы вернее, её надо было назвать "Креационисты лжецы". А то в гуггле, находит в данном контексте и это не очень для репутации данного солидного форума. Это моё личное мнение. Он был сильно не прав, когда распространял законы естественного отбора на человека, но даже там он не был лжецом, просто ошибался, а лжецы креационисты, как там у Шекспира?
И видит он в любом из ближних ложь
Поскольку ближний на него похож

Название темы несколько провокационное, но скажите, Вы "Убить дракона" видели? Зачем из крайности в крайность-то?

Micr

Цитата: chief от ноября 14, 2012, 20:44:37
ЦитироватьВсё сходится — сначала пресмы­кающиеся, потом птицы и рыбы;...

А вы дальше дочитали, или на этом месте плюнули и закрыли страницу?

Я немного не о том. Там мне не понравилось обоснование утверждения "Лев Самуилович взял последовательность событий из Библии". Ведь последовательность другая.
У меня есть личное убеждение, что кто делает ляпы в чем-то простом, тот вполне может сделать их и в сложном. Поэтому такая отрицательная реакция.
Между прочим, сегодня день недоверия к научным авторитетам, потому что биологи обнаружили генетический калейдоскоп в клетках кожи человека

Это вам не абы что    ::)

chief

Цитата: Micr от ноября 19, 2012, 19:41:46
Цитата: chief от ноября 14, 2012, 20:44:37
ЦитироватьВсё сходится — сначала пресмы­кающиеся, потом птицы и рыбы;...

А вы дальше дочитали, или на этом месте плюнули и закрыли страницу?

Я немного не о том. Там мне не понравилось обоснование утверждения "Лев Самуилович взял последовательность событий из Библии". Ведь последовательность другая.
У меня есть личное убеждение, что кто делает ляпы в чем-то простом, тот вполне может сделать их и в сложном. Поэтому такая отрицательная реакция.
Между прочим, сегодня день недоверия к научным авторитетам, потому что биологи обнаружили генетический калейдоскоп в клетках кожи человека

Это вам не абы что    ::)

Ну, вот оригинальная статья в Натуре: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature11629.html
А при чем тут "недоверие к авторитетам"?

Micr

Цитата: chief от ноября 19, 2012, 19:59:23
А при чем тут "недоверие к авторитетам"?


Как отмечают Ваккарино и ее коллеги, результаты их работы указывают на необходимость пересмотра современных методик анализа генома. Как правило, биологи используют только лишь клетки крови для секвенирования генома, чего может быть недостаточно для изучения наследуемых болезней и поиска генов, связанных со склонностью к ожирению и диабету.

"Обнаружение генетической "мозаики" в неполовых клетках тела несет за собой серьезные последствия для генетического анализа. К примеру, генетический материал, извлеченный из клеток крови, не является полноценной копией генома в других тканях тела, в том числе и мозга. Их ДНК может содержать мутации, о существовании которых мы не знаем", — заключает Ваккарино.


Разве этого недостаточно?   :)


andorsm


Reptiloid

Я понимаю, что будет выгдлядеть как некропотст, но я собирался заводить примерно аналогичную тему, но она существует, так что зачем плодить еще.
Итак, Геккель (мое мнение) не лжец. А вот те, которые до сих пор постулируют его ошибки по незнанию - вот это лжецы.

Если креационисты просто глуповаты и несведущи, но эти черти все прекрасно знпют.

Вот это вот что?
ЦитироватьОбратим внимание на нашу походку, только не на ноги, а на руки. Практически все люди, если ничего не тащат с собой, при ходьбе размахивают руками. Кому-то может показаться, что так проще держать равновесие или что руки болтаются сами собой, по инерции. Ан нет. На самом деле, так наш мозг, а вслед за ним мускулатура отрабатывают четвероногий бег. Более того, не так уж просто заставить себя на ходу держать руки неподвижными строго по швам, идти иноходью или двигать руками с другой частотой, нежели ногами, – такие аллюры были нетипичны для наших предков. Когда еще мозг запомнит, что мы не четвероногие?..
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/quote/43535671-dostayuschee-zveno-kniga-1-obezyany-i-vsevsevse-stanislav-drobyshevskij
Чтобы все спротсмены и анатомы удавились?

Arturius

Цитата: AdmiralHood от сентября 01, 2012, 13:44:51
Цитата: Дж. Тайсаев от августа 31, 2012, 17:01:21пусть эти крецы сначала объяснят, зачем человеческому эмбриону жабры или хвост.
Можете не сомневаться, они объяснят. Скажут, что настоящих жабр у человеческого эмбриона нет, а жаберные складки в дальнейшем используются с умом, из них получаются разные полезные для организма фишки и фенечки.
Но смогут ли креационисты объяснить, почему именно из жаберных складок? Потому что Бог выглядит как рыба или головастик? Ведь считается, что Он сотворил человека по своему образу и подобию.
«—»

Reptiloid

Не знаю, я не креационист.
Я могу объяснить наличие жаберных складок. Я даже могу обосновать, что зачатки жабер сохраняются у нас и во взрослом состоянии.

Кем считается? Я не лезу туда, что недоступне человеку априори. Это как в анекдоте. Если Бога нет, то зачем показывать ему шиш, а если он есть, то зачем портить с ним отношения. :-)

василий андреевич

Цитата: Arturius от марта 02, 2024, 12:05:36почему именно из жаберных складок?
Цитата: Dinosauroid от марта 02, 2024, 16:47:42могу объяснить наличие жаберных складок.
Понято, что эмбриональные жаберные складки, только один из ярких аргументов в пользу биогенетического "закона".
  Эмбриогенез по Геккелю и эмбриогенез по Бэру - в чем принципиальная разница? Насколько идея разворачивания морфогенетического поля может помочь?

Reptiloid


василий андреевич

  Ясен пень, пониманию законов эмбриогенеза.