Эволюционные пути "Киотского Протокола"

[Eugene_rus]

А кто управляет тем что 2 + 2 всегда равно четырем?

В том то и дело, что от разума это не зависит. Это законы вселенной и ничто в ней не происходит спонтанно, даже если разум видит какую-либо нелогичность.

[алексаннндр]

Хорошо вы написали, Идрис,- "Нравится это жителям Испании и крупным компаниям или не нравится".
Это они что же, жители испании, не разумные, или менее разумные, чем некоторые "мы", уж главы крупных компаний вряд ли обделены разумом!.. Иначе они бы этих компаний не создали бы...

Какой такой разум будет решать что-то за испанцев?

Вы всё скатываетесь в идею- "соберём, засеем и вспашем", "нам нечего ждать милостей у природы, взять их у неё- вот наша задача!"
Разум лучше знает- лучше кого, лучше, чем что?
И я вовсе не о неразумности разума пишу, разум просто "ничего никому не должен", он- природное явление, работающее не так, как работают другие известные нам природные явления, только и всего.
Он наверняка имеет границы своего смысла, любое явление, вернее всего, имеет границы своего смысла, он ошибается как раз, потому что у него есть цели.
И уже написали, он неотделим от носителей разума- людей, групп, обществ, всего человечества.

[василий андреевич]

Человек разумен, оттого и совершает глупости, Природа же носительница мудрости, оттого и не размышляет, а творит.

Киотские "нувориши" в истоках своих старались соединить мудрость с разумностью, добро со злом, овец с волками, да так чтобы ладно вышло. Ведь если нет ада под землей, то нет и рая на небесах... Хочешь рая - плати бабки аду. Сделать работу ада райской или, иначе, чистой бесплатно не выйдет. И если находятся "россии", готовые отрицать добро и зло ради выжимания соков из "ада" в надежде переселиться в "рай", то мы, остальные, так и будем заложниками этих устремлений.
  Повторюсь, Киот задумывался как пробный камень сделать заботу об экологии выгодной для производителей. И если наши государево-рощенные мудрены замечают только собственные убытки, а мы всячески отрицаем "ад в виде глобального загрязнения среды", то наш удел оставаться разумыми глупцами.
  Ну не срабатывает страшилка глобального потепления, ну да черт с ней, остается еще много множеств проблем того самого глобализма. Как сделать решение проблемы выгодной для биосферы, неотъемлемой частью которой является человек? Пусть не чрез запугивание адом, пусть чрез осознание своей личной маленькой ответственности... Иначе мудрость природы обязательно войдет в противоречие с разумностью вида, и вид вымрет.

[идрис]

Киото - это способ вбить в сознание человека мысль, что технический процесс - это абсолютное зло. Мы не можем от него избавиться, но мы должны с этим смириться и платить за это зло. Это как первородный грех Адама, от которого избавиться нельзя, но за который все должны платить. Это все придумано одной и той же группой людей и не надо разводить демагогию.

Милости от природы - это не значит что надо срубить тропический лес и пустить его на дрова. Совсем нет. Милости от природы и ее ресурсы надо использовать по максимуму. Если этот лес может быть основой существования биосферы, то пусть существует. А спички можно получать из дерева выращиваемого на лесных фабриках.

Разум это единая стратегия развития Евросоюза. Где необходимо иметь обширную зону рекреацию - Испанию. Чтобы там могли отдыхать рабочие и служащие из крупных мегаполисов других частей Евросоюза. Специфика функционирования природы не в том что она функционирует лучше или хуже. Она просто функционирует. Наделять природу какими либо критериями из нашего разума - это глубокая ошибка. Природа не бывает мудрой, не бывает красивой, не бывает лучше или хуже. Она просто природа. Как 2х2=4. Это не плохо и не хорошо, мудро или глупо. Это просто такая ее особенность и все. Никаких антропоцентрических вещей в природе нет. А то что человек ей навязывает свои особенности, ну так это наше личное дело.

[василий андреевич]

Киото - это способ вбить в сознание человека мысль, что технический процесс - это абсолютное зло.

Идрис, уверяю Вас, это не есть так. Я пытался осилить положения протокола в дословном переводе, потому, что мне поручили составить удобоваримую для начальника пояснительную записку. К сожалению, тут без юридической практики точно невозможно разобраться. Не разобрался в тонкостях и я. Отделаться же одной общей фразой невозможно. Давайте-ка я на примере.
  Поначалу у несведующих вызывает чуть ли не возмущение, что Киот дозволяет "отапливаться дровами", но всячески препятствует делать это углем. И дело тут совсем не в том, что при сжигании угля выделяется больше "вредностей", хотя учитывается и колоссальные выбросы метана при угледобыче. Ведь посудите, никакому промышленному здравомыслию не будет выгодно отапливаться дровами из здорового леса. На дрова идут отходы. Те самые отходы, которые все равно поступят в атмосферу как СО2 и метан при бесхозном неиспользовании гниющей древесины, что в промышленности, что в стареющем лесу.
  Идем дальше. Ведь и дровами отапливаться невыгодно, потому необходимы технологии переработки отходов в удобоваримые пилеты. Пилеты - это гранулированные опилки-щепа, для производства которых требуются первоначальные капиталовложения. Вот Киот и предлагает деньги и технологии, когда первоначальные затраты ставят производство в ранг нерентабельных. Например, проектирование и постройка дадут первую прибыль через 14лет. Ведь ясно, что не найдется предпринимателей, готовых вложиться в такое дело. Следовательно изымаются деньги от продажи квот на неразработку угольного месторождения где-нибудь в конгобразилии и переправляются на Архангельский дерево обрабатывающий завод, где ранее не знали куда закапывать отходы. (я например, знаком с проблемой отходов в Игарке, где из них делают дороги, что бы хоть как-то урезать долю отвалов, которые переодически самовозгораются).
  К величайшему сожалению мы, в нашей стране, которой дали практически исключительные поблажки в деле получения выгод от продажи квот, так и не смогли воспользоваться очередным золотом из помойки. Мы и квоты не смогли продать, и угледобычу загубили... Но это МЫ, те самые МЫ, которые, извините, обосравшись, теперь гнобим за собственные штаны весь остальной мир. С США и Китаем иное дело, эти страны были бы признаны странами с развитой экономикой первого уровня и им таких поблажек, как нам, дадено бы не было.

[Роман Джиров]

Climate Change Denial & Conspiracy Theories: New Research Provokes Even More Irrationality
http://www.huffingtonpost.com/2012/09/07/climate-change-denial--conspiracy-theory_n_1865896.html

Коротко суть статьи:

Социологическое исследование показало, что люди, склонные придерживаться различных теорий заговора, с наибольшей вероятностью отвергают научный консенсус об изменении климата на Земле.

Психолог из Университета Западной Австралии Стефан Левандовски (Stephan Lewandowsky) пришел к таким выводам, проанализировав ответы на онлайн-опрос, размещенный в восьми научных блогах.

Хотя примерно 97% действующих ученых согласны, что имеющиеся свидетельства указывают на существование тенденции к потеплению, вызванной активностью человечества, общественное мнение в вопросах перемены климата расколото в соответствии с партийными симпатиями. Согласно докладу, опубликованному в 2011 году Институтом Карси Нью-Гемпширского Университета, демократы с большей вероятностью «верят» в глобальное потепление, чем республиканцы.

Вера в то, что потепление не происходит или оно не связано с людьми, требует веры и в то, что тысячи климатологов по всему миру откровенно лгут, пишут в своей новой статье Левандовски и его коллеги. Теории заговора часто сочетаются друг с другом – человек, считающий, что НАСА сфальсифицировало высадку на Луну, с большей вероятностью согласится с теорией о том, что 11 сентября - дело рук самих же американцев. Поэтому Левандовски и его соавторы создали онлайн-опрос и попросили разместить ссылки на него в восьми блогах, в основном выступающих на стороне науки, и в пяти блогах, занимающих скептическую позицию.

Ответы пришли только из восьми блогов первой группы, утверждают исследователи. Проанализировав 1145 годных к использованию результатов тестов, исследователи обнаружили, что с отрицанием изменения климата связана поддержка свободного рынка и невмешательства государства в экономику. Кроме того, замечена связь между отрицанием глобального потепления и приверженностью другим теориям заговора. Наконец, отрицатели чаще, чем другие респонденты, заявляли, что прочие экологические проблемы уже решены, и демонстрировали отрицательное отношение к «зеленым» идеям.

[идрис]

В концепции "Глобального потепления" есть несколько несовместимых с реальностью ошибок.

1. В истории были периоды когда было теплее чем сейчас. Даже теплее на 5 градусов и то было.
2. Чем теплее - тем более влажный климат. Тем меньше пустынь, меньше градиент температур, меньше сила тропических ураганов, меньше катастроф и т.д.
3. 400 лет назад был пик "Глобального похолодания", после него температура по любому должна была вырасти.
4. Климат и природа в целом ВСЕГДА МЕНЯЛИСЬ МЕНЯЮТСЯ И БУДУТ МЕНЯТЬСЯ. Когда где то говорят что какой то природный процесс "начал меняться" то это псевдонаучная туфта.

[pvu]

В концепции "Глобального потепления" есть несколько несовместимых с реальностью ошибок.

1. В истории были периоды когда было теплее чем сейчас. Даже теплее на 5 градусов и то было

На метеорологическом форуме был приведен любопытный пример по этому поводу.
У вас поднимается температура. Вы остаетесь безразличны? Вы идете к врачу. а он Вас спрашивает:
-38.2С?! И что?!  У Вас ранее и 39С было и не раз и Вы же до сих пор живы!
По мнению автора этой истории, проблема современного изменения климата климата не в том, что идет повышение температуры, а в том, что мы не знаем его причин. Незнание - уже есть повод для тревоги и научная проблема. Проводить аналогии с прошлым не совсем корректно, так как нет никакой уверенности в том, что наблюдаются те же самые процессы.

[pvu]

2. Чем теплее - тем более влажный климат. Тем меньше пустынь, меньше градиент температур, меньше сила тропических ураганов, меньше катастроф и т.д.

Уже обсуждали: нет прямой связи между процессами аридизации (и тем более опустынивания) и изменениями температуры. Туфта о туфте?. Обоснований того, что потепление климата уменьшит количество тех же ураганов от автора поста не будет? См., для примера, условия возникновения тропических циклонов. Что-то я там не вижу, как уменьшение градиента между  между полярными и тропическими районами (видимо, это предполагает автор поста) снизит активность ураганов и тайфунов...

[pvu]

3. 400 лет назад был пик "Глобального похолодания", после него температура по любому должна была вырасти.

Кто сказал, что пик был 400 лет назад? А если пик должен был состояться, например, в 2010 году? Есть публикации показывающие, что именно антропогенное потепление спасло нас от похолодания.
Воздействие человеческой цивилизации на глобальный климат началось не два века назад с появлением паровой машины и началом массового использования угля, а тысячи лет назад, с распространения земледелия в Азии - именно благодаря этому Земля избежала ледникового периода. Как передает РИА "Новости", об этом утверждают американские ученые из университета Висконсин-Мэдисон.

Исследователи, представившие полученные ими результаты на конференции Американского геофизического союза, с помощью компьютерных моделей доказали, что существенное влияние на климат оказало широкомасштабное возделывание риса в Азии, а также массовая вырубка лесов в Европе. Выбросы парниковых газов - метана, образующегося на рисовых полях, а также углекислоты от лесных пожаров и гниения древесины - повлияли на температурный цикл и цикл оледенений.

"Никто не спорит с тем, что с индустриальной революцией связана высокая скорость увеличения концентрации парниковым газом", - говорит климатолог Джон Кацбах из Центра климатических исследований университета Висконсин-Мэдисон.

Однако, анализируя "архив" климатических изменений, "записанных" в ледниковых отложениях Антарктиды, ученые обнаружили свидетельства роста концентрации парниковых газов задолго до индустриальной эры.

"В период между 5 и 8 тысячами лет назад количество метана и углекислоты в атмосфере начало расти, что не происходило в предыдущие межледниковые периоды", - поясняет Кацбах.

Исследователи установили, что на поздних стадиях шести последних межледниковых периодов количество парниковых газов снижалось, а не увеличивалось. Таким образом, накопление парниковых газов в последние несколько тысяч лет, по мнению ученых из Висконсин-Мэдисон, воспрепятствовало наступлению нового ледникового периода, которые происходят примерно каждые 100 тысяч лет. //На саму статью ссылку добавлю позже. Некоторые даже к 2000 году предсказывали похолодание, сравнимое с "малым ледниковым периодом".

Можно, конечно, спорить, но ведь и такая точка зрения (пик похолодания не 400 лет назад, а мог быть позже) также имеет право на существование.
Разве кто-то уверенно знает, что то самое "глобальное похолодание"  закончилось уже и началось потепление. А может современное потепление - лишь небольшой "пенек" вверх на температурном графике на фоне падения в холодную бездну?
Давайте не будем категоричны.
В научных дискуссиях, вообще, лучше избегать оценок "туфта". Нехорошо приписывать "истинность" только своей точке зрения.

[pvu]

4. Климат и природа в целом ВСЕГДА МЕНЯЛИСЬ МЕНЯЮТСЯ И БУДУТ МЕНЯТЬСЯ. Когда где то говорят что какой то природный процесс "начал меняться" то это псевдонаучная туфта.

Философское значение этой фразы автора не очень понятно. И кто из климатологов, интересно,  сказал так?