Бонобо

[anaschu2]

Нужно выбирать какой-то очень специфический математический инструмент. Или создавать его заново, или заново демонстрировать читателям то, чего они ранее не видели. Если мы будем что-то демонстрировать заново, то при этом нам надо учитывать две особенности этой ситуации.
1)   Вопрос возникновения неагрессивного поведения у бонобо – многофакторный. Обо всех факторах развития агрессии мы расскажем в обсуждении данной статьи. В основных разделах статьи мы будем обсуждать и моделировать лишь один фактор, тот, который чаще всего упоминается в литературе. Это означает, что инструмент моделирования должен быть многофункциональным. То есть инструмент должен быть избыточным для решения этого первого вопроса из целой вереницы вопросов.
2)   Так как влияние многофакторное, в данной статье мы не сможем и поставить вопрос ребром, и решить его. Мы не сможем одновременно понять, верна ли гипотеза о механизме возникновении "доброты" у бонобо и не сможем тут же предложить альтернативную гипотезу. Задача статьи- поставить вопрос, представить противоречие и одновременно анонсировать, предложить инструмент решения вопроса-противоречия. Такой инструмент, который последовательно мог бы работать с разными факторами, влияющими на динамику популяции.

[Alexeyy]

На мой взгляд, процесс перехода от промискуитета к моногамии осуществлялся за счёт того, что в процессе развития технологий менялась и потребность в форме структурированности общества (протообщества) в соответствии с этим технологическим уровнем. Тогда как половые инстинкты (в соответствии с индивидуальными, врождёнными половыми предпочтениями – предпочтениями в отношении того, каков «лучший» половой партнёр) диктуют свою форму структурированности общества, вообще говоря, отличную от той, которая является более-менее оптимальной для того или иного уровня технологического развития. Т.е. возникает противоречие. В первую очередь потому, что половые инстинкты, больше, способствуют отбору наиболее приспособленных физически, и меньше – умственно. Соответственно, возникает и адекватная этому структурированность общества. Тогда как развитие технологий делает крен в сторону интеллекта и выше ставит не физические данные, а интеллектуальные. Думаю, что именно потому, что биологическая эволюция идёт гораздо медленнее технологической – упомянутое противоречие, по мере технологической эволюции, нарастало всё сильнее и сильнее. Поэтому, думаю, и возникли культурные ограничения (и сильнее развивались по мере развития технологий) на  половые отношения, чтобы это противоречие просто толком и не проявлялось (образно говоря: нет половых отношений – нет и противоречия). И эти ограничения развивались всё сильнее и сильнее (если пренебречь колебаниями и сильными географическими неоднородностями) – вплоть до (в некотором смысле, условной) моногамии. Тогда как гипотеза Лавджоя напрочь не учитывает эволюцию этого влияния развития технологий на форму степени свободности половых отношений. Тогда как корреляция между уровнем развития технологий и степенью свободености половых отношений – есть: это – исторический факт.
  Гипотеза Лавджоя правильно подмечает, что (исторически) тенденция к моногамии способствовала уменьшению конфликтности. Но она это делает в полном отрыве от уровня развитости технологий и не подозревая, что такая конфликтность, эволюционно, возникает только как раз в силу развития технологий. И, поэтому, без развития последних потребность в развитии половых ограничений просто не возникла бы. Т.е. гипотеза Лавджоя оторвана от реального исторического, социально-экономического контекста. Т.е. берёт в рассмотрение только биологическую составляющую в отрыве от реальной эволюции социально-экономических отношений с возможностью их влияния и на форму свободности половых отношений.

  Аналогичный эффект, кстати, вполне может проявиться не только в процессе исторического развития, но и в случае бонобо и шимпанзе обыкновенного: у бонобо, видимо, изобилие пищи способствовало тому, что они не пользуются инструментами. Т.е. у них технологии – менее развиты, чем у шимпанзе обыкновенного. Ну и, в силу выше сказанного, это и должно способствовать более свободным половым отношениям. Что и наблюдается на самом деле. Конечно, это может быть верно только для экологической ниши близкой к шимпанзе или раннего человека, с их относительно развитой социальностью (например, горлышки образуют пары на всю жизнь и это никак не связано с развитием технологий).

[anaschu2]

В случае бонобо и шимназе да, всё сходиться ПОЛНОСТЬЮ с общей теорией- чем ниже ресурность и защита. тем скорее животные переходят от промескуитета к гаремам, а оттуда к моногамии.
Является ли способность использовать инстурменты СЛЕДСТВИЕМ или причиной этого процесса- непонятно, курица или яйо?
Лично мне этот вопрос пока не по зубам даже в случае бонобо и шимпанзе. В случае человека...Размеры и разнообразие нашего мозга слишком велики, что бы напрямую переносить сделанный вывод. Но было бы интересно!

Этот вопрос выходит за рамки ветки бонобо. Меня интересует моногамия пока только как биологический процесс, поскольку там проще процессы. Социальный- следующий шаг. Всё, что можно вывести из экономики и биологии, я выведу, и получу какую то социальную картину. Эта картина уже будет влиять на экономику и на биологию. Сразу сделать так. что бы социология влияла на биологию, в этом инструменте сложно. Да и не входит это в рамки ветки "бонобо".

К тому же тут вопрос типа "кто был первым, курица или яйцо?". Ну и к тому же этот вопрос был задан ещё Марксом и корни нашей логики идут оттуда. Потому нам сложно признать, что переход на моногамию был БИОЛОГО- экономическим, а не ЭКОНОМИКО- биологическим, как думал Маркс.

Открытия Лавджоя, как и открытие общего принципа перехода по филогенезу от полигамии к моногамии, были сделаны ПОСЛЕ исследований Маркса. А у нас в стране это до сих пор- основная идеология. Да и по всему миру культурный марксизм - превалирующая идеология. Потому понятно, почему наш мозг так сопротивляется предположению, что моногамия и, как следствие, традиционная семья могли не являться следствием экономико- социального прогресса.
Просто потому что эти факты и знания не успели еще перейти в общий культурный слой, так как не нашли те слои населения, которым выгодны эти факты и знания. Не нашли поддержки.

Что было первым, моногамия или прогресс? или всё сразу? Тут мы вступает на почву для демагогии.
Мои познания маловаты для ответа.

Спекулируя, могу сказать следующее. Я ее думаю, что 70 тысяч лет назад, во времена становления моногамии, был какой то резкий технологический скачок, который привел Низкая ресурность могла привести к моногамии ( такие процессы есть почти у всех КЛАССОВ животных, это не вопрос антропологии. Лавджой всего навсего применил общее эволюционное и даже физиологическое- к человечеству.
Моногамия, как ответ на низкую ресурсность, могла подхлестнуть прогресс. Или наоборот, сначала был прогресс, а потом пришла моногамия.
Или ( что скорее всего)- происходило всё вместе.
Но надо, кстати, вспомнить, что развитие мозга не привело сразу к прогрессу. Долгое время мозг "просто рос" без изобретения даже простейшей речи. Не то что там прогресса. Зачем это нужно было? я думаю, что, как и раньше, он был нужен для социальных взаимодействий, которые , в свою очередь, были нужны по эволюционным причинам, то есть- для регуляции размножения и стимлуированию полового отбора.

Мне, как диджиталу, пока сложно на таких гуманитарных курице- яйцовых темах сосредотачиваться. Если за свою жизнь я смогу применить разработанный мною инструмент к исследованию вопроса, проведу числовой эксперимент, я отвечу для себя на то, как и что происходит

[anaschu2]

Выходит, что либо неверна главенствующая гипотеза о том, что бонобо стали добрыми из-за высокой ресурности среды и высокой её защищённости, либо "что то ещё".
Что это за "что то ещё?"


Во - первых, секс не факт. что бы средством уменьшения напряженности в группе. Секс каждый день появился из- за наличия у Бонобо аналога скрытой менструации верветок. То есть самцы "думали", что могут размножаться постоянно, их агрессия распылялась вместо нескольких периодов времени (как у шимпанзе) на весь год.
Хищников было мало. Еды было много. Плотность предков бонобо на новой территории все увеличивалась. Но если плотность особей на единице территории для предков шимпанзе из-за отсутствия хищников увеличивалась, то агрессия должна была возрастать.
Только пришедшие с того берега Конго обезьяны не могли буквально на 4тое поколение начать повсеместный коитус, заиметь более длинное детство. и вообще стать современными бонобо. у них долгое время была конкуренция в разы жестче, чем в случае шимпанзе. И вполне возможно, именно огромная внутривидовая конкуренция, а не райские условия проживания и отсутствие хищников, сделали бонобо такими, какие они есть.

Во - вторых, надо уточнять веса старых факторов или вводить новые факторы, которые действовали на популяцию про-бонобо. Если мы уточним эти факторы, мы можем снова сделать принятую в науке гипотезу о происхождении доброты бонобо валидной. Что это могут быть за новые факторы, которые "спасут" старую теорию? Что бы понять, что это за факторы, нужно ответить на несколько вопросов:



1.Сьедают ли шимпанзе всё под чистую, а бонобо оставляют кучу "огрызков" и питаются более лакомыми кусочками?
2.Ареал распространения бонобо шире, чем у шимпанзе? Сейчас ареал карликовых шимпанзе простирается исключительно на территории Демократической Республики Конго (ранее Заир).
3.нет ли у бонобо репродуктивной паузы?
4. Сейчас плотность популяции бонобо равна таковой для шимпанзе?
5. Бонобо живут меньше шимпанзе?

6. Кооперация животных уменьшает голод? Есть ли у бонобо кооперация более сильная, чем у шимпанзе? Или, может быть, она была у предков бонобо?
7. Жизнь в таких условиях ускоряет мутационный процесс и естественный отбор разного толка?
8. Исход самок, а не самцов, из стада, уменьшает ли межстадную агрессию и внутристадную тоже (Вааль 2014)?
9. Территориальность бонобо меньше, чем у шимпанзе?
10. Как на наследственность бонобо влияли различные эпидемии и не было ли у группы шимпанзе, которая перешла Конго, отличий от группы по силе иммунитета? Есть предварительные данные по этому вопросу в этом источнике (Inogwabini and Leader-Williams 2012) и на сайте http://wildpro.twycrosszoo.org/List_Vols/Bonobos/List_Bonobo_Dis.htm
11. То, что у бонобо переходят при миграции в другое племя в основном самки, влияет ли на этот процесс рождаемости? Приводит ли данный процесс к уменьшению рождаемости?
12. Иммунитет бонобо и характерные для них болезни стали ли сильно отличаться от шимпанзе и как быстро это стало происходить? Наличие периодических вспышек бонобо- чумы может эффективно контролировать численность бонобо (Inogwabini and Leader-Williams 2012).
13. На иммунитет и половые гормоны, то есть на агрессию, влияет кортизол. Шимпанзе, которые перешли Конго, на некоторое время оказываются в раю и привыкают к хорошему. Во время увеличения численности бонобо возникает ситуации несправедливой дележки пищи, на которые бонобо реагируют более остро, чем шимпанзе, это повышает их кортизол в крови (Wobber, Hare et al. 2010). Кортизол может вызывать замедление роста детей (Чеботарева, Сависько et al. 2014). Для исследования этого пункта так же нужно понять, происходит ли метилирование «генов стресса» у детей бонобо (Николаева and Мелешева 2018). Вопрос в том, замедлил ли стресс развитие бонобо и не получилось ли так, что были отобраны те особи, у которых было самое длинное детство и самый сильный ответ на стресс, приводящий к появлению кортизола как источника бегства и пассивного ответа на агрессию? Просто те группы - стаи, в которых дети росли медленнее, имели меньшую конкуренцию, ведь ювенальные особи не конкурируют за самок.

Если на все эти вопросы мы ответим да, то плотность популяции про-Бонобо мы сможем уменьшить при расчётах, и сможем увеличить вероятность появления «доброты», или сможем выявить другие факторы, которые повлияли на её появление.

[anaschu2]

Тогда как гипотеза Лавджоя напрочь не учитывает эволюцию этого влияния развития технологий на форму степени свободности половых отношений.

Моя тематика сейчас - не Лавджой. И  не антропогенез.
Лавджоя я упомянул как рабочую гипотезу о том, почему могла измениться агрессивность. Как некоторый феномен, который идет в разрез с тем, что происходит у бонобо. Но потом тут же можно сказать, что общая биологическая теория вовсе не рассматривает это как феномен. Что тут всё ясно. Я говорил об этом, а не в целом о Лавджое. Гооврил о том, что мой подход шире и включает то, что лавджой не рассматрвал.

А потом я упомянул его, просто поделившись планами на будущее и уже жалею об этом, так как мы скатываемся в обычные для антропологии столкновения субкультур, классов, политических течений и даже полов. Столкновения, которые не разрешить на данном этапе развития науки.

Мы перескакиваем, а иногда даже- путаем - темы, путаем масштабы, времена. путаем содержание и ширину понятия. путаем сами понятия. Это не гуманитарию тяжело отследить. да и мотивации нет.

Мы разный смысл вкладываем в понятие "Лавджой".
То, о чем вы говорите, работает в обе стороны. При переходе от моногамии и полигамии и наоборот.
То, о чем вы говорите в случае прямого перехода- а именно - улучшение ресурности среды из-за улучшения инструментов добычи еды- это то, что происходило с животными любыми, в том числе с человеком, ПОСЛЕ жётского моногамного периода. Самка может сама прокормиться, ей не нужен какой то там бетта, ей подавай альфача. Этот процесс обратного скатывания  в полигамию лавджоем не моделировался.

Что до того, как влияли инструментальные вещи на улучшение ресурности среды, тут нужно подходить четко и математически. Насколько увеличилось, где ГРАНЬ перехода между моногаией и полигамией, которую можно преодолеть благодаря интструментам. какова ДОЛЯ добытой пищи шимпанзе с помощью инструментов...Это всё надо изучать.

Я не говорю о переходе от моногамии к промескуитету.
Я говорю о переходе от промескуитета к моногамии.
А там может быть достаточно ТОЛЬКО изменения ресурности среды БЕЗ какого либо социологического подтекста, как это бывает почти у ВСЕХ классов животных.

Но стоит сказать, что социологический подтекст и лавджоая тоже есть. Как раз таки Лавджой говорил, что ЛЮБЫЕ изменения биологии и СОЦИОЛОГИИ человека, которые приводили к большему прикреплению самки к самцу и, как следствие, большей заботе ОБОИХ родителей о ребенке- приводили к БОЛЬШЕЙ выживаемости детей.
Когда он говорит о ЛЮБЫХ изменения биологии и социологии, он говорит в том числе о ОХОТЕ ( как ремесле) и  о остальных ремёслах. Мужчины собираются на охоту и, имея в загашнике женщину и ребенка, лучше охотяться. Чем те мужчины, которые просто являются сырьем для альфача и его женщин. теми, кто умирает за проброс чужого генотипа в будущее.

Однако все это не входит в тематику данной ветки.

Ответ на вопрос о эволюции бонобо- это частный ответ на частный вопрос.

Если по бонобо у нас возникают вопросы о том, так ли шла эволюция бонобо, и вопросы эти касаются отношения количества животных к количеству ресурсов, то с людьми эти вопросы будут вставать еще более серьезным образом, ведь люди могут рожать в 4 раза чаще.
Потому, будучи экстраполирована далее, модель сможет дать ответ на вопрос о эволюции человека.
Люди относятся к одной из самых агрессивных ветвей млекопитающих. Ожидаемый уровень летальной агрессии для Homo sapiens, рассчитанный на основе нашего положения на эволюционном дереве, составляет около 2% (два убийства на каждую сотню смертей). Это примерно совпадает с данными по уровню кровопролития в палеолите.

В случае бонобо произошел переход от гаремов к промескуитету и уменьшение агрессивности из-за увеличения ресурности среды. При этом изменяется степень привязанности самки к самцам. Она уменьшается. Самка не принадлежит безраздельно альфачу. Она сама по себе. При обратном переходе степень свободы самки уменьшается. При переходе от гаремности к моногамии степень свободы самки еще сильнее уменьшается.
Если обознчачить половой отбор как степень проброса в следующее поколение генов самцов, то он усиливается при переходе от промескуитета к гаремам. Если привязать половой отбор к ресурности среды, то, чем ниже ресурность среды, тем выше должен быть половой отбор.
Но в случае людей и их агрессия, и половой отбор среди людей уменьшились. Ведь моногамия – это уменьшение борьбы за самку.

Таким образом, гипотеза возникновения доброты бонобо не работает в случае её апроксимации на человеческую природу и там лучше работает, например, гипотеза Лавджоая.  По гипотезе Лавджоя, переход от высоких проявлений агрессии к небольшим был связан с малой ресурсностью среды (Алан 2013). С другой стороны, у бонобо канибализма и инфантицида практически нет, в отличии от человека. Ситуация запутана.

У человека и бонобо есть две разные стратегии избегания агрессии при, возможно, изначально достаточно аномальном её уровне. У бонобо уровень агрессии мог быть высоким из-за высокой плотности популяции. У человека - по иным причинам. Бонобо и человек справились с этой агрессией. Как это произошло? Существующая теория о том, как это произошло у бонобо, может быть неверна. Потому человек не может взять на вооружение эту теорию.
Надо создавать новую, общую теорию изменения агрессии разных видов человекообразных обезьян. Если мы сможем на основании одной и той же модели получить как бонобо-поведение, так и поведение человека, гориллы и шимпанзе, это будет значить, что данная модель основана на верных предпосылках.
Пока что же теории, которая была одинаково применима как к эволюции бонобо и иных человекообразных обезьян, так и к эволюции человека, нет.

Если это так, тогда нужно создавать новую теорию. Возможно, универсальная модель эволюции бонобо может приблизить нас к этой цели.

[Alexeyy]

Мне, как диджиталу, пока сложно на таких гуманитарных курице- яйцовых темах сосредотачиваться.

Не настаиваю. Но, наверно, придётся: по-моему, для корректной постановки вопроса по численному эксперименту в это придётся вникать. Да: тенденция к моногамности могла развиться и как результат относительно низкой ресурсообеспеченности. Но большие человекообразные, особенно люди - на то они и, в некотором смысле, "венцы" природы, что с ресурсами у них, из-за относительно высокого интеллекта, получше, чем у многих других конкурентов. Поэтому, из тех, у кого было похуже с ресурсами (например, у парантропов, которые так и не стали нормальными охотниками) и человек вряд ли бы появился. Если вопрос стоит о численном моделировании от полигамии к моногамии в процессе развития человеческого (проточеловеческого) общества, то это предполагает, что при полигамии с ресурсами было относительно всё в порядке (иначе бы её и не возникло бы) и что, и в дальнейшем, так (в целом) и оставалось (быть может, за исключением локальных катаклизмов). Иначе что бы это был за фантастический человеческий предок по уровню развития выше, чем бонобо, если у него с ресурсами было хуже, чем у бонобо?
  Безусловно, моногамия способствовала прогрессу (в том числе, технологическому). Иначе она и не возникла бы. Однако, вряд ли прогресс остановился бы без неё. Что говорит о том что есть причина, а что следствие в связке (технологический) прогресс-моногамия.

[anaschu2]

Безусловно, моногамия способствовала прогрессу (в том числе, технологическому). Иначе она и не возникла бы. Однако, вряд ли прогресс остановился бы без неё. Что говорит о том что есть причина, а что следствие в связке (технологический) прогресс-моногамия.

причиной тут явилась низкая ресурность. у парантропов, насколько я помню, моногамии не было. Как и вообще жесткой иерархии военной. Жесткая иерархия и моногамия могла привести к лучшей способности охотится.
так что вопрос курицы и яйца остается.

Но это вообще тема других топиков. Тут мне хотелось бы сосредоточиться на 13 вопросах

1.Сьедают ли шимпанзе всё под чистую, а бонобо оставляют кучу "огрызков" и питаются более лакомыми кусочками?
2.Ареал распространения бонобо шире, чем у шимпанзе? Сейчас ареал карликовых шимпанзе простирается исключительно на территории Демократической Республики Конго (ранее Заир).
3.нет ли у бонобо репродуктивной паузы?
4. Сейчас плотность популяции бонобо равна таковой для шимпанзе?
5. Бонобо живут меньше шимпанзе?

6. Кооперация животных уменьшает голод? Есть ли у бонобо кооперация более сильная, чем у шимпанзе? Или, может быть, она была у предков бонобо?
7. Жизнь в таких условиях ускоряет мутационный процесс и естественный отбор разного толка?
8. Исход самок, а не самцов, из стада, уменьшает ли межстадную агрессию и внутристадную тоже (Вааль 2014)?
9. Территориальность бонобо меньше, чем у шимпанзе?
10. Как на наследственность бонобо влияли различные эпидемии и не было ли у группы шимпанзе, которая перешла Конго, отличий от группы по силе иммунитета? Есть предварительные данные по этому вопросу в этом источнике (Inogwabini and Leader-Williams 2012) и на сайте http://wildpro.twycrosszoo.org/List_Vols/Bonobos/List_Bonobo_Dis.htm
11. То, что у бонобо переходят при миграции в другое племя в основном самки, влияет ли на этот процесс рождаемости? Приводит ли данный процесс к уменьшению рождаемости?
12. Иммунитет бонобо и характерные для них болезни стали ли сильно отличаться от шимпанзе и как быстро это стало происходить? Наличие периодических вспышек бонобо- чумы может эффективно контролировать численность бонобо (Inogwabini and Leader-Williams 2012).
13. На иммунитет и половые гормоны, то есть на агрессию, влияет кортизол. Шимпанзе, которые перешли Конго, на некоторое время оказываются в раю и привыкают к хорошему. Во время увеличения численности бонобо возникает ситуации несправедливой дележки пищи, на которые бонобо реагируют более остро, чем шимпанзе, это повышает их кортизол в крови (Wobber, Hare et al. 2010). Кортизол может вызывать замедление роста детей (Чеботарева, Сависько et al. 2014). Для исследования этого пункта так же нужно понять, происходит ли метилирование «генов стресса» у детей бонобо (Николаева and Мелешева 2018). Вопрос в том, замедлил ли стресс развитие бонобо и не получилось ли так, что были отобраны те особи, у которых было самое длинное детство и самый сильный ответ на стресс, приводящий к появлению кортизола как источника бегства и пассивного ответа на агрессию? Просто те группы - стаи, в которых дети росли медленнее, имели меньшую конкуренцию, ведь ювенальные особи не конкурируют за самок.

[Alexeyy]

Но стоит сказать, что социологический подтекст и лавджоая тоже есть. Как раз таки Лавджой говорил, что ЛЮБЫЕ изменения биологии и СОЦИОЛОГИИ человека, которые приводили к большему прикреплению самки к самцу и, как следствие, большей заботе ОБОИХ родителей о ребенке- приводили к БОЛЬШЕЙ выживаемости детей.
  Когда он говорит о ЛЮБЫХ изменения биологии и социологии, он говорит в том числе о ОХОТЕ ( как ремесле) и  о остальных ремёслах. Мужчины собираются на охоту и, имея в загашнике женщину и ребенка, лучше охотяться. Чем те мужчины, которые просто являются сырьем для альфача и его женщин. теми, кто умирает за проброс чужого генотипа в будущее.

Это если исходить из современных (или в недалёком прошлом), моногамных представлений о семье и месте и роли в ней мужчины, о движущих им мотивов. Тогда как в прошлом представления и мотивы могли быть другими.  И между тем это (концепция Лавджоя) не очень то согласуется с переходом к более свободным половым отношениям у бонобо по сравнению с шимпанзе: он, конечно же, произошёл благодаря отбору и вряд ли бы отбор поддерживал бы ухудшение выживаемости детей. А именно так (ухудшение выживаемости) должно было бы произойти по Лавджою у бонобо. А произошло, по идее (в силу отбора), скорее, наоборот (не будет же отбор глобально поддерживать ухудшение выживаемости особенно в более благоприятных условиях).

[Alexeyy]

Жесткая иерархия и моногамия могла привести к лучшей способности охотится.

Очень может быть, при некоторых условиях.

так что вопрос курицы и яйца остается.

Согласен: одно другое могло подстёгивать (положительная обратная связь). Но вы думаете, что прогресс остановился бы без перехода на моногамию?

[anaschu2]

Ох ты ж. Я не убрал упоминание лавджоя из статьи. Вот откуда все эти разговоры! Спасибо, что напоминили, АлексейЙ. Надо конкретнее соблюдать цели Статьи. У меня с этим беда. мыслью по древу

[anaschu2]

И между тем это (концепция Лавджоя) не очень то согласуется с переходом к более свободным половым отношениям у бонобо по сравнению с шимпанзе

Да, н есогласуется. Однако ни лавджой, ни я не применяем теорию Лавджоя к обратному переходу от моногамности к гаремам и полигамии. Она вообще туда неприменима.
Нужна новая теория. Которая будет работать и в ту, и в другую сторону. Хочу разработать её с помощью инстурмента моделирования, который я представлю в статье. Если вообще смогу её опубликовать, Ща думаю, где и как и кто сможет её отредактировать, а то у меня опыта немного совсем

[anaschu2]

Кто какой журнал посоветует для публикации по теме мат моделиирования бонобо? что бы туда было легко попасть, журнал был ваковский. рейтинги меня не интересуют, я новичок. даже платно можно, что уж там. ибо еще и пишу плохо

[Alexeyy]

Если был бы ВАКовский, то Вам подошёл бы альманах "Эволюция" (примеры: https://www.livelib.ru/pubseries/722545-evolyutsiya-almanah ). Сейчас они издаются в "Учителе". Но не знаю ВАКовский ли он или нет. Посмотрите по списку в https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_ВАК . Этот список за 2018 год: http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%92%D0%90%D0%9A_30+11+2018.pdf/3660fb34-d52a-4fee-83dc-9eb88735197e .

[anaschu2]

Я не понял, как туда подавать статью. сайта издательства или этого журнала чё то не найти. Это вот этот что ли? https://www.socionauki.ru/almanac/evolution/

в списке вак его нет. 

[Alexeyy]

Да. На https://www.socionauki.ru/contacts/ пишут "По вопросам публикации в журналах обращайтесь: отдел научных изданий - jurnal-uch@mail.ru, editor@socionauki.ru". Правда, сам так никогда не обращался (сталось так, что напрямую знаю некоторых редакторов).
  Они там тяготят к глобальным выводам. С этой точки зрения Вам бы, в Вашей статье про бонобо, лучше было бы (впрочем, так Вы и хотели) расписать о глобальных перспективах метода. Ну и я бы посоветовал Вам, после написания статьи, дать ей "вылежаться" раз хотя бы с месяц (когда читаешь через какое-то время после написания - можно обнаружить какие-то неточности из-за того, что "замыливаются глаза", когда первоначально пишешь) и много раз перечитать, как когда первоначально пишешь, так и после "вылежки" (у меня так, когда перечитываю – постоянно хоть какие-то корректировки возникают; особенно когда статья «вылежится» и лучше – если несколько раз «вылежится»).