Так от кого же всё-таки произошли "хоббиты"?

[Perolan]

Вам с Вашим математико-аналитическим умом в тотализаторе бы играть.

[chief]

Переводим кубики в сантиметры, т.е. вычисляем корень кубический из 400 = 7,3680629972807732115596456671596 см.
Делим на 106, т.е. рост Homo floresiensis в сантиметрах = 0,069510028276233709543015525161883 см. Умножаем на 170 см, т.е. примерный рост современного человека = 11,81670480695973062231263927752 см. Переводим в кубики, т.е. возводим в куб

Оригинальная метода. А зачем кубический корень?
Вообще-то при оценке "мозговитости" используется коэффициент энцефализации (который у Homo floresiensis вполне шимпанзиный), но если уж считать в Вашей парадигме, то можно просто разделить объем на рост, 400 / 106 = 3,77.  А потом умножить на 170, и получить 641 куб. см.  Это гораздо меньше чем у эректусов сходного роста.

Обучил экспертную систему распознавать Homo Sapiens и его предков.

Кто выступал экспертом при разработке этой экспертной системы?

Homo floresiensis по основным соматотипическим характеристикам

Во-первых, почему Вы решили, что выбранные Вами характеристики - основные для задач систематики гоминид? Начиная с Homo ergaster, пропорции тела гоминид попадают в область современных значений (об этом прямо говорится в публикации, на которую Вы ссылаетесь), а главные отличия относятся к морфологии черепа. У Вас учитывается морфология черепа?

Во-вторых, главный довод противников видовой самостоятельности хоббитов - в том, что LB1 - патологичен. Где в Вашей выборке данные о патологических сапиенсах?

[Reshetov]

Переводим кубики в сантиметры, т.е. вычисляем корень кубический из 400 = 7,3680629972807732115596456671596 см.
Делим на 106, т.е. рост Homo floresiensis в сантиметрах = 0,069510028276233709543015525161883 см. Умножаем на 170 см, т.е. примерный рост современного человека = 11,81670480695973062231263927752 см. Переводим в кубики, т.е. возводим в куб

Оригинальная метода.

Ошибаетесь. Метода не оригинальна. Технарей всегда учат приводить единицы измерения в соответствие, а не сравнивать несоизмеримое.

А зачем кубический корень?

Сложно объяснять людям, незнакомым с элементарной геометрией, что для того, чтобы получить длину любой стороны куба, необходимо и достаточно вычислить корень кубический из его объема.

но если уж считать в Вашей парадигме, то можно просто разделить объем на рост, 400 / 106 = 3,77.  А потом умножить на 170, и получить 641 куб. см.  Это гораздо меньше чем у эректусов сходного роста.

Не надо казуистически передергивать и приписывать мне парадигму Дробышевского, который утверждает в http://antropogenez.ru/zveno-single/155/ , цитирую:

"Как показывают проведённые нами специальные сопоставления, масса головы и, следовательно, объём мозга в пределах крупных таксономических, географических и хронологических групп прямо пропорциональны росту и независимы от массы тела."

Т.е. это по Дробышевскому объем мозга и масса головы прямо пропорционально росту тела, что явно противоречит данным К. Циолковского "Биология карликов и великанов", где указано на кубическую пропорциональность масс и объемов в зависимости от роста.

И по Дробышевскому при увеличении роста хоббитов до 1.7 метра получится как раз объем мозга 641 куб. см., а по Циолковскому должно получиться, как в моем предыдущем сообщении, т.е. 1650 куб. см.

А поскольку этот самый Дробышевский довольно часто сетует о том, что его коллеги часто не представляют исходные данные, на которых делают многозначительные выводы, то ему, как ученому, думаю, самому не составит труда опубликовать те исходные данные, на основании которых он сделал вывод о прямой пропорциональности роста тела и объема мозга, также массы головы.

Обучил экспертную систему распознавать Homo Sapiens и его предков.

Кто выступал экспертом при разработке этой экспертной системы?

Тот, по чьим исходным данным экспертная система искала факторы схожести и различий исследуемых объектов. Поскольку исходные данные брались из таблицы Дробышевского, то соответственно г-н Дробышевкий и есть тот самый эксперт. Он предоставил информацию в качестве эксперта, а я по его информации обучил экспертную систему.

Homo floresiensis по основным соматотипическим характеристикам

Во-первых, почему Вы решили, что выбранные Вами характеристики - основные для задач систематики гоминид?

Не передергивайте, когда цитируете, я ничего не решил, а это Вы решили за меня что то решить. В моем контексте ничего не сказано про основные характеристики для систематики гоминид, а сказано "по основным соматотипическим характеристикам".

Основными для соматотипирования являются: рост, ширина плеч и таза, длина рук и ног. В таблице Дробышевского все эти данные присутствуют в несколько более подробном виде для отдельных частей конечностей.

Начиная с Homo ergaster, пропорции тела гоминид попадают в область современных значений (об этом прямо говорится в публикации, на которую Вы ссылаетесь),

Если кто-то на что-то ссылается, то сие вовсе не означает, что он с этим самым, на которое ссылается, полностью согласен. В нормальном цивилизованном обществе общепринято давать ссылки на источники информации, но это всегда означает лишь то, что информация о которой идет речь была взята из того самого источника, на который ссылаются, т.е. не выдумана и ничего более.

Тем паче, что по моим данным пропорции гоминид не по всем параметрам попадают в область современных значений, иначе экспертная система не в состоянии была бы отличить современного человека от древнего по каким либо признакам. А она, такие характерные отличия пропорций, несмотря на вышеприведенное цитирование, тем не менее, обнаруживает.

Это конечно же ничего не доказывает, т.к. таблица Дробышевского не содежит область всех возможных значений пропорций современных людей, а только выборочную. Но тем не менее возникает соответствующий вопрос: где можно ознакомиться с доказательством того, что пропорции тела гоминид после Homo ergaster целиком и полностью перекрываются областью пропорций современных людей?

а главные отличия относятся к морфологии черепа. У Вас учитывается морфология черепа?

Поскольку я не антрополог, а в таблице Дробышевского по морфологии черепа какие либо данные отсутствуют, а также с учетом того, что я телепатически не в состоянии на расстоянии взять эту самую морфологию, то соответственно она у меня никак не учитывается.

А насчет того, какие  отличия главные или же второстепенные, а может быть и вовсе не значимые, либо хлеще того еще и взаимопротиворечивые, так сначала представьте их. Проанализируем и тогда можно будет что-то еще и не для повода утверждать, то хотя бы обсудить. Научная метода не позволяет судить о каких либо выводах в отсутствии исходных данных, на основании которых эти самые выводы делались. Ведь вполне не исключено, что тот, кто подобные выводы делал, мог попросту не учитывать другие данные, а также не исключено, что автор выводов мог попросту ошибаться. Поэтому если автор какого либо вывода настаивает, чтобы все остальные выводы базировались относительно него, то он обязан привести исходные данные в соотвествии с принципом общественного скептицизма.

Посему претензии, на предмет того, почему я не использовал те или иные данные, которые известны Вам, а не мне (кстати, излюбленный казуистический прием креационистов), должны адресоваться не ко мне, а к Вашему заведению. Я свои исследования в данном топике базировал на исходных данных, предоставленных сайтом antropogenez.ru.

Во-вторых, главный довод противников видовой самостоятельности хоббитов - в том, что LB1 - патологичен. Где в Вашей выборке данные о патологических сапиенсах?

1. Этот довод не главный, а один из четырех.
2. Это вообще не довод, а дутая сенсация, т.к. цитирую:

"никакой это не новый вид, а патологический Homo sapiens – микроцефал, причем малый рост либо является следствием микроцефалии, ..."

По общепринятой классификации, микроцефалия - несоразмерно малый объем черепа и мозга по отношению к другим нормальным частям тела, а в данном случае речь идет о путанице причины и следствия т.е. якобы не мозг, а рост умалился из-за микроцефалии. Подобные "доводы" в научных кругах вообще-то не принято принимать во внимание, а не то что бы публиковать на соответствующих порталах. Ведь путаница причин и следствий - это уже явные суеверия и предрассудки, т.е. заведомая догматика, а не научные доводы.

А посему Ваши требования к технарю, о необходимости предоставить данные по какой-то псевдопатологии, явно некомпетентны.

[chief]

Ошибаетесь. Метода не оригинальна. Технарей всегда учат приводить единицы измерения в соответствие, а не сравнивать несоизмеримое.

Здорово. А Вы когда плотность считаете, граммы в сантиметры переводить не пробуете? Чтобы не сравнивать несоизмеримое...

Но тем не менее возникает соответствующий вопрос: где можно ознакомиться с доказательством того, что пропорции тела гоминид после Homo ergaster целиком и полностью перекрываются областью пропорций современных людей?

Этот вопрос нужно задавать ДО, а не после построения экспертной системы, "обученной распознавать Homo sapiens".

Поскольку я не антрополог, а в таблице Дробышевского по морфологии черепа какие либо данные отсутствуют, а также с учетом того, что я телепатически не в состоянии на расстоянии взять эту самую морфологию, то соответственно она у меня никак не учитывается.

Все эти данные есть в открытом доступе, и даже на нашем портале.

И прошу Вас, умерьте Ваш пыл. Никто здесь не обязан предоставлять Вам всевозможные данные. Вы проводите исследование в области, в которой не являетесь специалистом (как Вы сами несколько раз подчеркнули). Сбор данных - бремя исследователя. Тем более, никто их не скрывает от народа. Помимо портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, есть прочий интернет (в том числе англоязычный), есть библиотека и т.д.

Посему претензии, на предмет того, почему я не использовал те или иные данные, которые известны Вам, а не мне (кстати, излюбленный казуистический прием креационистов), должны адресоваться не ко мне, а к Вашему заведению.

Я, как модератор этого заведения, еще раз предупреждаю Вас. Если Вы пришли обсудить научные вопросы, что-то спросить, уточнить - рады помочь. Пришли предъявлять претензии и "изобличать" - здесь это не получится. 
У нас интеллигентный форум.

[Reshetov]

Ошибаетесь. Метода не оригинальна. Технарей всегда учат приводить единицы измерения в соответствие, а не сравнивать несоизмеримое.

Здорово. А Вы когда плотность считаете, граммы в сантиметры переводить не пробуете? Чтобы не сравнивать несоизмеримое...

Не передергивайте и не уводите от темы своими софистическими приемчиками. Не надо выдавать Вашу собственную отсебятину за якобы мою и приписывать мне то, чего я не пробовал и о чем не говорил.

Но тем не менее возникает соответствующий вопрос: где можно ознакомиться с доказательством того, что пропорции тела гоминид после Homo ergaster целиком и полностью перекрываются областью пропорций современных людей?

Этот вопрос нужно задавать ДО, а не после построения экспертной системы, "обученной распознавать Homo sapiens".

Вопрос был задан вовремя, т.е. после того, как Вы сообщили о том, что якобы пропорции тела современных людей перекрывают пропорции тел древних после Homo Ergaster. А посему Ваши передергивания на предмет того, в какое время нужно было его задавать, являются попытками ухода от ответа.

А посему он остается на повестке дня: приведите ссылку на источник с научным доказательством того, что  пропорции тела современных людей полностью перекрывают пропорции тел древних после Homo Ergaster?

Поскольку я не антрополог, а в таблице Дробышевского по морфологии черепа какие либо данные отсутствуют, а также с учетом того, что я телепатически не в состоянии на расстоянии взять эту самую морфологию, то соответственно она у меня никак не учитывается.

Все эти данные есть в открытом доступе, и даже на нашем портале.

Ну если они действительно есть в открытом доступе, то приведите ссылки пожалуйста. Я пока не смог найти эти самые исходные данные. Может быть плохо искал?

И прошу Вас, умерьте Ваш пыл. Никто здесь не обязан предоставлять Вам всевозможные данные. Вы проводите исследование в области, в которой не являетесь специалистом (как Вы сами несколько раз подчеркнули). Сбор данных - бремя исследователя. Тем более, никто их не скрывает от народа. Помимо портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, есть прочий интернет (в том числе англоязычный), есть библиотека и т.д.

Не передергивайте. Я не требую всевозможные данные, а строгом в соответствии с принципом научного общественного скептицизма, прошу предоставить лишь те данные, на основании которого сотрудники Вашего заведедения делали выводы для публикаций в статьях на Вашем портале. Если эти самые сотрудники действительно по этим самым данным делали выводы, то они обязаны хранить и предоставлять для возможной последующей перепроверки исходные данные, хотя бы в виде ссылок на них, как это делается в научных заведениях.

Посему претензии, на предмет того, почему я не использовал те или иные данные, которые известны Вам, а не мне (кстати, излюбленный казуистический прием креационистов), должны адресоваться не ко мне, а к Вашему заведению.

Я, как модератор этого заведения, еще раз предупреждаю Вас. Если Вы пришли обсудить научные вопросы, что-то спросить, уточнить - рады помочь. Пришли предъявлять претензии и "изобличать" - здесь это не получится. 
У нас интеллигентный форум.

Вообще-то я надеялся, что форум научный. Поэтому я и занимаюсь тем, что спрашиваю и уточняю, но почему-то в ответ получаю ответы в виде софистики и казуистики. Т.е. Вы предпринимаете все возможные меры, чтобы уйти от конкретных ответов.

В науке невозможно ничего изобличать, т.к. в ней ничего не скрывается и все основывается на фактах в виде исходных данных и доказательствах. Бывают конечно же ошибки, т.к. ученые - тоже люди и могут ошибаться. Корифеи науки тоже иногда ошибались. Ошибки исправлялись и наука от этого только выигрывала, т.е. шла в правильном, а не ошибочном направлении. Но чтобы выявить ошибки или доказать, что их не было, необходимо и достаточно придерживаться принципов научного общественного скептицизма. Изобличить можно лишь шарлатанов, которые делают "открытия" на каких-то неизвестных и  недоступных для общественного скептицизма данных. Поэтому кажутся довольно таки странными Ваши фобии относительно того, что кого-то из Вашего заведения могут в чем-то изобличить? У настоящего ученого не может быть проблем, т.к. всегда можно предъявить исходные данные, на которых были сделаны выводы и тем самым свести доводы оппонентов на нет.

Вопросы так и остались без ответов. Поэтому если Вы действительно рады помочь, то будьте так добры на них ответить без всякой софистики, казуистики и попыток приписать мне то, чего я не говорил и не делал.

[chief]

Данные по морфологии черепа есть здесь: http://antropogenez.ru/systematics/ (см. ссылку на текст диссертации).
Список литературы по пропорциям тела приведен здесь: http://antropogenez.ru/zveno-single/183/

на основании которого сотрудники Вашего заведедения

Я по-вашему ректор МГУ?

[Reshetov]

Данные по морфологии черепа есть здесь: http://antropogenez.ru/systematics/ (см. ссылку на текст диссертации).

Никаких исходных данных по морфологии какого нибудь черепа там обнаружить не удалось. (Может быть плохо искал?) Есть какие-то описания методов измерений, название программного обеспечения, какие-то результаты статистики и какие-то интерпретации этих самых результатов. Но сами исходные данные и какие либо ссылки на них, о которых Вы упоминали, цитирую:

"Все эти данные есть в открытом доступе, и даже на нашем портале."

там почему-то отсутствуют, несмотря на заявляемую якобы открытость доступа.

Список литературы по пропорциям тела приведен здесь: http://antropogenez.ru/zveno-single/183/

Литература меня тоже не интересует. Т.к. еще раз повторяю, я просил исходные данные, на основании которых Дробышевский сделал выводы и публиковал в статьях на вашем портале.

Вот цитата этого Дробышевского: "Как показывают проведённые нами специальные сопоставления, масса головы и, следовательно, объём мозга в пределах крупных таксономических, географических и хронологических групп прямо пропорциональны росту и независимы от массы тела."

Г-н Дробышевский изволили употребить местоимение "нами", т.е. они не не имели ввиду каких-то других авторов многозначительных выводов из каких-то иных литературных источников.

Я по-вашему ректор МГУ?

Я уже сообщал, что телепатическими способностями не обладаю, а посему, на данный вопрос ничего ответить не могу.
---
Ладно. Бессмысленно искать истину на так называемом интеллигентском сайте. Столько времени прошло, а ничего кроме софистики, казуистики и передергиваний, так и не получил.  Не хотите представлять исходные данные, ну и не надо. Значит есть, что скрывать.

Хамство удалено. МОДЕРАТОР

P.S. Мне самому стало интересно, на какого представителя рода человеческого максимально похож карликовый человечек с острова Флорес по отличительным признакам, если дополнительно учесть морфологию черепа? Ведь внешне череп почти как у Homo Sapiens. Но отсутствующий подбородочный выступ, точнее "срезанный", дает основания для причисления к более древнему виду.  Для ответа нужны исходные данные. И их видимо придется собирать из разных источников и по частям. Тут говориться: кто ищет, тот всегда найдет.

[chief]

Господин Reshetov!

Я вас предупредил.
Больше вас здесь не будет. Тема закрыта.
МОДЕРАТОР.

[Gilgamesh]

Так как г-н Решетов по причине окончательного оборзения забанен, тему предлагаю открыть вновь.

[chief]

Тему разблокировал. Хамство почистил.

[анест]

Свободу Юрию Решетову!!!! Серьезно,без таких людей скучно будет на сайте.
Решетов ,да плюньте вы на черепную коробку...вы посмотрите какие у него руки (у хоббита!) прямо скажем - обезьяньи
и такими руками он делал такие орудия труда... с таким объемом черепа...
а как же тогда наш основной постулат : "труд создал человека"?
выходит чисто "человеческими" у него были только ноги,кстати ,возможно у питекантропа тоже

[Александр Зюркалов]

Свободу Юрию Решетову!!!! Серьезно,без таких людей скучно будет на сайте.

Не надо троллей на сайте!

[chief]

Свободу Юрию Решетову!!!! Серьезно,без таких людей скучно будет на сайте.
Решетов ,да плюньте вы на черепную коробку...вы посмотрите какие у него руки (у хоббита!) прямо скажем - обезьяньи
и такими руками он делал такие орудия труда... с таким объемом черепа...
а как же тогда наш основной постулат : "труд создал человека"?
выходит чисто "человеческими" у него были только ноги,кстати ,возможно у питекантропа тоже

Ноги у хоббитов тоже интересные:

"flat, clown-like feet."

[chief]

The foot had other peculiar features as well. For one, its big toe was quite short compared with the others, similar to earlier hominids such as Australopithecus. However, the shape of the toes, even the short big toe, is like modern human ones, Jungers says. "It has a human morphology and an ape-like proportion," he says."

http://www.newscientist.com/article/dn13692-flores-hobbit-walked-more-like-a-clown-than-frodo.html