"Детские вопросы"

[chief]

Вот первая попытка сделать на портале нечто для детишек:

"Ответы на детские вопросы. Часть 1"

Хотелось бы узнать мнение сообщества: хорошо ли получилось? Доступно ли? Стоит ли продолжать?

[Николай]

 Забавно. По-моему это сойдёт и для ликбеза верующим.

[Молодой]

Мне нравится

[Mr. B]

Конечно, такое нужно. Ведь креаци, они как дети. Отличаются тем, что, вместо "я не знаю", говорят, "так сделал бог". Но более ни чем.

[василий андреевич]

Стоит ли продолжать?

Обязательно стоит. Более того - это прямая обязанность взрослого-знающего. Вот только очень трудно ответить доступно-беззанудно, так, что бы зародился интерес не просто запомнить инфу, а поддержать интерес узнать больше.
  Только церковь имеет на все готовые ответы. Наука всегда и во всем сомневается. Иной раз полезно не просто сказать, что это есть так, но дать понять, что ребенок способен самостоятельно решить как лучше на самом деле. Я в беседах с детьми замечал, что часто бывает очень контактным начать ответ со встречных совсем безобидных вопросов. Тогда, отвечая на них, ребенок замечательным образом радуется своему соучастию в раскрытии тайн.

[Арон.]

   Вполне хорошо получилось. "Взрослые ответы на детские вопросы". На все вопросы и взрослые не ответят - если не специалисты. Если, например, я опрошу пятьдесят своих знакомых, то вряд ли найдётся хоть один, кто ответит на всё правильно. 

[алексаннндр]

В первом ответе, мне думается, стоит упомянуть, что поколения растянулись сейчас по сравнению с древностью.
Всё-таки двадцать пять лет- это совсем недавно сформировавшееся положение вещей.
Сложно для детей- мне кажется, если ребёнок написал письмо с этим вопросом, то ему это будет не скучно и интересно.

[алексаннндр]

А так- хорошо!

[langust]

Всё-таки двадцать пять лет- это совсем недавно сформировавшееся положение вещей.

Как раз здесь Дробышевский не погрешил против истины - именно такой возраст "поколения" в среднем и был. То есть, женщины рожали в основном в пределах 18-30 лет, когда организм полностью сформировался. И для мужчин это также самый оптимальный возраст для того, чтобы стать "папашей". Да и не так принципиально - минимум 20 лет на поколение в среднем не сильно изменит их количество.
Но все же хочется обратить внимание на сам ответ

В среднем люди обзаводятся детьми к 25 годам (конечно, кто-то раньше, кто-то позже)... Поэтому считается, что длина одного человеческого поколения 25 лет. Время появления "совсем уже человека" (Человека разумного) - 45 тысяч лет назад.  Нам нужно узнать, сколько за это время сменилось поколений. Делим 45 тысяч на 25 и получаем 45000:25=1800 поколений.

Оно, конечно, для ребенка вполне сойдет... . Однако, все же представляется, что ответ должен быть не только простым, но и более или менее точным. С точки зрения палеоантрополога все тип-топ: большинство самых древних останков сапиенсов относят именно к этому времени. Но если бы отвечал на вопрос, скажем, палеогенетик, то время появления человека современного типа оказалось бы, по крайней мере, в два раза древнее. Иначе выходит, что африканцы вроде как и не... люди. Ведь только для распространения сапиенса в Евразии понадобилось 20-25 тыс лет после выхода из Африки. Да еще следует учесть тот факт, что и до "выхода", по крайней мере, столько же времени человек современного типа уже обитал в Африке. А, скорее всего, и поболее. Вот и выходит, что не менее... 4000 поколений за последние 100 тыс лет. А если учесть, что люди с современной анатомией появились в Африке намного раньше, то эту цифру можно и удвоить. А то получается ответ, который дал бы любой антрополог еще... полвека назад. Не мудрено, что до сих пор многие "подосшие дети" искренне считают, что до 40 тыс лн людей вообще не было и что даже говорить научились в это время. А до этого на планете обитали только обезьяны в обличии людей, которые только мычали и лупили друг-друга тяжелыми дубинами... .

[Perolan]

Дробышевский, кстати, уже не первый раз высказывает мысль, что люди современного типа появились порядка 50 тлн. В то время, как кроманьонцам, вроде, около двухсот тл.
Интересно, что именно имеет ввиду Станислав Владимирович?
Или этот вопрос в другую тему?

[Eugene_rus]

Дробышевский, кстати, уже не первый раз высказывает мысль, что люди современного типа появились порядка 50 тлн.

Что подразумевается под людьми современного типа? Евразийцы? Если да - то одно дело. Если все современные люди включая африканцев- то слишком уж поздняя дата. По всем оценкам около 200 тыс. лет Homo Sapiens Sapiens.

[Perolan]

Ну, я, типа, о том же. 

[chief]

Дробышевский, кстати, уже не первый раз высказывает мысль, что люди современного типа появились порядка 50 тлн.

Что подразумевается под людьми современного типа? Евразийцы? Если да - то одно дело. Если все современные люди включая африканцев- то слишком уж поздняя дата. По всем оценкам около 200 тыс. лет Homo Sapiens Sapiens.

С. Дробышевский неоднократно писал о том, что по его данным те "ЛСА", которым 200 или даже 100 тыс. лет - по комплексу признаков не совсем ЛСА. См. например обзор древнейших находок, относимых к сапиенсам, здесь: http://antropogenez.ru/zveno-single/261/   
Обратите внимание на критический обзор по поводу Омо 1 (которого часто рассматривают как "древнейшего сапиенса"). В книжке ("Палеоантропы") этот вопрос разбирается гораздо подробней.

А термин "кроманьонцы" применяют всё-таки к сапиенсам верхнего палеолита (а не любым сапиенсам).

[langust]

Вообще говоря, предки современных людей, жившие 100-200 тлн и не должны быть похожи на нас, тем более конкретно на европейцев. Это было время формирования сапиенса, возможно, хотя бы от какого-то конкретного племени, жившего в Африке до этого. Наверняка происходили многочисленные акты гибридизации с "предыдущими" видами людей. Однако же, в конце-концов, именно прямые потомки того самого племени с обязательными "сапиентными" характеристиками, в том числе и по морфологии, дистанцировались от своих "братьев" и выиграли гонку на выживание. Об этом же говорит блестящая победа "выходцев" из Африки, которые с минимальными заимствованиями  генетического материала у аборигенов Евразии по сути "разгромили" огромную популяцию этих самых аборигенов. А ведь начальные условия были "во вред" сапиенсам со счетом 1 : 10 000! То есть именно в Африке и произошел отбор по самым "лучшим" признакам. А так как с бухты-барахты признаки вряд ли появляются, то резонно предположить, что они уже присутствовали в том племени, с которого все и началось. Наверняка не все из них "дошли" до настоящего времени. И даже до времени расхождения африканской и евразийской ветвей. Но то, что все-таки дошло, и явилось тем самым сапиентным комплексом, который сейчас присущ современному человечеству. Иначе говоря, даже если бы обнаружили очень древние останки людей-"первосапиенсов", то и они бы показались нам не очень то похожими на нас с вами. Однако находок мало и "попасть в точку" вряд ли и удасться. Но даже те немногие находки, которые есть, тот же Дробышевский относит все-таки к ЛСА.

[langust]

С. Дробышевский неоднократно писал о том, что по его данным те "ЛСА", которым 200 или даже 100 тыс. лет - по комплексу признаков не совсем ЛСА. См. например обзор древнейших находок, относимых к сапиенсам, здесь: http://antropogenez.ru/zveno-single/261/   
Обратите внимание на критический обзор по поводу Омо 1 (которого часто рассматривают как "древнейшего сапиенса"). В книжке ("Палеоантропы") этот вопрос разбирается гораздо подробней.

Термин ЛСА интерпретируется и как люди С современной анатомией, что вовсе не есть анатомия современных людей один в один. То есть С элементами такой анатомии, характеристики которой не встречались у более ранних людей. Если реконструкция черепа Омо вызывает сомнения, то три (!) черепа из Херто, которые хорошо сохранились и, несомненно, имеют черты современных людей. Читаем у Дробышевского:

Три черепа из Херто имеют морфологию, которая позволяет определить их как Homo sapiens, хотя ряд архаичных черт позволил выделить подвид Homo sapiens idaltu (White et al., 2003). Признаки лица (хорошо сохранившегося только у одного черепа – BOU-VP-16/1) не позволяют отнести его к какой-либо современной расе. Низкая форма глазниц, большая ширина носа и межглазничного пространства могли бы быть описаны как негроидные, но лицо огромное, ортогнатное(от греч. orthos - прямой и gnathos - челюсть) -  тип лица, при котором нет сильного выступания вперед лицевого отдела черепа, в частности, челюстей. Ортогнатизм противоположен прогнатизму. и имеет среднюю горизонтальную профилировку, подносовой край острый, а верхняя челюсть уж слишком велика, альвеолярный прогнатизм. Один из типов строения черепа, при котором лицевой отдел (в частности, челюсти) выступает вперед. весьма умеренный. Носовые кости узкие, высокие и уплощённые, ориентированы почти вертикально, при том что передняя подносовая ость хорошо выражена: нос должен был быть прямым сверху и несколько курносым внизу; впрочем, не исключена погрешность реконструкции. Таким образом, признаки скорее совмещают черты негроидной и восточноафриканской рас с преобладанием архаичных особенностей, не присущих  современным расам.

Тут речь идет даже не о сомнениях в принадлежности черепов к ЛСА, а только о расовых признаках и отнесения их к каким-то современным расам. То есть, утверждается, что черепа типично сапиентные и даже предполагается сходство с некоторыми восточноафриканскими расами. Если же посмотреть на датировки, то они "зашкаливают": как минимум 160 тлн, и возможно, 190 тлн! Вообще, было бы удивительно, если за полторы-две сотни тысяч лет сапиенс не изменился хотя бы настолько. Скорее наоборот, если бы нашли останки точного капоида такой древности, то наверняка бы возникли сомнения в датировках.