Интерактивная диаграмма: Объем мозга ископаемых гоминоидов

[Арон.]

   Если внести поправку на  размеры животного, то самыми "мозговитыми" приматами, очевидно, станут бонобо.
   И homo floresiensis тогда сразу обойдут горилл и обычных шимпанзе, оказавшись примерно, вровень с бонобо. (Впрочем по "хоббитам", как уже неоднократно говорили, необходимы новые находки - один череп это не статистика).
   Вообще - что важнее для интеллекта - абсолютный размер мозга или "Коэффициент энцефализации"?

[chief]

Насколько это принципиально? Допустим, шимпанзе умер 12 лет назад 

Это совсем непринципально, просто для стиля, имхо, было бы неплохо. Точность - вежливость снайперов.

На самом деле, точность самого движка не запредельная - можно увидеть погрешность, которая явно превышает 12 лет... Надеюсь, разработчики с этим разберутся.

И для других датировочек (в последующем) и объёмов, можно давать не одну цифру,  а либо разброс значений, либо разные результаты, полученные разными методами разными специалистами, тогда точки ставить на наиболее вероятные значения (в идеале - точка разворачивается в фигуру, обозначающую разброс значений).

Спасибо за идеи. Сейчас точки и обозначают наиболее вероятные значения.  Идея обозначать весь диапазон возможных дат высказывалась; проблема в том, что в некоторых случаях "фигура", обозначающая разброс значений, может растянуться на многие сотни тысяч лет ... (например, для большинства местонахождений Явы. Достаточно посмотреть разброс датировок Сангирана: http://antropogenez.ru/location/151/).

[Арон.]

   А с другой стороны - там же есть переход на раздел "Находки", в котором во всех подробностях приведены разброс и методика датировок, определение таксона, время и место находки... .
   Может в примечании к диаграмме просто подчеркнуть наличие такого перехода.

[chief]

Наверное, нужно всякие пояснения добавить. Например, А. Марков задал в письме  вопрос: каков характер выборки? Это случайные данные, или подобранные по какому-то принципу? Каков пол и индивидуальный возраст находок, можно ли отделить детей от взрослых? (ведь сравнивать мозг младенца и взрослой особи в данном случае не  правильно).

[Арон.]

    Но саму диаграмму "засорять" не надо - будет потеряно такое достоинство, как наглядность.

[Mr. B]

...Каков пол и индивидуальный возраст находок, можно ли отделить детей от взрослых? (ведь сравнивать мозг младенца и взрослой особи в данном случае не  правильно).

Введение фильтров может решить проблему.

[AdmiralHood]

Вообще - что важнее для интеллекта - абсолютный размер мозга или "Коэффициент энцефализации"?

Абсолютный размер мозга - хороший показатель для сравнения одинаковых по массе животных. Например, человек, шимпанзе, леопард.

А вот когда масса разная, тут возникают проблемы. Скажем, кошка с массой мозга 35 г демонстрирует примерно такой же уровень интеллекта, как и леопард, хотя у последнего мозги примерно в 6 раз больше. Не спасает положение и вычисление относительной массы мозга. Тогда перехлёст уже в другую сторону: у кошки 35/5000 = 0,007, а у леопарда 200/50000 =0.004.

ПМЛМ коэффициент энцефализации наиболее объективный показатель относительной массы мозга, если, конечно, его считать не так, как пишут в большинстве книжек и интернет-источников («относительная масса мозга на грамм веса тела»), а как полагаецца, по формуле

EQ = m/(0.055 M^0.74)

P.S. Уточнил по источникам. Оказывается, большинство специалистов любят оригинальную формулу Джерисона 1973 года

EQ = m/(0.12 M^0.667)