Копья, яды и камни

[Ярослав Смирнов]

Давеча перечитал "Ружья, микробы и сталь", и обратил внимание на ещё одно довольно спорное утверждение автора - он утверждает, что около 8 тыс. лет назад все люди (во всех регионах планеты) находились в мал-мала одинаковых условиях, а вот после этого - включился "географический детерминизм". Лично мне это утверждение кажется более чем спорным. В данной теме предлагаю обсудить
а) наличие тех или иных ресурсов (минеральных, растительных, животных) для хозяйственной деятельности человека;
б) транспортную (и, соответственно, информационную) связанность континентов;
в) устойчивость популяций к переменам климата;
г) прочие факторы природной среды;
в контексте именно плейстоценового периода, формирования человека современного облика, появления предпосылок для перехода к производящему хозяйству. 

[Alexy]

Крупных животных для охоты тогда вроде везде хватало (кроме Австралии, где их наверное раньше перемочили?)?

[Арон.]

  На мой взгляд неверна исходная установка, что 8 тлн все популяции сапиенсов находились на одной стадии развития. Достаточно сравнить аборигенов Австралии и Большой Ближний Восток в ту эпоху.

[shuric]

Лучше бы выложить сюда соответствующий фрагмент Д.Даймонда.  А то в пересказе идеи иногда искажаются.

[Ярослав Смирнов]

Сорри, не 8, а 11 тыс лет до н.э..

Стало быть, вопросы о неравенстве в современном мире можно переформулировать следующим образом. Почему богатство и могущество оказались распределены так, как они распределены сегодня, а не как-то иначе? В частности, почему не коренные американцы, африканцы и аборигены Австралии истребляли и покоряли европейцев и азиатов, а наоборот?
Мы легко можем отодвинуть предмет вопроса на один шаг назад. К 1500 г. н. э., когда колониальная экспансия европейцев по всему миру только начиналась, народы на других континентах уже многим отличались от них в аспекте технологий и политической организации. На большей части территории Европы, Азии и Северной Африки существовали государства или империи, имевшие развитую металлургию, а некоторые из них уже находились на пороге промышленной революции. Два коренных американских народа, ацтеки и инки, правили империями, жители которых обходились каменными орудиями. Части субсахарской Африки были поделены между мелкими государствами или вождями, подданные которых пользовались железными орудиями. Остальные народы — включая население Австралии и Новой Гвинеи, многих островов Тихого океана, большей части обеих Америк и небольших областей субсахар¬ской Африки — в основном существовали как земледельче¬ские племена или как бродячие общины охотников-собирателей и знали только каменные орудия.
Разумеется, именно эти технологические и политические различия в 1500 г. были непосредственной причиной неравенства в современном мире. Империи, вооруженные стальным оружием, были способны покорить или уничтожить племена с оружием из камня и дерева. Но каким образом мир пришел к тому положению, которое установилось к 1500 г.?
Опять же мы можем легко отодвинуть предмет вопроса еще на один шаг назад, опираясь на письменные источники и архео¬логические открытия. До конца последнего оледенения, примерно за 11 тысяч лет до н. э., все народы на земле по-прежнему вели образ жизни охотников-собирателей. Разная скорость развития на разных континентах в промежутке между 11 000 г. до н. э. и 1500 г. н. э. — вот что привело к специфической конфигурации технологического и политического неравенства, оформившейся к концу этого исторического отрезка. Пока аборигены Австралии и многие коренные американцы оставались охотниками-собирателями, на большей части Евразии, во многих регионах обеих Америк и субсахарской Африки постепенно развивались аграрное хозяйство, скотоводство, металлургия и сложная политическая организация. Также в нескольких районах Евразии и в одном районе Америки самостоятельно возникла письменность. Однако в Евразии все эти нововведения появились раньше, чем где-либо еще. Так, массовое производство бронзовых орудий, только начавшее развиваться в южно¬американских Андах за несколько столетий до 1500 г., было освоено в некоторых областях Евразии за четыре с лишним тысячи лет до этого. Каменные технологии тасманийцев, впервые увиденные европейскими путешественниками в 1642 г., были примитивнее, чем те, которые существовали по всей Европе в верхнем палеолите, то есть на несколько десятков тысяч лет раньше.

[shuric]

По иоему все что пишет Даймонд в данном отрывке правильно.
"До конца последнего оледенения, примерно за 11 тысяч лет до н. э., все народы на земле по-прежнему вели образ жизни охотников-собирателей. Разная скорость развития на разных континентах в промежутке между 11 000 г. до н. э. и 1500 г. н. э. — вот что привело к специфической конфигурации технологического и политического неравенства, оформившейся к концу этого исторического отрезка."

Так насколько известно и было.  А про одинаковые культуры на всех континентах Даймонд не пишет

[Ярослав Смирнов]

Так насколько известно и было.  А про одинаковые культуры на всех континентах Даймонд не пишет

Вопрос-то не столько в том, что культуры сколько в том, что охотник-собиратель - охотнику-собирателю рознь. Опять же вопрос в том, почему именно в Евразии жила большая часть пригодных для доместификации млекопитов (если принять, что таки обитала). И есть у меня предположение, что те моменты которые были зело полезны (в плане географического детерменизма) в последние тринадцать тысяч лет, в предшествующие времена так же "играли". А если предположить что это было так, то и в большинстве мал-мала серьёзных столкновений евразийцы имели преимущества, и, соответственно, в большинстве "Больших Миграций" именно евразийцы (+ северная африка) заселяли окраины ойкумены.

[shuric]

Опять же вопрос в том, почему именно в Евразии жила большая часть пригодных для доместификации млекопитов

Так Евразия самый большой континент, при этом мегафауна на нем не была истреблена так тотально как в Америках или Австралии

[Ярослав Смирнов]

Так Евразия самый большой континент, при этом мегафауна на нем не была истреблена так тотально как в Америках или Австралии

Согласен. Но есть пара моментов -
а) в Африке плейстоценовое  биоразнообразие сохранилось в куда большей степени;
б) в плейстоцене Евразия так же продолжала оставаться самым большим континентом, с оченно высоким разнообразием, что позволяло выбирать наиболее подходящие промысловые виды;
в) переходу к растение- и животноводству, имхо, неизбежно должен был предшествовать период рационального (интенсивного) собирательства и охоты.

[shuric]

Но есть пара моментов -
а) в Африке плейстоценовое  биоразнообразие сохранилось в куда большей степени;

Все же Африка южнее Сахары намного меньше  Евразии, и соответсвенно "суммарный"  животный мир там победнее будет.
А так думается, что причина следующая - само собой, что одомашнивание животных было возможно лишь в комплексе с освоением земледелия. Важнейшие евразийские виды были приручены в "плодородном полумесяце", где совершенно исключительные условия для перехода к производящему хозяйству  (это в частности хорошо показано в книге Даймонда).   Нигде в Африке таких условий не было.  
Ну а в дальнейшем, когда в Африке тоже освоили земледелие, смысл в одомашнивании африканских видов пропал - зебры, канны и прочие не могли выдержать конкуренцию с прошедшим многотысячелетнюю селекцию евразийским скотом.