Бойкот РЕН-ТВ

[идрис]

Не об издании речь. Речь об отношении. Если например смотреть по условно объективному критерию например показателю IQ то его значение и у обывателя и у научного деятеля будет примерно одинаковым. А когда кто то кичится перед другим чем то, а заодно недвусмысленно дает понять что другой глупее. Все это не способствует установлению диалога и мгновенно включается реакция отторжения и неприятия всего что вы говорите.

Вот сами поставьте себя на место обывателя. К вам приходит условно ученый он вам говорит: "Вы глупый ничего не знающий и не понимающий дурак, который ведется на какую то чушь. Слушая внимательно меня и внемли каждому моему слову".  Вот вам понравится такое отношение и как вы будете после этого "внимать"?

Рен - это частный канал. Но есть государственные каналы - та же Россия или Культура. И они тратят государственные деньги и то что они показывают - это почти государственная политика. Так и на этих каналах иногда (очень часто) можно услышать и увидеть такое, что противоречит научной картине мира.

Тут сперва бы с государственными каналами разобраться в этом вопросе. Опять же на этих каналах есть несколько "научных" ток-шоу. Где сидят такие молодые люди, которые по мысли редакторов каналов олицетворяют собой мудрых ученых, которые приглашают собственно известных ученых и что то обсуждают. Но, извините меня эти молодые ведущие таких передач - они ведь собственно и есть самые обычные обыватели у которых в принципе отсутствует научная картина мира в любой ее форме. Потому конечно на частных каналах, газетах и интернет ресурсах все это более ярко и сильнее режет глаз. Но и на государственных структурах - все ровно тоже самое.

[Perolan]

Абсолютно согласен с идрисом, только маленькое уточнение.
В вопросах, скажем, истории, не каждый обыватель может заткнуть за пояс академика-физика. А только тот, который этой самой историей интересуется. А таких немного.
А вообще, - да. Высшее образование, и уж тем более учёная степень, превозносят её обладателя, в собственных глазах, до высот небожителей. Причём не только в той области, где он пять лет спал на лекциях, но и во всех остальных областях.

Но это всё ерунда. Вот как портит человека власть! А как портят человека ментовские погоны! Ай-ай!
Профессорское высокомерие хотя-бы зиждится на знаниях....

[Дж. Тайсаев]

не так страшен плохой коньяк, как плохой с хорошей маркировкой

[Perolan]

"Вино надо не читать, вино надо пить" К сожалению, люди привыкли во всех областях жизни вино читать. Так уж мы устроены.

[Дж. Тайсаев]

"Вино надо не читать, вино надо пить" К сожалению, люди привыкли во всех областях жизни вино читать. Так уж мы устроены.

Вы не поняли. Дело не в этикетке в данном случае, дело в соответствии формы содержанию. Коньяку то всё равно, сколько звёзд на нём накалякано, а человек система с обратной связью, звёзды его портят тем сильнее, чем меньше они соответствуют содержанию

[Perolan]

Да я понял. Я просто продолжил тему похожей мыслью, и тоже на винно-коньячную тематику.
Кстати это крылатая фраза:"Вино надо не читать, вино надо пить" из фильма "Иду на грозу". А события разворачиваются на Кавказе.

[Дж. Тайсаев]

Да я понял. Я просто продолжил тему похожей мыслью, и тоже на винно-коньячную тематику.
Кстати это крылатая фраза:"Вино надо не читать, вино надо пить" из фильма "Иду на грозу". А события разворачиваются на Кавказе.

Иду на грозу фильм помню, страшная зависть открывается когда его смотришь. Теперь идти на грозу можно только либо за свой счёт, либо имея большой блат

[Ярослав Смирнов]

Это вопрос ваших методов в отношении "нарушителей".

Лично моё мнение, что надо бороться не с "инакомыслящими", а с "инакомыслием". Причём в первую очередь методами убеждения, а если оно не поможет - тогда надо (в ряде случаев) применять меры принуждения. В ряде случае, для лучшего усвоения материала, желательно применять методики эмоционального окрашивания ситуации. Самым простым (но имеющим и ряд недостатков) является альгостимуляция.  

[chief]

Все правильно, но  в практическую реализацию верится слабо.  Нужно высмеивать РенТВ и выставлять дураками аудиторию канала,

Нет, не нужно.

А как еще? Никакие аргументы (пусть и самые обоснованные)   здесь не помогут, Аудитория канала подобную "контпропаганду"  просто не воспримет

Я ведь уже писал выше.  Нам эта аудитория не нужна.

Эфирное время - это вряд ли.

Тогда дело дохлое. Аудитория зомбоящика интернетом пользуется мало

У Навального кое-что получилось даже без телевизора.

[chief]

Специалисты по пиару есть. Нужен один хороший юрист, пара технических специалистов.

Пара технических специалистов? Один спец по паяльным лампам, другой - по пассатижам? А юрист нужен, что бы всё произошедшее квалифицировать как самооборону или особо жестокое самоубийство?

Это что за ересь, Ярослав?
Вы иногда ведете себя странно.

[идрис]

Если человек наделен властью и силой, то как говорил дядя человека-паука: "Чем больше силы, тем больше ответственности". Это я к тому что за бугром есть просто доктора наук. И для обывателя и там и тут любой человек науки - это человек науки, то есть он испытывает к нему уважение (так как через него он соприкасается с непостижимой наукой). И мне кажется что негоже представителю этой науки делать глупые заявления и марать авторитет науки своей обывательской глупостью. То есть если ты не являешься специалистом по какой то теме, лучше скажи что ты не специалист и делать сенсационные заявления, которые подрывают авторитет науки делать не надо.

Ведь например стоит какому нибудь академику математику написать какую нибудь чушь по истории. И все - престиж всей истории как науки = тому что написал этот академик. Стоит какому нибудь руководителю биологических исследований в середине века в СССР заявить о яровизации и формировании признаков и что генетика - лженаука. И все престиж всей биологии = этим его заявлениям. Разрушить престиж таким способом очень легко, а вот создать все заново, очень сложно.

Потому каждому конечно льстит считать себя гением который знает все обо всем. Но надо все таки помнить что каждое слово может так аукнуться, что мало не покажется. Ведь чиновники например делают два вида заявлений. Первое - как чиновники и официальные лица и там они себе лишнего не позволяют. Второй - как простые обыватели и там они могут говорить что угодно.

Вот и представителям науки тоже вероятно следует разделять себя как представителя науки и себя как простого обывателя.

[Арон.]

   Недавно вычитал словосочетание "границы компетентности". То есть каждый сапиенс должен знать для себя эти границы - хотя бы примерно.

[Ярослав Смирнов]

Это что за ересь, Ярослав?

Это не ересь. Это обсуждение различных педагогических или пиар-методик. Для начала необходимо ответить на вопрос - кто именно является нашей целевой группой. Если это один конкретный журналист - это одно. Если всё "журналистское сообщество" - другое. Если всё общество в целом - третье. Дальше смотрим на ограничения и выбираем конкретные методы воздействия.

[chief]

Это что за ересь, Ярослав?

Это не ересь. Это обсуждение различных педагогических или пиар-методик. Для начала необходимо ответить на вопрос - кто именно является нашей целевой группой. Если это один конкретный журналист - это одно. Если всё "журналистское сообщество" - другое. Если всё общество в целом - третье. Дальше смотрим на ограничения и выбираем конкретные методы воздействия.

Нет в природе такой целевой группы - "всё общество в целом".

[идрис]

Однако в том то и парадокс. Что мы ведь не живем на Марсе. Одна из функций науки - это распространять новые научные данные широкому кругу общественности.

Вплоть до середины 20 века весьма популярным способом такого распространения были открытые лекции, когда ученые сообщали широкому кругу о самых передовых достижениях науки. Да и не везде есть специалисты по всем направлениям науки. Так что часто приходиться быть и швецом и жнецом и на дуде игрецом. Это ведь просто потрясающе насколько среднестатистический человек не понимает чем занимается наука. Когда сталкиваешься с подобным как то даже странно становится. Марков в своем интервью в "Школе злословия" сказал (повторю своими словами): "Что ему сложно воспринимать простых людей которые ничего не знают в качестве полноценных людей". И иногда действительно слушаешь и не понимаешь как человек разумный в 3 тысячелетии может так думать. Но это ведь люди делают не со зла. У них просто нет возможности знать и даже то что они знали в школе было вымыто из них "бытовухой". Потому "простые" люди и не видят разницы между наукой и фильмами по Рен-ТВ, для них это все одно и тоже. Абсолютно не понятное и непостижимое.