функционализм vs диффузионизм

[Alexy]

Бывают же и перегибы в сторону поисков оталённого языкового родства - возможно на луркморьи это критиковали? Кто-то бы мог найти тамошнюю статью?

[Mr. B]

Это очень свободное предположение. По поводу деталей надо обращаться к автору, не иначе.

[Oleg_Dm]

Может перенести поток сознания Акулова в "ненаучные"? Ощущение у меня, что он нас только запутает с айнами.

[Mr. B]

Темы уже перемещались, не будем плодить ещё больше сущностей. И потом - молчит же Акулов (?). И вряд ли можно ожидать возобновление активности, тем более - в прежних масштабах (никто не пустит).

[Alexy]

Леви-Стросс и его эпигоны в принципе отказываются отвечать на вопрос, производились ли (сознательно или бессознательно) описываемые ими операции с текстами когда-либо в действительности, в пределах конкретной территории и в определенные отрезки прошлого.
Структуралисты всего лишь показывают как могло быть, но вовсе не утверждают, что оно было именно так. критики структурализма с полным основанием отмечают, что аналитик структуралист препарирует сознание не первобытного человека, а свое собственное. но дефект структурного метода лежит еще глубже. предположим, что исследователь верно разгадал ассоциативную систему носителей мифа или, что совсем замечательно, выявил ее в ходе полевой работы. Однако, и в этом случае вместо "ученой" интерпретации мы получим всего лишь "народную этимологию". никакие мыслительные операции над текстами не смогут убедить скептика в том, что ход создания подобных текстов был именно таким, как то демонстрирует исследователь или думает информатор.
при всем своем своеобразии структурализм стал лишь одной из школ в пределах того общего направления в изучении мифологии, представители которого стремятся выявить, что мифы "значат".

Леви-Стросс очень трудно читаем. Перескакивает с одной мысли на другую, не оканчивает мысль, часто трудно понять, каково его мнение о происхождении той или другой описываемой им родовой/племенной/фратриальной структуры, да и при описании тех или иных структур формулировки бывают недостаточно четкими.
Никакого использования статистики (в отличие например от Березкина) - а как хотелось бы знать, у скольких народов встречается такой-то тип родовой/племенной/фратриальной структуры, у каких другой, а у каких третий, и сколько зафиксировано переходов, допустим от первого к третьему типу, сколько - от третьего ко второму и так далее