происхождение человеческого общества

[Дж. Тайсаев]

кровнородственные браки, когда нет генетического груза не опасны, а в условиях бутылочного горлышка  ещё и необходимы, я тоже думаю, что запрет на инбридинг появился уже после неолитической революции и только лишь потому, что всё больше носителей больных генов выживали. Впрочем на двоюродных женились ещё долго, как минимум до индустриальной революции, а во многих культурах до сих пор. Первое что вспомнилось из истории и литературы, Калигула, женившийся на родной сестре, Мерседес вышла замуж за своего двоюродного брата Фернана, двоюродный брат пророка Мухамеда Али, женившийся на его дочке Фатиме. А вот на Северном Кавказе у большинства народов уже давно существовал запрет на браки,при родстве до 7 колена. Распространённая ошибка, что якобы для предотвращения инбридинга, нет конечно, тогда груз был небольшим и вполне достаточно было запретить браки с сибсами, там другое, это делалось для увеличения связей между родами и народами

P.S. С другой стороны, есть множество фактов в пользу изначальной патрилокальности человека:
1.ближайшие из ныне живущих наших родствеников - шимпанзе патрилокальны.
2.в наших женщинах глубоко заложен архетип лёгкой смены места проживания, тогда как мужчинам всегда почти это даётся с большим трудом
3.пресловутая мужская дружба вероятно является отголоском патрилокальности, когда между мужчинами развивались родственные альтруистические связи по гамильтоновской модели, а у женщин, которые собирались из разных племён нет
4.в нас генетически заложен механизм отключения влечения к близким родственикам
Так что не исключено, что хоть близкородственные сексуальные связи не имели жесткого запрета, но первичной всё таки была патрилокальная модель и скорее всего это была сериальная моногамия с постоянным промискуитетом. А кровосмешение стало часто практиковаться с появлением частной собствености, что бы не делить долю собствености что бы всё оставалось в одной семье. Но дальше уже включились механизмы, связаные с накоплением генетического груза, особенно после индустриализации, когда рождаемость и смертность резко сократилась

[Дж. Тайсаев]

Кстати, вспомнил, Энгельс и сам был не ангел в смысле брака, в частности он женился на своей приёмной дочери

[langust]

Насчет "достижений палеолитических генетиков" здорово сомневаюсь... . Ну, в одном племени, ну в сотне... . Но вряд ли - по всему миру древние люди "заметили" ущербность потомства при близкородственных браках. Тем более, что

кровнородственные браки, когда нет генетического груза не опасны

Мало того, уже приводил пример, что не все то и знали "откуда берутся дети"... . Еще раз повторю слова одного полинезийского вождя, которому открыли "страшную тайну", а он только рассмеялся - мол, у нас рожают даже самые некрасивые женщины, на которых никто и не позарится... . Но это крайнее заблуждение "палеолитических ученых"... .
Дело не в конкретных табу, а в том, как они появились. Выживали те племена, которые были более сплоченными, а споры внутри родов из-за женщин вовсе не способствуют этому. Здесь тот же ЕО, о котором так долго говорили большевики нам твердят с пеленок эволюционисты, только уже на групповом уровне.  Поэтому в палеолите всегда была экзогамия и жен брали, по крайней мере, из соседних родов.

[Дж. Тайсаев]

так ведь и шимпанзе ничего не понимают в генетике, однако патрилокальность практикуют, я только хочу сказать, что это первоначально была наследственная предрасположенность, не более того, я например сестру никогда не воспринимал как женщину и никто меня этому не учил

[Perolan]

То есть иными словами, те племена, мужчины которых имели непонятное им самим влечение к женщинам, генетически как можно более далёким от них, получали преимущество. Потомки получали большее генетическое разнообразие, и следовательно, больше возможностей, и меньше плохих генов.
А ведь это труд, большой труд и риск брать замуж "чужую" девушку. Которая всё делает не так как ты привык, и даже думает иначе. И может запросто невписаться в твой быт. Гораздо проще жениться на кузине, которая всё знает и всё делает "по-твоему."
Но за этот труд и риск брать замуж инородок, природа обычно неплохо благодарит.

[langust]

так ведь и шимпанзе ничего не понимают в генетике, однако патрилокальность практикуют, я только хочу сказать, что это первоначально была наследственная предрасположенность, не более того, я например сестру никогда не воспринимал как женщину и никто меня этому не учил

Именно поэтому то, что наковыряли марксисты-морганисты, является чистой фантазией. Мол, были времена, а теперь - мгновения... .

[sanj]

сорри, но в указанной главе, упор делается на анализ разных форм сообществ у приматов и попытка их реконструкции у гоминид.
формы сосуществования мужчин и женщин у совр. сапенса, конечно относятся к теме, но все же она о несколько ином..

[sanj]

вот черт, хотел на этом закончить но прилетела вот такая штука на фэйсбук
http://www.youtube.com/watch?v=82GUjPConiE&feature=related
Wild Wives of Africa:  Bonobo Love

[Дж. Тайсаев]

сорри, но в указанной главе, упор делается на анализ разных форм сообществ у приматов и попытка их реконструкции у гоминид.
формы сосуществования мужчин и женщин у совр. сапенса, конечно относятся к теме, но все же она о несколько ином..

Ну тогда могу порекомендовать Фоули "Ещё один неповторимый вид" и Джек и Линда Палмеры "Секреты поведения Хомо сапиенс"

[sanj]

Финны как продукт селекции
Финские биологи доказали: человек продолжает эволюционировать наряду с животными

— 2.05.12 10:00 —

ТЕКСТ: Дмитрий Малянов

Биологическая эволюция человечества не закончилась. Несмотря на технические достижения цивилизации и почти полную победу моногамии, мы, как и другие высшие животные, продолжаем эволюционировать под действием естественного и полового отбора, констатируют европейские биологи.

Среди биологов, а также социологов и эволюционных психологов, изучающих поведение Homo sapiens на больших промежутках времени, можно встретить диаметрально противоположные суждения о том, продолжает ли в современной человеческой популяции действовать естественный отбор –

случайный и ненаправленный процесс отбора признаков, приводящий к выживанию особей, наиболее приспособленных к данным условиям среды.

Одни считают, что с наступлением эпохи голоцена, переходом к устойчивой производящей экономике и моногамной семье, то есть последние примерно 10 тысяч лет, действие естественного отбора сошло на нет и биологическая эволюция человека остановилась, уступив место социальной, культурной, а в перспективе, как считают сторонники теории технологической сингулярности, и чисто информационной сверхбыстрой эволюции с переносом сознания на небиологические носители.

Другие полагают, что производящее хозяйство, моногамия и негенетическая передача информации потомкам никак не отменяют естественный и половой отбор и люди продолжают биологически эволюционировать наряду с другими организмами.


Несмотря на то что на примере животных естественный механизм отбора хорошо изучен, процесс естественного отбора в современной человеческой популяции исследован до смешного плохо.



То, что самый эволюционно успешный вид млекопитающих как-то выпал из поля зрения биологов, изучающих естественный отбор, отчасти объясняется сложностью в наборе статистики. Но этой статистики достаточно, чтобы проследить за эволюцией территориально изолированной группы людей на достаточно большом промежутке времени, охватывающем много поколений (по сравнению с большинством млекопитающих человек – настоящий долгожитель, что сильно удлиняет сроки наблюдений, если, конечно, проводить их в реальном времени).


Однако идеологическая догма, выводящая сапиенсов, умеющих передавать информацию негенетическим путем, из-под действия отбора, здесь тоже поработала, хотя ее репутация в последнее время сильно поколеблена.

Так, появляется все больше данных, что некоторые животные (обезьяны, киты, дельфины) тоже умеют передавать информацию своим потомкам посредством социального обучения, или мемов. Из этого следует интересный вывод, что расцвет и доминирование нашей, сапиентной, культуры связаны с постепенным отбором более эффективных, чем у остальных высших животных, способов накопления и передачи мемов, притом что сама природа этого явления – негенетический перенос информации – у высших животных и у человека одинаковая.

Одновременно с тем, как феномен «культуры» стал рассматриваться шире, перестав быть исключительной монополией Homo sapiens, биологи занялись, наконец, изучением вопроса, продолжает ли естественный отбор, эта бесспорная «монополия животных», действовать внутри популяции людей после неолитической революции, когда человечество перешло от «дикого» присваивающего к «культурному» производящему и накопительному хозяйству, давшему начало современной технологической цивилизации с ее развитой инфосферой.


Результаты одного из таких исследований, реализованного финскими биологами совместно с их коллегами из Университета Шеффилда (Великобритания), опубликованы на этой неделе в Proceedings of the National Academy of Sciences.



Чтобы выяснить, уменьшилось ли действие естественного и полового отбора на популяцию людей в результате демографических, культурных и технологических новаций, вызванных неолитическим переворотом, авторы статьи проанализировали данные церковноприходских книг, куда вносились записи о крещении, венчании, смерти и имущественном состоянии 5923 мужчин, женщин и детей – жителей нескольких финских деревень, родившихся в период с 1760-го по 1849 годы.

спользуя эти данные, исследователи попытались выяснить, оказывал ли процесс естественной селекции влияние на жизненный цикл этих индивидов и их потомков, охватывающий четыре ключевых (для оценки действия отбора) позиции: достижение репродуктивного возраста (survival to adulthood), доступ к выбору брачного партнера (mate access), успешный выбор брачного партнера (mating success) и уровень плодовитости.


У каждого из почти 6 тысяч финнов, основные вехи жизни которых бесстрастно зафиксировали книги четырех лютеранских приходов, эти позиции были реализованы по-разному.


Кто-то не дожил до совершеннолетия, кто-то дожил, но остался бобылем, а кто-то, обзаведясь десятком отпрысков, оказался более успешным в передаче своих генов следующим поколениям, чем тот, кто обзавелся двумя, или тот, кто женился, но умер без наследников.

Все эти вехи отмечают разный уровень репродуктивной успешности – способности индивидов передавать потомкам свои гены.

Как показал анализ, в означенной группе людей, проживавших на четырех компактных территориях в доиндустриальной Финляндии (в деревнях Хиттинен, Кустави, Рымааттылаа и острове Икаалинен), происходила та же, что и в популяциях животных, естественная селекция характеристик, позволявших некоторым индивидуумам проходить этот цикл более успешно, чем другие соплеменники.


Ни строгая моногамия, ни владение культурными навыками, ни имущественное и социальное неравенство на этот процесс никак не повлияли – он шел точно также, как и в дикой природе у животных.


Так, несмотря на моногамию, запрещающую менять брачного партнера, репродуктивный успех мужчин варьировался в более широком диапазоне, чем у женщин, в полном соответствии с правилом полового отбора, по которому самки, несущие большие репродуктивные риски, подвержены меньшей эволюционной изменчивости, чем самцы. В конечном итоге, в соответствии с главным принципом естественного отбора, самыми успешными членами исследуемой группы оказались те, кто сумел прожить дольше и стать более плодовитым, то есть сумел передать свои гены наибольшему числу потомков, отличавшихся, в свою очередь, большей живучестью и большей плодовитостью, чем их земляки из того же поколения.

Интересно, что уровень «социально-культурной расторопности» (разница в имущественном и социальном статусе) никак не влиял на естественный эволюционный фильтр биологически более успешных индивидов: независимо от того, являлись они землевладельцами, контролирующими жизненно важные ресурсы, или арендаторами, фильтр естественного отбора работал одинаково, отсекая биологически менее приспособленных независимо от того, каким объемом «негенетической» информации (навыков, имущества, социальной роли) они владели.

Более того, естественный отбор более приспособленных финнов оказался статистически более выраженным, чем в измерениях, полученных до этого американскими исследователями, изучавшими данные по первопоселенцам на Диком Западе и нескольким изолированным прибрежным поселкам северо-востока США.


Это говорит о том, что действие естественного отбора в популяции людей универсально и не зависит от географического, культурного и экономического факторов.


«Мы показали, что культурные достижения не отменили факта, что представители нашего вида продолжили эволюционировать в голоцене, как и все остальные существа, живущие «в дикой природе». Точка зрения, что биологическая эволюция человека имела место когда-то очень давно, в эпоху охотников-собирателей, а сейчас закончилась, является распространенным заблуждением», – резюмирует руководитель исследования биолог Вирпи Луммаа.


«Мы показали, что естественный отбор шел в группе людей, живших относительно недавно, и, скорей всего, он продолжается до сих пор»,



– добавляет Луммаа.

Несмотря на то что за прошедшие 200 лет уровень жизни вырос, а в медицине произошла настоящая революция, снизившая детскую смертность и смертность женщин при родах, технические достижения и иное качество жизни не отменяют факта, что люди сохраняются как вид благодаря биологическому механизму, возникшему задолго до появления цивилизации. Возможно, что информация, переданная негенетическим путем, влияет на процесс естественного отбора более приспособленных, но степень этого влияния (исчезающе малая, согласно данному исследованию, имевшему дело с доиндустриальным обществом) только предстоит установить.

Как бы то ни было, негенетический перенос культурных мемов существа биологических процессов не меняет, поэтому спонтанная биологическая эволюция Homo sapiens, как и всех остальных животных, продолжается, и предсказать ее ход мы никак не можем: естественный отбор – слепой неуправляемый процесс, абсолютно равнодушный к чьим-то пожеланиям, претензиям и убеждениям.

http://www.gazeta.ru/science/2012/05/02_a_4569445.shtml

[EnAmi]

2.в наших женщинах глубоко заложен архетип лёгкой смены места проживания, тогда как мужчинам всегда почти это даётся с большим трудом

Откуда такая информация?

[Дж. Тайсаев]

2.в наших женщинах глубоко заложен архетип лёгкой смены места проживания, тогда как мужчинам всегда почти это даётся с большим трудом

Откуда такая информация?

Точно уже не помню, давно читал, то ли у Фоули, то ли у Бутовской. Ах да, есть ещё замечательная книжка Джека и Линды Палмеров, может там. Да это и так я обнаруживал не раз в жизни, приходилось и по экспедициям ездить и наблюдать за замужними женщинами в семье и примаками. Женщины уже через несколько дней легко осваиваются практически всегда в новой семье, а я например даже не сплю почти первые несколько дней в новом месте. Это даже при наблюдении за мальчиками и девочками легко наблюдать. Помню когда первый раз свою дочку повёл в детский садик, ревело множество мальчиков, но я не видел ни одной плачущей девочки. Даже моя, полностью домашняя и избалованная, которая без родителей до этого была максимум несколько часов, и то у бабушки, даже она не плакала

[EnAmi]

Интересно. Чаще как-то наоборот встречается мнение, что женщины, мол, консервативны, а мужчины склонны к экспансии, поэтому пионеры-первопроходцы, завоеватели и искатели приключений.
Спасибо за перечисление авторов. У Фоули такого не помню, у остальных посмотрю.

[Дж. Тайсаев]

Интересно. Чаще как-то наоборот встречается мнение, что женщины, мол, консервативны, а мужчины склонны к экспансии, поэтому пионеры-первопроходцы, завоеватели и искатели приключений.
Спасибо за перечисление авторов. У Фоули такого не помню, у остальных посмотрю.

Это классический штамп. Мужчины действительно первопроходцы, но система то у них была патрилокальна и при всей их креативности, тем более если учесть ещё и патриархальный уклад, возьми, да полож то что лежало и что бы в том же месте. Неужели не замечали?)))

[василий андреевич]

Текст: Дмитримий Малянов.
Среди биологов, а также социологов и эволюционных психологов, изучающих поведение Homo sapiens на больших промежутках времени, можно встретить диаметрально противоположные суждения о том, продолжает ли в современной человеческой популяции действовать естественный отбор –
случайный и ненаправленный процесс отбора признаков, приводящий к выживанию особей, наиболее приспособленных к данным условиям среды.

В конечном итоге, в соответствии с главным принципом естественного отбора, самыми успешными членами исследуемой группы оказались те, кто сумел прожить дольше и стать более плодовитым, то есть сумел передать свои гены наибольшему числу потомков, отличавшихся, в свою очередь, большей живучестью и большей плодовитостью, чем их земляки из того же поколения.

Сознаюсь, мне представляется порочным кругом доводить "формулу" ЕО исключительно до плодовитости, на которую, якобы, влияет вненяя среда. Ведь это крайне узко - раз позволено плодиться в данных условиях, то на тебе и "клином сошлась" благодать эволюции.
  Да черта с два! Выживает не столько приспособленец к среде, сколько активный преобразователь/созидатель среды под свои нужды. Среда обитания - это слишком емкое понятие, что бы сводить его к слову "внешняя". Индивидуум выживает успешно и дает даже через единственного потомка иной раз много больше прогрессивных генетических последствий, чем "мать+отец=героини". А многоуровневость среды социальной в "выживании" как "Я", плюс, семья, группа, страна, вид, ... биосфера и т.д., вплоть до то той духовности, которую иные величают Богом, а прочие Смыслом. И "несун" исключительно в семью, пусть даже многодетную уже через два поколения может удивиться кончине рода своего.
  Но подобное можно увидеть и вне общества человеков. Тактика одуванчика может спасовать пред стратегией кокоса (или как там по научному?).
  Хотя я вполне согласен, что гено-биотическая эволюция человека, как вида животных, продолжается и может вполне породить новые виды живых существ. Пока мы порождаем новые виды социальных взаимоотношений, строим ячейки для быта, но эти ячейки вполне могут стать относительно изолированными и никто не даст гарантий, что сегодняшнее благополучие в некоторых ячейках обернется гибелью их обладателей.