Попытка диалога со сторонником Поршнева.

[Дж. Тайсаев]

Автор: Ivan(novice)
« : Сегодня в 10:20:23 »
"В книге "Интеллект животных" (1898) Торндайк утверждал, что решение задачи является интеллектуальным актом.
Решение задачи появляется как результат активных действий индивида благодаря последовательному перебору различных манипуляций." (гл. 2.4.2)

Для меня так, это практически определение того, что обзывается "манипулятивное мышление".
А оно еще может быть аналитическим, ассоциативным, образным, символическим, мифологическим, на то пошло   и ничего  общего с интеллектом не иметь.  Если еще посмотреть на тот "интеллект" с позиций  методики определения IQ.   
Весьма неуютно как то, в такой неопределенности даже раскрывать рот или тыкать пальцем в клавиатуру.

Полностью с вами согласен. Манипулятивное поведение это самый примитивный уровень интеллектуального осмысления действительности, более того, оно возможно и при отсутствии интеллекта в узком смысле этого слова. В отличие от всех прочих форм поведения, упомянутых вами. Но, как считают антропологи (я сам могу себя назвать максимум культурным антропологом только) именно манипулятивное поведение явилось первичным толчком к развитию интеллекта и более того, без возможности такого поведения, как у дельфинов например (там оно тоже есть, ног очень ограниченно) интеллект вообще развиваться не может.

[ArefievPV]

На мой взгляд возникла лёгкая путаница в определениях. Типа, раз мышление у животных есть. значит Поршнев не прав. Никто и не отрицает наличие мышления у животных. Но вот какого?
Цитата из статьи по детской психолгии: "Устанавливая генетическую связь памяти с другими психическими функциями, П. П. Блонский отмечал, что память одной своей стороной соприкасается с движением и восприятием, а другой — с мышлением.
На тесную связь памяти и мышления в онтогенезе указывает Л. С. Выготский, отмечая, что мыслить для ребенка раннего возраста — значит вспоминать, т. е. опираться на свой прежний опыт, на его видоизменения. Мышление здесь развивается в непосредственной зависимости от памяти.
В. М. Блейхер подчеркивает, что мышлению в познавательной деятельности предшествуют ощущения и восприятия (чувственное познание). Переход к мышлению осуществляется там, где чувственное наталкивается на непреодолимую для него преграду на пути к познанию сущности. Отправляясь от чувственного и выходя за его пределы, мышление никогда не отрывается от него.
В становлении мышления отмечаются две стадии: допонятийная и понятийная. Допонятийное мышление — это начальная стадия, когда формируются свойства, позволяющие преодолеть ряд временных и пространственных ограничений. На этом этапе мышление у детей имеет другую, чем у взрослых логику и организацию. Логика не врождена изначально, а развивается постепенно в процессе оперирования с предметами.
Значимым этапом развития мышления ребенка является период, когда один и тот же предмет можно назвать несколькими словами. Это явление наблюдается в возрасте около 2 лет и свидетельствует о формировании такой умственной операции, как сравнение. В дальнейшем на основе операции сравнения начинают развиваться индукция и дедукция, которые к 3-3,5 годам достигают уже достаточно высокого уровня развития.
Наиболее распространенным в современной психологии является разделение мышления на три вида: словесно-логическое, конкретно-образное и наглядно-действенное. Эти виды мышления являются этапами развития мышления в онтогенезе. В настоящее время в психологии убедительно показано, что эти три вида мышления сосуществуют и у взрослого человека и функционируют при решении различных задач.
В. А. Жмуров  отмечает, что наглядно-действенное мышление осуществляется без участия речи. Наиболее важные особенности наглядно-действенного мышления составляют направленность на конкретные, воспринимаемые в данный момент предметы, и проявление в виде определенных действий с этими предметами. Данный вид мышления представляет собой «первичный», наиболее ранний вид интеллектуальной деятельности, не связанной с речью."
Отсюда можно предположить, что такой вид мышления как наглядно-действенное присущ многим видам животных и птиц; конкретно-образное как минимум приматам; словесно-логическое только человеку. Поршнев в основном и говорил только про последнее. Именно оно отличает нас от животных, а не сама способность мыслить...

[Дж. Тайсаев]

На мой взгляд возникла лёгкая путаница в определениях. Типа, раз мышление у животных есть. значит Поршнев не прав. Никто и не отрицает наличие мышления у животных. Но вот какого?
Цитата из статьи по детской психолгии: "Устанавливая генетическую связь памяти с другими психическими функциями, П. П. Блонский отмечал, что память одной своей стороной соприкасается с движением и восприятием, а другой — с мышлением.
На тесную связь памяти и мышления в онтогенезе указывает Л. С. Выготский, отмечая, что мыслить для ребенка раннего возраста — значит вспоминать, т. е. опираться на свой прежний опыт, на его видоизменения. Мышление здесь развивается в непосредственной зависимости от памяти.
В. М. Блейхер подчеркивает, что мышлению в познавательной деятельности предшествуют ощущения и восприятия (чувственное познание). Переход к мышлению осуществляется там, где чувственное наталкивается на непреодолимую для него преграду на пути к познанию сущности. Отправляясь от чувственного и выходя за его пределы, мышление никогда не отрывается от него.
В становлении мышления отмечаются две стадии: допонятийная и понятийная. Допонятийное мышление — это начальная стадия, когда формируются свойства, позволяющие преодолеть ряд временных и пространственных ограничений. На этом этапе мышление у детей имеет другую, чем у взрослых логику и организацию. Логика не врождена изначально, а развивается постепенно в процессе оперирования с предметами.
Значимым этапом развития мышления ребенка является период, когда один и тот же предмет можно назвать несколькими словами. Это явление наблюдается в возрасте около 2 лет и свидетельствует о формировании такой умственной операции, как сравнение. В дальнейшем на основе операции сравнения начинают развиваться индукция и дедукция, которые к 3-3,5 годам достигают уже достаточно высокого уровня развития.
Наиболее распространенным в современной психологии является разделение мышления на три вида: словесно-логическое, конкретно-образное и наглядно-действенное. Эти виды мышления являются этапами развития мышления в онтогенезе. В настоящее время в психологии убедительно показано, что эти три вида мышления сосуществуют и у взрослого человека и функционируют при решении различных задач.
В. А. Жмуров  отмечает, что наглядно-действенное мышление осуществляется без участия речи. Наиболее важные особенности наглядно-действенного мышления составляют направленность на конкретные, воспринимаемые в данный момент предметы, и проявление в виде определенных действий с этими предметами. Данный вид мышления представляет собой «первичный», наиболее ранний вид интеллектуальной деятельности, не связанной с речью."
Отсюда можно предположить, что такой вид мышления как наглядно-действенное присущ многим видам животных и птиц; конкретно-образное как минимум приматам; словесно-логическое только человеку. Поршнев в основном и говорил только про последнее. Именно оно отличает нас от животных, а не сама способность мыслить...

Знаете, врать не буду, полностью ваш пост не прочитал. Но пробежался по авторам и понял, что читать дальше не следует.  Вы хотя бы в курсе о том, что наука имеет в настоящее время по данной проблеме. Почитайте нормальных авторов, Анохина, Бехтерева (только не дочку). А после уж пишите.

[ArefievPV]

Знаете, врать не буду, полностью ваш пост не прочитал. Но пробежался по авторам и понял, что читать дальше не следует.  Вы хотя бы в курсе о том, что наука имеет в настоящее время по данной проблеме. Почитайте нормальных авторов, Анохина, Бехтерева (только не дочку). А после уж пишите.

Цитату привёл только для примера классификации. Вы считаете, что она не соответствует современным представлениям в науке по этому вопросу? В этом вопросе я полный дилетант. Но у авторов, которые Вы порекомендовали, очень много работ (а в Сети попадается куча всяких рефератов и контрольных работ основанных якобы на трудах Анохина, Бехтерева, Сеченова). Да и авторы скорее классики, а не современники... Можете мне порекомендовать какие-либо конкретные труды (по возможности со ссылками) отражающие последние достижения науки в данной области?

[Дж. Тайсаев]

Знаете, врать не буду, полностью ваш пост не прочитал. Но пробежался по авторам и понял, что читать дальше не следует.  Вы хотя бы в курсе о том, что наука имеет в настоящее время по данной проблеме. Почитайте нормальных авторов, Анохина, Бехтерева (только не дочку). А после уж пишите.

Цитату привёл только для примера классификации. Вы считаете, что она не соответствует современным представлениям в науке по этому вопросу? В этом вопросе я полный дилетант. Но у авторов, которые Вы порекомендовали, очень много работ (а в Сети попадается куча всяких рефератов и контрольных работ основанных якобы на трудах Анохина, Бехтерева, Сеченова). Да и авторы скорее классики, а не современники... Можете мне порекомендовать какие-либо конкретные труды (по возможности со ссылками) отражающие последние достижения науки в данной области?

Когда сам не варишься в этой проблеме (как я) остаётся только уповать на классиков. Мой принцип, если в чём то не достаточно компетентен, апеллируй к классикам, но если почувствовал, что знаешь больше, не молчи. Правда, последний момент реже случается, чаще не молчат не те кто знает больше, а те кто пытается громче кричать. К вам это не относится, будем надеяться что нейрофизиологи подтянутся и что то конкретное посоветуют.

[Neska]

Наиболее распространенным в современной психологии является разделение мышления на три вида: словесно-логическое, конкретно-образное и наглядно-действенное. Эти виды мышления являются этапами развития мышления в онтогенезе. В настоящее время в психологии убедительно показано, что эти три вида мышления сосуществуют и у взрослого человека и функционируют при решении различных задач.

Интересная классификация. Теперь мне проще объяснить другим, чем чтение в плане развития мозга и мышления качественно отличается от просмотра видео, даже самого лучшего.

[Cow]

Когда сам не варишься в этой проблеме (как я) остаётся только уповать на классиков. Мой принцип, если в чём то не достаточно компетентен, апеллируй к классикам, но если почувствовал, что знаешь больше, не молчи. Правда, последний момент реже случается, чаще не молчат не те кто знает больше, а те кто пытается громче кричать. К вам это не относится, будем надеяться что нейрофизиологи подтянутся и что то конкретное посоветуют.

К сожалению, еще и разные кухни изрядно противоречивые парадигмы варят. И насколько понимаю, интерпретация понятия мышление  Поршневым, весьма отличается , к примеру от таких композитов, как сенсорное мышление , перцептивное  , ориентировочно-исследовательское у Лурии, которые  семантически  хорошо коррелируют с формулировками Блонского, Блейхера и Жмурова . Также , понятие "мышление", по тексту взаимозаменяется  на уровне синонимичности понятием "поведение" и оба термина, квалифицируются как "интеллектуальное".   В общем то, процесс временной  дифференциации терминологии   очевиден даже за период   работы Лурии и Поршнева. Плюс  еще корифей наук сталин вынудил многих и их обоих  конкретно, по мельтешить и маскироваться.

Ну а громкий крик, оно и есть суггестия, плохо отслоившаяся даже еще от интердикции, на уровне мотивации  .  Куда же человечеству от него деваться в обозримом будущем. Ежели эффективным инструментом  себя показал еще с времен начала формирования "большелобости"  у приматов.

[Ivan(novice)]

Автор: Ivan(novice)
"В книге "Интеллект животных" (1898) Торндайк утверждал, что решение задачи является интеллектуальным актом.
Решение задачи появляется как результат активных действий индивида благодаря последовательному перебору различных манипуляций." (гл. 2.4.2)
Для меня так, это практически определение того, что обзывается "манипулятивное мышление".

Был разговор про определение мышления. Предложил трактовку Торндайка. Чтобы не смущал термин "манипуляции", можно заменить его на "варианты". Тогда будет так:
Мышление - последовательность интеллектуальных актов.
Интеллектуальный акт - решение задачи.
Решение задачи - результат активных действий индивида благодаря последовательному перебору различных вариантов.

Варианты могут быть не только "делать что-то руками", но и "делать что-то мысленно".

[Cow]

Три отличия животинки от сапиенса, которые на основе экспериментов  определил, выделил  и  сформулировал Лурия

Источник: Введение в эволюционную психологию

1.  Следовательно, первое отличие в поведении животного заключается в том, что всякое его поведение не выходит за пределы инстинктивной биологической деятельности и носит биологически мотивированной характер

2.   Поведение животного в настоящем определяется его прошлым наглядным опытом. Поведение человека в настоящем может определяться образом его будущего, тем принципом, который будет экстраполировать его поведение в будущем. Поэтому только животное остается, как говорил Кёлер, рабом своего зрительного поля, рабом своего впечатления, а человек легко эмансипируется от него.
 
3.  Усвоение общественного опыта не существует у животного, но существует у человека.
Вот в этом заключается последнее коренное отличие психологической деятельности животного от психологической деятельности человека.

Кстати. Ежели зрительная зона неандартальца была больше чем  у сапиенса, то в рамках отсутствия механизма мышления по Поршневу у него, он вполне мог быть более эффективным по жизни, чем сапиенс, еще не наладивший социальную коммуникацию и научение(дрессировку) молодняка, используя свой  третий психический механизм. Поскольку он у не сапиенсов практически примыкает к интуиции-чувству сапиенсов.  Так , что подозрение возникает , что тот неандарталец, вполне возможно, рациональным(причинно-следственным) мировосприятием страдал(Юнг квалифицирует чувство, как рациональный механизм психики).  Жалко, спросить того неандартальца возможности нет.  А то весьма грустно бывает частенько на соплеменников глядеть, которые тем мировосприятием не заморачиваются..

[ArefievPV]

         Скачал учебник под редакцией Карвасарского Б.Д. «Клиническая психология». Там также выделяются три вида (уровня) мышления: «предметно-действенное, или ручное — мыслительные операции происходят в действиях с конкретными предметами; наглядно-образное, в котором основной единицей мышления является образ; и, наконец, — ведущий для человека вид мышления — словесно-логическое, или понятийное, в котором в качестве основной единицы выступает понятие. Указанные виды мышления развиваются в процессе онтогенеза последовательно от предметно-действенного к понятийному.»
Ссылка на страничку http://uchebnikfree.com/klinicheskaya-psihologiya-issledovanie/vidyi-myishleniya-20851.html
Ссылка на учебник http://klex2.ru/1bm
         В книге Маркова Александра «Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа» во 2 части приводятся интересные рассуждения по поводу кратковременной и долговременной памяти у наших предков, шимпанзе, человека. (стр. 33 – 37). Ссылка на книгу  http://www.torrentino.com/torrents/971448
Например, рассматривается объём кратковременной рабочей памяти на примере раскалывания орехов шимпанзе из разных мест (Боссу, Таи), классификации объектов, а также в случае с шимпанзе «овладевшими речью» (шимпанзе Ним Чимпски и бонобо Канзи). Уровень для шимпанзе ОКРП=2 для всех (для немногих достижим уровень ОКРП=3)

Цитата: «Развивая свои идеи, Рид проанализировал развитие палеолитических технологий, а также увеличение размеров мозга, и попытался по этим косвенным признакам выяснить, как менялся в ходе антропогенеза объем кратковременной памяти. Технологии изготовления орудий Рид делит на семь групп по уровню "концептуальной сложности": от использования готовых палок, от которых нужно только оторвать лишние сучки и листья (уровень 1), до верхнепалеолитической технологии последовательного отщепления множества одинаковых лезвий от одного и того же призматического ядра (уровень 7). По мнению Рида, только технологии уровня 7, появившиеся менее 50 тыс. лет назад, бесспорно являются рекурсивными. Их рекурсивность состоит в том, что лезвия отщепляются не как попало, а с таким расчетом, чтобы одновременно подготовить ядро для отщепления следующего лезвия. При этом нужно одновременно держать в голове трехмерную форму ядра, контролировать его позицию и с большой точностью манипулировать отбойником. Технология шестого уровня – леваллуазское расщепление, появившееся свыше 700 тыс. лет назад, но широко распространившееся много позже, в среднем палеолите, – возможно, тоже требовала рекурсивного мышления, но в этом Рид не совсем уверен. Другие авторы указывают на необходимость высокоразвитой ДРП – но не КРП – для овладения леваллуазским мастерством (см. главу "От эректусов к сапиенсам" в кн. 1).
Рид предполагает, что у Homo habilis , овладевшего технологией четвертого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим краем), величина ОКРП составляла около 4. У Homo erectus  с его обоюдоострыми ашельскими рубилами (уровень 5) ОКРП достиг пяти. У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ОКРП была примерно равна шести. Наконец, первые признаки "подлинно человеческой" культуры, появившиеся около 70 тыс. лет назад в Африке, а также несколько более позднее появление технологий седьмого уровня, возможно, маркируют распространение в популяциях Homo sapiens  генетических вариантов (аллелей), увеличивших производительность исполнительного компонента рабочей памяти и поднявших ОКРП до семи, что открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления.»
          Выскажу предположение (абсолютно сырая гипотеза, прошу отнестись с пониманием). Может быть, для создания великолепных каменных орудий нашими предками речь и не требовалась? Предметно-действенного и наглядно-образного мышления вполне было достаточно для изготовления и применения этих орудий. В этом контексте, возможно, Поршнев прав: человеческая речь для изготовления орудий вовсе не требовалась и само по себе изготовление (соответственно и находки каменных орудий) не свидетельствует о наличии речи? Что скажете?

[Ivan(novice)]

Три отличия животинки от сапиенса, которые на основе экспериментов  определил, выделил  и  сформулировал Лурия

Спорные отличия, на мой взгляд.

1. Собака ластится к хозяину. Ее поведение биологически мотивировано тем, что хозяин выше в иерархии? Может быть. А может быть, собака просто в игривом настроении и выражает так свои эмоции. В любом случае, утверждение, что у животного "всякое его поведение не выходит за пределы инстинктивной биологической деятельности" очень сильное и требует веских доказательств. Элементарная рассудочная деятельность у высших млекопитающих доказана, а это уже выходит за рамки инстинктивной биологической деятельности.

2. Элементарная рассудочная деятельность у высших млекопитающих позволяет предположить, что другие животные также умеют экстраполировать свое поведение в будущее.

3. Пример усвоения общественного опыта у шимпанзе приведен в той же книге Маркова Александра «Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа» (глава "Все дело в объеме рабочей памяти?"), где показаны разные способы колки орехов разными популяциями шимпанзе. Насколько мне известно, такие же "общественные традиции" есть у популяций волков. Чем это не общественный опыт?

[Cow]

Три отличия животинки от сапиенса, которые на основе экспериментов  определил, выделил  и  сформулировал Лурия

Спорные отличия, на мой взгляд.

На тот период времени и в той политической обстановке в стране и биологии конкретно - максимально научно-этичные и добросовестные. После сессии ВАСХНИЛ 49 г. много народа  без работы оказались, а то и за колючкой  в процессе  борьбы с "лженауками" генетикой и кибернетикой. Стенограммы заседаний читать не впадая в полнейшее обалдение весьма трудно.  Поршнев то, подобные исторические завихрения,  ретроспективно  доходчиво колет. Потому и заинтриговал.

1. Собака ластится к хозяину. Ее поведение биологически мотивировано тем, что хозяин выше в иерархии? Может быть. А может быть, собака просто в игривом настроении и выражает так свои эмоции.
Я же конкретный  букварь отфильтровал. Лурия квалифицирует подобное поведение животных, как "поисково-исследовательское".  И отмечает эту схожесть.

В любом случае, утверждение, что у животного "всякое его поведение не выходит за пределы инстинктивной биологической деятельности" очень сильное и требует веских доказательств.

Статистику надо смотреть. Но сие утверждение сформулировано как критерий.
Вроде как, до сих пор устойчиво не опровергнуто.

Элементарная рассудочная деятельность у высших млекопитающих доказана, а это уже выходит за рамки инстинктивной биологической деятельности.

Выходит. Для высших критерии работают по скрутке "И". Для одноклеточных и первого хватает.

2. Элементарная рассудочная деятельность у высших млекопитающих позволяет предположить, что другие животные также умеют экстраполировать свое поведение в будущее.
Предположить то можно. Никто  не запрещает. Вот только эксперименты  это не подтверждают . А гипотеза - вещь полезная.

3. Пример усвоения общественного опыта у шимпанзе приведен в той же книге Маркова Александра «Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа» (глава "Все дело в объеме рабочей памяти?"), где показаны разные способы колки орехов разными популяциями шимпанзе. Насколько мне известно, такие же "общественные традиции" есть у популяций волков. Чем это не общественный опыт
Зачаточные формы имитации у высших в экспериментах подтверждены. Именно зачаточные и неустойчивые.

А по поводу сариенса, у меня складывается впечатление, что Поршнев еще очень мягко и аккуратно рассмотрел влияния механизма на вид. Вообще то,  возникает подозрение, что имитация  сработала , как базовый механизм цивилизации сапиенсов. Западно-европейской конкретно.

[Cow]

     
          Выскажу предположение (абсолютно сырая гипотеза, прошу отнестись с пониманием). Может быть, для создания великолепных каменных орудий нашими предками речь и не требовалась? Предметно-действенного и наглядно-образного мышления вполне было достаточно для изготовления и применения этих орудий. В этом контексте, возможно, Поршнев прав: человеческая речь для изготовления орудий вовсе не требовалась и само по себе изготовление (соответственно и находки каменных орудий) не свидетельствует о наличии речи? Что скажете?

А зачем  словами подменять дело? Основная масса людей в производство словесного поноса нынче и погружено. Но орудия при процессе словоизвержения, как то не производятся.
Ежели была бы какая то связь речи с производством тех орудий, наверно и ступить было бы негде.
Шутка якобы.
Недоделанные орудия найдены залежами. Основная масса - полуфабрикаты  недоделанные.То есть, их похоже производили на уровне имитации. По принципу - делай как я. А уж орудия, как осознанную  цель деятельности, похоже  и  начали делать  только  в верхнем палеолите.
Пошли как то на море с дочерью. Азовское. Тамань. Керченский пролив.   2 суток предыдущих  был шторм. Много крупной рыбы выбросило на берег. На каждые 100-200 метров, валялся осетр или белуга крупней 50 кг.
Ребенку взял бутерброды и ложку, а ножа не взял. Настолько любопытство заело. Ложку затачивать не стал - долго.  Расколол  окатыш  песчаника  и белугу, кг на 200, вскрыл. Никаких технических проблем у меня с изготовлением и использованием  того  орудия для вскрытия не возникло. Генетически опыт похоже хорошо вшит.

[Ченесов]

Мы начали определять мышление. Почему не продолжаем? Интерес  пропал?

Чем не устраивает определение мышления как последовательности интеллектуальных актов?
Торндайк утверждал, что решение задачи является интеллектуальным актом.

Устраивает. Даже несмотря на тавтологичность  Но я в курсе, что с общими понятиями тавтологии не избежать (бытие есть то, что существует - а как определить иначе? ). Вообще считаю верным и  гениальным положение Гельмгольца (разделяемого его учеником Сеченовым) о чувственных восприятиях, как  бессознательных умозаключениях. Гельмгольц и Сеченов подтвердили  и углубили мысль Локка о том, что "нет ничего в разуме, чего бы не было в чувстве". Родство чувства и мысли для меня несомненно. Потому и последовательность чувственных актов есть одновременно и последовательность интеллектуальных актов. Кошка, выпущенная хозяином в новое жилище, совершает последовательность интеллектуальных бессознательных актов, знакомясь с новой территорией и составляя   "карту местности" - только не в символах, а чувственную. Знаниям не обязательно существовать в виде слов, хранящихся в памяти. Иначе боксёры на ринге не очень резво вспоминали  то, как надо бить и как уходить от удара. Есть такая штука "память тела". И даже "мудрость тела". Спорт, ремесло, бытовые дела требуют от человека мыслить не меньше, чем решения чисто интеллектуальных задач ( да и поболее , чем задачи на вспоминание слов - кроссворды). Потому и весьма странно положение Декарта , разделяемое Поршневым, о совершенно механическом - т.е.  бессмысленном -  фунционировании животных организмов и самого тела человека. Отрицание интеллектуальной составляющей  биологической деятельности и есть главный порок декартова дуализма и гипотезы Поршнева. Мы уже не можем отрицать "разум тела" и "разум" животных.

На мой взгляд возникла лёгкая путаница в определениях. Типа, раз мышление у животных есть. значит Поршнев не прав. Никто и не отрицает наличие мышления у животных. Но вот какого?

Так Поршнев отрицал любое  мышление до речи. В этом суть.

К сожалению, еще и разные кухни изрядно противоречивые парадигмы варят. И насколько понимаю, интерпретация понятия мышление  Поршневым, весьма отличается , к примеру от таких композитов, как сенсорное мышление , перцептивное  , ориентировочно-исследовательское у Лурии, которые  семантически  хорошо коррелируют с формулировками Блонского, Блейхера и Жмурова . Также , понятие "мышление", по тексту взаимозаменяется  на уровне синонимичности понятием "поведение" и оба термина, квалифицируются как "интеллектуальное".   В общем то, процесс временной  дифференциации терминологии   очевиден даже за период   работы Лурии и Поршнева. Плюс  еще корифей наук сталин вынудил многих и их обоих  конкретно, по мельтешить и маскироваться.

Лурию, Леонтьева и прочих выготскианцев корифей действительно заставлял маскироваться (даже имя Выготского упоминать было чревато). А вот Поршневу Друг Всех Физиологов был единомышленник. Вот как в "Марксизме и дальше вы знаете"  корифей разносил Выготского:

«Говорят, что мысли возникают в голове человека до того, как они будут высказаны в речи, возникают без языкового материала, без языковой оболочки, так сказать в оголенном виде. Но это совершенно неверно. Какие бы мысли ни возникли в голове человека и когда бы они ни возникли, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой «природной материи», — не существует... Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной материей» языка, о мышлении без языка»

А вот текст из статьи Поршнева (опубликованной после смерти корифея):

"Итак, спор идет не о частностях — спор идет о материализме или идеализме в вопросах становления человека (хотя бы идеализм и выступал в форме вульгарного материализма — фетишизации древнейших орудий труда). Спор идет о том, предшествовала ли мысль труду или труд — мысли. Либо человек начал с того, что «изобрел» свои орудия, «наблюдая» природу, «открыв» ее некоторые свойства, создав сначала в своем мышлении, идеально, то, что потом, хотя бы и крайне неуклюже, стала воплощать материально его рука; либо его труд носил сначала животнообразный, инстинктивный характер, оставаясь долгое время не более, как предпосылкой, возможностью производства в собственном смысле, пока накопление количественных изменений в этой деятельности не привело к возникновению нового качества — общества, а вместе с ним второй сигнальной системы и человеческого разума."

Цитаты из опус магнум Поршнева приводить не буду - они хорошо известны (но если надо приведу). Ясно, что Поршнев отрицал мышление до речи. В заключительной главе книги Поршнев описывает гипотетический генезис самого процесса мышления из контрсуггестии - разрушения суггестии, не оставляя возможности для синтеза его концепции с концепцией независимого друг от друга генезиса мышления и речи. Вот в чём дело.

                   Выскажу предположение (абсолютно сырая гипотеза, прошу отнестись с пониманием). Может быть, для создания великолепных каменных орудий нашими предками речь и не требовалась? Предметно-действенного и наглядно-образного мышления вполне было достаточно для изготовления и применения этих орудий. В этом контексте, возможно, Поршнев прав: человеческая речь для изготовления орудий вовсе не требовалась и само по себе изготовление (соответственно и находки каменных орудий) не свидетельствует о наличии речи? Что скажете?

О наличии речи не свидетельствуют - нет. О  наличии мышления - да.

Мы начали определять мышление. Почему не продолжаем? Интерес  пропал?

Судя по всему, говоря о "мышлении", Вы и Поршнев подразумеваете нечто принципиально разное.
Вы утверждаете, что все живое в той или иной степени мыслит. Ну и слава Богу. Только какой интерес это обсуждать, если человек все равно явно выделяется из ряда мыслящих существ чем-то особенным, присущим только ему. Вот об этой разнице и хотелось бы услышать что-нибудь интересное.
Вы говорите - собаки мыслят. Хорошо. Мы можем назвать их разумными существами?
Все наши этические и правовые установки противоречат этому. Почему?. Наверное все же есть четкая грань, отделяющая разумное (способное быть разумным) существо от неразумного (не способного стать разумным ни при каких обстоятельствах).
Вот об этом и хотелось бы - о Разуме.

Чтобы выяснить разницу между А и В нужно рассмотреть и А и В, а потом сопоставить. Не так ли? Даже первоклашки на вопрос: -Насколько  Вася выше, чем Петя? - в  ответ скажут: -А какой рост у обоих? Вот мы и выясняем разницу между разумом животных и разумом людей. Нам для этого надо рассмотреть мышление животных и его границы.

Мой принцип, если в чём то не достаточно компетентен, апеллируй к классикам, но если почувствовал, что знаешь больше, не молчи. Правда, последний момент реже случается, чаще не молчат не те кто знает больше, а те кто пытается громче кричать. К вам это не относится, будем надеяться что нейрофизиологи подтянутся и что то конкретное посоветуют.

Странно от философа (к тому же с биологическим образованием) слышать такую робость "в голосе", когда речь заходит о мышлении.  Почему уповаете на нейрофизиологов? Ведь мышление есть истинный предмет философии и философы исторически знают о мышлении существенно больше, чем современная им нейрофизиология. Аристотель имел чудовищные представления  о функциионировании головного мозга. Что не мешало ему  стать основателем науки о мышлении - логики. Спиноза и Кант слабо разбирались даже в современных им физиологических учениях (весьма неразвитых и так), но в Трактате об усовершенствовании интеллекта и Критике чистого разуме куда больше можно почерпнуть о мышлении , чем в Рефлексе свободы нобелевского лауреата по физиологии Павлова.
Внучка Бехтерева и Шеррингтон были выдающимися нейрофизиологами, что не мешало обоим иметь весьма дикие взгляды о связи мозга  с мышлением.

Думаю, не стоит ждать нейрофизиологов (а вот читать   нейрофизиологов - надо). Можно и без мнений (но с их фактами!) пытаться понять, что есть мышление. Мыслить можно, не зная о мозге ничего. Понять , что есть мышление - тоже. Приведу метафору. Те, кто настаивают на том, что именно нейпрофизиологи изучают мышление и  у них надо спрашивать о мышлении, уподобляются тем, кто считают, что механики, ремонтирующие (изучающие) приборы в кабине спортивного самолёта , лучше всех знают о полётах и высшем пилотаже. Но ведь  в кабине спортивного самолёта  бессмысленно искать фигуры высшего пилотажа. Не так ли? Так и в мозге бессмысленно искать мышление. Мышление есть действие субъекта во внешнем мире. А в мозгу осуществляется только управление мышлением, а не само мышление.

[Gundir]

Недоделанные орудия найдены залежами. Основная масса - полуфабрикаты  недоделанные.То есть, их похоже производили на уровне имитации. По принципу - делай как я. А уж орудия, как осознанную  цель деятельности, похоже  и  начали делать  только  в верхнем палеолите.

Поглядите технику левалуа на всякий случай. Это не верхний палеолит. Это средний, а возможно и нижний. Не знаю, надо ли было говорить при этом, но то, как Вы описываете индустрию - это Олдовэй.