Биолог-попаданец

[cccp]

Ржунимагу (Ridiculum est): Обе темы про попаданцев-биологов выродились в споры о христианстве.

[Дж. Тайсаев]

Свободу воли отрицал не Августин, а его оппонент, британский монах Пелагий, стараниями Августина причисленный к еретикам. Вы уж поверьте мне, старому язычнику, мы много всего про мудрствования последователей Христа знаем.

Августин автор теории божественной благодати, согласно которой, если благодать хоть на миг прекратит изливаться, то тут же всё погибнет, он например писал

Не мать моя, не кормилицы питали меня сосцами своими, но Ты через них подавал мне, младенцу, пищу детскую

P.S. А впрочем нет, признаю ошибку. Августин признавал свободу воли, сейчас порылся в сети, а вот у Спиркина именно так написано, что он не признавал свободы воли. Впрочем что можно ожидать от повесы и популяризатора экстрасенсов

[Goblin]

Ржунимагу (Ridiculum est): Обе темы про попаданцев-биологов выродились в споры о христианстве.

Угу, политика и религия... Не худший вариант. На одном лит. форуме обсуждался один фэнтезийный роман о троллях и эльфах. Такая довольно небезинтересная сказка (ну мне понравилась). Так вот, на форуме народ взахлеб всерьез обсуждал всякие  "так в реале не может быть". И далеко не сразу кто то все же написал: "открою маленький секрет - эльфов и троллей тоже не может быть!!!!" 

[Дж. Тайсаев]

эльфов и троллей тоже не может быть!!!!"  

На счёт эльфов не скажу, а троллей сколько угодно
Кстати, вот эта цитата из Спиркина, про фатализм у Августина Аврелия

Божество изначально предопределило одних людей к добру, спасению и блаженству, а других — к злу, погибели и мучениям. Без предопределенной божественной благодати человек не может иметь доброй воли. Учение Августина о предопределении можно назвать религиозным фатализмом.

Впрочем, это далеко не единственная ошибка у него

[AdmiralHood]

Винер имел степень по философии

Винер ПМЛМ был доктором философии, т.е., грубо говоря, кандидатом физ.-мат. наук, к собственно философии это отношения не имеет.

Между прочим, с юных лет интересовался, что же такого глобалистического толканул Винер? И два сопутствующих вопроса — за что Сталин так не любил кибернетику, и что сейчас от этой пресловутой кибернетики осталось?

А осталось:
1) Компьютерная техника (с ней при Сталине было всё в порядке, разваливать её начали при Брежневе)

2) Теория управления

3) Несколько разделов биофизики.

В общем, такое впечатление, что «кибернетика» была чистым пиаром и за рамки философии практически не выходила.

1. Имеем второе начало.2. Имеем факт наличие самоорганизации.

ПМЛМ никакого противоречия между вторым началом и самоорганизацией нет.

[Дж. Тайсаев]

Винер был философом и довольно глубоким, философией пронизаны все его работы и особенно Кибернетика. А что важного в философской части кибернетики ответить просто, фактически с него и началась нынешняя парадигма нелинейности, впрочем иногда вспоминают ещё Алана Тьюринга, когда он писал (уже точно не помню статью, лень ковыряться) про автопоэтические связи при дифференциации клеток. Но скорее всего Винер был первый, потом Фокс, Кастлер, Эйген, Хакен, Пригожин, Матурана и Варелла, Маргулис и т.д. Но первым был Винер, это он первый обратил внимание во-первых, что демон Максвелла это не абсурдная теоретическая модель, а реальная и она есть во всех кибернетических системах, в том числе и в живых организмах, во-вторых, его знаменитое положение о положительной и отрицательной обратной связи, когда мышь может родить гору и гора может родить мышь. Мелочь, но вся нынешняя парадигма поснеклассической науки на этом построена. А если бы он не был философом, тогда бы всё так и закончилось самонаводящимися многоцелевые корабельными зенитками )))

[Дж. Тайсаев]

1. Имеем второе начало.2. Имеем факт наличие самоорганизации.

ПМЛМ никакого противоречия между вторым началом и самоорганизацией нет.

В физичесом смысле не имеет, для открытой системы, я это прекрасно понимаю. Тут в другом вопрос, почему глобально это происходит, ведь каждый раз количество связанной энергии вокруг неравновесных систем будет катастрофически нелинейно уменьшаться. И это всё происходит не случайно, а закономерно и не я заговорил о существовании антиэнтропийного закона, а как раз физики и уже давно. Ну например, сейчас, цитату вытащу у себя из статьи

академик Г.Н.Наан сформулировал задачу, которая должна была бы заинтересовать математиков, физиков, различного профиля естествоиспытателей. Он отмечал, что при анализе совокупности фактов, известных науке, трудно избавиться от подозрения, что список фундаментальных законов природы существенно не полон, что в нем не хватает, по крайней мере, одного очень общего закона. В самом деле,  мы  имеем закон или законы, ответственные, грубо говоря, за стабильность и преемственность мирового порядка. Это законы сохранения, прежде всего, закон сохранения энергии. Мы имеем другой закон, ответственный за направленность процессов природы,  второй закон термодинамики. Этот закон говорит об универсальности эволюции в направлении все большего беспорядка, хаоса, в направлении, если угодно, демобилизации энергии. Но можно ли, ставил он вопрос: довольствоваться констатацией одной демобилизации? Разве ничего не говорит о том, что есть и мобилизация? В природе мы наблюдаем самые разнообразные процессы антиэнтропийного характера  процессы возникновения сложного из более простого. Можно ли их игнорировать?
Так или иначе, но придется все же искать ответ на следующий вопрос: являются ли процессы такого рода всего лишь некоторыми исключениями из общего правила (второго начала термодинамики), теми исключениями, которые лишь подтверждают общее правило, или же они отражают неко-торый всеобщий закон развития, научный статус которого ничем не усту-пает закону возрастания энтропии?
Быть может, разъяснял свою мысль Г.И.Наан, такие процессы, как нуклеогенез, возникновение звезд, галактик, происхождение жизни и т.п. поддаются раскрытию с большим трудом именно потому, что нам неизве-стен соответствующий общий закон и мы находимся во власти сильно укоренившегося представления, что все эти явления могут получить объ-яснение только как редкое исключение из общего правила.

И потом, я никогда не писал, что пытаюсь найти какую то мистическую силу Творца, я как раз таки говорю о законе, в частности например законе, который определил параметры строго по антропному принципу и регулирует плотность тёмной энергии при расширении Вселенной. Этот закон вполне может иметь рациональных характер и именно поиск этого закона у некоторых людей выражается в идее Бога, Брахмана, Логоса, Дао и т.д. Я как раз ищу здесь рациональное зерно в пантеизме

[василий андреевич]

Может я опять лезу без соответствующих знаний, но если второй принцип рожден из анализа работы тепловых машин, то от них и надо начинать. Имеем концентрат и условную пустоту - это уже к теории физического вакуума. Допустим, концентрат случаен/флуктуативен, но он обязательно рассеивается. "Ток" от концентрата к пустоте - это отрицательная работа по отношению к среднестатистическому уровню. О кпд пока разговора нет, ибо тут еще нет понятия температуры. Важен иллюзион или факт совершения работы рассеяния. Если она есть, то это образ выбоины на плоскости. Если выбоин больше чем ровной поверхности, то при посчетах мы выведем среднестатистический энергетический нуль, как сумму впадин и возвышенностей. И естественным образом придем к закону сохранения энергии.
  Однако окажется, что энергия сохраняется только потому, что существует ее рассеяние. Если это и не парадокс, а плод больного воображения, то подскажите, где я совершаю ошибку?

[Чайник]

Дж. Тайсаев

и вновь обнаруживаются глубокие познания в понимании познания))) извиняюсь за каламбур. Или вы например эстетическое познание и познанием не считаете. Впрочем если вы радикально настроенный позитивист разве что,впрочем это уже не можно, от абсолютизации эмпиризма отказались уже в начале 20 веке эмпириокритики (Мах и Авенариус), с техпор уже к этому не возвращались

Тогда Вам самое время явить свои "глубокие познания в понимании познания" и рассказать какой метод используется для "эстетическое познание". Попробуете?

ну например попробуйте исключительно рационально-эмпирическими методами со штангельциркулем и осцилографом раскрыть секрет улыбки Моны Лизы))) или вопрос о смысле жизни

А Вы считаете, что "рационально-эмпирический метод" использует только "штангельциркулем"? Напрасно Вы так считаете – у него в загашнике ещё и синхрофазотроны с коллайдерами имеются, да и ещё кое-что. И для того, что бы определить – может ли рационально-эмпирический метод вкупе с синхрофазотронами раскрыть Секретный Секрет Улыбки "Моны Лизы" (далее ССУМЛ) следует, прежде всего, выяснить:

1. "А был ли мальчик?"(с) в смысле таки да есть ССУМЛ? Тогда хотя бы сформулируйте – в   чём конкретно он заключается?
2. Применялся ли "рационально-эмпирический метод" для "раскрытия" ССУМЛ? Проводились ли НИОКР по этой тематике? Если нет, то на основании чего ставится под сомнение возможности "рационально-эмпирического метода" в благородном деле "раскрытия" ССУМЛ?

Попутно, прежде чем прояснять указанные вопросы, обдумайте вот какую коллизию:

1. Предположим, ССУМЛ существует и "рационально-эмпирический метод" принципиально не в состоянии "раскрыть" ССУМЛ.
2. Предположим, что существует некий иной метод, отличный от "рационально-эмпирический" и вот он то и может "раскрыть" ССУМЛ.
3. Внимание, вопрос – так за чем же дело стало? Почему же оный волшебный метод вот уже, почитай полтысячи лет, всё раскрывает-раскрывает, но никак раскрыть  ССУМЛ не может? И где гарантии, что сей волшебный метод, справится с поставленной задачей на протяжении следующей полтысячи лет? В чём тут фишка? Может, никакого волшебного метода и нет?

Что касается "смысла жизни", то вопросом этим задаются субъекты, в логике не копнгагены. Как только они хоть чуть-чуть логику изучат, то вопрос сам собой рассосётся.

Тогда ответьте, во всех этих случаях он обязан оперировать строгими рационально-эмпирическими методами, даже если формально он остаёся ученым?

Я Вам непременно отвечу, но ведь вначале вопрос-то был задан Вам, поэтому желательно получить прежде Ваш ответ на заданный вопрос. Итак – субъект-"учёный" является "учёным" все 24 часа без перерывов или всё-таки в перерывах он не "учёный" и почему?

Например, если закончилась туалетная бумага, настоящий учёный, который читал фундаментальные труды Чайника и потому знает,что существует только рационально-эмпирическое познание,должен крикнуть жене из туалета "В в иду отсутствия туалетной бумаги и необходимости соблюдения гигиенических норм после акта дефекации прошу транспортировать указанный предмет в туалетную комнату"

И на этот момент я дам разъяснение, но Вы уж, пожалуйста, уточните – если Вы в туалете производите дефекацию, то познанием ЧЕГО Вы в указанный момент занимаетесь? Укажите объект познания.

Это не я это Аристотель, я только привёл пример, когда логика может не быть отождествлена с рациональным знанием

Вы работаете по принципу "я не я и лошадь не моя"(с)? Вынужден Вам напомнить, что Вы задали вопрос, который в конце звучал так –  "... я рационально мыслю?"
Вспомнили? Вы спрашивали не об Аристотеле, не о папе римском и ни о ком-нибудь ещё, а именно о себе, любимом – Вы с тревогой вопрошали, как у Вас обстоят дела с мышлением. Когда Вам было показано, что дела неважные, Вы перевели стрелки на Аристотеля.
Но бог с ним, с Аристотелем, интереснее другое:
1. Вам было показано, что в Вашем рассуждении (или теперь уже в рассуждении Аристотеля) содержится элементарная ошибка.
2. С тем, что ошибка в рассуждении есть, Вы согласились (коль скоро возражений от Вас не последовало), но тут же, не отходя от кассы, заявляете, что это был – "пример, когда логика может не быть отождествлена с рациональным знанием" (sic!)
3. Поясните, пожалуйста, каким это образом НЕПРАВИЛЬНОЕ использование чего-либо может служить "примером", хоть в какой-то степени характеризующим это самое "что-либо"? Как НЕПРАВИЛЬНОЕ применение логики может служить "примером" невозможности "быть отождествлена с рациональным знанием"? Ведь НЕПРАВИЛЬНОЕ рассуждение может служить "примером" только и исключительно неправильного рассуждения и ничем более. Или Вы можете предложить другой вариант?

Я лучше представлю вам аналогичное рассуждение, что бы вы поняли вашу ошибку. Млекопитающее – относящееся к животным Зоология – наука о животных Отсюда вывод, териология и зоология это одно и тоже ))). Этот тип логических ошибок называется сведение частного к общему

Нет, так "лучше" не получится, так получается хуже некуда. Во-первых, аналогии в дискуссиях используют или лохи или для развода лохов – как Вы, надеюсь, понимаете ни тот ни другой вариант для дискуссии некошерный.
Во-вторых, Вы написали какую-то ахинею, которая не имеет ничего общего с тем, что Вам было сказано. Вы разницу между "сведением" и прямым утверждением улавливаете? Если нет, то постарайтесь уловить, т.к. Вам было приведено именно УТВЕРЖДЕНИЕ из словаря – "Логика — наука о законах и операциях ПРАВИЛЬНОГО мышления".
Это же утверждение Вы можете найти в любом учебнике логики. Так что или оспорьте это утверждение или расскажите - что же такое в Вашем представлении "рациональное мышление"?

Налицо нарушение закона достаточного основания. Вы забываете, что рациональное знание неотделимо от эмпирического, также как и эмпирическое от рационального. А если учесть, что в одном и том же посте вы оперируете к закону достаточного основания и одновременно опровергаете его, то это ещё и нарушение другого логического закона, а именно закона противоречия.

Это Вы кому говорите? Вам было приведено, чем характеризуется такое направление в философии как рационализм. Вас возмущают положения рационализма и Вы решили его разбомбить? Вы немного опоздали – говорить нужно было Декарту, Спинозе, Лейбницу и прочим. Мне это говорить излишне – я вроде бы пока за рационализм не подписывался.

Вы не то определение откопали в Интернете

Это не в Интернете, это в истории философии такое определение и другого, увы, нет. Но ежели, паче чаяния, Вам известен другой рационализм, то велкам – укажите, где в каком источнике обрисован рационализм другой системы.

Есть совсем другой рационализм, который входит в понятие рационального мышления и противостоит иррационализму, а о что вы привели противостоит эмпиризму

Нет "другого" рационализма как философского учения, он один такой, один как перст. И как учение он не может никуда ни "входить" ни "выходить" и уж тем более в "рациональное мышление".

да сколько угодно: атомизм Демокрита, диалектика Гегеля, принципы рационального мышления Декарта, из современного именно философия позволила Пригожину от теории неравновесной термодинамики перейти к философскому обобщению теории диссипативных структур, Винер распространил кибернетику на все системы с демоном Максвелла, Моисеев создал свои принципы универсального эволюционизма и т.д. Кстати, все перечисленные современные авторы печатались в философских журналах, а Винер имел степень по философии

На это я, с точно такой же степенью обоснованности, могу заявить, что ничего, из Вами перечисленного и близко не стояло с "качественно более высокими уровнями обобщения". Поэтому, что бы разговор был предметным, возьмите один какой-то пример и детально покажите, что и как. Алгоритм "показа" такой:
1.   Берёте философа имярек,  который, как Вы утверждаете –  "должен опираться и на эмпирическую реальность, только получать он её должен из науки" и КОНКРЕТНО указываете, что именно он "взял из науки".
2.   Указываете, как КОНКРЕТНО он "обобщил" и на какой "уровень" он вылез. Попутно поясните – что значит "высокий уровень"? Если субъект, к примеру, взял "реальность" из физики и "обобщил" на физику и химию это будет считаться "высоким философским уровнем"? Или "высоким философским" следует считать когда берут из физики и "обобщают" на всё и вся?

Это не расстроение истины, а её дедукция, поскольку каждая сторона одного и того же не противоречат друг другу. Если я говорю, что вы мужчина, человек и одновременно специалист в какой то области, что я утраиваю истину? ))) А про обыденный уровень познания почитайте, это общепринятое понятие, не я его придумал

"Дедукция", говорите? Кучеряво у Вас с "дедукцией" получается, только не в ту степь.
Прежде всего, Ваша очередная аналогия не в тын не в ворота – " мужчина, человек и одновременно специалист" это Вы рассматриваете соотношения понятий как родовые и видовые, а "ученый, философ, человек" рассматривались в совсем другом "акцепте".
Из Ваших слов – "я это утверждал не как ученый и философ, а как человек, а на обыденном уровне познания требования к фактологическому обоснованию не такие серьёзные" следует, что есть разные методы познания у учёного, философа и "человека". И если эти методы познания применить к одному и тому же объекту, то какие получаться результаты? Если разные, то исходя из того, что истина одна, следует вывод, что только один из трёх методов даёт истинный результат, а два других метода – ложный.
Если же результат одинаков, то тогда, раз "обыденный несерьёзный" метод позволяет получить тот же результат, что и научный метод, то нафига научный метод сдался? Ведь научный метод, надо полагать, самый затратный из всех трёх, так зачем с ним парится, раз "обыденный несерьёзный" дёшево и сердито позволяет получить тот же результат.
Так что уж изложите, что такое "обыденный уровень познания", почему у него "несерьёзные требования" и чем он отличается от научного. Вот тогда я "почитаю", а то где прикажите мне читать о Ваших фантазиях?

Ну вот видите, не поняли, а критикуете. Какая то каша, честно говоря я даже не представляю, как вам в голову могло такое прийти. Поясню, 1. Имеем второе начало.2. Имеем факт наличие самоорганизации.3. должен быть закон, который способствует самоорганизации. 4. При желании этот закон, поскольку он связан с упорядочиванием, можно отождествить с Богом. Зачем выдумывать собственные трактовки и с ними спорить?

Понятно что у Вас получилась "каша" – что ещё может выйти, если Вы говорите:

1. идею Бога редуцировать ДО закона, который работает в противовес второму началу термординамики
2. в логике редуцируется от очевидного к всё более формальным и абсрагируемым идеям, в нашем случае ОТ второго начала

Вы не замечаете, что у Вас в пп. 1 и 2 разные направления "редуцирования"? Присмотритесь внимательно.
Но это лирика, давайте посмотрим, что у Вас получилось в этот раз.

1.Имеем второе начало.
Да, имеем
2. Имеем факт наличие самоорганизации
Имеем, но какая связь у неё с ВНТ?
3. должен быть закон, который способствует самоорганизации
Если учесть, что закон это –  "устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе", то каким образом он может "способствовать"? Закон всемирного тяготения, по-Вашему, "способствует" притяжению Луны к Земле?
4.При желании этот закон, поскольку он связан с упорядочиванием, можно отождествить с Богом
Канонiчно! А почему тот же ЗВТ нельзя "отождествить с Богом"? Он ведь тоже "связан с упорядочиванием" – не будь его, все планеты разлетелись бы и потом ищи свищи их, а так они "самоорганизовались" весьма неплохо. В чём преимущество "неведомой зверушки" сиречь неведомого закона перед ЗВТ?
5. Зачем выдумывать собственные трактовки и с ними спорить?
Действительно – и зачем Вы этим занимаетесь?

[Дж. Тайсаев]

Чайник. Спорить дальше бессмысленно, совершено без всякой надежды отсылаю к словарю Ожегова, по поводу второго определения рационализма http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-29814.htm первое определение это уже история, иначе само выражение рационально-эмпирическое познание потеряет всякий смысл, это всё равно что атеистическо-религиозное получится.

[василий андреевич]

Чайник, Вас оправдывает толькот то, завтра выбры. И есть всескорбное отчачаиние. Глумленье над тем, что кому-то свято, не есть само по себе символом самовыражения.
  Это огромное искусство - быть самим собой, когда кажется, что собственное "Я" уже значит мало в мире вещей.

[Чайник]

Дж. Тайсаев

Чайник. Спорить дальше бессмысленно, совершено без всякой надежды отсылаю к словарю Ожегова, по поводу второго определения рационализма http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-29814.htm первое определение это уже история, иначе само выражение рационально-эмпирическое познание потеряет всякий смысл, это всё равно что атеистическо-религиозное получится.

Верно, в дальнейшей дискуссии мало смысла, коль скоро Вы матчасть нетвёрдо знаете, и к тому же упорствуете в своём незнании.
Вот Вы сказали, что:

Есть совсем другой рационализм, который входит в понятие рационального мышления и противостоит иррационализму, а о что вы привели противостоит эмпиризму

и для обоснования своего загадочного "другого" рационализма сослались на Ожегова. Смотрим, что сказано у Ожегова:

Словарь Ожегова
РАЦИОНАЛИЗМ -а, м. 1. Философское направление, отрывающее мышление от чувственного опыта и считающее единственным источником познания разум. 2. Рассудочное, без эмоций ОТНОШЕНИЕ К ЖИЗНИ (книжн.).

Извините, а Вы сами-то прочитали оное "второго определения"? Если прочитали, то какая связь, между "отношением К ЖИЗНИ" и "рационально-эмпирическим методом", который теперь у Вас трансформировался в "рационально-эмпирическое познание"?  Вы считаете, что "иррационализму противостоит" безэмоциональное  ОТНОШЕНИЕ К ЖИЗНИ? Это круто, это круче яиц.
Вместо того, чтобы выдумывать невесть что, Вы могли бы обратиться к другому словарю:

БЭС
РАЦИОНАЛИЗМ (от лат. rationalis - разумный, ratio - разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как ИРРАЦИОНАЛИЗМУ, так и сенсуализму.

Но это и без словаря понятно, достаточно чуть-чуть подумать и вникнуть в суть, как рационализма, так и иррационализма. Рационализм действительно противостоит эмпиризму, однако противостояние у них проходит по линии мышление – опыт. А вот иррационализму рационализм противостоит по линии мышление – мышление. Фигурально выражаясь,  мышление может быть логическим и может быть алогичным.   Иррационализм поднимает на щит как раз алогичное мышление в виде "откровений", веры и прочей ахинеи. Рационализм же ставит на логическое мышление и именно в этом он противостоит иррационализму.
В подтверждении приверженности рационализма именно ЛОГИЧЕСКОМУ мышлению вот Вам третий словарь:

Словарь Ушакова
РАЦИОНАЛИЗМ (от латин. rationalis - разумный) (книжн.). Направление в идеалистической философии, считающее, что не опыт, а ЛОГИЧЕСКИ обоснованная мысль, разум является источником познания. Рассудочное отношение к жизни, рассудочность в поступках.

Что касается "само выражение рационально-эмпирическое познание потеряет всякий смысл" так оно изначально имело мало смысла, во всяком случае, его практически никто не использует. Если уж плодить терминологических уродцев, то лучше использовать – "логико-эмпирическое познание" и тогда не понадобится в срочном порядке выискивать левые "отношения к жизни". Но конечно, лучше всего использовать традиционный, устоявшийся термин "научный метод познания".

[Чайник]

Чайник, Вас оправдывает толькот то, завтра выбры. И есть всескорбное отчачаиние. Глумленье над тем, что кому-то свято, не есть само по себе символом самовыражения.
  Это огромное искусство - быть самим собой, когда кажется, что собственное "Я" уже значит мало в мире вещей.

Вы загодя начали праздновать победу Путина и хорошо приняли на грудь? В таком случае закусывать нужно и лишь затем "самовыражаться" в форуме.

[Mr. B]

Извините, а Вы сами-то прочитали оное "второго определения"?

Это круто, это круче яиц.

Вместо того, чтобы выдумывать невесть что, Вы могли бы обратиться к другому словарю

Ваш стиль и тон некорректны. Если вы хотите продолжать участие в дискуссиях сообщества, вам следует радикально пересмотреть отношение к собеседникам.

Забалтывание и словаре-ханженство - не методы конструктивной дискуссии. Если вы считаете целесообразным обсудить словарные определения - тогда вам на лингвистический форум, а не сюда. Если вы не можете изъясняться словами, которые вы и собеседник понимаете одинаково, и потому начинаете тыкать собеседника в словари - вам на выход.

Вы загодя начали праздновать победу Путина и хорошо приняли на грудь? В таком случае закусывать нужно и лишь затем "самовыражаться" в форуме.

Прелестно. Этого вполне было бы достаточно для превентивной блокировки. Однако, учитывая вашу прошлую активность, пусть пока будет предупреждение.

[Inry]

На месте попаданца, я бы организовал экспедицию в Австралию для спасения тилацина. Людей много народится, а сумчатого волка уже не будет.

Для изменения истории надо быть не Учёным lv20, а Шпионом vl5 и Администратором vl12. То есть, неправильность в том, что задача имеет вид: "дан микроскоп. Как им забить гвоздь в бетонную стену?"

Гитлера, если уж не то пошло, можно было либо спасти от иприта (вроде бы, поражение мозга он получили именно там), либо сплавить в США как художника в голодные Венские годы (см. Стальная мечта). Его детство не оказало существенного влияния на анти7тизм.