агрессия человека

[василий андреевич]

хотелось бы что бы он не привел к мировой войне за женщин, если там перекос в таких масштабах.

Выскажу свое очень неоднозначное и опасное мнение. Война нужна не религиям, религиями прикрывается жажда исправить свое положение за счет "пушечного мяса". Игры в благородство, которые велики для личностей, для государев генералов - фарс. Война - что революционный нигилизм - "мы пришли в этот мир, что бы его разрушить, собирать из обломков новое, это удел тварных пахарей". Однако эпохальные моменты, когда "нигель" приходит в действие, предсказуемы и небеспричинны.
  Работа государственной машины, как и тепловой, это те же четыре такта. Но государев аппарат так внутренне обустраивается, что очень любит второй такт, такт концентрации власти путем управления перераспределением ресурсов. И машина "тормозит" на втором такте до тех пор, "пока низы терпят". Чем мощнее сдерживание естесвенного перехода к третьему такут активации, тем мощнее будет взрыв. А когда взрыв назрел, то годится любая причина для разрядки.
  Мир всегда не двух, но четырех полярен. Хотя сталкиваются два полюса, всегда есть место еще двум полюсам, которые не обязательно зримо участвуют в противоразрядке двух крайностей. Стригут купоны не воюющие, а сталкивающие... Можете анализировать историю с этих позиций, закономерности выплывут, как многоуровневость во времени - внутри большого цикла всегда найдется место подциклам всё меньшего масштаба.

[Dessa]

А не переоцениваете ли (или не льстите ли) Вы всем женщинам? Что за идея фикс о женщинах, как побудительном мотиве монгольских завоеваний?

))

[catty]

А не переоцениваете ли (или не льстите ли) Вы всем женщинам? Что за идея фикс о женщинах, как побудительном мотиве монгольских завоеваний?

Ну конечно переоцениваю, немного. Ну так нам положено по штату. В любом случае, я уверена, что  гендерный аспект присутствует в любом военном конфликте.   Василий Андреевич, вы со мной согласны?

[идрис]

Никого нигде убивать не разрешается, тут вы явно не правы.

Можно еще троянскую войну за Елену вспомнить 

[василий андреевич]

Средь всех ценностей мира, всех дороже безграничная Любвь. Ради нее безумство - это благо, данное нам от Природы-Бога. Но теперь то животное, которое обрело сознание, находится меж наковальней и молотом. Любовь стала мерилом осознаваемых последствий "инстинктивного" поведения. Любовь к Богу, как и любовь от Него - это мера, которую надо платить за жизнь в социуме.
  Любовь к единственному существу, которое даровано нам "небесами" хорошая поэзия жизни. Проза быта может как подкрепить, так и разрушить это чувство полной ответственности за судьбу того, кого мы приручили. Приручить, значит, стать таким же прирученным.
  Я уж далеко не молод, но чувственно оправдаю любое безумие, совершенное ради такого неконтролируемого разумом чувства, как любовь. Это внутри обсуждаемого. Вне обсуждаемого лишь рассчет. Расчет может и должен быть вне чувств.

[catty]

Никого нигде убивать не разрешается, тут вы явно не правы.

Можно еще троянскую войну за Елену вспомнить 

Конечно убивать не разрешается. Разрешается защищать. Вопрос во взгляде на одни и тоже события под разным углом. Американский солдат в Ираке совершенно искренне скажет, что пришел защитить иракскую женщину, освободить ее. И если она его полюбит - ну так это вполне естественно, любовь на основе благодарности за свободу...  Очень интересен в этом вопросе Э. Бэрроуз, наверняка вы его читали. Все романы под один сюжет: мужчина зарабатывает статус, а потом завоевывает женщину. Особенно удачен: Принцесса Марса, ну просто конфетка.  Джон Картер (главной герой) ни на кого не нападает, он только защищается и вот он уже великий полководец. Затем он освобождает принцессу, они влюбляются друг в друга, отложено яйцо с его генами, ну вот можно вернуться на грешную Землю...

[catty]

Василий Андреевич, как всегда остается с вам только согласится.

[vovang]

Агресия человека,зависит от половых гормонов.
А вот войны,это не столько агрессия,сколько жадность и зависть.Если взять первобытные племена,то они вели борьбу за выживание.Занимали свободные територии,а когда встречали чужое племя,отбирали територию у них,вот и война.Недаром же в обществе не поощряется зависть,и жадность.А религия,идея,и всякие пламенные речи - это лишь ширма,обеляющая преступление.

[chief]

На тему агрессии у приматов - свежее видео из Колтушей: http://www.youtube.com/watch?v=X5nMPEniT74

[Gundir]

Да, нашел, что они маис выращивали .. ладно, это не принципиально. Были и другие: народы Сев.Евразии и Сев. Америки – охотники на морского зверя и рыбаки (не разводившие оленя) : алеуты, чукчи, удэгейцы, нивхи  ... чукчи, кстати, неплохие воинские формирования выставляли, терроризировали «мирных» коряков )))

у половины из них не было более менее крупных "вождеств" у второй половины было более менее производящее хоз-во, так чукчи - как не крути, не только охотники на морского зверя, но и оленеводы. Вообщем скоко не подбирай примеров - результат тот же. И, хоть бы он и был, подобный пример - он ведь не значит, что у людей палеолита так же существовала сложная организация. Либо, с другой стороны, что у неандертальцев, если бы не вымерли - подобная структура не могла образоваться. Поймите правильно, я не о том, что подобное различие не могло быть в принципе, я о том, что доказать его наличие/отсутствие сейчас не представляется возможным.

[анест]

На тему агрессии у приматов - свежее видео из Колтушей: http://www.youtube.com/watch?v=X5nMPEniT74

Будешь агрессивным,если тебе дали "пожизненное"!!!

[Дж. Тайсаев]

Будешь агрессивным,если тебе дали "пожизненное"!!!

Кстати, это чуть ли не самая больная тема одного из самых любимых моих писателей Джеральда Дарелла. Он в частности всегда спорил с таким утверждением, совершенно справедливо считая страдания животных в "заключении" антропоморфизмом. Разумеется, при условии, еслди условия содержания хорошие и пространства хватает. На воле им намного хуже, они там живут на грани голодной смерти и рискуют в любой момент быть съеденными. А сколько паразитов их там мучает. Нет, животные в природе всегда страдают страшно, кажется именно этот факт заставил Дарвина усомниться в вере, а вовсе не его теория естественного отбора. Достаточно сказать, что добровольно, прирученные животные на волю практически не уходят. Есть правда исклбчения, некоторые животные в искусственной среде умирают, но это не из за пресловутого желания свободы, это из за стресса. Они просто не приспособленны в плане нервной организации контактировать с такими факторами. Ну это как например человека с клаустрофобией посадить в тесную камеру.

[Shiza]

Будешь агрессивным,если тебе дали "пожизненное"!!!

Кстати, это чуть ли не самая больная тема одного из самых любимых моих писателей Джеральда Дарелла. Он в частности всегда спорил с таким утверждением, совершенно справедливо считая страдания животных в "заключении" антропоморфизмом. Разумеется, при условии, еслди условия содержания хорошие и пространства хватает. На воле им намного хуже, они там живут на грани голодной смерти и рискуют в любой момент быть съеденными. А сколько паразитов их там мучает. Нет, животные в природе всегда страдают страшно, кажется именно этот факт заставил Дарвина усомниться в вере, а вовсе не его теория естественного отбора. Достаточно сказать, что добровольно, прирученные животные на волю практически не уходят. Есть правда исклбчения, некоторые животные в искусственной среде умирают, но это не из за пресловутого желания свободы, это из за стресса. Они просто не приспособленны в плане нервной организации контактировать с такими факторами. Ну это как например человека с клаустрофобией посадить в тесную камеру.

Тем и ценна свобода для любого живого существа (даже человека), что за неё надо платить  своим комфортом, но приобретать развитие, жизнестойкость и т.п. эволюционно и практически ценные качества. Только борьба с внешними (а не внутренне создаваемыми) трудностями , а пуще -свобода воли (т.е. например. для животного -бегу и делаю что хочу и куда хочу, а не куда разрешается человеком , пусть и  много).По большому счету жалок человек , прирученный к кормушке. комфорту и стабильности существования.Как жалок и хищник,нарезающий круги на потеху публике .Не спорю. что это удобно и приятно.Вопрос в другом.
Кстати, и соглашаясь с Василием Ивановичем (хотя странно слышать оперирование таким непонятным термином, как "любовь"), можно утверждать, что безумство любви невозможно в пределах "зоопарка" (животного или человеческого),разве что в виде исключения.

[chief]

На тему агрессии у приматов - свежее видео из Колтушей: http://www.youtube.com/watch?v=X5nMPEniT74

Будешь агрессивным,если тебе дали "пожизненное"!!!

Похоже, что у нее такой характер по жизни... Из цирка уволили за плохое поведение.

[Shiza]

Прошу прощения за грубую ошибку ! В моем посте нужно было написать правильно "ВАСИЛИЕМ АНДРЕЕВИЧЕМ" . Иногда ум за разум заходит , sorri.