агрессия человека

[shuric]

"какой век и государство имеете в виду"- ну давайте возьмем гоеровскую Грецию

На основании Гомеровского эпоса сложно судить, сколько точно погибло царей, а сколько - простолюдинов. Воспеваются подвиги героев, а не смерть простых солдат. Если Вы полагаете, что гибли, в основном, цари, что ж - воля Ваша.

Гибли и те и эти, но те кто сражался в первых рядах гибли чаще.

[novice]

Гибли и те и эти, но те ктосражался в первых рядах гибли чаще.

Естественно, были цари - герои. Но таких - меньшинство, простого люда всегда гибнет на несколько порядков больше. А в случае победы львиную долю добычи забирают себе "вышестоящие". В этом их интерес. Риску меньше - добычи больше.

[Дж. Тайсаев]

Гибли и те и эти, но те ктосражался в первых рядах гибли чаще.

нетак
Естественно, были цари - герои. Но таких - меньшинство, простого люда всегда гибнет на несколько порядков больше. А в случае победы львиную долю добычи забирают себе "вышестоящие". В этом их интерес. Риску меньше - добычи больше.

не так всё просто, цари воины были фактически до абсолютной монархии и гибли только так, всегда сражались в первых рядах и Ричард Львиное сердце и мой земляк царь Давид Сослан (грузины, те, которые националисты, сейчас не любят о нём вспоминать) и Македонский и Дмитрий Донской и Юрий Долгорукий и т.д.

[novice]

не так всё просто, цари воины были фактически до абсолютной монархии и гибли только так, всегда сражались в первых рядах и Ричард Львиное сердце и мой земляк царь Давид Сослан (грузины, те, которые националисты, сейчас не любят о нём вспоминать) и Македонский и Дмитрий Донской и Юрий Долгорукий и т.д.

Правильно, до абсолютной монархии им надо было подтверждать свое право "царевать". А то другой из ближайшего круга мог занять их место. Потому мы их и знаем, что подвиги в преданиях/летописях сохраняются лучше, чем простые смерть и грабеж.

[shuric]

Естественно, были цари - герои. Но таких - меньшинство, простого люда всегда гибнет на несколько порядков больше.

Но так простого народа вообще на много порядков больше.  И воевал обычно не "простой народ", а военное оно же правящее сословие. Та самая верхушка

[Арон.]

 Возвращаясь к начальному вопросу. Ведь война это внутривидовой отбор - разве нет?

[sanj]

если только к сапиенсам применять, то да. если воюют сапиенсы и скажем австралопитеки, то межвидовой.

[Арон.]

  Но здесь как раз внутривидовые войны обсуждаем. Значит это внутривидовой отбор, который служил, и служит эволюции человека. Не столько биологической эволюции, сколько социальной и научно-технологической. Война - это двигатель прогресса. Как это ни неприятно сознавать.

[sanj]

насчет социальной это дискутабельно, а насчет технологической - безусловно.

[василий андреевич]

Поставил точку по Мальтусу, потому что здесь хоть арифметику можно применить.
Страшные, конечно, слова

Война - это двигатель прогресса. Как это ни неприятно сознавать.

но формула "побеждает приспособленный" настолько обща, что ей невозможно противостоять какой-то альтернативой.
  Агрессия - более психологический термин. Как атомы, молекулы колеблятся возле равновесия притягательных и расталкивающих сил, так и особи естественно группируются/подбираются "под психологию" притяжения и отталкивания. Если внешнее давление превышает психологический порог, определяемый силами внутреннего отталкивания, то неизбежен конфликт, направленный либо на внутреннюю, либо на внешнюю агрессию. А так, как поиск внешнего врага всегда выглядит для особей человеческой группы предпочтительней, то межгрупповые войны естественнее. Хотя пример со Сталинской Россией обратен до той поры пока агрессия не была перенаправлена во вне.

Потому, думаю, в цивильно-идеалистические времена войн удастся избегать, перенаправляя энергию агрессии в созидательные русла науки и культуры. Только так достойно человека избавляться от излишков хаоса, колобродящего в среде свободных граждан. Свобода же в том, что бы обладать правом найти свое комфортное место, способствуя поиску своих мест прочих граждан.
  Утопично ли это?

[Ван]

Потому, думаю, в цивильно-идеалистические времена войн удастся избегать, перенаправляя энергию агрессии в созидательные русла науки и культуры. Только так достойно человека избавляться от излишков хаоса, колобродящего в среде свободных граждан. Свобода же в том, что бы обладать правом найти свое комфортное место, способствуя поиску своих мест прочих граждан.
  Утопично ли это?

Вот это, на мой взгляд, правильно.

Кем мы будем ВООБЩЕ без агрессии? Даже не растениями. Потому что агрессия - это всего лишь форма экспансивности, естественного состояния здорового организма. Важно лишь, на что (куда) она направлена. Противоположность агрессии не миролюбие, а безразличие.
Кстати, любая дискуссия, в том числе и эта, - реализация нашей природной агрессивности.

[sanj]

не,
связка другая безразличие - интерес, а у агрессии - другая противоположность

[Ван]

не,
связка другая безразличие - интерес, а у агрессии - другая противоположность

Вы с работами Аршавского знакомы? Насчёт поисковой активности?

[sanj]

нет

[Дж. Тайсаев]

Не агрессивный человек как правило гораздо опаснее