агрессия человека

[Дж. Тайсаев]

Я к спорту отношусь отрицательно (огромные деньги тратятся впустую), но если Лоренц прав, то денег на спорт жалеть нельзя

Логическое противоречие

Нет никакого противоречия.

Как говорят в Одессе, либо впустую, любо одно из двух
Ну например, если бы было написано КАЗАЛОСЬ БЫ впустую, но если Лоренц прав..... а тут... ну по аналогии "я не люблю чёрное, бесполезный цвет, но если Лоренц прав, тогда люблю"

[catty]

Так все просто: в сорок пятом от крови устали, вот и не добили тех кто мог рассказать внукам- правнукам про "слава героям - героям слава". В Германии тоже бритые под свастиками бегают бывает кучками, но там видать с исторической памятью лучше...

Ну, там во-первых, очень жестко за этим следят. За все свое пребывании в Германии, я видела единственную свастику - фото в архиве.
Во-вторых, за это достаточно жестко наказывают, там навязан "сверху", с помощью примитивной пропаганды,  совершенно другой социальный договор между мужчинами о том, что из них более крут. Хочешь быть крутым - занимайся спортом, учи высшую математику или литературу, а свастики это "отстой".

[catty]

Конечно, я прекрасно сознаю что моя "теория" генезиса истории редкая пошлость с точки зрения современного человека. Но человек это большей частью животное и это животное, в нас сидящее, и определяет во многом наше поведение. В природе только высокоранговые самцы оставляют потомство. У мужчин есть иерархия, и она достаточно жесткая, и они прикладывают достаточно много усилий что бы оказаться в ней повыше. Что это? Налет цивилизации или наследие древних приматов? И для чего она?
Мужчина в момент ухаживания обязательно продемонстрирует даме свое положение в мужском обществе. Причем если у мужчины низкое положение он просто не будет ухаживать. 
И наконец сценарий, избитый литературой, сказками, разговорами: он сначала завоевал себе ресурсы и положение, а потом и женщину. Что это? Не вбито ли это в нас эволюцией, как программа, как надо жить? И если она дает сбой, то что происходит с человеком и в обществе?

[sanj]

Так все просто: в сорок пятом от крови устали, вот и не добили тех кто мог рассказать внукам- правнукам про "слава героям - героям слава". В Германии тоже бритые под свастиками бегают бывает кучками, но там видать с исторической памятью лучше...

Ну, там во-первых, очень жестко за этим следят. За все свое пребывании в Германии, я видела единственную свастику - фото в архиве.
Во-вторых, за это достаточно жестко наказывают, там навязан "сверху", с помощью примитивной пропаганды,  совершенно другой социальный договор между мужчинами о том, что из них более крут. Хочешь быть крутым - занимайся спортом, учи высшую математику или литературу, а свастики это "отстой".

и это правильно. в рф к сожалению свастики поощряют негласно, а кое-где и гласно.

насчет спорта, высшей математики и литературы - весьма дохло и как правило формально.

[Cow]

Конечно, я прекрасно сознаю что моя "теория" генезиса истории редкая пошлость с точки зрения современного человека.

Если тот современный человек продукт вульгарного неохристианства - то да.

Но человек это большей частью животное и это животное, в нас сидящее, и определяет во многом наше поведение. В природе только высокоранговые самцы оставляют потомство. У мужчин есть иерархия, и она достаточно жесткая, и они прикладывают достаточно много усилий что бы оказаться в ней повыше. Что это? Налет цивилизации или наследие древних приматов? И для чего она?

Эрик Эриксон в "Детство и общество" великолепно этот тезис иллюстрирует на примере воспитания детей племенами сиу и юрок, сопоставляя их с американским обществом 70-х..

Мужчина в момент ухаживания обязательно продемонстрирует даме свое положение в мужском обществе. Причем если у мужчины низкое положение он просто не будет ухаживать.

И наличия такого факта у Эриксона  отмечено. А Кинси еще более жестко это обработал. Ломовой статистикой любовь поверил.
4. "Сексуальное поведение самца человека"
Автор: Альфред Кинси
Год издания: 1948
За что попал в список авторов самых вредоносных  для человечества книг.  Сразу за Марксом,Гитлером и Мао цзе дуном.

И наконец сценарий, избитый литературой, сказками, разговорами: он сначала завоевал себе ресурсы и положение, а потом и женщину. Что это? Не вбито ли это в нас эволюцией, как программа, как надо жить? И если она дает сбой, то что происходит с человеком и в обществе?

Весь вопрос - А что собственно от эволюции, а что от цивилизации?

[catty]

и это правильно. в рф к сожалению свастики поощряют негласно, а кое-где и гласно.

Конечно правильно, надеюсь что и у нас так будет.

[catty]

Весь вопрос - А что собственно от эволюции, а что от цивилизации?

Мне кажется, что все что связано с вопросами о продолжение рода достаточно жестко должно быть регламентировано эволюцией. От цивилизации только "светский налет".

[sanj]

да. тоже надеюсь что и у вас будет правильно.

[анест]

Весь вопрос - А что собственно от эволюции, а что от цивилизации?

Мне кажется, что все что связано с вопросами о продолжение рода достаточно жестко должно быть регламентировано эволюцией. От цивилизации только "светский налет".

Одним из самых плодовитых людей ,когда либо живших на планете ,предположительно оказался Чингисхан.

(естественно кроме мит-Евы и мит-Адама)

Так вот : это предопределено его положением в обществе или регламентировано эволюцией?

[Дж. Тайсаев]

Одним из самых плодовитых людей ,когда либо живших на планете ,предположительно оказался Чингисхан.

(естественно кроме мит-Евы и мит-Адама)

Так вот : это предопределено его положением в обществе или регламентировано эволюцией?

Ну начнём с того, что митохондриальная Ева и не мит., а разумеется Y-Адам, это не реальные люди, а теоретическая абстракция.
А эволюционно такие лидеры всегда имели больше возможностей для продолжения своих генов. Ближайший пример Аурелиано Буэндия, у которого по роману Маркеса было 17 сыновей (если ничего не перепутал). Ну так на то и пиар, он является эволюционным продолжением нашего стремления продолжить себя, в генах, в памяти, в потомках. Это естественная черта любой сложной диссипативной системы к самосохранению.

[Ромашишка1971]

Голосовал - 7. Причины 1, 2 и 6.

[Дж. Тайсаев]

Голосовал - 7. Причины 1, 2 и 6.

В целом для биолога самая трезвая позиция.

[catty]

Одним из самых плодовитых людей ,когда либо живших на планете ,предположительно оказался Чингисхан.

(естественно кроме мит-Евы и мит-Адама)

Так вот : это предопределено его положением в обществе или регламентировано эволюцией?

Одно другому не мешает. И положением в обществе , но оставить надо здоровых и сильных потомков.

[Mix]

   Вопрос получается однобоким каким то, то что человек культурен и гуманен это еще вопрос, но в любом случае это признак конкретной особи. Войны – это выражение агрессии вида и человек как доминирующий вид агрессивен – доминирующие виды агрессивны умолчанию.
   Люди которые начинают войны, а войны всегда начинают конкретные люди, тоже по природе, как личности, могут быть не агрессивны сверх меры и вполне культурны, просто они действуют в своих интересах, пологая, что остальные должны думать о своих интересах сами. В мире много несчастных людей нуждающихся в помощи, и если конкретному человеку мы готовы помочь, то думать о каких то там голодающих Африки нам как правило недосуг. Мы ведь не пытаемся анализировать насколько это жестоко что у нас есть что то, чего нет у них а мы не делимся.
   Другой уровень – солдаты. Солдат защищающих свою страну можно опустить, это отдельный вопрос. Остальные солдаты делятся, условно конечно, на 2 типа наемники и призывники. Не зависимо от того в какую группу входит солдат, если он действует на территории другой страны, ради какой бы цели он не действовал – он разменивает жизни других людей на свое благополучие. Если он призывник – что бы не сесть, если наемник – за деньги. Именно благодаря солдатам становятся возможны войны и именно они в них виноваты, а вовсе не генералы или пресловутые финансовые структуры. И этих людей культурными или гуманными назвать не реально.
   И если с наемниками все понятно, можно привести лозунг написанный на воротах французского легиона по моему, сейчас не вспомню «Если тебе просто нравиться убивать – ты маньяк, если тебе нравиться убивать за деньги – ты здесь» Ну или типа того. То с призывниками сложнее. Когда призывника везут на войну, то он еще не понимает куда его везут. Он готов ехать надеясь на лучшее, но если бы он мог знать что его убьют допустим, он бы без раздумий дезертировал и сел в тюрьму. Но когда он попадает на место, и по нему начитают стрелять, то вся цивилизация моментом улетучивается. Тут уже выбора нет. Но и в этот момент можно еще срулить, и многие так и делают, но большая часть остается. Они не понимают зачем и за что они воюют, они не понимают в чем виноваты те кого они готовы убивать, жизни не стоят ничего. Включается какой то стайный механизм, в одних случаях его называют «патриотизм», в других «за компанию». Нужно спросить у специалистов по приматам, наверняка этот механизм есть и у обезьян, как в прочем и у всех коллективных существ. Именно он является основной причиной воин, именно из за него мы готовы убивать «за компанию». Тот же механизм действует на толпу, где в отдельности каждый «человек», а вместе – «волки».
   Скорее всего это основа вида. И рано пока исключать нас из эволюции и природной среды. Что бы мы там не делали, как бы мы не ерепенились, мы всего лишь один из видов. И мы действуем строго в рамках эволюции и законов природы, все наши достижения в любой из областей это такой же механизм приспособления/отбора как и когти или крылья. Просто гипертрофированный относительно других животных, как и гипертрофирован размер кита или длинна шеи жирафа относительно нас.
   Так что война это всего лишь механизм естественного отбора, конкуренция в группе и между видами.
Так что подходит любой пункт в голосовании, но они всего лишь следствия или симптомы но не причины. Ну может кроме пункта про «невинных обезьян», что то мне подсказывает что обезьяны как коллективный вид изначально агрессивнее и экспансивнее тигра. 
  Нагнал тумана

[Gilgamesh]

«Сложная картина эпизодического насилия, охватывающая 5000 лет истории, была выявлена в Калифорнии на основе изучения более 16 тысяч захоронений , принадлежащих 13 различным этническим группам, между Сьерра-Невада и заливом Сан-Франциско . Наиболее распространенные следы насилия представляют собой наконечники дротиков и стрел, найденных в 7,2 процента захоронений. Тупая травма головы была зафиксирована в 4,3 процентах захоронений живших здесь охотников-собирателей. Чуть менее 1 процента из захоронений были выявлены признаки расчленения. " Многие до сих пор думают, что доисторическая Калифорния была раем без насилия, но археологические данные ясно показывают, что это было не так. Люди есть люди , и большинство из нас считают, что склонность прибегать к насилию в определенных ситуациях является частью человеческого существования, " сказал Терри Джонс из Калифорнийского политехнического государственного университета. Первый всплеск насилия , возможно, был связан с достижениями в области технологий , в виде атлатля, а также миграциями групп охотников-собирателей в новые регионы. Второй всплеск состоялся между 1720 и 1899 , когда на место происшествия прибыли европейцы. «Внедрение новой системы - оружие лук и стрелы - определенно изменили социальную и политическую обстановку , увеличивая интенсивность межгруппового конфликта", добавил Джонс .

http://strator.livejournal.com/45710.html