агрессия человека

[AdmiralHood]

Когда отрешишься от абстрактности вопроса и прибавишь конкретики, многое становится на свои места. С кем сейчас воюют «культурные и гуманные» люди? Между собой они не воюют уже больше 60 лет (войнушки НАТО с Югославией и России с Грузией пока оставляю за скобками). Конфликты в основном идут с разными гнилыми средневековыми режимами. Солдаты воюют за демократию, а политическое руководство — за ресурсы.

Причём, заметьте, из цивилизованных стран воюет в основном США. Другие страны как-то воздерживаются без видимых отрицательных последствий.

Но это не весь ответ. Вопрос «почему?» — это штука довольно разноуровневая. Вышесказанное – это уровень государства и уровень сознания отдельной личности. А есть ещё человеческая подсознанка, есть  общебиологический уровень.

Теория Мальтуса не работает, прирост населения практически нулевой, если не считать иммиграции малокульнурных и малогуманных личностей :~). Однако скученность населения в городах – это общебиологический фактор агрессивности, хотя она больше проявляется в бытовых конфликтах, чем в войнах. Однако, заметьте, в малокультурных и малогуманных станах, прирост населения выше и это, конечно, фактор возникновения войн. Но для цивилизованных стран это косвенная причина, необходимость сдерживания, а сдерживание - это политическая причина.

Капиталы и частная собственность – да, борьба за ресурсы, см. выше.

Давление пассионариев, конечно, есть. Пассионарии идут в армию и воюют за демократию, см. выше. Тут есть ещё один нюанс. По теории Гумилёва (к которой я отношусь с осторожностью, если не сказать — с сомнением), большинство цивилизованных стран находятся либо в инерционной фазе, либо в персистентной. США, похоже, прошли период экспансии и вступает в период кризиса (близицца срок 250 лет после войны за независимость). Так что пассионарность на излёте. Однако, заметьте, в Израиле пассионарность возникла искусственным путём, и это сейчас самое агрессивное из цивилизованных стран. Хотя оно, опять-таки, в основном отвечает на агрессию извне.

Периодичность солнечной активности тоже работает. По крайней мере говорят, что в период максимума вероятность разных эксцессов повышается. Но, кажется, здесь больше прослеживается период не 11 лет, а 4 года (периодичность выборов в США) :~)

Сдерживание естественной агрессивности выплёскивается скорее не в войны, а в вандализьм и немотивированные преступления. Существуют стандартные каналы утилизации — фанатское движение, скинхеды и т.д. Конечно, некоторые желающие выплеснуть агрессивность записываются в армию, но это ПМЛМ средство ведения войны, ресурс армии, а не причина.

Отсутствие механизмов сдерживания — это необходимое условие, чтобы человек шёл убивать своих братьев по отсутствию разума, но отнюдь не причина.

Резюме: в сухом остатке политика и бизнес.

[novice]

Хорошая тема ветки . Как говорится, "задеть за живое".

Ответ Дробышевского навеял на следующие размышления. Он написал в частности, что скорее всего агрессия постепенно снижалась (разумеется это только предположение, поскольку достоверной статистики как выясняется нет), но однозначно был скачок роста пусть не агрессивности как таковой, но агрессивных конфликтов, в мезолите и особенно в неолите. В общем, кто утверждал, что агрессия по мере прогресса снижается (признаюсь что и я тоже немного ошибался), кто утверждал, что напротив, пока не было чего делить и агрессия соответственно была меньше. Но как и обычно, истина посередине. Вот какие вопросы возникли.

Думаю (этот исключительно личное мнение), что агрессия, как непосредственная реакция человека, снижалась вследствие общей фетализации. Чем человек "цивилизованней", тем менее он агрессивен. В мезолите и неолите возникло социальное неравенство и появился прямой смысл в войнах. Поэтому наблюдается скачок роста агрессивных конфликтов. Поэтому противоречия между снижением агрессивности "среднего" человека с палеолита до наших дней и войнами сейчас никакого нет.

Согласен с уважаемым langust, что войн в палеолите не было в современном понимании. Для охотника не имеют смысла любые завоевания в виде территории, трофеев, женщин и т.д., если его самого убьют. А вероятность этого фифти-фифти.  Другое дело - расслоение на "руководителей" и "подчиненных". Генералы погибают реже солдат, а чем выше ранг, тем больше добычи получишь при победе. Для "руководителей" появляется прямая выгода "загребать жар" руками "подчиненных".

[novice]

Резюме: в сухом остатке политика и бизнес.

Согласен. Сам выразился бы даже резче - "интересы правящей верхушки". Здесь прав Маркс.

[AdmiralHood]

Маркс ого-го как заруливает! :~)

[Perolan]

Идут рабы древнего Рима. Несут плакат: "Да здраствует феодолизм! Светлое будущее человечества!"

[novice]

Маркс ого-го как заруливает! :~)

Да, есть здравые идеи.

[shuric]

Для охотника не имеют смысла любые завоевания в виде территории, трофеев, женщин и т.д., если его самого убьют. А вероятность этого фифти-фифти.

А для земледельцев или скотоводов это не так?  Да и вообще почитайте про чукчей, теория сразу рассыпется.

  Другое дело - расслоение на "руководителей" и "подчиненных". Генералы погибают реже солдат, а чем выше ранг, тем больше добычи получишь при победе. Для "руководителей" появляется прямая выгода "загребать жар" руками "подчиненных".

В прошлом правящим классом обычно было военное сословие - оно то как раз и гибло больше всех в войнах.

[shuric]

Резюме: в сухом остатке политика и бизнес.

Согласен. Сам выразился бы даже резче - "интересы правящей верхушки".

А когда верхушки нет, а войны есть?

[AdmiralHood]

А когда верхушки нет, а войны есть?

Это где?

[AdmiralHood]

Маркс ого-го как заруливает! :~)

Да, есть здравые идеи.

Если отбросить его социально-политические теории (про то, что пролетариат - могильщик капитализьма) и сделать скидку на то, что нынче капитализма свободной конкуренции практически не осталось.

[shuric]

А когда верхушки нет, а войны есть?

Это где?

Новая Гвинея например.  Или те же чукчи в 18ом веке

[Ярослав Смирнов]

А для земледельцев или скотоводов это не так?  Да и вообще почитайте про чукчей, теория сразу рассыпется.

Охотнику или собирателю, в связи с меньшей эффективностью использования территории земли ещё больше надо.

[Дж. Тайсаев]

А для земледельцев или скотоводов это не так?  Да и вообще почитайте про чукчей, теория сразу рассыпется.

Охотнику или собирателю, в связи с меньшей эффективностью использования территории земли ещё больше надо.

так то оно так, но сама популяция была при собирательстве экстенсивной, а значит не заточенной под экспанчию, а там какая разница какая территория нужна, достаточно ограничить рождаемость, что они с успехом и делали. А вот с неолитом и возникла главная дилема, назовём её для образности дилемой гандикапа, проще говоря, выигрывает не тот, кто эффективней использует ресурсы, а тот, кто быстрее их присвоит. А тут все средства хороши. Например увелис=чить рождаемость. 

[Ярослав Смирнов]

так то оно так, но сама популяция была при собирательстве экстенсивной, а значит не заточенной под экспанчию, а там какая разница какая территория нужна, достаточно ограничить рождаемость, что они с успехом и делали.

Не совсем Вас понял. Разверните, плз, этот момент, если можно - с примерами.

[sanj]

почитал варианты ответов, ни одного не выбрал. мне кажется много упущено в них.
недавно смотрел южнокорейский фильм "линия фронта". воюют корейцы северные и южные, за какую-то высоты. воюют долго высота уже столько раз переходила из рук в руки что они и сами не помнят.. близость смерти меняет психику. но при этом обе стороны умудряются обмениваться посылками и письмами. хотя завтра могут без всяких сантиментов замочить адресата. конец вообще выворачивает... наступило перемирие, т.е. север и юг договорились об окончании войны. и солдаты уже успели сказать приветствия с обоих сторон и порадоваться что живы остались. но тут приезжает начальство и говорит. перемирие наступит через ...цать часов. а до тех пор сколько земли отвоюем все будет наше. вперед.
никто уже не хочет воевать. но солдаты живут и умирают по приказу.

в итоге очередная мясорубка и никто не остается в живых.