агрессия человека

[Дж. Тайсаев]

Ответ Дробышевского навеял на следующие размышления. Он написал в частности, что скорее всего агрессия постепенно снижалась (разумеется это только предположение, поскольку достоверной статистики как выясняется нет), но однозначно был скачок роста пусть не агрессивности как таковой, но агрессивных конфликтов, в мезолите и особенно в неолите. В общем, кто утверждал, что агрессия по мере прогресса снижается (признаюсь что и я тоже немного ошибался), кто утверждал, что напротив, пока не было чего делить и агрессия соответственно была меньше. Но как и обычно, истина посередине. Вот какие вопросы возникли.
В большинстве архаичных племён войны действительно (и Дробышевский это также подтверждает) не практикуются в тотальном плане, однако, там большая часть мужчин умирает от убийств. В постнеолитическом обществе убийства уже в опале, но когда случаются войны, то никому мало не покажется. Впрочем всё равно по смертности с архаичными племенами даже вторая мировая кажется не дотягивает, если брать относительную долю погибших (там вроде перманентная насильственная смертность мужской части населения чуть ли не 90% и более). В связи с этим такие вопросы возникают. Что вызывает такой спонтанный периодический рост агрессии?

[Дж. Тайсаев]

я по ошибке указал вариант 5, который считаю верным, но всё таки основным разумеется считаю вариант 2, но думаю, что также определённую роль сыграли и варианты 1, 3 и 6

[shuric]

В связи с этим такие вопросы возникают. Что вызывает такой спонтанный периодический рост агрессии?

Это вопрос к специалистам занимающимся человеческим обществом (историкам и т.п.). Простого ответа на него точно не будет (вернее будет дано великое множество простых ответов, но все они будут несостоятельны).
В частности следует учитывать, что человек единственное животное которое живет в иллюзорном мире - тигр видит то что видит, а человек видит то что ему показывают по телевизору.

[langust]

В большинстве архаичных племён войны действительно (и Дробышевский это также подтверждает) не практикуются в тотальном плане, однако, там большая часть мужчин умирает от убийств. В постнеолитическом обществе убийства уже в опале, но когда случаются войны, то никому мало не покажется. Впрочем всё равно по смертности с архаичными племенами даже вторая мировая кажется не дотягивает, если брать относительную долю погибших (там вроде перманентная насильственная смертность мужской части населения чуть ли не 90% и более). В связи с этим такие вопросы возникают. Что вызывает такой спонтанный периодический рост агрессии?

Именно важно, что действительно таких войн не было вовсе! И это подтверждает специалист.
Что же до смертности, то статистика вещь неоднозначная. например, если взять смертность в среде воинов, скажем в римской армии, то там она была велика. Кое-кто доживал, конечно, до пенсии, но не так уж и много. И это в армии победителей! Что же тогда говорить про армии, которые потерпели поражение от них... . А, скажем, в Сталинградской битве, которая длилась несколько месяцев, средняя продолжительность жизни рядового состава - сутки, офицерского - трое суток... . Так что, не будем путать так называемое гражданское население и "воинов". Кстати, каждый охотник в палеолитическом племени был одновременно и воином. Не мудрено, что за тридцать-сорок лет жизни весьма велика вероятность смерти от дротика или стрелы "соседа". А если пересчитать на год, и тем более, на месяц или день - нановеличина по сравнению со смертностью в любой постнеолитической армии.

[Дж. Тайсаев]

В связи с этим такие вопросы возникают. Что вызывает такой спонтанный периодический рост агрессии?

Это вопрос к историкам занимающимся человеческим обществом (историкам и т.п.). Простого ответа на него точно не будет (вернее будет дано великое множество простых ответов, но все они будут несостоятельны).
В частности следует учитывать, что человек единственное животное которое живет в иллюзорном мире - тигр видит то что видит, а человек видит то что ему показывают по телевизору.

Абсолютно согласен, на все 100% Но вот только из даже самого илюзорного, статистика умудряется находить факты. То что нельзя утверждать конкретно, иногда можно пусть не решить, но разрешить статистически

[Ярослав Смирнов]

Для начала следует уточнить, что vivere militare est, т.е. вся наша жизнь есть война, и причины войны тесно смыкаются с вопросами о причине (и смысле) жизни.
Так, для начала я бы выделил три основные группы причин войн -
1) сверхестественные (прямое указание Бога или иных сверхестественных сущностей);
2) естественные - борьба за территорию, ресурсы, самооборона, защита ближних;
3) специфически человеческие - психологические, социальные и т.д.

[Дж. Тайсаев]

Именно важно, что действительно таких войн не было вовсе! И это подтверждает специалист.
Что же до смертности, то статистика вещь неоднозначная. например, если взять смертность в среде воинов, скажем в римской армии, то там она была велика. Кое-кто доживал, конечно, до пенсии, но не так уж и много. И это в армии победителей! Что же тогда говорить про армии, которые потерпели поражение от них... . А, скажем, в Сталинградской битве, которая длилась несколько месяцев, средняя продолжительность жизни рядового состава - сутки, офицерского - трое суток... . Так что, не будем путать так называемое гражданское население и "воинов". Кстати, каждый охотник в палеолитическом племени был одновременно и воином. Не мудрено, что за тридцать-сорок лет жизни весьма велика вероятность смерти от дротика или стрелы "соседа". А если пересчитать на год, и тем более, на месяц или день - нановеличина по сравнению со смертностью в любой постнеолитической армии.

Давайте не акцентировать внимание на эмоциональной стороне, это скорее близко к какому нибудь адвокату на суде, а не к фактам. Сталинград согласитесь, это наиболее крайний вариант и не стоит его приводить в качестве правила. Много ли таких сталинградов было? Можно ещё упомянуть великое танковое сражение, забыв как бы между прочим, что оно было единственным в своём роде. Да, наши предки натерпелись (и мой дедушка в том числе воевал под Сталинградом), но это было величайшее сражение за всю историю человечества и не стоит строить из этого правила.
Говорите в рисмкой армии доживали немногие... ну так это по крайней мере в армии, это люди, чья профессия смерть, а в архаичных племенах обычные люди (мужчины) редко доживают до старости

[langust]

Давайте не акцентировать внимание на эмоциональной стороне, это скорее близко к какому нибудь адвокату на суде, а не к фактам. Сталинград согласитесь, это наиболее крайний вариант и не стоит его приводить в качестве правила. Много ли таких сталинградов было? Можно ещё упомянуть великое танковое сражение, забыв как бы между прочим, что оно было единственным в своём роде. Да, наши предки натерпелись (и мой дедушка в том числе воевал под Сталинградом), но это было величайшее сражение за всю историю человечества и не стоит строить из этого правила.
Говорите в римской армии доживали немногие... ну так это по крайней мере в армии, это люди, чья профессия смерть, а в архаичных племенах обычные люди (мужчины) редко доживают до старости

Никаких эмоций. Только статистика. В последней тотальной войне у нас погибли почти все мужчины определенных годов рождения... . Особенно печальна статистика в пехоте, что собственно говоря было характерно и в былые времена - сплошной рукопашный бой. В войнах древних цивилизаций - аналогичная статистика. Вряд ли другие результаты были в битвах "племя на племя" - большинство воинов погибали в течение дня. Причем, с обеих сторон. В той же битве при Кадеше, например,... . Но все же это оправдывалось захваченными ресурсами и дальнейшей экспансией грабительского характера. В палеолите тотальное взаимоуничтожение исключено - они хоть и дикари, но ситуацию воспринимали правильно... .  

[Ярослав Смирнов]

Много ли таких сталинградов было? Можно ещё упомянуть великое танковое сражение, забыв как бы между прочим, что оно было единственным в своём роде. Да, наши предки натерпелись (и мой дедушка в том числе воевал под Сталинградом), но это было величайшее сражение за всю историю человечества и не стоит строить из этого правила.

Было ещё (если индусы не брешут) сражение на Курукшетре. За 18 дней перемолотить 4 миллиона человек (на конец битвы только 11 выживших) - это уметь надо.

[Ярослав Смирнов]

В палеолите тотальное взаимоуничтожение исключено - они хоть и дикари, но ситуацию воспринимали правильно... . 

Этот тезис доказать надо.

[langust]

В палеолите тотальное взаимоуничтожение исключено - они хоть и дикари, но ситуацию воспринимали правильно... .  

Этот тезис доказать надо.

В параллельной теме приведены такие доказательства.
Об этом же говорит и Дробышевский:

Все человеческие группы во все времена воевали с соседями, вопрос в возможностях и масштабах последствий. Папуасы живут мирно, но умирают в основном от убийств. Мы живём мирно, умираем от болезней, но зато уж ежели будет война, так с такими жертвами и разрушениями, что папуасам с их копьями до этого далеко.

http://antropogenez.ru/interview/446/

По статистике уже писал - если в группе каждый мужчина воин, то и вероятность его убийства в течение жизни велика. Но никак не сравнима с вероятностью гибели во время боевых действий в профессиональной армии любого периода.

[Perolan]

Первый и шестой.

[Дж. Тайсаев]

По статистике уже писал - если в группе каждый мужчина воин, то и вероятность его убийства в течение жизни велика. Но никак не сравнима с вероятностью гибели во время боевых действий в профессиональной армии любого периода.

Ну как же. А у меня другая информация. Помню как то какой то антрополог, уж извините за какойтость (не статья же всё таки) опращивал астралийскую старушку о её муже и та удивлёно стала спрашивать о каком муже, на встречный вопрос тала перечислять какой муж и как умер. А когда её спросили, что то типа, почему её мужьям так не везло, она даже не поняла вопроса, оказалось, что у них это норма, умирают почти все мужчины, выживают максимум 10% и это в основном в междоусобных локальных стычках. Я сомневаюсь что современный вояка пойдёт в армию, зная, что 90% из новобранцев погибнет, а в архаичных племенах это норма и без всякой армии

[langust]

Современные племена вовсе не живут в условиях прошедшего палеолита и войны сейчас - в порядке вещей. И так же,  каждый мужчина - воин. Они как раз живут в состоянии постоянной войны с соседями и уже убивают друг-друга не просто копьями, а по большей частью калашами. Но даже и копьями - все равно вот уже как десять тысяч лет мир изменился.

[langust]

Я сомневаюсь что современный вояка пойдёт в армию, зная, что 90% из новобранцев погибнет, а в архаичных племенах это норма и без всякой армии

Никто и спрашивать не будет - загребут, в случае войны, как пить дать... . А кое-кто и добровольцем пойдет, даже зная, что наверняка убьют... . Такова селява... .
И потом, одно дело знать, что убьют в течение всей жизни или, скажем, за десять лет, а другое - на следующий день при банзай-атаке на пулеметный дзот... .