Автор Тема: Попытка реконструкции истории праязыка/праязыков  (Прочитано 85093 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6779
    • Просмотр профиля
Для лингвиста абстракция - это суть явления слова. Слово - это звуковые колебания, расшифровываемые как информация. Например, слово Бог расшифровывается как высший абсолют, недоступный пониманию.
  Для мышки звки стрекотания сороки есть колебания, расшифровываемые как беконкретная опасность, т.е. тоже своего рода абстракция.
  Однако мышление мышки и человека не тождественны. Человек вводит абстракцию, не заключенную в самом явлении и называет ее сутью явления. Мышка же не связана задачей решения сути явления, кабы была связана, то не успела бы спрятаться в норку, вычисляя по поводу какого зверя застрекотала именно эта сорока, в прошлый раз обманувшая мышку.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
ещё раз повторю, абстрагирование это не выдумывание. Для того, что бы домысливать невесть что, много ума не надо, более того, чаще всего это признак безумия. Абстрагирование это умение выделять главное в объекте, что выражается в отражении этого объекта путём выделения главного. Даже такой посредственный программист как я, вероятно смог бы написать программу, которая дорисовывает разрывы в линиях. У животных это решается на низшем уровне рефлексов. А вот нарисовать не выдумку, а схематический образ например человека, ну хотя бы палка, палка, огуречик, получился человечек. Вот это доступно уже только человеку. Если камбала или кто там, каракатица, что ли, ляжет на  рисунок округлого камня, а выдаст у себя дорсально идеальный круг, или ляжет на три камня и выдаст цифру 3, тогда это будет абстракция, а дорисовывать и додумывать, это не абстрагирование
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Сергей

  • Участник форума
  • Сообщений: 934
    • Просмотр профиля
    • http://groh.ru/gro/
нарисовать не выдумку, а схематический образ например человека, ну хотя бы палка, палка, огуречик, получился человечек. Вот это доступно уже только человеку. Если камбала или кто там, каракатица, что ли, ляжет на  рисунок округлого камня, а выдаст у себя дорсально идеальный круг, или ляжет на три камня и выдаст цифру 3, тогда это будет абстракция

Нарисовать-то собака не сможет, но что, она будет лаять только на конкретных людей, которых раньше видела, или, если появится кошка другой расцветки, собака за ней гоняться не будет? А считать предметы вороны, например, умеют - это что, не абстракция?


Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
нарисовать не выдумку, а схематический образ например человека, ну хотя бы палка, палка, огуречик, получился человечек. Вот это доступно уже только человеку. Если камбала или кто там, каракатица, что ли, ляжет на  рисунок округлого камня, а выдаст у себя дорсально идеальный круг, или ляжет на три камня и выдаст цифру 3, тогда это будет абстракция

Нарисовать-то собака не сможет, но что, она будет лаять только на конкретных людей, которых раньше видела, или, если появится кошка другой расцветки, собака за ней гоняться не будет? А считать предметы вороны, например, умеют - это что, не абстракция?


нет. Распознование образа по самому образу это не абстрагирование, а вот распознование образа по его символическому выражению другое дело, а счёт тоже смотря какой, если смотрит на трёх ворон и понимает что это именно три вороны это не абстрагирование, а вот если смотрит на цифру 3 и понимает что это именно три
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Сергей

  • Участник форума
  • Сообщений: 934
    • Просмотр профиля
    • http://groh.ru/gro/
нет. Распознование образа по самому образу это не абстрагирование, а вот распознование образа по его символическому выражению другое дело, а счёт тоже смотря какой, если смотрит на трёх ворон и понимает что это именно три вороны это не абстрагирование, а вот если смотрит на цифру 3 и понимает что это именно три

Если считать, что мозг - это система обработки информации, то разницы нет: символьное выражение - это также образ. В опытах у Резниковой, кстати, ворона смотрит на цифру 3 и понимает что это именно три.



Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
нет. Распознование образа по самому образу это не абстрагирование, а вот распознование образа по его символическому выражению другое дело, а счёт тоже смотря какой, если смотрит на трёх ворон и понимает что это именно три вороны это не абстрагирование, а вот если смотрит на цифру 3 и понимает что это именно три

Если считать, что мозг - это система обработки информации, то разницы нет: символьное выражение - это также образ. В опытах у Резниковой, кстати, ворона смотрит на цифру 3 и понимает что это именно три.
ну если так, тогда задатки абстрактного мышления есть у ворон
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6779
    • Просмотр профиля
А как там из истории, какие цифры возникли раньше: римские "палочки от пятипалой руки" или арабские от " абстрактных, в данном случае, букв"?

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
А как там из истории, какие цифры возникли раньше: римские "палочки от пятипалой руки" или арабские от " абстрактных, в данном случае, букв"?
римские древнее, арабские стали известны благодаря Аль-Хорезми, но это индийская система счёта, когда то давно читал в Наука и жизнь, что изначально каждая арабская цифра соответствовала такому же количеству углов
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Сергей

  • Участник форума
  • Сообщений: 934
    • Просмотр профиля
    • http://groh.ru/gro/
изначально каждая арабская цифра соответствовала такому же количеству углов

Вот что пишет Валдис Эгле по этому поводу:
Цитировать
Вы знаете, читатель, почему с 16-го века в Европе начался бурный расцвет математики – стали появляться все эти Кардано, Бомбелли, Вьеты, Декарты и прочие? Почему не раньше, не во времена Беды Благословенного?

Ответ меня в свое время поразил, когда я его впервые услышал: потому, что к этому времени в Европе повсеместно распространились «арабские» цифры и десятичная позиционная система счисления, которая полностью вытеснила «римские цифры» в математических расчетах! Стало возможно вычислять очень очень удобно, быстро, точно, глубоко, далеко – и тем самым познать законы чисел так, как это было совершенно невозможно при «римских цифрах», когда все вычислительные мощности мозга тратились на преодоление неудобств, созданных уродливой (по сравнению с теперешней) системой обозначения чисел.

«Теоретически» римские цифры эквивалентны арабским – и там и тут: есть число; оно как-то обозначается графически… А для практики они – НЕ эквивалентны!

http://vekordija.narod.ru/R-PENRS1.PDF

Кстати, проголосуйте вот тут за Александра Маркова и за Перельмана, Зализняка или Еськова (всего можно поставить три галочки) - чтобы уменьшить вес всяких там политиков и политологов:

http://polit.ru/poll/ppr2011/


Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Кстати, проголосуйте вот тут за Александра Маркова и за Перельмана, Зализняка или Еськова (всего можно поставить три галочки) - чтобы уменьшить вес всяких там политиков и политологов
хотел проголосовать за Гордона (очень уважаю этого человека) и разумеется за Еськова и Маркова, выдаёт ошибку :(
Хотя там в списке есть и два моих земляка, Ахеджакова (золотой человек) из Адыгеи родом и Сокуров (почти гений), его отец из моей республики родом. Проголосовал бы ещё за Бориса Стругатского, Шевчука (кстати тоже бывший нальчанин) и Ефремова младшего, но только 3 голоса позволяется. А Перельман мне нравится, но он неадекват, ах да ещё Быков, который писатель
« Последнее редактирование: Февраль 19, 2012, 14:10:30 от Дж. Тайсаев »
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

novice

  • Гость
хотел проголосовать аз Гордона (очень уважаю этого человека) и разумеется за Еськова и Маркова, выдаёт ошибку :(
авторизовался на livejournal.com, проголосовал за Маркова, Еськова, Перельмана.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
хотел проголосовать аз Гордона (очень уважаю этого человека) и разумеется за Еськова и Маркова, выдаёт ошибку :(
авторизовался на livejournal.com, проголосовал за Маркова, Еськова, Перельмана.
ясно, я там зарегистрирован, значит надо войти видимо, попробую
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Ярослав Смирнов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2361
    • Просмотр профиля
Кстати, проголосуйте вот тут за Александра Маркова и за Перельмана, Зализняка или Еськова (всего можно поставить три галочки) - чтобы уменьшить вес всяких там политиков и политологов:
Они что, тоже в оппозиционеры подались?
Нам лунный свет работать не мешает.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Кстати, проголосуйте вот тут за Александра Маркова и за Перельмана, Зализняка или Еськова (всего можно поставить три галочки) - чтобы уменьшить вес всяких там политиков и политологов:
Они что, тоже в оппозиционеры подались?
Сейчас почти вся наука в опозиции, даже если забыть, что ученые это авангард общества, при наших то зарплатах
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Ярослав Смирнов

  • Участник форума
  • Сообщений: 2361
    • Просмотр профиля
Сейчас почти вся наука в опозиции, даже если забыть, что ученые это авангард общества, при наших то зарплатах
Жаль. Вообще-то, по крайней мере Маркова и Еськова я считал мал-мала адекватными людьми. Гм, может быть они себя тоже "мозгом нации" считают?
Нам лунный свет работать не мешает.