Автор Тема: Попытка реконструкции истории праязыка/праязыков  (Прочитано 87035 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
В области антропологии и лингвистики советская и российская наука очень сильно отстает от запада. А такие люди как Боас, Сэпир, Уорф - отцы основатели антропологической школы №1
ну-ну.. вы потише с термином то... раздражает когда болтологи присваивают термин антропология.
Это кого же вы считаете болтологами?
Антропология - это достаточно широкий круг наук. Есть культурная или социальная антропология, есть физическая антропология, и все это до кучи называется для удобства и краткости антропологией.
тут действительно есть некоторая некоректность, примерно то же произошло и с термином экология. В любом случае главный вопрос не в терминах, а в факте, а по факту направление Боаса и Херсковица (культурный релятивизм) хоть и занимает всё ещё важное место, но сейчас является в культурной антропологии доминирующей преимущественно европейская школа постструктурализма
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5062
    • Просмотр профиля
В области антропологии и лингвистики советская и российская наука очень сильно отстает от запада. А такие люди как Боас, Сэпир, Уорф - отцы основатели антропологической школы №1
ну-ну.. вы потише с термином то... раздражает когда болтологи присваивают термин антропология.
Это кого же вы считаете болтологами?
Антропология - это достаточно широкий круг наук. Есть культурная или социальная антропология, есть физическая антропология, и все это до кучи называется для удобства и краткости антропологией.
вот именно их и считаю. зачем обзывать себя культурной или социальной, если можно пользоваться старыми обозначениями: этнология, психология, социология и т.п. (болтология в общем всякая) когда все до кучи обзывается одним словом, то непонятно что именно имеется ввиду.
я вот про боаса, сэпира, уорфа не слышал, и особенно как о основателях антроп. школы...
основателями антропологических школ являются совсем другие люди.

Оффлайн Tresi

  • без антропогенеза
  • Участник форума
  • Сообщений: 352
    • Просмотр профиля
но сейчас является в культурной антропологии доминирующей преимущественно европейская школа постструктурализма
Ничего об этом не слышала. У нас функционализм как был, так и остается единственной нормально работающей концепцией. И я как-то смутно представляю как можно приспособить постсруктурализм к культурной антропологии, чтобы получилось что-нибудь действительно работающее.
« Последнее редактирование: Февраль 04, 2012, 14:06:16 от Tresi »
係数で始まれば科学なり、係数で終われば簿記なり。

Оффлайн chief

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 2708
    • Просмотр профиля
В области антропологии и лингвистики советская и российская наука очень сильно отстает от запада. А такие люди как Боас, Сэпир, Уорф - отцы основатели антропологической школы №1
ну-ну.. вы потише с термином то... раздражает когда болтологи присваивают термин антропология.
Это кого же вы считаете болтологами?
Антропология - это достаточно широкий круг наук. Есть культурная или социальная антропология, есть физическая антропология, и все это до кучи называется для удобства и краткости антропологией.
вот именно их и считаю. зачем обзывать себя культурной или социальной, если можно пользоваться старыми обозначениями: этнология, психология, социология и т.п. (болтология в общем всякая) когда все до кучи обзывается одним словом, то непонятно что именно имеется ввиду.
я вот про боаса, сэпира, уорфа не слышал, и особенно как о основателях антроп. школы...

Может, это проблема Вашего образования, а не Вашего оппонента? Фамилии-то известные.
На западе действительно давно и широко используются термины типа "культурной антропологии" для обозначения этнологии/этнографии. Так уж завелось.
Почему этнологию Вы записали в "болтологии", мне не ясно.
« Последнее редактирование: Февраль 04, 2012, 13:58:21 от chief »

Оффлайн Tresi

  • без антропогенеза
  • Участник форума
  • Сообщений: 352
    • Просмотр профиля
В области антропологии и лингвистики советская и российская наука очень сильно отстает от запада. А такие люди как Боас, Сэпир, Уорф - отцы основатели антропологической школы №1
ну-ну.. вы потише с термином то... раздражает когда болтологи присваивают термин антропология.
Это кого же вы считаете болтологами?
Антропология - это достаточно широкий круг наук. Есть культурная или социальная антропология, есть физическая антропология, и все это до кучи называется для удобства и краткости антропологией.
вот именно их и считаю. зачем обзывать себя культурной или социальной, если можно пользоваться старыми обозначениями: этнология, психология, социология и т.п. (болтология в общем всякая) когда все до кучи обзывается одним словом, то непонятно что именно имеется ввиду.
Есть некие волне разумные традиции. Они не просто так возникли. Есть много междисциплинарных исследований, которые бывает сложно отнести к чему-то определенному, поэтому для удобства вся группа дисциплин называется антропологией, все понимают о чем идет речь, при необходимости можно уточнить, а можно и не уточнять.  
係数で始まれば科学なり、係数で終われば簿記なり。

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5062
    • Просмотр профиля
В области антропологии и лингвистики советская и российская наука очень сильно отстает от запада. А такие люди как Боас, Сэпир, Уорф - отцы основатели антропологической школы №1
ну-ну.. вы потише с термином то... раздражает когда болтологи присваивают термин антропология.
Это кого же вы считаете болтологами?
Антропология - это достаточно широкий круг наук. Есть культурная или социальная антропология, есть физическая антропология, и все это до кучи называется для удобства и краткости антропологией.
вот именно их и считаю. зачем обзывать себя культурной или социальной, если можно пользоваться старыми обозначениями: этнология, психология, социология и т.п. (болтология в общем всякая) когда все до кучи обзывается одним словом, то непонятно что именно имеется ввиду.
я вот про боаса, сэпира, уорфа не слышал, и особенно как о основателях антроп. школы...

Может, это проблема Вашего образования, а не Вашего оппонента? Фамилии-то известные.
На западе действительно давно и широко используются термины типа "культурной антропологии" для обозначения этнологии/этнографии. Так уж завелось.
Почему этнологию Вы записали в "болтологии", мне не ясно.
нет. проблема образования, я думаю была у тех кто начал в россии в постперестроечное время стал натягивать термин антропология на все что можно и нельзя. в европе была иная традиция, оттуда пошла в сша, канаду. но ведь почему-то вслед за ними мы не называем европеоидов кавказоидами и т.п.
а вот термин антропология замылить за ради бога.

Оффлайн chief

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 2708
    • Просмотр профиля
Коллега sanj, вы заводитесь за ради бога. Тема вообще не об этом. Хотите обсуждать терминологию - создайте отдельную тему. Только не понятно, ради чего.

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5062
    • Просмотр профиля
В области антропологии и лингвистики советская и российская наука очень сильно отстает от запада. А такие люди как Боас, Сэпир, Уорф - отцы основатели антропологической школы №1
ну-ну.. вы потише с термином то... раздражает когда болтологи присваивают термин антропология.
Это кого же вы считаете болтологами?
Антропология - это достаточно широкий круг наук. Есть культурная или социальная антропология, есть физическая антропология, и все это до кучи называется для удобства и краткости антропологией.
вот именно их и считаю. зачем обзывать себя культурной или социальной, если можно пользоваться старыми обозначениями: этнология, психология, социология и т.п. (болтология в общем всякая) когда все до кучи обзывается одним словом, то непонятно что именно имеется ввиду.
Есть некие волне разумные традиции. Они не просто так возникли. Есть много междисциплинарных исследований, которые бывает сложно отнести к чему-то определенному, поэтому для удобства вся группа дисциплин называется антропологией, все понимают о чем идет речь, при необходимости можно уточнить, а можно и не уточнять.  
когда речь идет о развитии речи, то это антропология, причем в вашем понимании физическая. поэтому стоит уточнять. если речь о философских и иных аспектах проблемы, то психология, философия, культурология  и т.д.
поэтому я вам и говорил полегче с терминологией.

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5062
    • Просмотр профиля
Коллега sanj, вы заводитесь за ради бога. Тема вообще не об этом. Хотите обсуждать терминологию - создайте отдельную тему. Только не понятно, ради чего.
ну вообще да... оффтоп.. я обычно спокойный мягкий человек, но бывают исключения. и термин антропология одно из них.
« Последнее редактирование: Февраль 04, 2012, 14:14:26 от sanj »

идрис

  • Гость
Все таки проблемой происхождения языка и его соотношения с мыслью должны заниматься психологи.

Можно считать их частью антропологии, а можно считать как принято у нас (то есть отдельным направлением науки). В рамках научного пространства, сложившегося в России, зачем нам вводить терминологии из других научных пространств. Возвращаясь к той гипотезе - тут у нас свой язык и мы понимаем и воспринимаем реальность в том числе научную в рамках этого языка. В рамках другого языка мы воспринимать реальность не можем.

В США вообще по моему слишком много "междисциплинарных наук". И чем конкретно они занимаются не вполне очевидно. Примерно как "концепция современного естествознания" (не к обеду она будет упомянута).
« Последнее редактирование: Февраль 04, 2012, 14:15:02 от идрис »

Оффлайн Tresi

  • без антропогенеза
  • Участник форума
  • Сообщений: 352
    • Просмотр профиля
Все таки проблемой происхождения языка и его соотношения с речью должны заниматься психологи. Можно считать их частью антропологии, а можно считать как принято у нас (то есть отдельным направлением науки). В США вообще по моему слишком много "междисциплинарных наук". И чем конкретно они занимаются не вполне очевидно. Примерно как "концепция современного естествознания" (не к обеду она будет упомянута).
Это нормально. В культурной антропологии узкая специализация вредна. Нельзя заниматься только каким-то явлением культуры и ничего не знать о других явлениях или не знать ничего о языке этой культуры. По-настоящему, в культурной антропологии все достойное делается на стыке разных смежных дисциплин. А в современной России есть прямо таки боязнь междисциплинарных исследований, вероятно, это темное наследие поздней советской этнографии, потому что в начале советской этнографии еще были сильны функционалистские традиции боасовской школы.
« Последнее редактирование: Февраль 04, 2012, 14:25:15 от Tresi »
係数で始まれば科学なり、係数で終われば簿記なり。

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Ничего об этом не слышала. У нас функционализм как был, так и остается единственной нормально работающей концепцией. И я как-то смутно представляю как можно приспособить постсруктурализм к культурной антропологии, чтобы получилось что-нибудь действительно работающее.
Ну функционализм принаётся многими как излишне утилитаристская концепция. Там идёт явная недооценка непрагматических ценостей, но даже не это главное, главное это телеономичная сторона культурогенеза там вообще не расматривается, то что сейчас трактуют в моделе аттракторов. У струтукрализма (кстати это как раз больше соответствует подходу Боаса) важнее не преобразование культур, а их сохранение, так что тут не работающие концепции в основном, а стремящиеся помочь сохранению и подчас, особенно в наше неспокойное время это важнее.Тем более когда стало ясно, что европоцентристские преобразования нас заводят в тупик
Кстати, если не ошибаюсь функционализм стал сдавать позиции именно после провалов их методологии на практике, это крах концепции плавильного котла, мультикультурализма и политики навязывания западных ценостей в традиционных культурах
« Последнее редактирование: Февраль 04, 2012, 14:58:41 от Дж. Тайсаев »
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

идрис

  • Гость
Странно слышать о вредности узкой специализации российских научных исследований со стороны представителей американской науки.


Вероятно речь не об узости, а о базе из которой вырастает эта узость. Все таки даже американцы не могут быть суперузкими специалистами. И чтобы не умножать сущности они вероятно придумали (напишу грубо) химер, то есть свалили все в несколько куч, назвали кучи междисциплинарными исследованиями и вперед. Может быть я не прав. Но такое мнение лично у меня складывается.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
кстати, для разрешения вопроса и возможности невербального мышления требуется самая малость, привести научно подтверждённые даные о людях не владеющих никаким языком, но социализированных при этом, либо напротив. Я задавал этот вопрос, в том числе и Светлане Бурлак, но ответа пока не получил
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн sanj

  • Участник форума
  • Сообщений: 5062
    • Просмотр профиля
тьфу блин не удержался
А в современной России есть прямо таки боязнь междисциплинарных исследований, вероятно, это темное наследие поздней советской этнографии, потому что в начале советской этнографии еще были сильны функционалистские традиции боасовской школы.
ну вот же есть термин этнография.... ну за каким .... антропологией называться. интститут этнологии и антропологии ран переименуйте в просто институт антропологии в таком случае.