Происхождение сознания

[Jeka]

Определить бы, являются ли люди вокруг людьми, или философскими зомби... И то - не судьба, научным-то методом.

Нет ничего проще: подходите к человеку и втыкаете иголку ему в задницу, если заорал, значит, человек, если поворачивается и молча бьет вас в глаз - зомби. Дело в том, что зомби - автомат, и боль для него просто сигнал. У людей же к боли отношение трепетное

Если же серьезно, то сознание - фундаментальное свойство Бытия, а следовательно, понятие аксиоматическое, т.е. очевидное, но невыразимое с помощью иных понятий. И говорить о его происхождении столь же неплодотворно, как говорить о происхождении, например, энергии.

Вы заблуждаетесь. Как доказано уже давно наукой, человек с рождения не наделен никаким  сознанием.

[АлександрНК]

Вы заблуждаетесь. Как доказано уже давно наукой, человек с рождения не наделен никаким  сознанием.

Да уж куда мне, пердуну старому... Вот только дайте ссылочку на упомянутое Вами доказательство. И расскажите в какой момент сознание возникает?

[Дж. Тайсаев]

Не, а мне самому интересно стало. Чего зря ругаться то, пусть каждый назовёт критерии и оценит соответственно, кто этим критериям удовлетворяет. Обещаю со своей стороны такую же работу проделать. Если Александр считает что есть сознание, до сознания, карты ему в руки, пусть покажет это фактическим материалом, только не туман в глазах 6-месячного ребёнка, который явно всё понимает, а факты, реальные фаты

[василий андреевич]

пусть каждый назовёт критерии и оценит соответственно, кто этим критериям удовлетворяет....

реальные фаты

Иех-хо-хейю... Ведь Вы как философ-уважаемый заранее знаете, что страшно нормально-негению выдавать критерии сознания. Факты же можно подобрать под критерии всегда.
  Оттого и хотел ранее начать с той лингвистической формулы со-знания, как совместного знания. Но чуть потом обнаружил, что в английском сознанию соответствует наше чуть иное понятие. А уж перводному материалу мы доверяем более отечественного.
  но вопросик-то ребром. А потому вправе считаю сказать, сознание - это уровень того мышления, когда свои инстинкты приходится соизмерять с правом "свободы" выбора иного человека... (хотя что такое человек, я тоже перестал понимать на этом форуме).
  С фактами и сложнее, и проще, их вроде много, но интерпретация слишком словесна. Но попробую так: человеческий детеныш не обладает сознанием по рождению-генезису. Он обретает сознание благодаря ущемлению своей генетически продиктованной свободе, в угоду свободе ущемлять свой выбор. Иначе это выглядит как растворяться в мироздании не в бесконтрольной пустоте, а только в тех направлениях, где действует (ох сохрани мя господи) тот самый пресловутый ЕО, который начинает превращаться в Естественный Выбор.

[Дж. Тайсаев]

критерии есть и я их неоднократно приводил, вроде как даже в этой же ветке

[АлександрНК]

Не, а мне самому интересно стало. Чего зря ругаться то, пусть каждый назовёт критерии и оценит соответственно, кто этим критериям удовлетворяет. Обещаю со своей стороны такую же работу проделать. Если Александр считает что есть сознание, до сознания, карты ему в руки, пусть покажет это фактическим материалом, только не туман в глазах 6-месячного ребёнка, который явно всё понимает, а факты, реальные фаты

Если в какой-то момент времени у ребенка нет сознания, а в какой-то следующий момент оно уже есть, то можно утверждать, что сознание возникло. Т.к. сознание не имеет ни качественных, ни количественных характеристик, то его возникновение должно иметь характер дельта-функции. Однако, в природе мы таких процессов не наблюдаем - все процессы имеют длительность.

[Eugene_rus]

Он обретает сознание благодаря ущемлению своей генетически продиктованной свободе, в угоду свободе ущемлять свой выбор. Иначе это выглядит как растворяться в мироздании не в бесконтрольной пустоте, а только в тех направлениях, где действует (ох сохрани мя господи) тот самый пресловутый ЕО, который начинает превращаться в Естественный Выбор.

Т.е. сознание получается, как ограничитель отдельного элемента для развития общего?
А можно ли вообще назвать это ущемлением, если по факту этот ограничитель на пользу в первую очередь для самого индивида.

Любой индивид, обладающий речью (психически здоровый) обладает сознанием. Получается, что речь определяет сознание?

По-моему в этом вопросе надо четко разделить коллективное сознание и личное.

Для примера - человек оставшийся один в лесу уже абсолютно ничем себя ограничивать не обязан и что у него от этого исчезнет сознание?

[василий андреевич]

По-моему в этом вопросе надо четко разделить коллективное сознание и личное.

И не только.

Мы уже столь обожествили термин сознание, что начинаем верить в его бытие помимо нас самих. Как трудно отвергнуть или доказать Бога всилу субъективности этого "термина", так и сознание расплывается среди нас, нас же организующей стезей.
  Допустим, человек в лесу не теряет сознание потому, что верит, что он не один на этом свете. А если потеряет эту веру, то сможет ли не потерять разум? Или еще хуже, оторвало человека от космического корабля в скафандре, без связи, без надежды возвращение...
  Ведь чего добивается справедливо Тайсаев? Это четкое ограничение термина рамками, о которых нам по силам договориться. Без этой договоренности не будет ни Поперовской научности, ни Гегелевской рассудочности.

И опять-таки, да, я соглашусь с Александроммм, что легче принять сознание как дельта ритм, входящий в резонанст с разумом, чем спорить о том где сознания нет, а вот туточки уже есть.
  Но говорить о сознании необходимо, даже без надежд понять что это такое... Потому давайте попробуем не столько опровергать друг друга, сколько всячески способствовать нашим поискам. Лично я за как можно большее "упрощение", чем за словеса, что это слишком сложно. В конце концов возможно отказаться от "научности" сознания в

[Eugene_rus]

  Допустим, человек в лесу не теряет сознание потому, что верит, что он не один на этом свете. А если потеряет эту веру, то сможет ли не потерять разум? Или еще хуже, оторвало человека от космического корабля в скафандре, без связи, без надежды возвращение...

Вот личное сознание он врятли потеряет и в лесу и в открытом космосе, иначе у вас получается сознание как спутник надежды и веры, а не качество эго 
А коллективное сознание со временем точно потеряет в большинстве случаев за ненадобностью.

[василий андреевич]

Тут я скорее не о "спутнике надежды и веры", а о том что хотелось бы вложить, как суть, в термин сознание - это свобода воли. Та самая свобода воли, которую, поначалу, поселял Нильс Бор в сущность квантовых явлений.
  И тогда сознание превратится в достаточно четкий термин, ибо появляется возможность выразить его через неопределенность наших понятий и свободы, и воли.
  Квант сознания, константа, равныя произведению вероятности проявить свобу в выборе цели на волю к достижению этой цели.
  И тогда уже поиному засветятся примеры с одиночеством. А обобществленное в соцуме станет лишь средой передающей кванты-волны-дельтаритмы сознания, образующие понятие длительности процесса становления "сознания вселенной".

[sanj]

Почему мы верим во что попало и как с этим бороться

— Леша Ивановский,   1 ноября 2011 в 19:00

юди верят в сглаз, теории заговора, превосходство расы, инопланетян и ангелов-хранителей. Почему мы изначально запрограммированы верить? Потому что так устроен человеческий мозг. Неверие, скептицизм и научный подход требуют усилий на преодоление этого врожденного механизма верить. Наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто».

Такой доверчивости мы обязаны лобным долям, которые умеют строить логические связи, или паттерны. Если мы увидим у края моста пару ботинок и портфель, то сразу представляем себе человека, спрыгнувшего с этого моста. Но у этого механизма страдает отдел проверки: мы охотно верим в замеченные паттерны, но с большим трудом и ошибками можем отделять реальные паттерны от вымышленных.

Ошибки бывают двух видов, они объясняются известным примером с тигром в траве. Допустим мы — древний человек, гуляющий по саванне в поисках добычи. Неожиданно мы замечаем рыжие пятна в траве и слышим шорох. Ошибка первого рода (type I error), ложно-положительная — это когда мы принимаем эти пятна и шорох за тигра и бежим наутек, а на самом деле это был ветер и цветочки. Мы придумали себе логическую цепочку, которой нет. Какова цена такой ошибки? Невелика — мы немного пробежимся.

...................


http://theoryandpractice.ru/posts/3348-pochemu-my-verim-vo-chto-popalo-i-kak-s-etim-borotsya

[василий андреевич]

Попробую более произаично и бе"з"лобных долей.
  Есть восприятие эл. маг. квантов, то есть приятие порций энергии. С приятием связано возбуждение, от которого необходимо избавиться, это как у живого, так и у косного. Косное переизлучает возбуждение в удобном для него спектре. У живого включаются контуры обработки возбуждений, а излучается уже меньше, чем принято. Разница энергий и есть образ, формируемый как "отражение" действительности. Если о действительности, воспринимаемой поразному, удается договориться, то это приобретет статус аксиоматической реальности. В аксиому остается только верить. С помощью набора аксиом человек обрабатывает всё более сложные пласты действительности, доводя реальность до проверяемой на практике теории.
  И вот тут начинается котовасия, ибо для фальсифицируемости необходимо забраковать часть аксиом. И выбраковка производится через тот болезненный выбор, на котором ранее не строилось осознанное выживание.
  Пока проблемы выбора нет, нет и сознания. И как только ребенок "встанет пред вопросом" заплакать ли ему от желания молока, которого пока нет, или подождать, залюбовавшись игрушкой, начинается его осознанное выживание.

[Micr]

Во-первых в лесу сплошные ограничения, потому что надо иметь четкую линию поведения, чтобы выжить. Если же в лес попал ненадолго, то всегда знаешь, что туда может случайно прийти и еще кто-нибудь.

Во-вторых основная сложность сознания заключается в самоосознании, а с выбором линии поведения это никак не связано. Алгоритм выбора можно заложить в компьютер, даже алгоритм с использованием случайности, но это не сделает компьютер сознающим.

И как построить компьютер, который осознает тот факт, что он осознает?

Если же говорить об оценке выгодности того или иного варианта для себя, к этому способно любое живое существо, однако почему-то многие думают, что животные не обладают самоосознанием. Или это заблуждение?

[василий андреевич]

Микр, я как-то написал ужасный стих:
я одинок, как во Вселенной
быть может одиноким человек,
как в бесконечность взор проникновенный,
как в темноту отторгнутый побег.
Есть и продолжение, но суть в потере не самосозния, а именно сознания, как единицы сознания окружающего мира. Комп с самосознанием любящей себя машины - это естественность сегодняшнего дня. Что бы компу обрести сознание необходимо научиться страдать от боли, причиненной тому компу, о котором у данного еще нет никаких сведений. 

[slawa.]

       Происхождение сознания?  Очевидно это частный научный вопрос,находящийся в компетенции биологических наук,поскольку сознание-это свойство материи. С философской точки зрения сознание-это программа биоробота,заложенная природой.  Представляется,что человеческое сознание (разум),это дополнительная, не природная программа,формируемая в процессе жизни индивида обществом (общественным разумом,ноосферой). Если иметь в виду душу (разум) человека,то это чисто субъективное  искусственное сознание,производимое идеологией общественного  разума (ноосферой).