Ламаркизм жив?

Автор Влад, января 16, 2012, 14:42:19

« назад - далее »

Игорь Антонов


Nur 1


Игорь Антонов


Nur 1

...не буду обращать внимание...лучше скажу свое мнение об основаниях подобных публикаций...речь о количестве лабораторий и исследовательских групп, работники которых являются авторами...а также - количестве экспериментов и объектов, представленных в публикациях...

Игорь Антонов

И где конкретно тысячи экспериментов и объектов, подтверждающих эволюцию по модели СТЭ, а не ЭТЭ, например?

Nur 1

...отвечу почти симметрично - ищите, будьте любезны...не обижайтесь, пожалуйста...я сейчас говорю только о смене парадигм...в пользу доминирующего положения ЭТЭ...

Игорь Антонов

Реальные исследователи в большинстве своем просто не заморачиваются эволюционными парадигмами, которые пока все по умозрительности недалеко ушли от научного коммунизма.
А счетчик в поисках истины вообще не при делах.

Питер

Про  счетчик   -   это  святая   правда.  Число    статей  ничего  не   решает, в   конечном  итоге     структура   ДНК    была   сделана  одной   статьей. 
Но    обзор  с  140  ссылками    это  тоже  не   доказательство.
Давайте   еще  раз       включим    некий   умозрительный   эксперимент.
Есть    популяция     существ  с  полиморфным  (иначе  не   бывает)    геномом.  Живущая  в   стабильных  условиях   среды .  Среда   поменялась   -  причем      достаточно    резко,  численность     популяции  упала в   10   раз в  ответ на  изменение  среды.    И  опять  начала    расти   уже  в  новых   условиях.
По   Дарвину   -  все  очевидно,   в  исходной  популяции в  результате   природного  мутагенеза    был   генетический   вариант (варианты),  который  позволил    выжить   новой   среде.
По  Ламарку   -  что    произошло  на   молекулярном  уровне ?  И  вообще в  этом  случае    ДНК  поменялась  у   выживших ?
А  оно  вам  надо  ?

Игорь Антонов

Тут лучше не Дарвина Ламарку противопоставлять, а неодарвинизм неоламаркизму, так как неоламаркисты как раз ссылаются на Дарвина, как на идейного вдохновителя  (см. ту же ссылку выше на статью в  Nature).
По неодарвинизму в популяции был гены (аллели), способствующие адаптации к новым суровым условиям, их носители были отобраны и пошли в тираж. По неоламаркизму отобрались особи с повышенной реакцией устойчивости к стрессовому фактору, способность к которой ассоциирована не с конкретными аллелями генов, а определяется в целом свойствами организма, и проявление которой может стимулироваться наследуемыми эпигенетическими изменениями. 
Эта альтернатива, видимо, может проверяться в экспериментах по параллельной адаптации к каким-то новым условиям выделенных подгрупп из изначально общей популяции, если там будут происходить характерные параллельные изменения фенотипа.

Питер

Просто    или  нео-   -  но  вопрос  остается   все  тем  же.  Геном  при   наследовании "по  ламарку"  меняется   или  нет  ?
А  оно  вам  надо  ?

Игорь Антонов

При жестком отборе  и "по Ламарку", и "по Дарвину" генетический полиморфизм популяции резко снизится, но "по Ламарку" зафиксируются аллели случайные, а "по Дарвину" аллели успеха. Конечно, вполне возможны и такие ситуации, когда отбор будет идти по конкретному гену, обеспечивающему преимущество. Вопрос не в принципиальном отрицании этой возможности, а в том, что собой на самом деле представляет адаптационный мейнстрим.

Питер

Ну  в  этом    случае    фиксируются  в  любом  случае  предсуществующие   варианты.  И  выбор  между   Ламарком  и  Дарвином  не   возможно   -   потому  как   крайне   сложно  понять,  что является  "аллелем  успеха".    И  даже   "геном успеха"
А  оно  вам  надо  ?

Игорь Антонов

Цитата: Питер от сентября 04, 2017, 17:38:36
Ну  в  этом    случае    фиксируются  в  любом  случае  предсуществующие   варианты.  И  выбор  между   Ламарком  и  Дарвином  не   возможно   -   потому  как   крайне   сложно  понять,  что является  "аллелем  успеха".    И  даже   "геном успеха"
Так если распараллелить адаптацию в подгруппах одной популяции - если с близким фенотипическим адаптивным эффектом в параллельных группах зафиксируются разные альтернативные аллели, значит, они случайны, если одинаковые, то они "аллели успеха".

Nur 1

Я, все-таки, наверное, рискну и возьму на себя смелость сделать в теме обзор об эпигенетических механизмах и их связи с наследованием...на самом деле, если поискать, источников по этому вопросу - море...почти безбрежное...чего только библиография по  исследованиям о первичной роли некодирующих РНК в переключении эпигенетических переходов стоит...а механизмы поддержки специфических состояний хроматина хроматиновой матрицы...а РНК-сайленсинг...то же разнообразие регуляторных сигналов,  в том числе - модификации гистонов, ремоделинг нуклеосом, метилирование ДНК...некодирующие РНК...
...а то у наших читателей и части форумчан понятие эпигенетики смутно связано, по моему мнению, с какой-то экзотикой...почти мистикой...вместо красивых выражений будут конкретные описания...а по пути уже можно обсуждать, насколько они важны для наследственности...и в какой мере могут дополнять классическую теорию... 

talash

Цитата: Питер от сентября 04, 2017, 11:43:34
Ну  не   получается,  уважаемый   Талаш,  трех   миллионов  в  микролитре.    Даже  если  считать  из 30 нм.

Микролитр это кубический миллиметр. Если укладывать в него кубики по 100 нм, то влезет 1 трлн кубиков.

Цитата: Питер от сентября 04, 2017, 11:43:34Но   дело   даже  не   этом.     Главная   проблема   -  в  передаче   информации.
Допустим,   есть      суперполезное    приспособление   - типа   некто   научился  есть  крайне  ядовитую    траву. Съел   листик   -   не  помер.  Съел   два  -  не  помер.    А  потом стал  уминать   за   обще   щеки  и   отлично  размножаться.   Вопрос   -  как в   микровезикулах   будет   закодирована  именно   эта   польза ?  Некто    же   не  знает,  почему  он  ест   - а  остальные   нет.  Оно  само      получилось.  Надо  деткам  передать  -  а  как  ?   Как     зафиксировать   информацию,   сделать ее   наследуемой  ?

Завязывайте с экспрессией пожалуйста.