Почему в западных фильмах так любят импактные гипотезы?

[Oleg_Dm]

Любовь сценаристов к импактнам хорошо понятна достаточно вспомнить фильм Армагеддон. Маркетинг:
- конец света (люди любят конец света, чтобы ужаснуться и понять что сейчас не все так плохо)
- брутальные мужики побеждающие зло (люди любят когда наши победили, домохозяйки смотрят на милашку Брюса Уиллиса и роняют скупую слезу в борщ)
- смазливые телки как награда за спасение мира (школьник фантазирует как он спасет че-нибудь и ему даст сама Лив Тайлор, или Танька из соседнего подъезда).
- всякие заумные физико-химические-компьютерно-космические штуки (ботаны и поклонники стартрека запасаются поп-корном)
Итог - сборы 550 миллионов при бюджете всего 140 миллионов.

Любовь ученых тоже понятна однофакторные модели проще в обработке и понимании. Плюс гранты - не забываем что дядя, платящий бабки тоже ходил на Армагеддон.

Факты к сожалению показывают гораздо более сложную картинку.

[dodoaav]

Совершенно согласен. Такие теории проще продать

[Arturius]

Gilgamesh пишет:

При всех оговорках и контрдоводах, это самая на сей день обоснованная гипотеза, от существенных моментов которой не отмахаться теперь никогда, потому и показана везде.

Вот только астероид этот упал в море.

[Gilgamesh]

Gilgamesh пишет:

При всех оговорках и контрдоводах, это самая на сей день обоснованная гипотеза, от существенных моментов которой не отмахаться теперь никогда, потому и показана везде.

Вот только астероид этот упал в море.

И?

[Arturius]

Вот только астероид этот упал в море.

И?

Астероид поднимет воду (или пар), и то, что должно было стать пылью, будет влажным и даже превратится в грязь. И оно быстро упадёт, а если и вызовет тьму, то ненадолго. Кроме того, от неё почва даже могла стать плодородной. Это, кстати, может объяснить, почему, по крайней мере, наземные растения хорошо пережили мел-палеогеновое массовое вымирание (насколько сильно пострадали водоросли, я не знаю).